• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le fascisme, c’est bien quand ça ne concerne que les autres

Le fascisme, c’est bien quand ça ne concerne que les autres

Face à son écran de télévision, madame Michu jubile : enfin le gouvernement agit vraiment contre le tabac : plus de cigarette ni sur la plage, ni dans les parcs, ni même dans les voitures. Il y en marre de ces fumeurs, ils polluent, ils finissent avec un cancer du poumon, et les études le montrent bien : le tabac coûte plus cher qu'il ne rapporte à l'Etat. Les statistiques, elle n'y comprend rien, mais peu importe : après tout ces gens qui travaillent là dedans, ils ont des diplômes, ils sont intelligents, elle peut leur faire confiance. Ils ne mentiraient jamais, on est en démocratie, dans un pays libre ; et puis même si un jour ce n'était plus le cas, ils l'expliqueraient à la télé, de toutes façons.

Elle part se coucher, confiante en l'avenir : bientôt le gouvernement s'occuperait aussi des fumeurs de shit qui se prostituent pour payer leur barrette, et qui finissent par mourir d'une overdose (elle a vu un reportage qui expliquait tout ça), il y a les jeux vidéo violents aussi, qui transforment les enfants en tueurs psychopathes (ça elle l'a lu dans voici), et puis il y a aussi tous ces clochards qui trainent dans le métro, eux aussi il y en a marre, il faut que le gouvernement les oblige à bosser, tous ces fainéants !

Les années passent. Un soir, en mangeant ses tartines de nutella comme d'habitude, madame Michu entend frapper à la porte ; bizarre, elle n'attend personne. "Bonsoir madame, brigade policière de surveillance de la santé des personnes, nous venons inspecter votre domicile. - moi ? Il n'y a pas de problème, monsieur l'agent, je bois pas, je fume pas, et je me drogue pas. Par contre, vous devriez voir le voisin de palier, lui je sais qu'il fume des cigarettes chez lui, et c'est interdit, en plus mes copines dans l'immeuble, elles disent même qu'il prend de la drogue ! Mais vous lui dites pas que c'est moi qui vous l'ai dit, hein ? - non, madame, c'est chez vous qu'on vient inspecter, veuillez nous laisser rentrer, s'il vous plait. - bon, très bien, entrez, je vous sers un un café ? - du café ? Vous en buvez beaucoup madame ? - de temps en temps, oui, avec deux sucres. - vous n'avez droit qu'à un seul café le matin, madame, c'est tout, le café, ça provoque des maladies cardio-vasculaires, vous savez pas, ça ? Et avec un seul sucre, à cause du diabète. C'est quoi, que je vois là, du nutella ? - oui, j'aime bien en manger le soir, j'ai mes petits plaisirs ! - bon, il va falloir vous faire une mesure de glycémie, madame, pour voir si vous êtes dans la limite réglementaire. - mais je fais pas de diabète, monsieur l'agent ! Et puis le voisin, il fume chez lui, pourquoi vous y allez pas, le voir lui ? - madame, vous pourrez porter plainte contre lui demain, si vous voulez, pour l'instant, c'est vous qu'on contrôle, allez, ne faites pas d'histoires, on vous fait le contrôle de glycémie...houlala ! Vous en avez mangé combien, de nutella, ce soir ? - ben je sais pas moi, deux ou trois tartines, comme tous les soirs, et puis vous savez aussi, j'ai entendu dire que le fils de madame bronchon, il boit de la bière, trois, ou même quatre avant de conduire, vous voulez que je vous dise où il habite ? - vous êtes en infraction, madame, presque deux fois la limite légale, il va falloir vous sanctionner. Bon, je vais regarder le frigo...et ben...y'a beaucoup d'aliment trop gras et trop salés là dedans...bon, ça suffit, vous êtes en garde à vue, madame, on va vous conduire au poste. - moi ? Mais je bois pas, et je fume pas ! - faites pas d'histoires, s'il vous plait, allez, venez !"

Madame Michu, menottée face au lieutenant de police, est outrée : "ça va pas se passer comme ça, jeune homme, je vais écrire à Julien Courbet, il va faire un reportage sur vous, vous allez voir ! - écoutez madame, vous croyez qu'on en a pas marre des gens comme vous ? Vous savez combien ça coûte à la société, tout ça ? Le diabète, les problèmes cardio-vasculaires, les cancers de l'estomac et de l'intestin, vous savez combien ça coûte à la sécu ? Les gens ils en ont marre de payer des impôts à cause des gens comme vous, qui mangent n'importe quoi !"

Le lendemain, une information passa presque inaperçue : rien à la télé, ni dans voici, seuls quelques journaux sur internet la relayèrent. Le gouvernement pour lequel madame Michu avait voté venait d'accorder à l'industrie de l'agro-alimentaire une hausse de la limite légale de colorants, d'arômes artificiels, de sel, de pesticides, de fongicides et d'aluminium dans les produits alimentaires, et une simplification des procédures concernant la production et la distribution d'OGM.


Moyenne des avis sur cet article :  4.3/5   (40 votes)




Réagissez à l'article

28 réactions à cet article    


  • jakback jakback 5 mars 2012 11:00

    Madame Michu existe bel et bien, les médias également. Pour le reste , c’est sans doute un peu plus compliqué.


    • cathy30 cathy30 5 mars 2012 13:42

      bonjour gael
      tu ne crois pas si bien dire, contemple le faisceau de notre république, issu de l’emporium romain qui avait le droit de mort sur la population. Un dérivé de faisceau : fascisme.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Fasces


      • Cyclotron 5 mars 2012 13:51

        Le fascisme ?!
        Parceque le gouvernement taxe des produits nocifs et couteux pour la sécurité sociale ?
        Vous êtes sûr de comprendre les sens des mots que vous employez ?

        Il est pourtant normal que ceux qui prennent des risques côtisent un peu plus que les autres... mais je suis sûrement un fasciste qui s’ignore


        • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 14:00

          Taxer un produit nocif (dans la limite du raisonnable) est une chose, vouloir régenter peu à peu de plus en plus d’aspects de la vie privée (jusqu’où ?) en est une autre. Et ne jamais prendre en compte, dans les soi-disant « plans-cancer » le lent empoisonnement de l’industrie agro-alimentaire (le nombre de cancers du système digestif a quadruplé en 40 ans, le saviez vous ?) est particulièrement hypocrite.


        • Massaliote 5 mars 2012 17:01

          « vouloir régenter peu à peu de plus en plus d’aspects de la vie privée » La fumée qu’on m’oblige à respirer m’importune, suis-je donc obligée de subir ? Où est le fascisme quand une majorité de fumeurs trouve normal d’imposer aux autres leur poison ?


        • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 17:10

          Quand je suis chez moi, dans une voiture avec des amis qui fument tous, ou dans un parc où il n’y a personne autour de moi à moins de 50 mètres, je ne dérange personne. Mais si la fumée vous dérange à ce point, militez pour interdire les voitures et les usines, une seule voiture doit produire autant de fumée que combien de fumeurs, selon vous ?


        • JPhilippe 5 mars 2012 17:32

          Tant qu’on y est, si l’argent est le seul critre à prendre en compte, chiffre-t-on dans la rentabilité les économies sur les retraites, et les taxes prélevées ??


        • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 17:36

          Ce sont les « anti-tabac » qui ont commencé à utiliser l’argument du « coût », nous autres fumeurs ne faisons qu’y répondre, puisque c’est une des principales choses qui vous préoccupent.


        • kiouty 5 mars 2012 15:02

          Bon, alors c’est reparti pour une nouvelle livraison de crétinerie via un n-ième débat sur la cigarette.

          Je reprends l’argument principal (complètement débile mais o combien usité dans les débats entre pro et anti-tabac) du texte :

          « comme il y a d’autres choses mauvaises que la cigarette, il faut les interdire aussi ou bien ne rien interdire du tout ».

          Voila, c’est le fameux argument de la « cohérence » qui est intéressant intellectuellement parlant dans un monde abstrait, mais qui ne vaut rien dans la réalité.


          • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 15:44

            Vous semblez être nombreux ici à vous focaliser sur le seul thème du tabac, alors qu’il n’est en fait qu’un élément d’un débat plus large : la question que je pose ici, c’est : jusqu’où peut-on accepter qu’un Etat intervienne (au nom de la santé ou de n’importe quoi d’autre, ce n’est pas la question) dans la vie privée des citoyens, leur intimité, leurs petits gestes du quotidien ?


          • Massaliote 5 mars 2012 17:05

            « jusqu’où peut-on accepter qu’un Etat intervienne » Il est normal que l’état intervienne dans des domaines tels que la santé. Le tabagisme a un coût social et humain trop élevé. Personne ne vous empêche de fumer tant que vous ne contraignez pas les autres à absorber vos émanations.


            • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 17:20

              Tous les amis que je côtoie sont fumeurs, et même à l’extérieur je ne dérange jamais personne avec ma fumée. Quand au coût pour la société, même si j’ai une maladie dans 20 ans (c’est loin d’être certain) j’aurai payé 35 ans de taxes, qui financeront largement mes soins.

              Personne ne m’empêche de fumer ? Il n’y a plus de wagon fumeur dans les trains, je n’aurai bientôt plus le droit de fumer en voiture (même si je fais un trajet de 10 heures avec des amis tous fumeurs), puis l’interdiction ira jusqu’à mon propre domicile (je ne fabule pas, c’est déjà le cas à New York).


            • JPhilippe 5 mars 2012 17:34

              Et la liberté individuelle, la prise de risque indviduelle ??

              Sachant que s’il n’y a pas de voiture, il n’y aura pas d’accident de voiture, .. dois-je interdire la voiture ??


            • Christian Labrune Christian Labrune 5 mars 2012 20:39

              Il me semble que s’il y a une chose qu’il faudrait à tout prix interdire, dans un état, c’est la connerie. On peut lire en tous sens le code pénal, on ne trouvera rien. Jamais on n’a légiféré là-dessus. C’est bien dommage. J’ai toujours été trop opposé à la peine de mort pour dire « mort aux cons » - et comment ferait-t-on pour guillotiner le dernier survivant ? Mais un impôt, une taxe proportionnée à la sottise particulière de chaque citoyen, ce serait sans doute la solution idéale pour régler le problème de la dette. Si un candidat propose quelque chose de cet ordre aux présidentielle, il aura mon vote.


            • Radix Radix 5 mars 2012 21:32

              Bonjour monsieur Labrune

              Vous allez finir ruiné !

              Radix


            • Christian Labrune Christian Labrune 7 mars 2012 13:42

              @Radix
              Et vous, qui faites le malin, vous seriez probablement le dernier survivant ? Je ne vous envie quand même pas !


            • Radix Radix 5 mars 2012 17:45

              Bonjour

              C’est amusant de constater que le fait d’avoir le droit légalement d’emmerder son voisin réjouie toujours une partie de la population.

              Des madames Michu on en rencontre encore beaucoup trop. Je me souviens d’un collègue qui avait fait un scandale auprès d’une autre collègue parce-qu’elle avait fumé une cigarette au coin café (ce qui était autorisé à l’époque) et maintenant il sort avec nous sur le trottoir : miracle la fumée ne le gêne plus !

              Cette loi a servie de défouloir pour beaucoup.

              Radix


              • Massaliote 6 mars 2012 16:37

                « Cette loi a servie de défouloir pour beaucoup. » Cette loi permet aux asthmatiques et aux allergiques au tabac de fréquenter maints lieux publics qui leur étaient interdits par le sans-gêne de la majorité de fumeurs.. FASCIIISTES smiley


              • Christian Labrune Christian Labrune 5 mars 2012 20:26

                C’est très drôle, votre texte, et cette dénonciation du totalitarisme de la bêtise ordinaire s’impose vraiment. Mais pourquoi, à la fin, tomber vous même dans le panneau de l’obscurantisme écologique avec cette allusion aux OGM ? Le refus actuel des OGM est à peu près équivalent à ce que fut au XVIIIe siècle l’hostilité aux patates du malheureux Parmentier ! Si on veut que demain ceux qui crèvent de faim aujourd’hui puissent bouffer, il faudra bien en passer par là.


                • Léo Réaguart Gaël Arrouet 5 mars 2012 20:32

                  Merci ! Mon aversion pour les OGM date du jour où j’ai eu la connaissance d’une étude russe sur la question : une rate témoin nourrie sans OGM avait une descendance normale, tandis qu’une autre nourrie aux OGM donnait d’abord naissance à une deuxième génération normale, mais lorsque cette dernière donna à son tour naissance à une 3ème génération, on constata que les 3/4 de ces petits étaient morts nés...


                • foufouille foufouille 5 mars 2012 20:33

                  mdr !
                  va dire aux paysans indiens surendettes et suicides
                  et arrete de laisser pourrir le ble


                • SATURNE SATURNE 5 mars 2012 21:53

                  Merci de rappeller tous ces petits racismes ordinaires (le racisme, ce n’est pas que la couleur de peau).
                  Ce racisme des modes de vie, des préfèrences alimentaires, celui des hygiènistes.
                  Qui sont les seuls à ne pas voir qu’ils vont crever comme tout le monde, quoi qu’ils fassent.


                  • jacques lemiere 6 mars 2012 00:53

                    C’est simpliste, le fumeur fait subir aux autres...mais par contre cette question pose vraiment la question de limite de la liberté dans un système de santé collectif.


                    Notre système de santé est collectif, cela implique de respecter des« normes » pour le rendre acceptable..contrairement à un système d’assurance privée où vous payez des primes selon votre mode de vie et ses risques supposés pour la santé...

                    Ne vous inquiétez pas, on va vers la privatisation des assurances de santé et vous pourrez fumer et être soigné, si vous pouvez vous le payer . Il en va de m^me pour le régime alimentaire et pire les prédispositions génétiques aux maladies. ( merci le décodage des gènes !).. SI un assureur privé pense que votre probabilité d’avoir une maladie est proche de 100% , il ne vous assurera pas...et vous devrez payer vos soins individuellement.

                     

                     

                    • Gégé 6 mars 2012 09:34

                      Au sujet de la responsabilisation du citoyen, les dirigeants nous prennent pour des cons, le tabac et l’alcool sont taxés, normal, par contre les franchises médicales, ils feraient mieux de s’en servir comme suppo surtout après la campagne de vaccination pour la grippe A qui a rapporté aux copains plus d’un milliards d’euros et qui a coûté autant à l’assuré.


                      • Gégé 6 mars 2012 09:39

                        Au sujet des privations de libertés actuelles, je confirme. Bien qu’étant non fumeur, et le premier à gueuler si un fumeur en allumait une dans un compartiment non fumeur, l’infantilisation du citoyen et l’accumulation d’interdits et de taxes : fumer dans les lieux publics, taxes sur les sucres...commence sérieusement à me gaver. D’autant plus que l’état continue à sponsoriser les pollueurs et l’industrie agroalimentaire au détriment de notre santé.



                          • lloreen 6 mars 2012 10:27

                            Excusez-moi : profanation de tombes en Libye...


                            • interlibre 6 mars 2012 11:52

                              « Madame Michu, vous savez que c’est dangereux de vivre. Nous allons y remédier... »

                              Sinon merci pour ce petit rappel. J’essaye déjà de convaincre mes proches tout les jours...
                              Et ce sujet n’est pas nouveau :

                              « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux  »

                              Benjamin Franklin.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès