Le glyphosate, un scandale sanitaire présent et à venir

@Attila

bravo un point Godwin gagné

@philoliger
Ah, vous ne saviez pas ce qu’est un piège à con ? Vous venez de sauter dedans à pieds joints et avec enthousiasme.
Les similitudes entre les idéologies d’extrême droite et l’écologie trouvées par ces chercheurs sont incontestables pour la simple raison qu’ils sont trois de disciplines différentes et que leurs idées politiques sont différentes aussi. Ce sont trois études indépendantes dont les conclusions convergent.
Visiblement, vous ne savez même pas ce qu’est le point Godwin. Comme s’il suffisait d’évoquer le nazisme pour atteindre le point Godwin. A ce train là, les historiens spécialistes de la 2° guerre mondiale sont au point Godwin en permanence.
Vous avez foncé sans réfléchir, persuadé de « gagner le point ». Manque de pot. Il faut lire ce que disent ces chercheurs, ce que vous n’avez pas pu faire en si peu de temps. Et que disent-ils : il y a des similitudes entre les idéologies d’extrême droite et l’écologie. Des similitudes. Cela veut-il dire que écolos=nazis ? Ben non. Si vous aviez pris le temps de lire les ouvrages référencés, vous auriez compris que l’idéologie des écolos diffère du nazisme sur de nombreux aspects.

Cependant les similitudes sont réelles et doivent interpeller tout démocrate digne de ce nom. Car il existe de nombreuses doctrines qui n’ont aucun point commun avec le nazisme, a commencer par le christianisme.

@Attila

j’adore vos certitudes et vos recherches « incontestables ».
vos généralisations aussi sont épiques....
au fait savez vous ce qu’est la zététique ?

@philoliger
Parfaitement, j’ai lu le livre de Georges Charpak et Henri Broch
Ils montrent une étude qui conclu que les agriculteurs sont la catégorie sociale qui croit le moins aux foutaises. Ceux qui y croient le plus sont les profs.
La convergence des conclusions d’études indépendantes, ça vous dis quelque chose ?

@Attila

je vous rappelle ce qu’est la zététique : lien

I. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance.
Certaines de nos croyances, bien que nous procurant un certain bien-être, sont avant tout des obstacles à la connaissance et peuvent parfois se révéler néfastes pour nos libertés (ex : adhérer à une secte, se ruiner pour consulter un voyant). Ainsi, lors d’une séance de spiritisme, il est toujours bon de se demander : « Esprit (critique)... Es-tu la ? ».

II. Inexpliqué n’est pas inexplicable.
Tout comme un Ovni n’est pas un objet volant non identifiable, de nombreux phénomènes qui nous semblent étranges ne sont pas aussi rares ni aussi incompréhensibles que nous voulons bien le croire. Une absence d’explication pour un phénomène, n’est jamais la preuve de son caractère surnaturel mais seulement de notre incompétence à le comprendre. Ainsi on peut ignorer l’existence des siphons souterrains et pour autant se garder de croire à la présence d’esprits frappeurs dans une maison riche en bruits.

III. La charge de la preuve revient à celui qui l’affirme.
Il est logiquement impossible de démontrer l’inexistence d’un phénomène. Aussi c’est naturellement à celui qui affirme l’existence d’un phénomène inconnu d’en apporter la preuve. À la question « Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ? », il faut donc d’abord demander : « Et vous, pourquoi y croyez-vous ? »

IV. Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu’ordinaire.
En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus elles doivent s’appuyer sur des informations solides et des vérifications poussées pour être crédibles. Pour prouver l’existence d’un « Yeti », on ne peut donc se satisfaire d’une photo et d’une trace dans la neige...

V. L’origine de l’information est fondamentale.
Qui ne s’est jamais retrouvé à défendre une information qui s’est révélée fausse ? Le doute sur la validité d’une information est essentiel tant que la source et le contenu originel de celle ci ne sont pas connus. « D’où vient l’information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions à se poser si l’on veut éviter de spéculer sur du vent.

VI. Quantité de preuves n’est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n’en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d’indices non vérifiés.

VII. La cohérence n’est pas une preuve.
Une théorie qui ne se contredit pas elle-même ne gagne pas pour autant en validité. Pour cohérentes qu’elles soient, la théorie du complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de science-fiction (Matrix, chevalier Jedi,...) n’en deviennent pas plus scientifiques ni plus vraies.

VIII. Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos envies, nos émotions, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu’on a bien voulu voir et non de ce qu’il y avait à voir ou pas. Voila pourquoi il n’y a guère que sur le Loch Ness que l’on est enclin à confondre des troncs d’arbres flottants avec un monstre.

faites attention aux points 5 - 6 -7

@philoliger « faites attention aux points 5 - 6 -7 »

Pour les points 5 et 6, vous faites allusion aux Monsanto papers qui ont démontrés que quasi toutes les études d’innocuité du glyphosate étaient dirigées en douce par Monsanto ? Et que leurs études démontrant une nocivité n’avaient pas été, par contre, publiées ?

@pemile

y avait pas que les études dans les monsanto papers mais des mails « savoureux » indiquant comment tromper le système ....

@philoliger
Encore à côté !
Aucun des points de votre copié collé ne contredit la question de la convergence des conclusions d’études indépendantes vu qu’ils n’en parlent même pas. Visiblement vous n’y comprenez rien.
Plus le nombre d’études indépendantes aux conclusions convergentes est élevé et plus la probabilité que toutes les conclusions soient biaisées est faible. C’est de la logique.

Je conseille à ceux qui veulent se faire une idée par eux-même de lire ces livres :
-Paul Yonnet, « Jeux modes et masses » 1985.
-Luc Ferry « Le nouvel ordre écologique » .
-Georgette Mouton « Jeunesse et genèse du nazisme ».

.

@Attila "Georgette Mouton [...] Cependant les similitudes sont réelles et doivent interpeller tout démocrate digne de ce nom. Car il existe de nombreuses doctrines qui n’ont aucun point commun avec le nazisme"

Arh ! La NATURE comme ESSENCE des MYTHES NAZIS ISSUS du WANDERVOGEL, gross malheur pour les écolos 

@philoliger
Citation :
"

VI. Quantité de preuves n’est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n’en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d’indices non vérifiés.« 

Il se mélange les pinceaux, l’auteur du texte. »Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d’indices non vérifiés". On ne peut qu’être d’accord, mais alors, le titre ?
Je vois mal Henri Broch (chaire de Zététique à l’université de Nice ) et Georges Charpak (prix Nobel de physique) confondre la notion de preuve et celle d’indice.
Une preuve est une preuve et un indice n’est pas une preuve et de nombreux indices ne forment pas une preuve non plus.
Si on confond indice et preuve cela donne : une preuve est une preuve et une preuve n’est pas une preuve et de nombreuses preuves ne forment pas une preuve. C’est loufoque !
Il faudrait rectifier le titre du paragraphe 6 : Quantité d’indices ne forment pas une preuve.