La sécurité routière pèse de plus en plus lourd dans le budget des Français, par le développement croissant des moyens de contrôle mis en œuvre par l’Etat pour verbaliser les infractions commises par les automobilistes, notamment celles dues aux excès de vitesse.
Chacun s’accorde à penser que les contrôles routiers sont indispensables pour combattre l’insécurité routière et contraindre les automobilistes à respecter les règles élémentaires de prudence au volant.
Comment ne pas être révoltés devant l’inconséquence et le manque de responsabilisation du conducteur, devenu criminel de la route par insouciance, par jeu, sous l’effet d’une drogue (alcool ou stupéfiants) ou par une réaction impulsive stupide d’orgueil ou de puissance ?
Selon Gérard Acourt, président de l’association des Ecoles de Conduite Françaises, « Ce qui tue sur la route n’est pas le manque de technique mais le mauvais comportement ». Une étude que développe Jean-Marc Bailet, docteur en psychologie du conducteur et officier de la Gendarmerie nationale, dans son livre « Le Volant rend-il fou ? », aux éditions l’Archipel.
Concernant la limitation de vitesse, il faut, toutefois, distinguer deux notions différentes ; l’excès de vitesse qui est le dépassement de la vitesse autorisée et la vitesse inadaptée aux conditions de circulation.
D’après l’enquête européenne SARTRE 3 menée en 2002 dans 23 pays (étude sur les attitudes sociales envers le risque routier en Europe), 36% des conducteurs déclarent qu’ils aiment conduire vite. 60% sont favorables à une plus grande sévérité en matière d’excès de vitesse. Mais, en même temps 42% souhaitent une augmentation de la limitation de vitesse sur autoroute ou même sa suppression. Pourquoi ?
Manifestement, les conducteurs distinguent la conduite sur autoroute de celle sur une route nationale. Dans le deuxième cas, le risque d’accident est fortement augmenté par l’état de la chaussée, les conditions de dépassement, la visibilité et le différentiel de vitesse des véhicules.
La vitesse inadaptée aux conditions de circulation, dont celle d’une vitesse nettement inférieure à celle autorisée sur route nationale, génère plus de situations accidentogènes qu’une conduite sur autoroute, sans qu’il y ait eu pour autant un excès de vitesse.
Est-ce que la politique monolithique et répressive de limitation de vitesse est de nature à réduire les accidents ? Est-ce que les conducteurs sont assez disciplinés pour adapter leur vitesse aux conditions de circulation et envisager, ainsi, une suppression de la limitation de vitesse sur autoroute ?
A chacun sa réponse, mais force est de constater que la limitation de vitesse à 110km/h par temps de pluie sur autoroute est rarement respectée, sauf en cas de précipitations intenses assorties de vent violent. Les radars fixes sont programmés à 130km/h et ne peuvent pas prendre en compte les phases intermittentes de pluie et leur intensité pour être capables d’ajuster automatiquement la vitesse à 110km/h et sanctionner le critère de distance minimum de 62km/h entre deux véhicules.
Toutefois, en portant son effort sur la prévention routière, l’Etat permet de préserver des vies humaines et limiter ainsi des drames familiaux. Mais, au-delà de ces raisons humaines et protectionnistes, la retombée budgétaire qui en découle, n’encourage t’elle pas les Pouvoirs publics à durcir la règlementation routière ?
La limitation de vitesse a une influence indéniable sur la baisse de consommation de carburant, donc sur la balance commerciale de la France qui importe le pétrole. Par ailleurs, la diminution du nombre de blessés et de la gravité des blessures, entraînent une réduction des coûts hospitaliers à la charge du budget de la Sécurité sociale.
Si la politique de sécurité routière est le moteur à…impulsion des décisions de l’Etat, la politique budgétaire en est son moteur à…injection !
Le nombre toujours plus important de radars avec 800 nouveaux appareils prévus d’ici à fin 2012, n’est pas dénué d’intérêt pour les finances de l’Etat ! Pour preuve, l’étude des vitesses montre que la zone d’influence des radars sur les automobilistes est d’environ 1,5 km en amont et en aval. Le Comité interministériel de la sécurité routière vient de décider de modifier la distance de prévenance en plaçant les nouveaux radars à une distance aléatoire de 1 à 2 km en amont, au lieu de 400 mètres aujourd’hui ! A la décharge du CISR, le pourcentage d’augmentation des PV pour excès de vitesse n’a progressé que de 2% entre 2009 et 2008, de quoi s’inquiéter pour l’avenir du budget de la Nation !
A cette décision « piégeuse », s’ajoute le gymkhana des limitations de vitesse et une signalisation pas toujours précise.
La modification fréquente de la vitesse pour de très courtes distances, l’incohérence de la limitation de vitesse dans certaines zones, des limitations différentes pour des profils de route et de conditions de circulation identiques, ajoutent autant de risques de verbalisation, surtout quand l’automobiliste parcourt dans la journée des centaines de kilomètres.
L’année des élections présidentielles en 2007, le candidat Nicolas Sarkozy, alors Ministre de l’intérieur, dans une circulaire aux Préfets, déclarait : "Les seuils de limitation existants, s’ils paraissent manifestement trop bas, sont à relever."
"Une attention particulière sera portée sur les portions d’itinéraires qui, bien que présentant le même profil et des caractéristiques identiques, enchaînent parfois sans justification claire des limitations différentes qui surprennent l’usager."
Les raisons…d’état de candidat ne paraissent pas être les mêmes que celles de Président. Comment renoncer au gain du gymkha..gnote des limitations de vitesse ?
Gérard Bellec
