Le Ministre du redressement productif d’esbroufes !...
Sur la photo notre Ministre pose en marinière jouant les camelots de fête foraine pour vanter des productions Françaises, dont la plupart des pièces qui servent, par exemple, à l’assemblage en France du petit appareil ménager qu’il présente, proviennent de lointaines contrées Asiatique, la marinière, si on se réfère aux dire de son fabricant est pour l’essentiel confectionnée en Tunisie. Seule la montre est peut être totalement Française, mais à 699 euros il est vrai que c’est à la portée de tous les SMICARDS…
Pour que cette photo sur fond bleu, blanc, rouge soit complète, Mr. MONTEBOURG vêtu de sa marinière aurait dû poser en compagnie de Marine LE PEN et pourquoi pas avec les cinq enfants de Cécile DUFLOT, symbolisant ainsi la famille Française idéale du redressement National… Et cerise sur le gâteau, tous adossés à une Renault ‘’ Zoé’’ pour laquelle après avoir dit la même chose du Nucléaire il affirmait. « La voiture électrique est l'avenir de
…’’On assiste étonné au sens fort à un délire médiatique fantasmatique sur l'avenir de la voiture électrique .Ce délire a atteint un sommet lors du dernier salon de l'automobile. Ceci pourrait -faire sourire si les maîtres de l'économie automobile comme Monsieur GOSHN (patron de Renault) ne lançaient pas l'industrie automobile dans une impasse économique et écologique. Ce qui est étonnant également c'est l'incroyable silence de la communauté scientifique, des physiciens et des chimistes dans ce concert de mensonges et d'absurdité. On comprend que les ingénieurs payés par GOSHN font sans discuter le travail que leur demande leur commanditaire, mais le reste des physiciens comment ce fait-il qu'ils n'interviennent pas auprès du gouvernement pour arrêter le déluge d'absurdités et de mensonges visant à promouvoir la voiture électrique ? Comment tolérer que l'on parle de zéro émission comme si la production d'électricité ne nécessitait pas l'utilisation d'énergie primaire, nucléaire fossile ou hydraulique. Inutile de dire que charger les batteries d'une voiture électrique avec de l'électricité produite par des centrales à charbon, fioul ou gaz est une hérésie sur le plan du rendement énergétique final et donc sur la quantité de CO2 émise. En aucun cas la voiture électrique à moins qu'elle ne soit alimentée directement par le réseau via un contact mécanique ne peut concurrencer un moteur thermique qui utilise un pétrole qui concentre énormément d'énergie 42 mégajoules thermiques par kilo soit en gros 11 mégajoules mécaniques soit 11,630 Wh thermiques, soit avec un rendement de 33 % 3876 Wh mécaniques alors qu'une batterie au plomb stocke 25 à 35 Wh par kilo , une batterie lithium ion 150 à 250 watt heure Conclusion il faut autour de 100 kilos de batterie au plomb pour stocker l'énergie mécanique que permet de recueillir la combustion d'un kilo de pétrole . Pour un réservoir de
Pour ce qui est de la production d'électricité nécessaire pour alimenter en électricité un parc équivalent au parc automobile actuel constitué de voitures électriques, La consommation des transports étant autour de 50 Mégatep annuel de pétrole, en admettant un rendement moyen de 25% pour les moteurs thermiques soit 20 Mégateps mécaniques, en Terawattheure annuels : 20 X 11 630x10 puissance 9 =232,600 Térawatts heures par an à comparer au 511 Terawatt:heure annuel produits par les centrales électriques française . Beaucoup de centrales nucléaires en perspective.
Il ne s’agit pas de s’opposer à la recherche concernant les véhicules électriques, mais de faire preuve de réalisme et d’objectivité, ainsi que d’éviter le piège des batteries miracles grâce aux Nanotechnologies qui permettraient de stocker suffisamment d’électricité pour égaler les moteurs thermiques…
A propos de la recherche et de l’optimisme Scientifique sur les Nanotechnologies applicable aux batteries de stockage
Si on se réfère à une publication de ‘’NanoSciences. Biz’’ et les prévisions optimistes des chercheurs pour les futures performances de stockage et réduction de poids des batteries grâce aux Nanotechnologie file :///C : Documents%20and%20Settings/A3/Mes%20documents/Les%20Nanotechnologies%20et%20les%20Batteries.htm , 180kW sont nécessaires pour charger une batterie de 15kWh (batterie pour véhicules hybrides électriques) en cinq minutes, ce qui implique l’utilisation de stations d’énergie électriques pour recharger les voitures hybrides électriques. Certains constructeurs ont cependant déjà investi dans des batteries à charges rapides. Utilisant la technologie d’ALTAIR Nanotechnologies, Phoenix MOTOCARS a construit un prototype de voiture électrique, autonome sur
Par rapport à cet optimisme, je ferais toutefois observer que pour les chiffres fournies par la publication de ‘’NanoSciences. Biz’’, avec seulement 10 Millions de batteries de 15Kwtt/h il faut 1 Milliard 800 millions de Kwtt. Pour les recharger en 5 minutes, sachant que pour une auto totalement électrique il faudrait plusieurs batteries…Faites le calcul en nombre de réacteurs Nucléaires…Et d’éoliennes… sachant qu’un GigaWatt correspond à un Milliard de Watts soit 1 000 000 kw.
Un Pc consomme environ 0,3 kW. Un GW permet donc d'alimenter 3 Millions d'ordinateurs. Et un réacteur de 1,3 GW près de 4 Millions d'ordinateurs.
La plus grande éolienne jamais construite fait 5 MW, soit 5000 kW, de quoi alimenter 16 667 ordinateurs. Il faudrait 260 de ces éoliennes pour obtenir la puissance d'un seul réacteur nucléaire. Les éoliennes plus courantes ont une puissance de 1000kW environ (éolienne de 60 à 70m de hauteur de mat), il faudrait en construire 1300 environ pour obtenir la puissance d'un réacteur de 1,3 GW...En supposant qu'elle tournent évidement à la pleine puissance tout le temps (ce qui est loin d'être le cas car en moyenne une éolienne tourne 1/5 du temps à sa puissance nominale). Mais un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus à pleine puissance tout le temps.
Les centrales françaises ont de 2 à 6 réacteurs chacune …Faites le calcul en nombre de réacteurs Nucléaires…Et d’éoliennes…
Non seulement la voiture électrique ne résoudra pas le problème de l’automobile, matière première, énergie, rejet des GES pour sa fabrication et son usage et elle ne remplacera pas un véhicule à propulsion thermique, mais il y a pire : Si jamais elle le résolvait c'est là que le problème se poserait dans toute sa dimension. Car sans limite énergétique, notre domination sur la planète serait totale, sans aucun garde-fou nous détruirions à coup sur l'ensemble des biotopes. Cela signifie que la solution ne viendra pas par un miracle technologique (Heureusement bien improbable) mais plutôt par une démarche générale et assumée de décroissance démographique et économique choisie. Toute autre solution qui peut paraître à priori satisfaisante aurait inévitablement un effet destructeur et cataclysmique à terme… Ce que Mr. le Ministre MONTEBOURG et bon nombre de ses collègues feraient bien de méditer…
(*) Le Dr.
25 réactions à cet article
-
"une batterie lithium ion 150 à 250 watt heure Conclusion il faut autour de 100 kilos de batterie au plomb pour stocker l’énergie mécanique que permet de recueillir la combustion d’un kilo de pétrole . Pour un réservoir de 45 litres d’essence il faut autour de 3,8 tonnes de batteries au plomb pour avoir la même autonomie…"
donc pour le lithium, ca fait 4X moins
de toute facon, vu le prix, c’est pas pour tout le monde
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente
on peut faire mieux
pareil pour les eoliennes et autre capteurs thermique ou infra rouge-
-
Bonjour l’auteur,
200% d’accord avec tout votre article.
Car sans limite énergétique, notre domination sur la planète serait totale, sans aucun garde-fou nous détruirions à coup sur l’ensemble des biotopes.
Cela, il semble que nous soyons très peu à l’avoir compris. Il suffit pourtant de regarder ce que nous avons fait avec les énergies fossiles qui ont pu apparaître pour quelques décennies comme une réserve illimitée. Nous avons transformé la terre en une vaste poubelle, démoli les écosystèmes, déclenché une extinction massive des espèces.
Pour ce qui est de la croissance impossible il semble que personne, absolument personne dans ce gouvernement ne semble l’avoir réalisé. Un aveuglement de cette ampleur pour des ’responsables’ c’est effrayant. Enfin bon si Normal 1° est complètement à côté de ses pompes, celui qu’il remplace l’était tout autant. Aucune lueur d’espoir, affligeant !-
Je pense que pour être ministre il est absolument indispensable d’être incompétent.
Ou plutôt très compétent pour « faire semblant » et aider le monde des affaires à prospérer .
Montebourg de la famille Montebobard.-
-
Je pense que pour être ministre il est absolument indispensable d’être incompétent.
Peut être pas absolument indispensable, mais ça aide.
Ministre : du latin Minister, domestique serviteur...
En français contemporain lèche-bottes , lèche-c...même origine que minus. -
N’a-t-il pas annoncé que dans 2 ans les « lendemains qui chantent » arriveraient plein pot ?
C’est sûr ! Il est urgent d’attendre, 24 mois c’est vite passé. -
Romain Desbois 26 octobre 2012 23:39C’est sur que vous petits minables vous seriez bien plus compétents !
-
-
Le pétrole qui représente actuellement environ 38 % de l’énergie primaire consommée mondialement touche à sa fin,
C’est vrai ! en 1973 on nous avait déjà dit qu’l n’en restait que pour 20 ans.......
la démo sur la voiture électrique est convaincante !
la solution restante : le cheval !
seulement on va changer le type de pollution et cela créera des emplois de balayeurs ....-
seulement on va changer le type de pollution
Le crottin est un des meilleurs engrais qui soit, tous les jardiniers vous le diront.
-
Bien d’accord pour l’engrais !
Tout le monde va en profiter en traversant la rue et raménera un peu à la maison ! -
Je pense exactement ce qu’écrit l’ auteur, mais moi j’ ai conscience d" être minoritaire.Et Mr Montebourg fait pour le mieux dans ce contexte d’ addiction généralisé au profit d’ une infime minorité.Il faudrait tout remettre en cause et personne ne le souhaite ( 1% de l’ espèce Humaine souhaite la décroissance, plus ? )
-
Le pourcentage doit être à peu près le même qu’en 1974 où 1.32% des électeurs ont donné leur voix à René Dumont.
Les associations militant pour la décroissance ne rassemblent que quelques dizaines d’adhérents. Seul le MEI a un programme acceptable pour ces gens là mais à 60% les adhérents de ce parti se sont montrés favorables à des alliances électorales avec les voyous d’EELV ce qui discrédite partiellement leur mouvement. -
Cher monsieur, la Décroissance ne peut être un but en soi. Je ne vois pas tant de but dans la vie :
Etre heureux,Faire en sorte que nos enfants soient heureux,Éventuellement pour dormir tranquille, faire en sorte que les autres soient heureux...Dans le domaine politique et avec les pieds sur terre, c’est alléger la souffrance, diminuer les problèmes des gens, les mettre à l’abri du besoin. Le tout doit pouvoir durer indéfiniment. Nos « progrès » ne sont pas renouvelables bien longtemps avec les solutions actuelles, ils ne sont même pas applicables à toute l’humanité. Même en faisant beaucoup mieux techniquement, économiquement et socialement, ça reste une gageure si l’on ramène le bonheur au niveau de consommation des pays développés. C’est juste impossible. La décroissance n’est pas un objectif, elle est inévitable - sauf pour quelques uns.Alors pourquoi en faire un objectif ? L’objectif, c’est de l’atténuer, de revoir nos philosophie de vie, nos modes de consommation, non pas pour nous « diminuer » mais pour voir comment être plus heureux en consommant moins.Meilleures salutations. -
-
il faut ne pas parler de décroissance mais d’altercroissance
Oui, restons positifs, pour ’connerie’ je propose alterintelligence. -
Romain Desbois 27 octobre 2012 03:22abou non non garde connerie, ca te con-vient mieux
-
A ma connaissance, il n’y a pas des centaines d’énergies :
Energies fossiles, barrages, éoliennes, biomasse : c’est toujours le soleil. Sauf que les fossiles en sont des accumulations donc non durables.Energie nucléaire : des machines à vapeur utilisant l’énergie produite en rendant de la matière extrêmement nocive pour des milliers d’années, et cette matière est également limitée sur terre.Energie géothermique : nous sommes debout sur une boule de feu qui recèle, comparée à nos besoin, une énergie quasi illimitée mais qui n’est pas renouvelable. Mais on n’est pas prêts de refroidir la terre...La voiture électrique est une hérésie intégrale, je suis parfaitement d’accord avec l’auteur. Car à l’évidence l’énergie doit venir de quelque part. De plus, c’est une gabegie énergétique, cela pose des problèmes de transport de l’électricité, les batteries sont encore trop lourdes, chères et polluantes... Par exemple, nous utilisons des chauffe-eau pour ne pas surcharger le réseau électrique à l’instant où l’on ouvre le robinet. Pour chauffer au moment de l’utilisation, comptez 40Kw (une bonne vingtaine de bouilloires). On a jugé que c’était ingérable en France (pas en Allemagne). Mais pour une voiture électrique, qui demande encore bien plus d’électricité, aucun problème ! ! ! Ce serait la nuit, donc ça change tout ! Argument totalement mensonger car même la nuit le réseau (RTE) ne pourrait pas transporter l’équivalent du parc automobile, pas même la moitié, même pas le quart non plus... Les câbles haute tension surchauffés se dilateraient et toucheraient le sol. Mais qu’importe !Je pense que nos élus le savent, ils savent compter (enfin pas Luc Chatel semble-t-il
. Donc que veulent-ils ? Eh bien, justifier un soutien financier des industries intéressées, probablement en échange de quelques avantages pour les leurs...A quoi bon écrire des pages pour tenter de prouver que ces très hauts diplômés élus sont des nigauds ? Ils ne sauraient pas faire une division, incapable de donner du sens aux équations électriques de niveau lycée ? Pour certains, c’est probable. Mais à défaut d’être bons en sciences, ils ne sont pas assez bêtes pour ne pas s’adresser à ceux qui savent. On ne m’en fera pas démordre : ils savent. Au mieux, ils brassent du vent pour donner l’impression de faire ce qu’il faut et berner les électeurs, au pire, ils arrangent les affaires de leurs amis pour quelques pots-de-vin et rétro-commissions, ou posent des jalons pour entrer un jour à des conseils d’administration ou dieu sait quelles corruptions de la démocratie et sacrifice de l’intérêt général.Est-il utile de combattre la voiture électrique ? Pour moi, non ! Cette utopie, je l’ai vue dans un salon de l’auto dans les années 70 ! Et depuis, la montagne de promesses électriques accouche, à grand renfort de subventions, de souris technologiques. Ce sera encore le cas à cause des limites techniques évidentes que l’auteur a indiquées.Moi je crois qu’il y a encore des quantités de carburants fossiles - hélas pour la planète et pour nos enfants. Sous forme de gaz, gaz congelé, gaz bloqué dans la roche...D’un point de vue économique, il n’est pas rentable de s’engouffrer dans l’exploitation sans mesure des énergies issues du solaire (chaleur, vent, biomasse...) ou de l’énergie géothermique. C’est rentable au bout de 50 ans au bas mot, donc exit ! Notre civilisation, capitaliste mais le communisme n’aurait pas fait mieux, pas plus le fascisme que les émirats :->, ni aucun système connu ne saurait faire serrer la ceinture de tout le monde pour un retour sur investissement dans 50 ans - on sera morts ou pas loin, les jeunes enfants ne fréquentant pas Agoravox. C’est mort ! Nos enfants et petits enfants vont avoir du mal à survivre dans cette planète qui deviendra une chambre à gaz à effets de serre ! Les plus forts grimperont sur les faibles, comme dans les fameuses chambres... Ça ne va pas être beau à voir, et ça commence déjà avec l’accroissement des inégalités. Mais revenons au sujet technique.Si nous devons manquer de carburant, c’est-à-dire d’énergie concentrée et transportable pour pouvoir faire des bouchons dans les villes et de l’agrochimie nauséabonde, IL FAUDRA TROUVER L’ENERGIE AILLEURS ET L’UTILISER DANS LES VOITURES. Energie nucléaire, sale et permettant la fabrication de bombes, biocarburant, cruelle mais susceptible de faire décroître utilement la population mondiale, voire un peu éolienne ou solaire pour pouvoir mettre un logo vert sur les enseignes des multinationales.Là se pose la question du transport de cette énergie, donc du choix de sa forme de stockage : électrique, air comprimé, hydrogène (par hydrolyse)... Ce qui produira l’énergie initialement sera polluant, sale ou très coûteux en investissement, ça ne change rien, je n’y reviens plus.L’électricité se transporte sans véhicule, mais avec pas mal de pertes encore que ce soit très relatif. En revanche, elle se stocke super mal ! Les gaz peuvent aussi passer dans des tuyaux, avec également des pertes comme l’électricité (et oui, il y a toujours des fuites sur un réseau). Ils se stockent assez bien - c’est mécanique. Il serait plus réaliste de fabriquer, transporter et stocker de l’hydrogène, on sait déjà bien le faire, mais ça fait peur ! La peur du gaz est supérieure à celle de la radioactivité dites-donc ! Pour moi, c’est le comble de l’ignorance mais c’est encore un autre sujet.Nos énergies sont : carburants (détruisant l’oxygène que nous respirons et polluants l’air), nucléaire (rendant la matière de fort mauvaise compagnie), solaire (quelconque), géothermique. Dans tous les cas, l’énergie fournit de la chaleur qui fait marcher une machine thermodynamique, en gros on dilate un gaz en le chauffant. Renseignez-vous pour ceux qui doutent : que ce soit une machine à vapeur (nucléaire ou pas), une turbine à air chauffé comme un réacteur d’avion, un moteur à explosion où l’air chaud pousse un piston... Pitoyable.Quelques procédés peu industrialisables pour l’heure permettent de passer de chaleur à électricité par exemple sans brasser du gaz... Ca, ce serait un progrès d’y parvenir à grande échelle !Maintenant, nous savons faire du feu. Avec le progrès dont nous nous vantons seuls perdus dans la galaxie, nous savons maintenant faire du chaud. Comment faire pour faire avancer nos chariots pour la griserie de nous déplacer sans brûler notre précieux cholestérol ?La meilleure réponse serait celle qui transformerait le moins l’énergie initiale. Si l’on passe de la chaleur à la vapeur, de la vapeur à l’électricité (turbine), qu’on en perd au transport, qu’on en perd au stockage et à la restitution (oui aussi), qu’on en fait enfin de l’énergie mécanique, il ne faut pas longtemps pour sentir que c’est un peu maladroit.L’idéal, ce serait de mettre la chaleur dans la voiture et de la convertir en énergie mécanique, donc en général en gonflant du gaz. Mais le transport et la conservation de chaleur, on ne sait pas trop bien faire...Autre chose, on change la chaleur en énergie mécanique et on la met dans la voiture. De l’air comprimé, voila. Pas trop de perte à la production, pas trop dans le transport, on peut stocker mais c’est un peu lourd, un peu comme les batteries. L’air comprimé, ça n’est pas un pur concentré d’énergie.Bon, alors, on change la chaleur en électricité et on en fait de l’hydrogène (en mettant l’électricité dans l’eau). Ça c’est un carburant assez performant, que l’on transporte et stocke comme l’air comprimé mais qui contient plus d’énergie, et on sait faire rouler les carrosses avec ! Ça paraît pas mal, non ? Et brûler de l’hydrogène, c’est tout propre : ça refait de l’eau...Bon, là le problème c’est l’hydrolyse et l’électricité... Rendement chaleur à hydrogène : au max 40%. Et ensuite on le brûle dans un moteur dont le rendement est de 25% ! Bon, entre la chaleur et la force mécanique du tacot, espérez 10% au mieux. Mais je fais remarquer à l’auditoire que la voiture électrique de notre ministre fait encore beaucoup moins bien ! Si si ! La solution du ministre est une perte de plus de 90% de la chaleur thermonucléaire pour pousser une charrue high-tech. Si quelqu’un a les chiffres, je suis preneur... Je parie pour 99% de pertes ! Je dis bien, on part de l’énergie théoriquement issue de la différence thermique entre la source et l’environnement, et on la compare à l’énergie mécanique fournie au bolide.Moi je plaide pour du solaire/géothermique via l’hydrogène (dihydrogène pour les chimistes). Du point de vue technique, c’est top ! On perd de l’énergie, mais la chaleur est illimitée...Reste qu’il faut revenir sur terre. Je ne suis pas ministre... Dans l’état actuel de l’économie et de l’industrie, il faudrait un gros investissement absolument pas rentable. Comme c’est foutu d’avance, que les états doivent servir les multinationales, autant faire dans le pragmatisme et obtenir les faveurs de ces dernières. Tiens, la voiture électrique et le nucléaire, voila une idée qui leur plaira !Au secours OB_Ouonne qu’hait nos vies, vous êtes mon seul espoir... mal placé !-
L’avenir c’est le train avec des locos électriques !
tant pis pour les pauv’ cloches de campagnards il leur restera le cheval !!!
Cheva’lib .... tout un programme -
Effectivement, Arnaud Montebourg, que je trouvais assez pertinent avant qu’il soit nommé, est franchement décevant comme ministre.
Il ferait mieux de trouver un moyen de renforcer les partenariats entre les chercheurs et l’industrie et de favoriser la recherche de partenaires pour exporter les produits français. Il se contente de faire de la communication. On dirait du Sarkozy bis. Mais c’est un autre débat.La voiture électrique a un gros problème. C’est son autonomie. La voiture à hydrogène est plus prometteuse. On pourrait résoudre le problème de la pollution par les centrales électriques à énergie fossiles et nucléaires en les remplaçant par de l’énergie renouvelable. L’inconvénient de cette dernière, c’est qu’il est impossible d’ajuster la production par rapport à la demande. Il y a deux solutions. Soit on compense par de l’énergie fossile. Soit on la stocke sous forme d’hydrogène.Concernant les éoliennes. Elles posent de gros problèmes : leur bruit et le danger pour les oiseaux. Heureusement, il existe maintenant des éoliennes à turbines verticales qui sont plus performantes, moins bruyantes et dont les pales sont plus visibles par les oiseaux. Je vous invite à regarder ce film sur les éoliennes à turbines verticales.-
Je suis d’accord avec vous. Je veux juste dire que si, il existe des moyens de stockage d’énergie multiples et variés. Certes, ce sera toujours avec des pertes mais on peut répondre au problème. C’est une question d’investissement. Je vous invite à regarder le STEP dont il existe un exemple à Grand’Maison et Verney. Pas la panacée, mais enfin... Et il existe d’autres systèmes.
Cordialement. -
Ce STEP, ça a pour avantage de ne pas utiliser de gaz à effet de serre. Mais si en contre partie, il faut immerger une grande surface de terrain et détruire tout un écosystème, ça n’est pas très cohérent.
-
Et oui, les composants de pas mal de produits sont fait ailleurs qu’en France. C’est comme Opel, soi disant Deutch Qualitat, alors qu’elles sont fabriquées en Turquie. D’une part ce n’est pas flatteur pour l’ouvrier Turc, mais de plus c’est une publicité mensongère....
A part ça Montebourg est un opportuniste. Il a bien réussi. Il est Ministre aujourd’hui du redressement.... de quoi ? On ne sais pas, mais en tout cas il l’est.Quand à la photo, il aurait mieux fait de s’abstenir.....Du grand guignol -
-
-
-
-
-
-
-
-
. Donc que veulent-ils ? Eh bien, justifier un soutien financier des industries intéressées, probablement en échange de quelques avantages pour les leurs...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
