Le modèle économico-pathologique du PS
Le modèle économique du PS est pathologique. Preuve en est, le principal argument évoqué par l'ecclésiat socialiste pour construire l'aéroport Notre-Dame-des-Landes : « ça va avoir des retombées économiques ».
Moi c'est les bras qui m'en tombent et même qui m'en retombent, devant tant de méconnaissance des caractéristiques économiques du monde réel.
Supposons qu'ils disent vrai. Alors, logiquement, il faudrait lancer la création d'un deuxième aéroport dans toutes les grandes villes de France, et pour celles qui n'en ont pas on en créerait un premier afin de pouvoir créer ce deuxième aéroport qui selon le PS est un excellent moyen de booster l'économie d'une ville (comme si Nantes avait besoin de ça d'ailleurs...).
Qu'est-ce qui cloche dans leur raisonnement ? C'est bien sûr la confusion entre les avantages économiques directs et avantages économiques indirects. Suppons que l’Etat lance une grande opération de coupe de branches d’arbres selon la méthode ci-dessus. Non seulement cela donnera du travail à ceux qui s’improviseront bûcherons, mais en plus cela permettra de booster l’emploi d’infirmières, médecins, chirurgiens et pharmaciens pour traiter les accidents qui ne manqueront pas de se produire. Bref ce serait épatant selon la doxa en vigueur au parti socialiste.
Ce qui cloche avec leur aéroport inutile est justement qu’il est inutile. A part au niveau de la com’, qui semble le seul point de compétence de ces hommes politiques, il n’a aucun intérêt particulier pour que les entreprises s’installent dans la région de Nantes. En effet, un seul aéroport suffit pour se déplacer en avion (j'enfonce des portes ouvertes mais avec les autistes du PS il faut ce qu'il faut...) !
Certes deux ou trois laveries et boutiques de restauration rapide seront créées, mais à quel prix ! Il serait plus efficace de donner directement l’argent aux chômeurs (en échange ou non d’un travail productif ce n'est pas la question). Mais le problème est que l’Etat ne devrait pas engager de folles dépenses. Une dépense sensée est celle qui amène une augmentation significative de la qualité de vie, or justement un aéroport est le service le plus élitiste qui soit, il suffit de constater que les pauvres ne s’en servent pas (j'enfonce des portes ouvertes mais...).
Bref, le PS est aussi autiste que l’UMP devant les bases opérationnelles de l’économie, c’est évidemment terrifiant, et ça va mieux en le disant. Surtout qu’en fait, les motivations selon moi réelles derrière ce projet d’aéroport inutile sont beaucoup plus pragmatiques que de vouloir « booster l’économie locale ». Le Président du Conseil général de Loire-Atlantique nous met sur la voie quand il écrit, dans l’article qu’il a fait publier sur Agoravox « Nous ne voulons pas devenir le Larzac de l’Ouest ! » :
Je ne peux imaginer que les 42 ooo habitants qui subissent les nuisances de l’aéroport actuel les endurent 60 ans encore avec encore plus de mouvements comme le souhaiteraient certains, qui, eux, ne sont pas soumis à une exposition au bruit de cette intensité.
Donc le problème, semble-t-il, n’est pas tant le boostage artificiel de l’économie locale que la qualité du sommeil de ceux qui vivent autour de l’aéroport actuel !
Il faut savoir que de nombreux français vivent près d’un aéroport et ce n’est pas si embêtant que cela, sauf si les engins passent au dessus de soi (là on fait la pause quand on téléphone par exemple). Les gens qui ont acheté une maison ou un terrain sous la route des avions, ils savaient ce qu’ils faisaient, et d’ailleurs ils l’ont acheté à un moindre prix à cause de ce désavantage.
J’ai donc bien peur que la raison réelle de cet acharnement à nous faire raquer pour un aéroport inutile soit l’augmentation de valeur des maisons et terrains susdits, qui ne manquera pas d’arriver si l’aéroport actuel voit son activité significativement baisser. Il serait peut-être judicieux de voir si les plus acharnés des partisans d’un nouvel aéroport n’habiteraient pas près de l’ancien, qu’on rigole un coup. Il faudrait demander à des journalistes de presse, ah, mais c’est vrai, y en a pus...
C’est sûr qu’au niveau immobilier, il y aurait une création de richesse formidable pour ceux qui ont anticipé, et pour Vinci bien sûr. Mais les français refusent de payer pour cette vaste corruption, et ce n’est pas la violence policière qui les fera changer d’avis.
Si le PS recule, comme cela semble se dessiner, il est probable qu'il laisse l'échelle du côté de la branche, comme cet excellent dessin le laisse suggérer. Faut pas trop demander non plus aux remplaçants de l'UMP pour le service domestique des cartels.
35 réactions à cet article
-
Vous avez peut-être 100% raison sur l’inutilité de cet aéroport (je ne suis pas concerné, je ne vais donc pas éplucher des rapports sur le sujet).
En revanche, je doute fort que la motivation soit d’ordre immobilière - sur une augmentation du prix du foncier de l’actuel aéroport. Sauf à le supprimer complètement, il est peu probable que la création d’un 2ème fasse bondir la valeur immobilière des biens proches du premier.
Quant à donner l’argent aux chômeurs, je suppose que c’est une boutade...
Je vous rejoindrais si vous pensez qu’en effet, l’argent qui serait investi dans cet aéroport aurait meilleur compte à l’être dans d’autres projets industriels, dans de la formation et la reconversion de métiers vieillissants, et dans l’innovation.
De toute façon, Ayrault se comporte comme tous les politiques, quel que soit leur bord : il défend ses propres intérêts et ceux de ses copains de la région nantaise. Je ne sais pas s’il y a aujourd’hui une seule personnalité politique de premier plan qui agirait vraiment pour l’intérêt du pays, et uniquement avec cette volonté de tout faire pour le bien commun. D’autant que l’accession au pouvoir suppose des alliés, des copinages, des pistons, et il faut bien renvoyer l’ascenseur... D’ailleurs, quel est le dernier homme politique à avoir été au-dessus de tout cela ? Charles de Gaulle, tout simplement parce qu’il est arrivé au pouvoir en pleine guerre, en pleine déconfiture de l’appareil d’état français. Pas de promesses démagos, pas de pots de vin et autres magouilles. Il n’a peut-être pas toujours pris les meilleures décisions, mais au moins, il était intègre et dévoué à son pays. C’est ce qui manque cruellement à la France depuis 50 ans... Et ce ne sont pas les arrivistes de tous les partis actuels qui donnent espoir que cela changera !-
Si vous êtes contribuable vous êtes concerné. Sur les chômeurs ce que je veux dire est que ça coûterait beaucoup moins cher car il n’y aurait pas à rémunérer les actionnaires de Vinci ni à payer tous les dépassements et les effets pervers d’un contrat mal négocié. Certes ce serait absurde de payer des chômeurs à ne rien faire mais même ça serait bien plus efficient pour l’emploi que cet aéroport inutile. C’est juste ça que je voulais démontrer.
Pour l’immobilier il y aura je crois 15 000 logements de possible près de l’aéroport actuel grâce à la diminution de bruit, c’est ce qu’ils ont dit au Téléphone sonne de France Inter, quand ils ne parlaient pas des « anarchistes » qui parait-il avaient investi l’endroit et martyrisaient les pauvres forces de l’ordre établi.Ça fait donc beaucoup d’argent, sans parler de l’augmentation de valeur des biens déjà construits autour de l’aéroport. L’argent est une motivation puissante, même si la corruption est de connivence et presque inconsciente peut-être.Pour montrer à quel point les arguments évoqués autour de ce projet sont absurdes : dans quelques années des logements auront été construits autour du nouvel aéroport et on aura les caciques du PS (ou de l’UMP) qui diront : « ça fait trop de bruit c’est scandaleux donc nous allons déplacer l’aéroport, ça coûtera un fric fou pour rien mais ça créera deux dizaines d’emplois donc nous sommes vertueux ». -
Les « anarchistes » qui protestent contre l’oukase de l’aéroport — et que moi j’appelle les résistants — sont apparemment ainsi qualifiés parce qu’ils se font taper dessus. C’est très pratique pour tout pouvoir autoritaire, y compris quand il a le mot démocratie à la bouche.
Y parait que la décision a été prise démocratiquement. Qui connait quelqu’un à qui on a demandé son avis ?
Le pire c’est qu’ils y croient. Ils s’en sont persuadés, exactement comme l’UMP quand elle agissait pour son propre intérêt — ou ceux de ses amis — en arguant qu’elle œuvrait pour l’intérêt général. Tout ça procède du même principe qui est du niveau de l’hôpital Saint-Anne ! -
bon article qui pointe la carence idéologique, culturelle du ps ne parvenant pas à dépasser le productivisme
quand JLM parle d’« astre mort » à propos du ps, sous cet angle culturel du productivisme, il a entièrement raison
les « assises de l’écosocialisme » du Parti de Gauche de ce we accentuent ce triste décalage de ps avec la réalité... l’ump, le rassemblement ump, l’udi, et les autres ne font pas mieux pour penser l’avenir, penser les alternatives
-
Cerise sur le gâteau,EDF vient d’annoncer le nouveau coût estimé de l’EPR à Flamanville : 8,5 milliards d’euros(60 milliards de francs pour un réacteur dont les deux tiers de la production seront dissipés en raison des pertes en lignes dues au transport sur une longue distance de l’énergie) !
Merci aux sympathiques aveugles des Mines !
Hasta la libertad
Salut et fraternité-
@ BisonHeureux
De plus, on ne sait toujours pas fabriquer la cuve de ce fameux réacteur !
Voir ce lien : http://www.enviro2b.com/2010/10/01/les-failles-de-lepr-de-flamanville-%C2%AB-de-nature-a-provoquer-%C2%BB-un-nouveau-tchernobyl/
-
Oups ! mon lien est daubé !
-
-
Bonjour BisonHeureux,
L’EPR de Flamanville vas produire une puissance électrique nette de 1 630 MW ou 1,63 GW (Gigawatt)
Je me suis posé la question suivante :
Quelle puissance pourraît-on produire avec des éoliennes si on part d’un budget de 8,5 milliards d’Euro ?Calcul :
8,5 milliards d’Euro / 0,0016 milliards d’Euro / MW = 5312,5 MW ou 5,3125 GW (Gigawatt)Avec des éoliennes on produirait donc 3 fois plus d’énergie et sans y avoir des déchets radioactives à gérer !
-
pas vraiment, la puissance du parc ne correspond pas à sa production d’électricité, il faut qu’elle s tournent les foutues éoliennes..
ensuite vous avez l’air fin avec une production électrique qui fluctue ...il y a d’une façon ou d’une autre un coût lié à l’intermittence. Cout lié à la revente à perte à l’export d’électricité produite quand personne n’en veut, coût pour en importer quand il n’y a pas de vent, coût pour construire des centrales thermiques pour pallier à l’intermittence. C’est simple regardez l’Allemagne.L’epr est un prototype , mais cette surcoût par rapport au devis initial est insupportable. -
Bonjour jacques,
Si je me base sur un rendement de 30% j’arrive à une énergie nette de 1,5937 GW donc quasiment la valeur produite par l’EPR ... et l’énergie éolienne ne laisse pas des déchets radioactives d’arrière elles.
Et bon il faut pas rêver car une centrale nucléaire ne fonctionne JAMAIS avec un rendement de 100% sur une année non plus !
Puis si vous regardez la puissance thermique du réacteur EPR de Flamanville elle est de 4300 MWth ... donc seulement 1/3 de l’énergie produite sont réellement utilisé et 2/3 de l’énergie sont rejeté dans la nature ... sur le terrain cela ce traduit entre autre par le réchauffement des fleuves !Regardons un instant ce qui se passe ailleurs ... un premier exemple :
La Chine désormais première puissance éolienne du monde
L’empire du Milieu a détrôné les États-Unis et héberge désormais le premier parc éolien de la planète, avec 42 gigawatts (GW), soit les deux tiers de la capacité du parc nucléaire français, contre 40 GW pour les Américains, selon les chiffres communiqués ce mercredi par le Conseil mondial de l’énergie éolienne.
sourceJe vous cite un deuxième exemple de la région au nord de l’Espagne « Navarre » :
Dans la région de Navarre (Nord de l’Espagne) 70% de l’énergie électrique été produite par des éoliennes en 2010 remplacent ainsi une centrale nucléaire ! <<< vidéo à regarder>>>>
Puis de progrès au niveau rendement sont fait d’année en année comme démontre l’article suivant :
C’est dommage car la France à le savoir faire technique (des brilliants ingenieurs) et pourrait devenir un acteur majeur dans le secteur de l’énergie éolienne hors, le gouvernement Hollande dort et les monopoles en place, EDF et AREVA, sont des fervents ’opposants à l’extension des parcs éoliens en France.
Les énergies alternatives sont créatrices d’emplois hors la France laisse passer le train !
Quelle honte !
-
Cela dit, les éoliennes sont tellement moins puissantes qu’un réacteur nucléaire qu’il faut en construire beaucoup...
Sur votre exemple, il faut construire environs mille éoliennes géantes (puissance crète 3MégaWatts), pour arriver à une production (aléatoirement) équivalente à l’EPR...
Donc ne comptez pas qu’une telle quantité d’infrastructure n’oblige à beaucoup de prélèvement, de transport et autres travaux 1000 fois plus polluant que l’EPR (Qui est juste une bloc de béton avec une cuve dedans).
C’est qu’il y a un problème de logique à vouloir s’approvisionner en énergie par le prélèvement de ressource infimes telles que le vent ou le soleil : En effet, il faut alors multiplier à l’infini les infrastructures, ce qui oblige à multiplier d’autant les besoins en matières premières tant à la construction qu’à la maintenance, et donc multiplier à l’infini la pollution.
Par conséquent, l’écologie oblige à se reposer sur les énergies les plus concentrées. Le nucléaire est l’énergie la plus concentrée. Il minimise donc les besoins en infrastructures.
D’autre part, le problème de l’intermittence de l’éolien est rédhibitoire : le réseau électrique ne peut pas se contenter des moyennes que vous supputez par calcul théorique : soit il peut soutenir la charge immédiatement, soit il disjoncte. -
-
[J’ai donc bien peur que la raison réelle de cet acharnement à nous faire raquer pour un aéroport inutile soit l’augmentation de valeur des maisons et terrains susdits, qui ne manquera pas d’arriver si l’aéroport actuel voit son activité significativement baisser.]
Exactement comme à Angers il y a dix ans.
Le trafic n’y était déjà pas glorieux, maintenant il est quasi-nul vu que le nouvel aéroport est situé à plusieurs kilomètres du centre ville.
Dix ans après les politiques persistent dans leurs mensonges puisque le contribuable continue de financer les 15 permanents et l’entretien d’une infrastructure démesurée.
-
On dirait un article libéral. Stop aux dépenses inutiles en bref.
Pourtant la doxa keynésienne affirme que la dépense publique est bonne et qu’en temps de crise il faut encore plus dépenser pour stimuler patin couffin.Alors ?-
La dépense publique n’est bonne que si elle est utile (de façon efficiente).
C’est trop simple pour les professionnels de la politique, apparemment. -
Vous au moins les libéraux êtes cohérents (enfin sauf sur la question des écoles, hôpitaux, infrastructures bref, des broutilles
). Je ne sais si c’est du Keynes non dévoyé, mais ce que je sais est que c’est d’une débilité incroyable de penser que construire quelque chose qui ne sert à rien augmentera la richesse d’un pays.Une politique de grands projets publics est évidemment nécessaire, mais sur des constructions humaines utiles, comme le proposent les gens raisonnables comme Cheminade ou Asselineau. -
Et pour rendre service vous vous proposez de tenir la boussole à utilité.
. C’est cohérent aussi.Ma cohérence est plus simple et avec moins d’arrières pensées. Le niveau de prélèvement est simplement devenu insupportable pour l’économie et la société, il faut desserrer l’étreinte et donc baisser en priorité les dépenses.Toutes les dépenses. -
EPR, NDDL, hôpitaux, écoles, tout dans le même bain chez les libéraux. L’utilité de la dépense n’est pas dans leurs critères.
Et en général ils oublient les dépenses relatives à l’abaissement des charges des entreprises. Comme si ces dernières n’empruntaient pas les routes et ne bénéficiaient pas de gens formés...Quant à mes arrières-pensées, libre à vous d’affabuler. -
Oui. Bien sur à quelqu’un qui aurait envie de réfléchir je dirais que l’utilité est très difficile à évaluer de manière centralisée pour la simple raison que l’information nécessaire est partout dispersée. C’est donc localement que l’utilité se mesure. Ca tombe bien il y a un mécanisme spontané qui s’appelle le marché et qui justement par le biais de l’information des prix guident et consommateurs et entrepreneurs.
Mais ça ne vous concerne pas puisque vous connaissez les utilités. Enfin vous le prétendez. -
Non je ne le prétends pas. Pour déterminer l’utilité la science (indépendante des cartels) est la solution, certainement pas les affairistes, on a vu ce que ça donnait.
-
[ Les gens qui ont acheté une maison ou un terrain sous la route des avions, ils savaient ce qu’ils faisaient, et d’ailleurs ils l’ont acheté à un moindre prix à cause de ce désavantage.]
Technique classique pour toucher le jackpot en faisant fermer un aérodrome.
On vends les terrains autours pas cher, puis lorsque les riverains qui ont eu ces terrains au rabais sont assez nombreux, ils se liguent en associations qui, aiguillonnées les politiques et leurs amis des sociétés immobilières finissent par obtenir la fermeture de l’aérodrome.
Entre le temps le prix des terrains a explosé, les sociétés immobilières ramassent le magot et les politiques essaient de donner le change en prétendant construire un « grand aéroport international » plus loin.
Évidemment cela ne sert à rien, car justement le nouvel aérodrome est loin de la ville.
Il faut croire que cela ne coûte pas grand chose par rapport au prix des terrais qui sont récupérés à cette occasion.
-
Ça ne coûte pas grand chose à part pour le contribuable, bien sûr.
-
Bienvenu en démocratie...
Consulter la population bien sur que non.-
L’ancien fascisme c’est « ferme ta gueule ».
Le nouveau c’est « cause toujours ».C’est le progrès. -
La crise écologique que traverse la planète est si dangereuse que le cadre de vie biologique est mis en danger par le capitalisme, capitalisme qui va toujours vers plus de productivisme, avec une pression constante de vouloir faire de plus en plus de profits même si biologiquement l’espèce humaine ainsi que d’autres espèces vont vers une disparition massive ou une extinction de la vie sur Terre.
Les projections en consommation d’énergie ou en produits dépendants des ressources naturelles sont vus sans cesse à la hausse, pas de vision autres qu’une surproduction par rapport au cadre planétaire biologique de vie (avec un temps de travail très élevé pour de faible redistribution de richesse en société). Le capitalisme se base sur un surproductivisme permanent et persistant, et sur une société énergivore (qu’il y est toujours plus d’énergies consommées), cette logique purement financière cause de lourds dégâts naturels qui deviennent irréversibles. Le problème en est arriver à un tel point, que le réchauffement climatique est en train de modifier la structure chimique de la vie sur la planète, qui alors devient incompatible pour les êtres vivants de pouvoir y vivre et de s’y épanouir.
Aucun mouvement capitaliste ou productiviste si peu influent soit-il ne peut convaincre d’être sobre en énergie ou de mettre en place des économies d’énergies nécéssaire pour diminuer les projections et la circulation des différentes énergies sur les marchés. Ceci se heurteront aux intérêts financiers qui priment sur l’équilibre de vie dans une logique capitaliste de (sur)production.
Les impacts du capitalisme qui poursuivra sa logique financière et productive va contribuer à une diminution progressive de la qualité de vie pour les enfants et les petits-enfants des futures générations, très clairement continuer droit dans le mur vers l’extinction de la vie avec un réchauffement climatique qui mets en péril la chimie terrestre, absence d’oxygène remplacer par du carbone et autres éléments qui ne permettent pas le développement de la vie (voir Permien notamment et les études abondantes sur le sujet). Le capitalisme avec sa vision de produire toujours plus et de faire toujours plus de profits ne mène qu’à la destruction de la vie.
-
En résumé, leur premier argument — ça créera de l’activité — est nul puisqu’il s’agirait d’activité artificielle, sans but, qui ne sert qu’à creuser le déficit public, alors que tellement de projets prometteurs ne sont pas financés.
Leur deuxième argument — les gens près de l’aéroport actuel ont le droit de dormir — est du pur clientèlisme, au fond bien abject, et absurde (si des gens s’installent près d’une centrale nuk on déplace la centrale ?).
Leur troisième argument — on va pouvoir construire près de Nantes — est dangereux puisqu’il revient à dire que le contribuable versera directement ses impôts aux prometteurs des terrains. On peut imaginer toutes sortes de corruption, étant donné qu’ils sont incapables de donner un argument solide en faveur de leur projet à Notre-Dame-des-Landes.
La-dessus ils font 100 blessés, les médias nous vendent l’affaire comme étant de la faute d’hooligans ou d’anarchistes. Mon dieu dans quel monde vivons-nous... Mieux vaut en rire allez, il y a un côté poétique aux situations ubuesques. Si on regarde les conférences historiques d’Henri Guillemin on constate que la nature des hommes au pouvoir n’a pas changé. Et pourtant il y a des gars valables, mais les médias font une omerta dessus. Telle est l’équation actuelle de notre contre-civilisation.
-
La seule solution est celle appliquée par les islandais,dont le pays se porte de mieux en mieux.
http://fr.sott.net/article/11783-L-Islande-va-tres-bien-merci
Tant que nous accepterons ce que révèle cette étude, la situation continuera de se détériorer.
Mais tout le monde sait que le malheur des uns fait le bonheur des autres...en l’occurence de ceux dont la compromission est révélée ici et qui cachent (plus ou moins bien) jeu.-
C’est vrai que les gauches, a peut prêt toutes, vivent sur des modèles économiques un peu pathologique. Ce sont quand même des gens qui en gros considèrent que les commerçant sont des voleurs parce qu’ils vendent plus cher qu’ils n’achètent. Cela est du a leur incompréhension de ce qu’est la liberté. A leur peur de la liberté devrait on dire. Ils ne comprennent pas qu’on est libre d’acheter ou pas parce que leur matérialisme les rends fragile aux tentations des objets. C’est vrai que l’État bureaucratique, contrôlé a gauche même quand la droite est au pouvoir, dépense a tous va pour des projets pas toujours très étudiés. Ils ne font pas bien le lien entre la production de richesse, l’impôt, la dépense publique, etc...
Mais ici, l’exemple me parait mal choisit. En effet il s’agit d’un PPP. C’est a dire qu’il y a un operateur prive, qui y met de son argent, prend des risques, se met sur le dos le truc pour le long terme et doit lui rendre des comptes a plein de gens. État, qui fixe les conditions, les usagers et clients, ses actionnaires, ses employés, les élus locaux etc...On a donc a tous egard beaucoup plus de garanties que ce projet n’est pas un grand n’importe quoi que quand la seule force de rappel est une élection tous les 5 ans. Surtout pour un petit projet local.
Ces pathologies se manifestent aussi dans le choix de ces alterecolobio de la rupture durable, qui font une fixation sur ce truc au final très marginal en laissant passer des machins beaucoup plus important, couteux et dommageables. Tient, rien que le cadeau d’un demi milliards d’euro, a credit, aux automobilistes pendant deux mois. C’est quand même autrement plus grave,-
Sans vouloir tués tous les idéaliste qui on rêver avec le PS, il est bon que ce partie se meurt.
Car il a toujours été une chimère, et sur ces décombres, on peut espère que des hommes neufs puisent reconstruire autre chose, une démocratie évolutive participative solidaire !-
PS ? = adieu veau, vache, cochon , couvée ...
-
De toute façon, la gauche ne pense qu’à l’argent, l’argent, toujours l’argent.
Dès qu’il faut agir sur la société, c’est à cet unique moyen qu’elle pense.
Par exemple, sur les déserts médicaux : la seule solution trouvée, c’est de payer les médecins.
Une autre solution, beaucoup plus naturelle, serait de favoriser l’accès aux études de médecines des enfants desdits déserts médicaux, avec l’engagement qu’ils restent dans la région de leur famille. Je suis sûr que cela marcherait beaucoup mieux. Peu sont ceux qui souhaitent quitter la terre de leur enfance ; ils auraient de plus la connaissance du terrain et de ses habitants, augmentant donc l’efficacité de la couverture médicale.
Que les gens du lieu soignent les gens du lieu.
Que les jeunes médecins de la Creuse soignent les gens de la Creuse.
Que les jeunes médecins de la Seine-Saint-Denis soignent les gens de la Seine-Saint-Denis.-
@L’archer vêtu de peau de bêtes...
Il ne s’agit pas de créer un deuxième aéroport à Nantes, mais de remplacer l’existant !
Les pistes sont dans l’axe du centre ville et le seuil de piste est à moins de 4 km de celui-ci !
Insupportable !Entre la tranquillité des grenouilles et celle d’un demi-million de personnes, les élus démocratiquement élus ont choisi !
D’autres qui ne représentent qu’eux même foutent le bordel, sans compter les expropriés qui veulent faire monter les enchères très au delà des estimations des domaines !
-
Faux : l’existant continuerait à marcher, donc je ne vous dis pas la gabégie...
Vous n’avez quà créer une piste qui ne soit pas dans l’axe du centre ville ! J’ai cru comprendre que c’est possible. Ah, et renvoyez le décideur qui a opté pour l’axe actuel, c’est pas une lumière. le seuil de piste est à moins de 4 km de celui-ci !Hou les chochotes, moi aussi je suis à 4 km d’un seuil de piste, et je ne me plains pas. Ceux qui sont à plaindre sont ceux dont les avions passent au dessus de chez eux, mais ils le savaient quand ils ont acheté, donc le contribuable n’a pas à raquer pour qu’ils fassent une plus-value gratuite.Certes les élus ont choisi, et c’est bien ce qu’on leur reproche ! Un élu corrompu reste corrompu même s’il a été démocratiquement élu, donc pour une décision irresponsable et clientéliste c’est pareil. Le contribuable n’a pas à payer pour l’incompétence et le comportement ubuesque du PS local.Vous qui ne répondez à aucun de mes arguments répondez au moins à ces deux-là :- pourquoi privilégier les habitants du centre-ville et pas d’autres quartiers au moins aussi densément peuplés ?- quand les promoteurs fait des habitations autour du futur aéroport, qu’est-ce qui nous assure qu’en 2025 les élus locaux ne décideront pas de faire payer à la communauté nationale un 3ème aéroport, à cause du bruit ? -
Même le Canard — journal plutôt sérieux — le dit (page 5, 21/11/2012) :
Tous les arguments mis en avant pour défendre le projet de NDDL sont en effet bidons.Le reste de l’article est sanglant, la vraie raison selon eux est la volonté d’avoir un aéroport chic, tout neuf, pour attirer les élites culturelles.Et la cerise sur le gâteau serait que c’est bon pour la croissance ?Cet argument est mensonger car il faut voir les choses globalement, contrairement aux irresponsables qui pratiquent la politique du fief !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le pire c’est qu’ils y croient. Ils s’en sont persuadés, exactement comme l’UMP quand elle agissait pour son propre intérêt — ou ceux de ses amis — en arguant qu’elle œuvrait pour l’intérêt général. Tout ça procède du même principe qui est du niveau de l’hôpital Saint-Anne !
). Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
