« Le Monde » prévoit pour 2012 un salaire annuel pour les enseignants de 70.000 euros net !
47 réactions à cet article
-
Mon Dieu, il vous faudrait relire l’article du monde et mieux le comprendre le raisonnement avant de rédiger des billets !!
Selon l’approche relevée par Ségolène Royal durant le débat de la primaire, cela couterait effectivement 7,5 mia € car :
- la 1ere volée de 12’000 enseignants sera engagée durant 5 ans (à partir de la 1ère année) : ce qui coutera 500 mio x 5 = 2,5 mia €
- la 2e volée sera engagée durant 4 ans (à partir de la 2e année) :
ce qui coutera 500 mio x 4 = 2 mia €- la 3e volée sera donc engagée durant 3 ans :
ce qui coutera 500 mio x 3 = 1,5 mia €- la 4e volée sera engagée durant 2 ans :
ce qui coutera 500 mio x 2 = 1 mia €- la 5e volée sera engagée durant 1 an :
ce qui coutera 500 mio x 1 = 0,5 mia €Au final, c’est comme si nous devions calculer le salaire d’une volée sur 5+4+3+2+1= 15 ans ; ce qui revient à 15 volées sur 1 an.
Donc, 7’500’000’000 / 15 / 12’000 = 41’667 €
-
Alors il faut être complet ! Bien sûr que sur 5 ans cela coutera 7,5 milliards mais en année pleine cela coutera 2,5 milliards par an, ne vous en déplaise !
Sur la même période le PIB de la France sera de 5 fois 1800 milliards ( 9000 MDS) et le budget de l’Etat de 5 fois 280 milliards, soit 1400 milliards.
Alors de quoi parlez-vous ? De 7,5 milliards de dépenses sur 1400 milliards en soutenant que ce sera la ruine ? Dans le même temps la seule baisse de la TVA dans la restauration coûtera à l’Etat 15 milliards et le « travailler plus pour gagner plus » aura couté 22 MDS d’euros !’ (4,4x5)
60.000 emplois à l’année celà côute 2.5 Milliards.
Les cadeaux 75 milliards de cadeaux fiscaux annuels de ce gouvernement accorde aux plus aisés, représente l’équivalent de 1.802.885 professeurs (au tarif ci-dessus) et 3 millions d’emplois payés au SMIC charges comprises.
Je persiste à dire que l’article du Monde est tendancieux.
Sur une période de 10 ans et selon le député UMP Gilles Carrez, rapporteur général du budget, l’Etat a perdu 100 milliards de recettes fiscales . Voulez-vous des calculs depuis que la droite gouverne ?
-
Vous n’avez toujours pas compris
le calcul est de 5+4+3+2+1= 15 pour les années à payer réparties sur les 5 années d’embauche en prenant comme base les 12 000 embauchesle coût des années en Milliards d’€ est de 2.5 + 2 +1.5 + 1 +0.5 = 7.5 M€
Soit un coût moyen annuel ........... de 7.5M€ divisé par les 5 années = 1.5 Milliards d’€
Ce n’est qu’à partir de la 5ème année que cela coûtera 2.5M€ par an
Ou si vous préférez une autre méthode :
La 1ère année : 12 000 embauches soit 500 millions d’€
La 2ème année : 12 000 embauches supplémentaires soit un TOTAL de 1 Milliard d’€
la 3ème année : 12 000 en plus soit 1.5 M€ au total cumulé
La 4ème : plus 12 000 soit 2M€ au total cumulé
La 5ème et dernière année d’embauche : 12 000 dernières embauches et un coût désormais stabilisé de 2.5 M€ -
Il me semblait avoir écrit : « Bien sûr que sur 5 ans cela coutera 7,5 milliards mais en année pleine cela coutera 2,5 milliards par an ».
Vous me dites que je n’ai rien compris et vous expliquez que celà coutera 7,5 milliards sur 5 ans et 2,5 milliards en année pleine !
C’est à n’y rien comprendre !
-
2.5 M€ en année pleine mais seulement au bout de 5 ans
Mais c’est un truc qu’on traînera jusqu’à ce que ces embauchés partent en retraite, et encore la retraite étant payée par l’état.........donc jusqu’à leur décès soit une bonne cinquantaine d’années si on prend en compte l’espérance de vie actuelle......
500 millions en 2012 et 2.5 milliards par an jusqu’en 2060-2070 soit 7.5 M€ jusqu’en 2017 et 125M€ jusqu’à la fin ........................... beau programme
-
@ Garnier Denis
ggrrrrrr !!!
Vous n’avez toujours rien compris car pour obtenir vos 125’000, vous avez bien fait ce calcul suivant : 7’500’000’000 / 60’000 = 125’000
Ce qui est totalement faux comme approche car :
- les 7,5 mia correspondent au total des salaires sur TOUTES les 5 années.
- les 60’000 enseignants sont atteints UNIQUEMENT à la 5e année.
Arrêtez donc d’essayer de noyer le poisson avec vos années pleines ou creuses !
-
Vous viendrait-il à l’esprit de compter le coût de votre loyer sur 5 ans ? ou le coût de vos cigarettes ? fusssent-elles de tabac ? Donc vous confirmez que je sais bien compter mais vous faîtes la démonstation qu’un raisonnement peut être spécieux et apprécié par vous.
Cordialement
-
@ Garnier Denis
Je confirme que vous ne savez pas compter pour ce niveau primaire. Je dirais encore avec un exemple plus terre-à-terre, que cela revient à calculer le volume parcouru des marches d’un escalier quand nous arrivons en haut de la 5e marche ; si après cela, vous ne comprenez toujours pas ...Au demeurant, quand vous faites une évaluation sur 5 ans, c’est normal. Par contre, dès que l’on vous corrige, cela devient anormal de faire cette même évaluation ; c’est bien cela ?
Les modérateurs devraient simplement supprimer cet article. La liberté d’expression devrait aussi nous préserver de la désinformation.
-
Il parle de liberté d’xpression et demande de « supprimer cet article » !!!
La désinformation c’est tous les jours, dans la grande Presse et les grands médias !
-
Vous êtes affligeant Monsieur le Professeur ! Le titre de cet article, volontairement provocateur, se voulait traduire l’aspect spécieux de la présentation de l’information. Mais ceci semble vous dépasser. Je veux bien retourner dans votre école primaire. Mais il me semble qu’au delà de votre « un plus un » il n’y ai point de salut. Un peu de sciences humaines vous ferez le plus grand bien.
-
Commentaire pour essai d’affichage
-
@ la modération : il y a des moments ou AV affuiche à tort et à travers ce message : Votre message est trop long. La taille maximale est de 20000 caractères. "
Et cela persiste ensuite obstinément, quoi qu’on fasse, même si le texte ne fait que quelques dizaines de caractères.
-
-
Constant danslayreur,
merci, c’est effectivement ce que j’ai fait pour ce com de 9H38 ci-dessous après avoir posté celui de 9H36 ci-dessus.
Mais ce qui est frustrant, c’est que lorsque le message arrive, il est trop tard : on ne peut plus récupérer par copier collé ce qui est dans les fenêtres (les buffers) : il faut tout retaper au clavier.
Pour éviter ces déconvenues, il faut en systématiquement sauvegarder ses commentaires un peu longs avant de cliquer sur ENVOI. C’est usant.
-
@ Constant d.
Je précise que je suis sous Firefox. Sous Explorer, non seulement ça faisait ça, mais en plus, le texte était perdu de chez perdu : n’était plus affiché nulle part. C’est pour ça que j’ai migré.
-
Bonjour Garnier Denis,
Il ne faut pas tout mélanger : une chose est le salaire que percevront les enseignants ; une autre, ce que coutera la mesure.
Sur le premier point, j’imagine qu’ils seront logés à la même enseigne que leurs collègues. Et le débat à ce sujet est un faux débat entretenu par les sophistes, qu’ils soient libéraux ou de droite.
Pour ce qui concerne le coût de la mesure, il faut évaluer en face ce que coûte le fait de ne pas procéder à ces embauches. Je cite en vrac le coût du traitement social du chômage, celui de la délinquance, de la surcharge de travail dans l’enseignement, qui va se traduire par une surcharge dans les hôpitaux, eux-mêmes déjà en sous effectif, etc. N’oublions pas que les propriétaires immobiliers et les commerçants préfèrent des enseignants que des SDF !
Enfin, cet argent, c’est de l’argent injecté dans l’économie, les caisses de retraites, etc. C’est de l’argent beaucoup mieux placé que dans la baisse de TVA sur la restauration ou les cadeaux fiscaux !Le débat sur le coût de la mesure est donc un faux débat : le vrai débat doit porter sur le choix de société que nous voulons construire : les droites libérales en synergie avec les mondialistes omniprésents dans les instances politiques ne font que détruire !
Embaucher des enseignants est une relance de l’économie et une promesse d’avenir pour notre pays, ne pas le faire c’est persister dans la récession. Hélas, aujourd’hui dans la guerre de tous contre tous, les gouvernements félons qui se sont laissé déposséder du pouvoir par l’oligarchie mondiale, sont en train de sacrifier la richesse des peuples au profit de la fortune de riches apatrides.
Citations :
Quand la droite la droite baisse les impôts des plus riches, les médias proclament qu’on redistribue du pouvoir d’achat qui va relancer l’économie. Quand la gauche relève le Smic, les mêmes médias clament qu’on va augmenter le coût du travail et plomber l’économie. Voilà la différence entre la gauche et la droite. Il faut dire que n’importe qui peut fonder un média de grande diffusion : il lui faut juste avoir les milliards nécessaires.
« Si nous nous obstinons à concevoir notre monde en termes utilitaires, des masses de gens en seront constamment réduites à devenir superflues. » (Hannah Arendt )
-
Vous seriez en train d’essayer de nous expliquer de manière presque savante que si la 1ère volée de 12’000 enseignants coûtent 500 mio €, alors, à la 5e années, les 60’000 enseignants pourraient aussi coûter 500 mio € ??
(Sarko, n’est pas prêt de quitter son poste je crois bien) -
Pascal Cuxavc,
il me semble que nous ne parlions pas la même langue : moi je parle français ! Je ne comprends pas comment vous pouvez conclure « sarko n’est pas prêt de quitter son poste » ; ça e semble le contraire du bon sens à la lecture de que j’ai dit.
nb. en français, mia et mio n’ont aucun sens, pas dans le domaine que vous évoquez, en tout cas. Si vous voulez être compris, commencez par faire l’effort d’écrire correctement, et si vous êtes fainéant : G€ c’est un milliard d’€, M€ c’est un millon d’€
-
Je partage totalement votre lecture de l’organisation systémique de l’économie. Ceci étant vous aurez compris que cet article ne traite que d’une réponse apportée au journal le Monde qui, de ces calculs, tirent des conclusions tendancieuses.Le drame de notre époque effectivement c’est que la lecture de l’économie est compartimentée. Qui veut mesurer une augmentation de 30% du smic et des minima sociaux sur l’ensemble de l’économie ? En 1968 les patrons criaient à la catastrophe et pourtant...
-
« Enfin, cet argent, c’est de l’argent injecté dans l’économie, les caisses de retraites, etc. C’est de l’argent beaucoup mieux placé que dans la baisse de TVA sur la restauration ou les cadeaux fiscaux ! »
C’est faux. Tout le monde sait bien que l’argent dépensé par l’état pour payer des fonctionnaires est de l’argent qui tombe dans un trou. Un fonctionnaire ne paye pas d’impôts et ne consomme rien.Le poste de fonctionnaire créé ne peut en aucun cas être pris par un chômeur car l’emploi n’est pas « un gros gâteau que l’on partage ». C’est Monsieur Sarkozy qui me l’a expliqué sur TF1.Par contre, il est bien plus efficace d’utiliser l’argent de l’état pour relancer l’économie (prime à la casse, crédit d’impôt, TVA de la restauration...). Les consommateurs pourront alors acheter des voitures étrangères et des ordinateurs chinois. Cela crée énormément d’emploi de chauffeurs de camions, de pompistes et de caristes. Sur 1000 Euros investi, on doit au moins en récupérer 100. Ce qui est un résultat bien meilleurs qu’avec les fonctionnaires et leur trou magique où disparait l’argent. -
Il faudrait virer tout les fonctionnaires en commençant par les ministres, leurs attachés, les policiers, les pompiers, etc...
Ils ne produisent rien donc sont inutiles c’est bien ça votre raisonnement ?Ils est mieux de donner notre fric au finances privée pour les renflouer après avoir perdu leurs billes dans des investissements risqués.Tant que y’aura des gens qui penseront de la sorte on sera toujours dans la merde.Prenons au pauvres pour donner aux riches, voila votre leimotiv !! -
« »Un fonctionnaire ne paye pas d’impôts et ne consomme rien.«
»vous êtes sérieux là ??? ou c’est n’importe quoi ???
-
Rassure-toi qu’il n’y a rien de sérieux ici, c’est effectivement du n’importe quoi.
Internet fourmille d’illuminés qui s’improvisent spécialistes es tout (ou toutologue) derrière leur écran après avoir suivi les fameux cours de l’université Youtube.
-
A Antoine R : excellent : j’aime beaucoup cette ironie ! -
Merci Jeans, apparemment vous êtes le seul à avoir compris mon humour.
ça me fait plaisir, je commençait à avoir des doutes sur mes talents de comique.Je saurai maintenant que le second degré passe mal à l’écrit.A+ -
Antoine R,
j’ai vu rouge quand vous avez publié ce post (12:09), vu que vous y repreniez l’un de mes arguments pour, me semblait-il, le tourner en dérision.
Il m’a fallu une relecture attentive pour comprendre que c’était du second degré. Effectivement, le second degré ne passe qu’avec les gens qui ont les mêmes valeurs que vous, et encore, pas toujours. Vous l’aurez appris.
-
Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.159) 29 octobre 12:09
Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 30 octobre 10:51
« Antoine R, j’ai vu rouge quand vous avez publié ce post (12:09), vu que vous y repreniez l’un de mes arguments pour, me semblait-il, le tourner en dérision.Il m’a fallu une relecture attentive pour comprendre que c’était du second degré »Putain ! ! ! Quelle vivacité d’esprit ! ! !
22h42’ de réflexion ! ! !
-
Mais quel con ! Il mélange tout.
Quand j’ai relu, et me suis aperçu qu’il s’agissait de second degré, je n’ai rien posté. C’est seulement en voyant ce port de 10:31 que j’ai décidé d’y répondre.
Décidément, Llabrés est de plus en plus à coté de la plaque. A croire que lui est sur son clavier 24/24. Je note qu’il lui a fallu 6H45’ de réflexion pour poster à son tour !!!
Mais quel con !
-
haaaannnn, l’article est du second degré !
Je comprends mieux maintenant -
Recon, un autre !
Ce n’est pas de l’article dont il est question ici, c’est du post d’AntoineR daté 29 octobre 12:09 !
-
Tout d’abord, réaction à l’article. Comme l’explique très bien M CUXAC, un prof embauché l’année 1 va être aussi payées les années suivantes, donc, si on considère qu’un prof avec ses charges coute 3000 euros par mois, les 12 000 premières embauches vont coûter 12 000x3 000x12x5= 2.16 millards. Si on ajoute 12 000 de plus par an, à la fin du quinquennat on arrive bien à environ 7.5 millards.
Mais je ne pense pas qu’ils seront embauchés en CDD, ni que le président qui sera élu en 2017 les mettra au chomage immédiatement, donc ils coûteront jusqu’à la fin de leur carrière, donc cette mesure coûte en fait de l’ordre de 100 millards.
Mais je pense qu’en fait M Hollande à plutôt voulu parler d’une augmentation du budget annuel de l’éducation nationnale, et a voulu concrétiser cette augmentation par un nombre d’embauches. Comme il a parlé de 500 millions, on va donc dire que son idée est d’augmenter le budget de 500 millions par an, ainsi la polémique sera terminée.
Maintenant , réaction à JL1. Votre idée est qu’il vaut mieux un prof qu’un chomeur. Mais un prof qui ne sert à rien ne produit pas plus de richesse qu’un chomeur, donc s’il coute plus cher, il appauvrit la communauté. Or toutes les études montrent que l’enseignement en France à un rapport coût/efficacité qui est déjà desastreux. Donc ce n’est pas de plus de moyens dont à besoin l’enseignement, mais de mieux de moyens (des profs mieux formés, mieux répartis sur le territoire ; réforme du rythme scolaire ; moins d’administrateurs ; retour du pouvoir disciplinaire ; ...).
Ce qu’il fut avant tout comprendre, c’est que lé débat générale n’est plus au niveau de dépenser plus, on ne peux plus ni s’endetter plus, ni augmenter le total des prélévements obligatoires en France. La seule logique est le dépenser mieux (et mieux répartir aussi les recettes, je suis d’accord pour dire que riches ne payent pas assez et les pauvres trop). Il faut donc faire des choix, et que chaque nouvelle dépense entraîne une une dépense en moins ailleurs, mais M Hollande n’a aucun courage, donc j’ai peur que nous partions pour 5 années de plus d’immobilisme après une première partie de quinquénat à essayer de tenir les promesses irréalistes qu’il aura fait pour être élu.
-
Daniel,
« Mais un prof qui ne sert à rien ne produit pas plus de richesse qu’un chômeur, donc s’il coute plus cher, il appauvrit la communauté. »
Vous vous permettez de me rétorquer alors que vous n’avez visiblement pas cherché à comprendre ce que j’ai écrit ! Cette façon de faire est une déformation en creux de mes propos, et je voue en demande des comptes ici !
Par ailleurs, si vous lisez parfois ce que j’écris, que pensez vous du RU (Revenu universel inconditionnel) dont quelques « libéraux de gauche » (un oxymore !) se font ici les chantres ? Si vous estimez qu’il ne faut pas payer des profs en trop, pourquoi n’intervenez vous jamais pour remettre ces lobbyistes à leur place ?
Daniel, seriez vous, vous aussi l’un de ces ultralibéraux, prêt à réclamer comme eux ce RU mais à critiquer la Fonction publique ?
-
JL1,
Non ce n’est pas une déformation en creux de vos propos. Vous n’avez nullement démontré que ces profs embauchés seraient d’une utilité vis à vis de leur poste même. Donc qu’ils soient embauchés en tant que profs ou que compteurs de trombones, le finalité pour le bien de la communauté sera la même, on aura pris de l’argent la ou il est utile pour le mettre ou il est inutile. Si on fait le choix de société d’augmenter encore le nombre de fonctionnaires, faisons le au moins la ou ils sont vraiment utiles (assistance sociale par exemple).
Le revenu universel n’a aucun rapport, mais je vous donne ma position. Oui, je pense qu’il faut mettre au point un système de revenu universel, mais cela passe à mon sens par la mise en place d’un nouveau système de monnaie. Je ne vais pas rentrer dans les détails pour l’instant, mais peut être serais je prêt à faire un article la dessus sur Av dans quelques mois.
Cessez de coller des étiquettes politiques à toute idée. Je suis par exemple pour la sortie de l’euro, et ce n’est pas pour autant que vous devez me classer au FN. Ce n’est pas parceque le FN dirait que le ciel est bleu que je deviendrais obligé de dire qu’il est rouge pour me démarquer (citation empruntée à Olivier Berruyer dont je conseille l’excellent blog les-crises.fr)
-
@JL1
« Donc qu’ils soient embauchés en tant que profs ou que compteurs de trombones, le finalité pour le bien de la communauté sera la même, on aura pris de l’argent la ou il est utile pour le mettre ou il est inutile. Si on fait le choix de société d’augmenter encore le nombre de fonctionnaires, faisons le au moins la ou ils sont vraiment utiles (assistance sociale par exemple). »
Je vous conseille de compter les trombones chez vous en faisant l’enseignement à vos enfants. Si jamais ils ne s’en sortent pas , alors je suis d’accord il faudra prioriser l’emploi d’assistante sociale pour compenser vos manques éducatifs.
Dormez tranquille brave gens !
-
Garnier,
veuillez décrasser vos lunettes, et rendre à César ce qui appartient à César, svp !
-
Daniel,
vous admettez donc qu’on puisse payer des gens à ne rien faire, mais ne supportez pas l’idée qu’on puisse créer des emplois, donc partager le travail !?
Vous dites : « Vous n’avez nullement démontré que ces profs embauchés seraient d’une utilité vis à vis de leur poste même » Ben voyons ! Et vous, avez vous démontré que les mercenaires qui ont déboulonné Kadhafi sont utiles pour la France ? Pour les Libyens ? Avez-vous démontré que la baisse de TVA des bistrots est utile à quelqu’un sinon aux tauliers ? Et les inactifs qui recevraient un RU seraient-ils utiles à quelque chose, sinon aux gougnafiers qui transportent des T-shirts venus de Chine par milliards en empestant les océans sur des cargos puants qui usent d’un carburant 100 fois plus toxique que les bagnoles ? Et à nos frais, puisque ce sont nos emplois qui sont partis là-bas.
Vous ne voulez pas d’étiquettes libérales ? Comment faut-il dire ? Idiot ?
Désolé !
Décidément, UBU a de l’avenir en libéralie !
-
JL1,
Donc, si je comprend bien, vous répondez à ma demande de démonstration sur les profs par une demande de démonstration sur des sujets qui n’ont rien à voir ?
Si vous voulez que je vous parle de la Lybie, je peux vous dire que je pense qu’on avait rien à y faire (mais je ne vais pas rentrer dans les détails de la démonstration qui le prouve). Et si vous voulez que je vous parle de la baisse de la TVA (ou des cadeaux fiscaux fait aux riches, ...), je pense aussi que c’était une grosse connerie électoraliste.
Donc, oui, idiot, c’est bien, comme ça je sens que nous pouvons faire partie du même courant politique, et je pense que vous pourriez largement faire partie des chefs
-
Mais non, daniel,
jamais je n’ai dit qu’un poste d’enseignant était inutile, moi. Ne mélangez pas les torchons et les serviettes, les militaires et les gens qui travaillent pour créer des richesses : l’enseignement est créateur de richesses, non ? Les guerres coloniales, ça n’en crée pas ! ça en détruirait plutôt, non ?
-
Vous avez décidément du mal à comprendre. Je n’ai jamais dit qu’un poste d’enseignant était inutile. J’ai dit que des enseignants « supplémentaires » en France sont inutiles, il y en a déjà beaucoup trop si l’on compare à la majorité des autres pays, et pourtant avec des résultats médiocres (chute continuelle du niveau des élèves Français dans les classements internationnaux). Donc, il ne faut pas plus, mais il faut « mieux ».
Et je vous signale que les militaires sont la pour protéger les richesses, ils ont donc une utilité aussi. Maintenant, quand ils sont la pour aller piquer les richesses des autres, je suis contre (exemple, en Lybie).
-
daniel,
un poste d’enseignant n’est jamais inutile quand il y a trop de classes surchargées !
C’est vous qui avez du mal à comprendre.
-
Lors de la campagne de la primaire socialiste, le prudent Hollande a fait un couac : promettre la création de 60 000 postes - en cinq ans - dans l’EN. Il aurait mieux fait de rester un peu plus dans le flou ..., mais il faudra en créer des postes dans l’EN !
Cela dit, n’en déplaise à DANIEL, la disparition de l’école républicaine programmée par Sarkozy en asséchant chaque année davantage ses moyens, est une véritable catastrophe pour le pays. Et je ne comprends pas pourquoi il compare la création d’un poste d’enseignant à celle d’un compteur de trombones ? Que je sache, ce dernier ne va pas apprendre à lire aux gosses !Contrairement à ce qu’on dit trop souvent, par ignorance ou mauvaise foi, la France n’est pas la mieux lotie, dans les pays de l’OCDE, en personnels EN. Avec cette règle stupide : supprimer à la hache un poste de fonctionnaire sur deux, on va aboutir à une situation comparable à celle des pays du tiers-monde : 1 enseignant pour 60 élèves dans certains pays africains ou asiatiques.-
Le problème n’est pas la promesse d’embaucher 6000 profs et que cela coûtera la somme dérisoire de 2,5 milliards d’euros (trois fois moins que la « participation » du contribuable français au traitement des fonctionnaires et des élus UEistes) ; le problème est que, pour financer ces 6000 postes, Hollande emprunterait, au lieu de tout simplement taper dans le budget gigantesque alloué au ministère en charge de l’immigration.
-
salaire moyen d’un prof 1660 €
salaire moyen en Espagne :2650 €
salaire moyen en Allemagne ! 3300 €
pour ceux qui disent qu’en France ce sont des trop payés... !!
-
tout dépend du niveau de vie, de la qualité du service public, du niveau d’enseignement pris en considération dans les calculs ; car, si je devais prendre la cas de la Suisse, le salaire moyen serait supérieur
-
-
Moi j’ai la solution pour embaucher 60000 enseignants et cela GRATOS : supprimer la moitié des 120000 postes non enseignants de l’EN, qui ne servent strictement à RIEN.
-
Est-ce que ça sert à quelque chose de diminuer les effectifs de classes, en embauchant plus d’enseignants ?
C’est la seule question qui vaille le coup d’être posée.Après une rapide recherche la réponse semble être : NON !
Les résultats scolaires ne sont pas améliorés si le nombre d’enfant par classe diminue ni au collège ni au lycée.
Il n’existerait qu’un maigre bénéfice QUE dans les écoles primaires de ZEP.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A Antoine R : excellent : j’aime beaucoup cette ironie !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
