Le pape et le préservatif : l’art consommé du tête-à-queue
Comment faire pour dire le contraire de ce qu’on soutenait jusqu’ici sans paraître se déjuger ? Quand on est simple journaliste ou économiste chéri des médias, pas de problème ! Du jour au lendemain, sans craindre ni discrédit ni ridicule, on brûle ce qu’on adorait la veille. Qui, par exemple, félicite, le 16 mai 2008, le socialiste Manuel Valls de défendre en tant que « blairiste revendiqué, (…) à la fois le pragmatisme (et) les valeurs du marché » puis , quatre mois plus tard, vilipende « les talibans du divin marché financier qui depuis plus d’une décennie ont rejeté tous les avertissements, méprisé tous les contradicteurs et récusé toute tentative de régulation » ? Laurent Joffrin, dans Libération ! (1)
29 réactions à cet article
-
-
Mon pauvre horsain. Comme recevoir des baffes te plait, je te ferais remarquer que dans le titre de cet article, c’est l’art qui est consommé et non pas le tête à queue avec ou sans préservatif.
-
Amaury, ils accourent, toujours aussi zélés.
-
-
@ Amaury
Mais qu’est-ce que ça a à voir avec l’article, qui traite du retournement de veste du pape (et d’autres papes) et non des actes des chrétiens en général.
Et n’est-ce pas de l’hypocrisie que de donner comme exemple les catholiques qui désobéissent au Vatican parce que leur raison leur dit que c’est le meilleur choix ? Et je dis bien « désobéir » car, avant le bouquin qui va relancer le débat sur le préservatif, la position (sans jeu de mot) sur le préservatif était claire !
-
-
@ Cogno2
Vous faites erreur. Vu l’autorité qu’exerce l’appareil ecclésiastique, on ne peu l’ignorer.
Il ne faut pas tomber dans l’arrogance stalinienne : « Le Vatican, combien de divisions ? »
Voyez combien de temps a duré ce régime stalinien avec ses divisions et depuis combien de temps dure l’institution ecclésiastique ! Paul Villach -
-
A l’attention de Cono 2 « Pie XII et les juifs » à Paris : l’intervention de Gary Krupp ...
Au chantre de Golias : Habemus papam
n’en déplaise aux gauchouillards -
-
-
Cher Paul Villach
Excellente analyse.En ce qui concerne votre dernier paragraphe, il n’est pas exclu que le mépris de la femme ne soit pas la principale motivation du pape lorsqu’il déclare qu’il ne voit pas de « raison à l’interdiction générale du voile intégral ».Il pourrait tout simplement s’agir d’une précaution diplomatique . En effet :1°) On sait le tollé général qu’a provoqué dans le monde musulman ( et aussi dans l’intelligentsia , ou plutôt l’imbécillentsia, politiquement correcte ) le « discours de Ratisbonne » du Pape Benoît XVI , discours qui égratignait pourtant à peine l’islam, et dont les propos, violemment conspués par les mahométans, étaient pourtant certainement parmi les plus intelligents émis par un Pape depuis bien longtemps ( une fois n’est pas coutume ) !2°) Il se trouve également que, dans le monde musulman, les persécutions et atrocités contre les chrétiens s’apparentent de plus en plus, depuis peu, à celles qui existaient à l’époque de l’empire romain.Par conséquent, il n’est pas du tout exclu que, sur le sujet , le pape ait préféré ne pas exprimer le fond de sa pensée, ce qui aurait dans ce cas fait courir le risque non négligeable d’un renforcement généralisé de ces pogroms anti-chrétiens dans une grande partie du monde musulman, en servant de prétexte aux fanatiques ...Accordons lui le bénéfice du doute ...-
@ Cher Docdory
Votre science pour sonder les reins et le coeur du pape me séduit. Et j’y souscris.
Il ne faut pas oublier que l’Église catholique est une des rares institutions humaines par sa longévité à disposer d’une expérience considérable soigneusement transmise de génération en génération.
Les persécutions de chrétiens en pays musulmans commandent en effet la prudence.
Je partage évidemment votre analyse sur le discours de Ratisbonne. Le pape « ment » donc quand il prétend avoir choisi sans penser à mal l’exemple dénoncant la violence de l’Islam. Ne jamais oublier l’aphorisme prêté à Churchill : « En temps de guerre, la vérité est si précieuse qu’elle devrait être toujours protégée par un rempart de mensonges » (ou mieux de leurres). Paul Villach
-
avec un virage à 180 degrés , certains arrivent à faire un tête à queue tout seuls , mais gare au torticolis !
-
Oui, et 68 est la vitesse maximale à laquelle on ne risque rien, parce qu’à 69, c’est vite le tête à queue !
-
Ce billet ne fait aucune référence aux propos réels de Benoit XVI et en perd du coup une bonne part de sa crédibilité, si ce n’est sa totalité. Ayant reçu un mel de votre part il y a quelques jours pour nous vanter vos analyses, ce billet a de quoi nous refroidir ! Votre accointance avec Golias explique sans doute le ton de ce billet.
Pour les lecteurs de ceux-ci, et afin de contribuer à une information juste, nous conseillons cet autre billet : http://www.citeetculture.com/article-benoit-xvi-preservatif-et-sexualite-61616240.html
Ou celui-ci : http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=2511101_magisterPour retrouver les propos intégraux de Benoit XVI et les textes de l’église dans leur contexte ainsi que les déclarations du pape et de l’église, rien ne vaut la source : le livre en question dans le cas de ce billet et les textes officiels de l’église de façon générale.
-
@ Cité et Culture
Croyez-vous que c’est par le déni de la réalité que vous convaincrez le monde ?
Puisque vous ne savez pas lire, je vous répète ces paroles du pape publiées dans l’ouvrage donné en référence et citées dans mon article :
"Au journaliste qui lui demande si « l’Église catholique n’est pas fondamentalement contre l’utilisation de préservatifs », le pape répond que « dans certains cas - celui d’un(e) prostitué(e) - quand l’intention est de réduire le risque de contamination, cela peut quand même être un premier pas pour ouvrir la voie à une sexualité plus humaine, vécue autrement ». « Cela, ajoute-t-il, peut être un premier pas vers une moralisation, un début de responsabilité permettant de prendre à nouveau conscience que tout n’est pas permis et que l’on ne peut pas faire tout ce que l’on veut »".
Pourquoi pratiquer une dissimulation aussi grossière ? Vous vous discréditez ! Paul Villach
-
La capote n’est plus mise à l’index, il était temps Benoit lui se la met sur la tête.
Bug, sexe dur ;)
-
-
@ l’auteur,
Nous aussi, nous savons lire, y compris entre les lignes, et les procédés habituels de la désinformation. Revirement de Benoit XVI : que nenni !
Votre accointance avec Golias, c’est une réalité et on connaît la rhétorique de ce groupuscule animé par un certain Terras.
2 Exemples de la désinformation de votre billet : il y en a tellement en effet que nous ne pouvons les relever tous.L’encyclique de Paul VI « Humanae vitae » condamnant la contraception artificielle : parce que Humane Vitae, c’est cela ?
Mais on n’a pas oublié que Benoît XVI dénonçait encore, il y a à peine un an et demi, en mars 2009, au cours d’un entretien avec des journalistes accrédités lors d’un voyage en avion le menant en Afrique, tout usage du préservatif comme moyen de lutte contre les maladies sexuellement transmissibles : il prétendait même que le préservatif « aggravait » le problème.
On retire les propos du pape de leur contexte en en « égarant » une bonne partie et en avant !il n’est donc pas encore question d’autoriser à tous le préservatif ni a fortiori tout autre moyen efficace de contraception pour une sexualité épanouie. Parce que la sexualité épanouie passe par la contraception ?
-
@ Cité et Culture
Je comprends votre embarras.Les tête-à-queue sont difficile à avaler !
Quant à la notion de « désinformation » que vous employez à tort et à travers, je vous renvoie à cet article d’hier. Vous utilisez un terme des services de renseignement soviétique sans le savoir...
Ces journalistes au fond du puits comme l’astrologue de La Fontaine
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ces-journalistes-au-fond-du-puits-84920
Enfin votre inimitié envers Golias vous situe.
Sachez que l’histoire de votre institution montre que ce sont ces militants courageux comme Golias qui ont sauvé l’honneur si souvent perdu avec une constance confondante par l’appareil ecclésiastique.
Grâce à eux, « celui qui croit au ciel » et « celui qui n’y croit pas » peuvent oeuvrer sur terre pour que la vie ne soit pas un enfer. J’imagine que ce n’est pas ce à quoi vous travaillez, à ce que je vois. Paul Villach
-
Mais on n’a pas oublié que Benoît XVI dénonçait encore, il y a à peine un an et demi, en mars 2009, au cours d’un entretien avec des journalistes accrédités lors d’un voyage en avion le menant en Afrique, tout usage du préservatif comme moyen de lutte contre les maladies sexuellement transmissibles : il prétendait même que le préservatif « aggravait » le problème.
On retire les propos du pape de leur contexte en en « égarant » une bonne partie et en avant !« ON » ne retire rien du tout : ce sont les propos exacts du pape ; et c’est quoi le « contexte » , qui viendrait les infirmer ; vous nous expliquez ?La grenouille n’aime pas qu’on lui sorte sa tête du bénitier ; elle se met à croasser au crime de lèse-majesté ; aucun progrès depuis des siècles ; quelle pitié... -
« Golias », loup dévorant et policier de la pensée Le courage des anti-cathos
-
Cet articulet était sans doute la dernière petite chose nécessaire pour me motiver à écrire sur le sujet, dans les prochains jours !!
-
@ l’auteur,
Pas embarassé du tout ! Il nous semble voir plutôt poindre dans vos réponses un certain agacement ! Comment ! les analyses de Golias pourraient être contestées ? Horreur !
En s’auto-décernant en plus la palme du courage !-
Entièrement d’accord avec l’article.
Le pape est le sommet d’une énorme structure pyramidale hiérarchisée, rigide et dogmatique.Plutôt que de parler de tête à queue, je dirais qu’elle met des lustres à pouvoir dévier d’un degré de la rigide ligne droite qu’elle s’est fixée, pour maintenir sa cohérence interne...Le pape est aux commandes d’un énorme paquebot, dont les soutiers font un excellent travail, qui essaie de réparer les dégâts du cap choisi. Le problème, notamment avec le sida, c’est qu’on ne peut réparer ce qu’on empêche, par ailleurs de prévenir,Tragiquement grotesque.-
La plupart de ceux qui interviennent, ici, pour dénier la réalité, ne sont pas des croyants ; ce sont des bigots.
Si, personnellement, j’étais croyant (et honnête, et lucide), il y a belle lurette que je me serais démarqué de la honteuse position de l’Eglise et du pape sur ces sujets, et consacré à ma foi, sans en tenir compte ; mais un bigot n’est ni honnête ni lucide ; un bigot est soumis à la parole de son chef.Un bigot est prêt à dénier la réalité, pourvu qu’il reste dans le dogme : un bigot est un être à l’intelligence entravée, et c’est bien là-dessus qu’a joué l’église pendant des siècles ; la peur du châtiment, la soumission aux dogmes...En être encore là en 2010,c’est quand même assez vertigineux...-
Si j’étais protestant, je protesterais...
-
En quelque sorte il faut préserver l’appareil écclésiastique !
Lequel s’égare parfois dans des fesses qui ne lui appartiennent pas !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
n’en déplaise aux gauchouillards
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
