Le référent et le quotidien
Ce n’est pas une blague. Les députés français ont voté en première lecture le remplacement dans les documents scolaires de père et mère par parent 1 et parent 2. C’est très exactement ce que les défenseurs de la loi Taubira sur le mariage pour tous dénonçaient ironiquement à l’Assemblée comme totalement inenvisageable et comme une simple provocation d’opposants malveillants.
Au delà du plaisir de moins en moins solitaire de députés qui représentent provisoirement la nation, on en arrive à la folie de devoir classer ce qui est complémentaire. Les menuisiers devront-ils sous peine d’amende renoncer à leurs pièces mâles et à leurs pièces femelles pour des pièces 1 et 2 ? Et quelle sera la première ? A force de vouloir à tout prix que les êtres soient identiques, il faut bien les classer pour les différencier. Qui est le parent 1 ? Qui est le parent 2 ? Qui accepte de revenir au temps où l’homme dominait la femme avec comme simple nouveauté de permettre à la femme de dominer l’homme en étant la première ? On imagine l’impact de telles discussions familiales dans la tête des enfants. Pour ne pas risquer de classer les races, il a été décidé contre tout bon sens qu’elles n’existaient plus et qu’il était fantasmatique de les distinguer. Les distinguer, c’était les discriminer et donc les classer. Pour les parents on observe que la stupidité peut aller en sens inverse : pour ne pas remarquer la différence entre papa et maman, on les classe en parent 1 et en parent 2.
Va-t-il être interdit de retourner au bon sens et de retrouver la complémentarité des parents ? Est-ce déraisonnable de constater que dans notre civilisation comme dans la plupart des autres, l’homme est le référent et la femme le quotidien ? Il n’y a pas de quotidien sans références et il n’y a pas de référent sans son application quotidienne. Aucun des deux n’est plus important que l’autre. Il est seulement indispensable que le référent et le quotidien ne soient pas réunis dans la même personne car, si c’est le cas, seul l’affect unit deux êtres, et l’affect est changeant et quasiment toujours provisoire.
A-t-on encore le droit de remarquer que tout être humain cumule une vie affective, une vie professionnelle et une vie sociale ? La vie professionnelle est une déclaration publique de son utilité au groupe, la vie affective est du domaine de l’intime et la vie sociale est l’équilibrant permettant à chaque individu de trouver son harmonie aussi bien individuelle que dans la société.
La vie professionnelle de l’homme, ce que l’on appelait il n’y a pas si longtemps son devoir d’état (sa dette vis-à-vis du groupe), est de rapporter de quoi vivre à sa famille pendant que celle de la femme, son devoir d’état à elle, est de porter au minimum trois enfants, ce qu’elle est seule capable de faire pour renouveler la société. La mode de la parité comme seule preuve de l’égalité hommes-femmes est impossible dans la vie professionnelle telle que je viens de la définir. Pour la grossesse elle ne peut être que féminine et pour les métiers elle force la femme à abandonner sa vie professionnelle de créatrice du futur pour faire rentrer de l’argent, l’homme n’étant pas suffisamment reconnu et suffisamment payé dans son travail pour assumer seul son devoir d’état.
La vie sociale est un complément indispensable pour l’harmonie des êtres mais comme tout complément, elle est secondaire par rapport à la vie professionnelle. Chez la femme ce sera un métier, un hobby ou un bénévolat. Chez l’homme, sa vie professionnelle étant beaucoup plus disparate que celle de la femme, sa vie sociale l’est aussi puisque son but est aussi l’harmonie. Il est triste de voir aujourd’hui les femmes renoncer à leur vraie vie professionnelle au profit de leur vie sociale présentée faussement comme leur vie professionnelle derrière l’étendard de la parité dans un monde asexué où la compétition tant vantée cherche à faire mourir la coopération, la complémentarité et la solidarité.
La folie d’avoir écrit les droits de l’homme en croyant définitivement intégrés les droits de la société nous fait glisser inéluctablement vers les affaires de corneculs de parent 1 et de parent 2.
13 réactions à cet article
-
Indépendamment du bien fondé de cette décision (je la trouve absurde) ce qui est, à mon sens, le plus scandaleux est le nombre de votants. Je n’ai pu découvrir quel scrutin à conduit à cette décision mais (pour les courageux) voici où trouver cette information
http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/liste/(legislature)/15/(type)/TOUS/(idDossier)/TOUS
Il paraît qu’il y a 577 députés....
-
-
-
@Xenozoid
Merci pour votre information. Je n’étais pas remonté si haut, la presse indiquant que l’amendement avait été voté mardi dernier.
Là ,encore, le nombre de votants était conséquent.
Sur la page que j’avais mis en lien le nombre de votes est franchement ridicule. -
-
@GatoNegro
Cette décision n ’est pas absurde.
Il s’agit d’attaquer la famille dans sa différence sexuée, dans les piliers fondamentaux de « père » et « mère » pour préparer la loi sur l ’autorisation de la PMA pour toutes -
Je crois que cette réforme a pour but d’éviter la discrimination de fait, des familles homosexuelles.
Parent 1 et parent 2 me parait plus souple : aucune hiérarchie de principe n’est ainsi imposée par l’institution, entre le père et la mère, chaque famille pouvant choisir d’inscrire le père ou la mère, ou le premier père, ou la première mère soit en parent1 soit en parent2 selon son bon vouloir.
-
@Cadoudal
« Les gauchistes comme les islamistes avancent toujours masqués. »
traiter LREM de « gauchistes » est un peu rock’n roll, même si on emploie ce mot sans en connaitre le sens réel !
-
A peine votée, déjà remaniée : la loi prévoyant la disparition des mentions « père » et « mère » au profit de « parent 1 » et « parent 2 », pourrait être revue. Face à la controverse de cette dernière disposition, le co-rapporteur du projet de loi et députée de La République en marche (LREM) Anne-Christine Lang, veut réécrire la mesure.
Lorsque la loi reviendra en seconde lecture, l’amendement de la députée LREM devrait prévoir d’entourer la bonne mention, en ajoutant ainsi dans les documents administratifs les mots « père-mère-père-mère ».
« Cela permettra d’éviter le problème de la hiérarchisation des parents », estime-t-elle sur Twitter le 15 février.
-
Manifestement, notre époque est descendue dans les plus grand tréfonds de la perversion. Comme Macron qui n’a aucun opposant (le père limitant) et avance à grandes enjambées,...la perversion le suit, avec les gilets jaunes comme GOLLEM. Mais l’histoire est cyclique. Et comme comme pour le nazisme, les individus ouvriront un jour les yeux (même Freud s’y est laissé prendre en écrivant à Mussolini, ce qui la sauvé par ailleurs ayant reçu un laisser passer pour fuir sur le sol anglais) et se rendront compte de leur erreur. Oedipe après je le crains de nombreuses catastrophes reprendra les rênes (la différence sexuellle et d’âge) contre NARCISSE qui se voudrait sorti tout droit de la cuisse de jupiter, sans manque ni castration. La perversion est encore le meilleur moyen de rétablir le père. D’ailleurs, avec Castaner version caricaturale, cela a déjà commencé. En plus les opposant qui ne semblent pas avoir, la même détermination que les gilets jaunes et auraient dû manifester aussi, propose un amendement à la LOI. Mais au final, les pervers sont toujours perdants. Revoir le mythe de narcisse. Pôvre Brigitte en NYMPHE : ECHO.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
la perversion le suit, avec les gilets jaunes comme GOLLEM.
Ah c’est drôle ça encore. Je ne vous savais pas capable d’humour..Merci pour le jargon et délire freudien.
Revoir le mythe de narcisse.
Vous êtes au top là-dessus hein ? C’est du vécu...
-
Si la différence sexuelle est effacée, une autre prendra la relève : Oedipe contre narcisse. Ceux qui sont « pour » et ceux qui ont rapidement senti le danger : les opposant. J’exclus les intégriste de snes communu qui lisent la bible à la lettre. C’est ainsi parce que Dieu la décidé. En réalité, le femmes peuvent avoir une composante masculine et l’inverse. Mais travestir le réel est la porte ouverte à la perversion : PLATON : la perversion de la Cité, commence par la perversion des mot. Quant au narcissisme Gollum, il y a deux formes, celle qui s’étend positivement et élève l’autre et celle qui détruit l’autre (ici en l’occurrence, l’attaque contre la mère et le père comme référent).
-
C’était compliqué d’écrire des formulaires de cette façon ?
Parents : ---------------------, ----------------------—
Cela recouvre tous les cas de figure, y compris lorsque l’un des parents est manquant, sans rallumer une guerre de cents ans.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
