Le socialisme et l’écologie sont-ils compatibles ? Dialogue avec Pierre Moscovici

Le premier principe qui doit fonder nos réflexions est celui du lien entre crise sociale et urgence climatique, dans un cadre budgétaire souvent contraint. Préparer l’avenir de ne donne pas pour autant le droit aux gouvernants d’occulter la détresse sociale d’aujourd’hui au nom de celle de demain. Je pense ici à la taxe carbone, mais également à une stigmatisation des modes de déplacement souvent trop simpliste et déconnectée de la réalité : offres de transports limitées, horaires décalés, prix des véhicules propres, mobilité réduite.

Notre société a autant à craindre d’un accès à l’énergie à deux vitesses, d’une qualité de l’air et de l’eau qui varie selon les catégories sociales que d’émissions de gaz à effet de serre qui affectent uniformément l’ensemble de la population. Il nous faut lutter contre le cumul de toutes les précarités, qu’elles soient économiques, sociales, environnementales ou énergétiques. C’est cette colonne vertébrale du socialisme qui différenciera la social-écologie de l’écologie « classique » : poursuivre un objectif de sobriété énergétique nationale sans jamais remettre en cause un accès pour tous au service énergétique minimum.

Mes réactions : Moscovici tente la synthèse : garder l'accès pour tous à l'énergie tout en combattant le réchauffement climatique. Mais son propos révèle surtout la puissance des obstacles que nous rencontrons : la dette limite les marges de manoeuvres. Pourtant l'efficacité énergétique réclame des investissements, la nécessaire sobriété exige l'augmentation des prix de l'énergie, Pourtant la pauvreté croissante de pans entiers de la population les enferment dans l'impossibilité d'agir et d'échapper à des logements et à des modes de déplacements énergivores.

Moscovici prétend lutter contre ces "précarités". Mais il n'explique pas comment les socialistes vont s'y prendre. Comment construire un cercle vertueux innovant qui va permettre à la fois d'investir et de soutenir les plus pauvres ? Comment démarrer ce cercle vertueux alors que les armes traditionnelles de la relance et de la croissance se révèlent inopérantes ?

Je crois à l’efficacité des marchés carbone ; encore faut-il que les quotas ne soient pas distribués gracieusement et en nombre excessif. C’est dans le cadre de la vaste révolution fiscale à laquelle nous appelons que doivent naître ces nouveaux outils économiques : si les différentes contributions et taxes (telles que la TVA) sont correctement éco-modulées, alors nos modes de production et de consommation changeront durablement. A ce titre, je milite pour une contribution climat-énergie forte, qui pourra porter de manière alternative sur les niveaux ou l’évolution de la consommation. Mais cette contribution devra être générale, socialement juste et efficace – à travers la redistribution pour des produits de reconversion ciblés « verts ».

 Mes réactions : Moscovici a un niveau de réflexion sur l'écofiscalité largement supérieur à la plupart de ses pairs. Il a compris que c'est toute la variété des taxes qui doit être touchée par la fiscalité environnementale. Il a compris que la réussite d'une écotaxe n'est possible que si elle est redistribuée. Je ne comprend pas ce qu'il veut dire par une contribution climat-énergie forte, ce qui me semble antinomique avec l'idée de ne pas pénaliser les plus faibles. Je ne comprend pas ce qu'il entend par "qui pourra porter de manière alternative sur les niveaux ou l'évolution de la consommation", car on peut s'inquiéter du mécanisme d'alternance, du risque de dérives et du manque de régulation d'un système de contribution climat-énergie.

Nous devrons mettre ces sujets à plat, faute de quoi le dialogue sera éphémère. Mais pour dépasser ces débats politiques autant que techniques, nous devrons surtout veiller à ce que ces questions qui façonnent le visage d’un pays soient rendues au débat public : les choix du « mix » énergétique, du modèle agricole et alimentaire, doivent sortir des cercles d’experts pour donner lieu à une discussion citoyenne publique. Nous savons le faire dans nos collectivités depuis de nombreuses années, nous devons l’instaurer pour ces sujets nationaux. Le changement de modèle économique et technique est un enjeu majeur : les citoyens doivent être associés et concernés, et leurs aspirations au changement incarnées.

Mes réactions : On ne peut être que d'accord avec l'idée d'un débat public sur ces thèmes. Il faudra être vigilant pour que les lobby les plus puissants, ceux du nucléaire et de la chimie par exemple, n'en profitent pas pour continuer d'imposer leurs idées sur la société et l'opinion française. Moscovici doit savoir aussi que nombreux de ses camarades ont été, par le passé, entraînés dans des eaux douteuses de la compromission sur le dos des concitoyens de ce pays. La capacité des leaders d'un pays à s'affranchir des influences néfastes et des petits arrangements "entre amis" sera essentielle si nous voulons avancer et sortir de l'impasse du nucléaire ou de l'agriculture "chimiquement assistée".

Le dégoût de la politique, par une partie croissante de la population, révèle aussi l'importance de remettre le débat sur la place publique. Mais les Français ne vont pas se satisfaire de quelques débats médiatiques dans un grand hôtel parisien : la population a un niveau d'étude et des moyens d'informations largement supérieurs à ceux qui pouvait exister il y a trente ans. La blogosphère est devenue le lieu privilégié de cette pensée collective qui émerge aujourd'hui. Un simple débat sans lendemain, sans conséquences sur les décisions, "pour la galerie" serait vécu comme une trahison de plus.