Les allocations familiales ne seront plus les mêmes pour tout le monde
Les familles de la classe moyenne moins incitées à faire des enfants que les classes les plus pauvres
Le chef de l'Etat l'a affirmé dans son intervention télévisée, des « réajustements » seront faits selon « deux principes » : « Il n'y aura pas de fiscalisation des allocations » et « on va garder l'universalité ». Mais « que les plus hauts revenus aient les mêmes allocations, non ! Ça sera revu ».
Voilà donc la réponse aux interrogations de ces dernières semaines. Bien que le Haut conseil de la famille (HCF), n'est pas encore remis ses préconisations pour réformer les prestations familiales, (elles sont attendues aux environs du 4 avril), le Président, après s'être consulté avec lui même, a tranché. Les prestations familiales seront donc dégressives en
fonction des revenus. C'est une nouvelle fois les classes moyennes qui vont souffrir de cette décision. Par contre, bien sûr, aucune mesure du genre de celles que Cameron vient d'annoncer en Grande Bretagne et qui subordonnent le versement de prestations sociales à un certain nombre d'années passées dans le pays.
S'il est évident qu'une réforme des allocations familiales, et d'une manière générale des prestations sociales, s'impose dans notre pays, toute solution de ce genre qui systématiquement "punit" les méchants qui gagnent un petit peu plus que la moyenne ne peut avoir qu'un effet néfaste sur le développement de notre pays.
Une vraie réforme serait de prendre en compte que moins de 1€ sur 2 collectés est redistribué. Une vraie réforme serait de prendre en compte que la solidarité nationale ne doit intervenir que dans les cas de "faute à pas de chance" et pas dans le cas de "choix de vie". Une vraie réforme serait de supprimer toutes les administrations intermédiaires qui engloutissent plus de la moitié des cotisations collectées et de remettre à chaque citoyen majeur une somme mensuelle qu'il affecterait lui même à ses besoins (quitte à ce qu'il la reverse, moyennant déduction fiscale, à une association d'intervention sociale s'il estime ne pas en avoir besoin.).
29 réactions à cet article
-
« S’il est évident qu’une réforme des allocations familiales, et d’une manière générale des prestations sociales, s’impose dans notre pays, »
.Pourquoi ? L’auteur travaille pour une banque ? Avec le mariage gay, la destruction de la famille est en marche. On commence par les plus riches et ensuite viendra les autres. Qui peut en douter ?-
un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite ? a quand la baisse des retraites ?
-
ça va venir, ne craignez rien.
-
Politique de droite ?Monsieur Hollande est très logique : Les allocations familiales sont faites pour encourager la natalité, et les classes moyennes ne font pas d’enfants en fonction des aides et primes qu’elles vont recevoir .-
Les allocations familiales réservées aux plus pauvres, c’est encourager les familles nombreuses, voire très nombreuses, dans les quartiers défavorisés et à problèmes, où les jeunes déscolarisés et chômeurs se retrouvent en bandes dans la rue, se livrent à la drogue et à la violence. Ces subventions ne font qu’accentuer le problème à chaque génération, en encourageant les parents à procréer dans le but de profiter les allocations.
Il serait préférable de donner des allocations familiales dès le premier enfant (celui qui coûte le plus cher aux parents), et pour le second, à égalité de montant pour chacun de ces enfants, puis rien de plus pour les suivants : un plafonnement à 2 enfants.Globalement cela ferait faire des économies à l’Etat, et permettrait à tout un chacun d’avoir les moyens de fonder une famille de taille raisonnable, mais éviterait d’encourager les familles trop nombreuses dont les enfants deviennent incontrôlables.Cela permettrait à la population française de se stabiliser enfin, alors que nous avons déjà trop de jeunes chômeurs, trop peu de terrains à bâtir, et que nous bétonnons de plus en plus de terres cultivables pour satisfaire les besoins en logements et équipements d’une population sans cesse croissante.-
100 % d’accord avec France, les allocations ne doivent pas être incitatives. Il est temps que les personnes qui font le moins d’enfants cessent d’être taxées pour financer celles qui en font le plus. La planète n’en peut plus. Nous sommes 7 milliards, nous en serons 9 dans moins de 40 ans et nous continuons à encourager cela. Mais quand il n’y aura plus un mètre carré de disponible, que ferons-nous ?
S’il faut plafonner les allocations familiales c’est au contraire sur le nombre d’enfants.
-
En France on est dans un système de droits sans devoirs. On peut toucher des aides de toute sorte sans avoir à rendre de compte à personne. Une automaticité débile qui déresponsabilise les gens. Il suffit d’en constater les ravages dans les cités, où des africains gavés d’aides sociales délaissent l’éducation de leurs gamins, préférant les livrer à la loi de la cité, échec scolaire,tenir les murs, voler, agresser, prison, nouvelle génération d’assistanat et on recommence. Des gens qui crachent sur drapeau français. Et certains économistes viennent nous dire que c’est une chance pour la France. Mais ont-ils seulement additionné les coûts d’école, les frais de police et de justice.
Savent-ils ce que coûte une enquête de police pour chacun des faits de délinquance qu’ils occasionnent sans parler du reste, dégradation du mobilier urbain, autres incivilités.-
A dégueuler.
Avec un raisonnement digne d’un ermite de l’âge des cavernes, on évoque pas le mot de civilisation, qui est le contraire de ce que vous prônez. Et c’est vous qui parlez d’incivilité... Après de tels appels à la haine...
Ah si vous étiez fier de vous, on en serait pas là.
Je vomis sur votre haine de frustré. -
Si je suis d’accord que c’est la plus mauvaise solution, en revanche ce n’est pas pour les mêmes raisons que TDK.
La seule solution saine était bien évidemment de déclarer les AF au même titre que les autres revenus.
Mais on sait désormais que, hormis le sociétalisme le plus décadent, le PS pratique une politique libérale et délibérément de droite.
-
"En France on est dans un système de droits sans devoirs. On peut toucher des aides de toute sorte sans avoir à rendre de compte à personne. Une automaticité débile qui déresponsabilise les gens. I"
un vrai cretin
tu devrais essayer pour voir si c’est facile-
« La seule solution saine était bien évidemment de déclarer les AF au même titre que les autres revenus. »
phrase de droite
ce serait donc deduit du RSA, plus de CMU, etc-
Voyons foufouille,
si moi je suis de droite, alors Hollande est à l’extrême ultra-droite.
Les gens au RSA paieraient des impôts sur le revenu si les aides et les AF étaient fiscalisées ? Allons donc, c’est n’importe quoi.
Par ailleurs, mettre les AF versées sous conditions de ressource, d’une part nie le principe d’un RU que je combats contre foufouille et autres rêveurs ou lobbyistes, mais en plus, complique le travail de l’administration en transformant en agents du fisc les Caisses d’AF : le contraire du sublimissime choc de simplification annoncé par Hollande !
-
@JL
pour ton information, tous les revenus sont deductible du RSA
la CMU prend en compte un loyer fictif, au cas ou tu serait proprio
etc -
Ce qu’il ne disent pas, c’est que la Branche Famille dans la CAF n’est pas déficitaire, et n’a jamais été déficitaire ...
donc pourquoi veut-on toucher aux si célèbres « allocations familiales » nationales ?Maintenant une dégressivité de ces ressources « familiales » destinées à l’éducation des enfants en fonction de revenus, en démarrant ce seuil de dégressivité assez haut pourquoi pas ?
Si un toubib a de 7 à 10.000 € de revenus mensuel (ce qui n’a rien d’exceptionnel), ou profession libérales apparentées, a-t-il vraiment besoin de percevoir ces ressources dites « sociales » au même niveau que le smicard ?
Un peu d’équité là-dedans ne ferait pas de mal ... on pourrait remonter un peu plus à la base pour les revenus très bas.-
La mise sous condition des AF tient de la démagogie pour faire croire aux pauvres qu’on est de gauche. En réalité, les riches préfèrent se passer des AF que de leur sacro-saint quotient familial qui leur rapporte beaucoup plus.
Viendra un temps ou les riches ne percevront plus un centime d’AF : et ce jour là, au nom du principe ’Droits de pauvres pauvres droits’, je ne donnerai pas cher de la pérennisation des AF.
-
« La mise sous condition des AF tient de la démagogie »
pas le RSA ?
tu as fait embaucher tes momes par proglio ou dati ? -
Pour étayer mon argument que la Branche Famille dans la CAF n’est pas déficitaire, et n’a jamais été déficitaire (sauf exceptionnellement )...
Quelques chiffres de source CAF, qui datent un peu mais pas si lointains pour expliquer brièvement quelques principes de financement de la politique familiale. Un petit coup d’oeil dans le rétro ne fait pas de mal ...
Je cite (lien ci-dessous) :
La France consacre annuellement 91,9 milliards d’euros pour ses familles. Ce chiffre agrège des dépenses de nature très variées :_ 28,4 milliards de prestations familiales ;
_ 12,4 milliards d’aide au logement ;
_ 10,4 milliards action sociale ;
_ 25,7 milliards d’allégements fiscaux ;
_ 15 milliards d’avantages différés en matière de retraites.
Les recettes de la Caisse Nationale d’Allocations Familiales (CNAF) s’élèvent à 47 milliards d’euros en 2003. 65% proviennent des cotisations, à la charge exclusive des employeurs, 35% de l’Etat. Les prestations sont versées par les Caisses d’Allocations Familiales (CAF).
Le financement de la branche famille de la sécurité sociale fait intervenir différents acteurs : le gouvernement fixe le montant des prestations et le taux des cotisations, les partenaires sociaux assurent la gestion des Caisses de Sécurité Sociale. Et enfin le parlement vote la loi de financement de la Sécurité Sociale. La branche famille affichait en 2002 un excédent de 1,1 milliards d’euros. Il devrait atteindre 900 millions en 2003. Ce solde, généralement positif à l’exception des années 1994 et 1998, est utilisé depuis les années soixante pour améliorer le soldes des branches les plus déficitaires (assurance maladie et assurance vieillesse).
http://www.melchior.fr/Le-budget-de-la-politique-fami.5071.0.html
Maintenant peut-être que les gouvernements successifs de 2002 à 2012 ont plombé les comptes de la CAF ? ... et que Hollande hérite des dettes ?
Si quelqu’un peut donner des chiffres plus actuels ...
-
Bonjour Nadjma !
Le RSA qui est une allocation différentielle, est d’un montant de 410 € par mois pour une personne seule, soit moins de la moitié du fameux seuil de pauvreté . On pourrait effectivement l’augmenter...Mais cela donnerait des mauvaises idées aux smicards (9,43€/h), surtout ceux qui sont cantonnés malgré eux dans des emplois à temps partiel, nombreux dans les services ...et qui sont, eux aussi, bien en dessous du seuil de pauvreté . -
@ l’auteur TDK1
Une vraie réforme serait de prendre en compte que moins de 1€ sur 2 collectés est redistribué.
Une vraie réforme serait de supprimer toutes les administrations intermédiaires qui engloutissent plus de la moitié des cotisations collectéesC’est plus que très malhonnête vos phrases ! vous allez faire croire que les administrations vont piocher dans les cotisations, comme de vulgaires ONG qui financent leurs fonctionnements et leurs salariés sur les dons qu’ils reçoivent !
Qui paie la part de l’Etat ? sinon que le budget de l’Etat (employeur lui aussi, donc cotisant ) et des collectivités territoriales (RSA payé par les conseils généraux). En gros, c’est indistinctement l’impôt direct, la TVA, la CSG, la TIPP, ressources annexes etc.
-
Symboliquement, cette mesure contribue à détruire encore un peu plus l’unité du pays, un pays où jusqu’à présent chaque enfant, quelle que soit son origine sociale, avait droit à la même attention de l’Etat..
Maintenant un couple qui gagne plus de 4000 euros est « riche » Où va-on ?-
Les prestations familiales devraient éventuellement être dégressives en fonction des revenus, mais elles devraient surtout l’être en fonction du nombre d’enfants, et ce à partir de deux.
On peut même se poser la question de savoir s’il ne faudrait pas carrément les plafonner à 2 enfants, sans effet rétroactif évidemment.
En effet, quel intérêt avons nous à être de plus en plus nombreux ? Au vu de la crise écologique globale qui touche la planète, à priori aucun.
Nos concitoyens, qui sont souvent conscients de cette question du surnombre, sauront-ils faire preuve de pédagogie auprès de nos « élites »
pour infléchir leur tempérament nataliste ?-
Oui, oui et oui, Manso pose la bonne question, la seule qui vaille : A quoi ça sert d’être plus nombreux ? Dans un monde surpeuplé et surpollué, toute politique nataliste constitue une aberration.
-
Surtout si on continue à voter pour des élites sans espoir, sans projets avec des politiques à court terme…
-
Notre modèle de société est basé sur une croissance sans fin ;
Quelqu’un aurait il un début d’explication ?Je ne vois pas quel intérêt ont, à long terme, ceux qui nous exploitent à voir le monde devenir invivable . -
Moi ça me fait rire tous ces gens de droite qui hurlent partout que la France est un pays d’assistés. Qu’il faut faire des économies etc.
Et qui pleurent quand on leur sucre LEURS aides
Non mais franchement les gugusses, ça ne suffit pas de percevoir les loyers des précaires, de toucher les intérêts de vos petits placements en obligations d’état, il faut aussi faire les poches de ceux qui n’ont rien ?Ah oui mais c’est vrai, cet argent était destinée à payer l’établissement privé de ces « chers » petits.-
Electorat maxi hollande classe moyenne moyenne sup urbaine. C’est parmi les cadres qu’il aurait encore le moins perdu depuis qu’il fait mine d’être au pouvoir. Bref. les socialo vont payer et c’est bien normal. Ils l’ont voulu. Le seul vrai problème, c’est que comme Jospin en son temps, Hollande ne le sait pas....Comme ces gens sont très prets de leurs sous et savent compter, cela va charcler aux municipales, en particulier dans les grandes villes... meme Kosiusco a une chance !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/absence-de-changement-les-116951-
"Une vraie réforme serait de supprimer toutes les administrations intermédiaires qui engloutissent plus de la moitié des cotisations collectées"
Contre-exemple : Frais de gestion de la Sécurité Sociale = 6% ; Frais de gestion des compagnies privées d’assurances = 11%. Comme quoi la bureaucratie n’est pas toujours où on croit !
La proposition de Hollande est largement démagogique. Les allocs etant fonction du nombre d’enfants (au dessus de 2), et ce nombre baissant (statistique) quand le revenu monte, la mesure ne rapportera sérieusement que si la barre est positionnée à 1,5 ou 2 SMICs. Ce qui pourrait bien avoir des effets pervers sur l’emploi...féminin. La femme au foyer, encore une idée qui n’était pas dans le programme de Hollande !
-
C’est toujours l’antienne chez les gens de droite, « y-a trop de fonctionnaires » !
ils pourraient changer de refrain un peu, ils nous ressortent ça à chaque saison, cela devient un marronnier dans la presse et dans leur programme.« L’Economie des besoins – Une nouvelle approche du service public », de Jacques Fournier (Odile Jacob, février 2013), par Baptiste Petitjean, directeur de la Fondation Res Publica.
« Il est parfois utile de rappeler que le capitalisme n’est pas l’horizon de l’humanité, d’autant plus lorsqu’il montre ses limites à travers les crises des quatre dernières années. Il est encore plus utile de proposer un horizon alternatif. ... »
-
Le fait d’avoir de l’argent, c’est de gagner de l’autonomie et de la décision.
Je n’ose supposer qu’un type ayant du fric puisse attendre l’aide de l’état pour faire un gosse....Une des plus belles consécrations de la vie d’homme.
« Est ce bien raisonnable d’avoir tant d’argent
Pour avoir des points de vue si misérables ! »Nous aurait dit Depardieu, déclamant la vérité aux cuistes !
Sur la route pleine d’ornières et de boue
Qui va de Paris à Moscou« Ah, braves bourgeois bien trop inquiets
Comme vous avez du mal à dormir
Les soir sur vos deux oreilles !
Même sous un édredon de plumes et de velours !Ah ! Comme je vous plains des orages à venir !
Quel mal demain aurez vous à mourir
Quand deux sous qu’on vous retire
Vous font comme un bras qu’on enlève
Et même pire ! »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pour infléchir leur tempérament nataliste ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
