Les droits de l’homme en Birmanie... mais pas en Chine !
Les gouvernements occidentaux ne seraient-ils « droit de l’hommistes » que lorsqu’ils ne trouvent pas d’intérêt au régime autoritaire ?
La répression violente de l’opposition birmane par le junte militaire a provoqué immédiatement la condamnation de nombreux gouvernements occidentaux. Jusque-là rien d’anormal... au contraire on ne peut que saluer cette réaction vive.
Mais on est amené à se demander si cela n’est pas que de la poudre aux yeux. On n’entend pas les grands gouvernements à propos de l’absence des droits de l’opposition en Chine, en Russie ou en Lybie.
On ne peut s’empecher de croire que cela est lié à l’absence de grands intérêts financiers en Birmanie au contraire des trois autres pays que je viens de citer.
On peut lire sur le site du ministère des Affaires étrangères : "Depuis 1999, le montant des investissements directs étrangers est négligeable". [1]
M. Sarkozy a demandé immédiatement des sanctions contre la junte militaire birmane et aux entreprises françaises présentes de stopper tout investissement financier.
Mais cela ne le gène aucunement de serrer la main de M. Poutine qui maltraite l’opposition russe en interdisant systématiquement toute manifestation.
Et que dire de l’absence d’injonction envers la Chine de respecter les engagements concernant les droits de l’homme que ses dirigeants avaient pris afin d’obtenir les jeux Olympiques de Pékin.
Enfin, le président ne trouve rien à redire contre les investissements en Lybie et les encourage même.
Continuons à être la patrie des droits de l’homme et ce même quand cela dessert nos intérêts économiques.
[1] : diplomatie.gouv
9 réactions à cet article
-
Avatar 27 septembre 2007 12:06Exact Clipperton,
C’est pourquoi on pourrait boycotter les JO chinois comme pour les JO de Moscou en 1980...
-
Rama Yade, secrétaire d’état à l’humanitaire a dit : « Notre pays n’est pas la Russie, notre pays n’est pas la Chine, notre pays n’est pas une dictature. » Cela me fait plaisir que le gouvernement(si elle continue à petre trop honnête elle ne fera pas long feu en politique) le reconnaisse alors BRAVO RAMA YADE !!
-
-
Site interdit par nos medias, a lire, a voir, a comprendre.
-
« On ne peut s’empecher de croire que cela est lié à l’absence de grands intérêts financiers en Birmanie au contraire des trois autres pays que je viens de citer. »
Quelqu’un en doutais ? Je n’imagines meme pas que l’on puisse critiquer la Chine sinon notre noel risque d’etre gaché.
-
bien d’accord avec l’article. la real-politik gouverne c’est ainsi.
j’ai trouvé très amusante la formule chinoise adressée aux généraux birmans. Ils étaient priés de « régler la crise de manière correcte ». Faisaient-ils référence à la manière dont ils gérent leurs propres crises domestiques ? Genre tien-an-men ? Après tout la junte militaire ne fait peut-être qu’obeir aux ordres d’une autre junte militaire... Le jour où la chine s’éveillera etc...
-
Je reste d’accord avec vous sur le fond de l’article ; bien que la France ait, jusqu’à présent, soutenu la junte militaire birmane, ce retournement pourrait sembler salutaire (si les discours sont suivis d’actes s’entend, parce qu’un discours est simple à prononcer, et nous savons tout autant que les actes ne sont pas toujours en adéquation avec les discours).
Mais il existe bien d’autres pays que nous continuons à soutenir sans réserve dans lesquels les droits de l’homme sont largement bafoués : le Pakistan, l’Arabie Saoudite, ... mais tant que nous y aurons des intérêts économiques et politiques, le silence sera la règle d’or !
-
-
Je comprend parfaitement votre commentaire. Et cela soulève l’épineuse question de l’ingérence internationale. Mais resonnons de manière absurde : si dans un pays la législation ne condamne pas le meurtre la communauté internationale n’a rien à dire ?
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
