Les lois mémorielles nous feraient-elles perdre la tête ?

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, un bref rappel historique s’impose. De 1915 à 1917, au cours de la Première Guerre mondiale, le gouvernement Jeunes Turcs de l’Empire ottoman a fait déporter et tuer une grande partie de la population arménienne. Ces massacres, désignés comme le génocide arménien, sont unanimement admis. Seule la Turquie refuse le qualificatif de génocide pour désigner ces massacres. Ce négationisme turc est dénoncé par de nombreux historiens et par la communauté arménienne.

Le vote de lois de ce type pose un problème en ce qui concerne notre démocratie. En effet, certains députés, sentant que la communauté arménienne de leur circonscription constituait un poids électoral important, ont voté une loi totalement irresponsable qui décrédibilise l’action du Parlement. Ainsi, le vote de lois purement électoralistes en vue des échéances législatives de 2007 n’améliore en aucun cas la perception que les citoyens ont de la politique.

De plus, l’utilité d’une loi punissant la négation du génocide arménien est toute relative puisque la France s’est déjà dotée d’un texte, le 29 janvier 2001, qui stipule qu’elle reconnaît publiquement l’existence du génocide arménien. Cette nouvelle loi vient en complément du texte de 2001. L’appareil législatif français n’avait donc aucunement besoin de s’encombrer d’une nouvelle loi qui n’apporte rien à la position de la France sur ce sujet.

Une telle loi a provoqué quelques incidents diplomatiques. En effet, les Turcs ont l’impression que les députés français les forcent à reconnaître leur passé. Soit dit en passant, la France ferait mieux de reconnaître toutes les erreurs de son passé avant d’imposer cela à d’autres pays. Par conséquent, de nombreux Turcs ont montré leur mécontentement à travers des manifestations devant les ambassades de France d’Ankara et d’Istanbul. Le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a condamné lui-même cette loi et a demandé à M. Chirac, lors d’un entretien téléphonique, de la retirer au plus vite (ce que devrait faire le président).

Mais au-delà de tous les calculs électoralistes et des quelques incidents diplomatiques, il faut voir à travers ce texte tout le problème que posent les lois mémorielles. En effet, ces dernières sont des lois déclarant, voire imposant le point de vue officiel d’un Etat sur des évènements historiques. Sont donc à classer dans cette catégorie les lois Gayssot (punissant la négation des crimes contre l’humanité), Taubira (reconnaissance par la France de l’esclavage comme contre l’humanité et enseignement de l’esclavage comme tel dans les écoles) et l’article 4, désormais retiré, de la loi du 23 février 2005 qui reconnaissait « en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord et accordait à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit ».

Un peu moins d’un an après le débat qui avait enflammé la France autour des effets positifs de la colonisation, les députés français persistent et signent dans la bêtise ! De plus, il est amusant, mais surtout désolant, de constater que des députés socialistes renient les arguments qu’ils avaient utilisés à bon escient lors du débat sur la colonisation positive, en proposant une loi décrétant une vérité historique à l’instar de la loi votée en février 2005. Ces lois empêchent la progression de la recherche historique, puisqu’elles présentent un fait historique comme une vérité générale : le révisionnisme sur ce sujet devient alors beaucoup plus difficile, voire impossible.

Outre qu’il fige la recherche, le Parlement n’est pas dans son rôle lorsqu’il décide de légiférer sur l’histoire. En effet, comme cela a été rappelé à l’occasion du débat autour de la loi du 23 février 2005, l’histoire appartient uniquement aux historiens et ne doit être écrite que par les historiens qui, eux seuls, sont spécialistes de cette matière et sont aptes à s’approcher de la vérité.

De plus, ces lois empêchent le débat autour de cette question, et l’on oublie vite alors les raisons qui prouvent la réalité de ce génocide : en quelque sorte, on semble donner raison aux négationistes.

Enfin, ces lois sont totalitaires dans le sens où elles dictent aux gens ce qu’il est bien de penser : elles sont donc fondamentalement liberticides. Le prêt-à-porter est désormais supplanté par le prêt-à-penser qui ne doit subir aucune contestation. Ces lois mémorielles sont donc inadmissibles dans une démocratie qui se réclame des droits de l’homme et qui érige la liberté d’expression en principe fondateur de sa république.