Les points indubitablement positifs concernant les hypothétiques révélations de J. Grimault

1. La spécialisation

Le documentaire met en exergue la spécialisation des chercheurs, qui ne permet pas de résoudre des problématiques archéologiques globales. Par exemple, le langage peut s’avérer protéiforme, éventuellement basé sur des éléments mathématiques et/ou géométriques comme l’ont montré les travaux de Quentin Leplat et d’autres. En se spécialisant en égyptologie avec une méthodologie pré-formatée, notamment, il y a le risque de n’entrevoir les problématiques que par le petit bout de la lorgnette. Finalement, il existe au moins deux modèles qui s’affrontent : celui fondé sur l’autorité, le métier voire même les diplômes, fait la valeur et constitue le fondement de la réalité partagée par tous et à l’opposé, il y a le chercheur de vérité isolé qui suit son intuition et qui par un jeu de transversalité trouve un nouvel éclairage des domaines revisités.

2. Démocratisation du savoir ?

Je pensais avant d’avoir vu le documentaire que rien de particulièrement intéressant existait au sujet de l’Egypte ou des pyramides. Nous sommes dans une société d’endormis, où les mystères sont mis entre parenthèses et même cloisonnés voire verrouillés par nos savants carriéristes. L’enseignement devrait être fondé sur la stimulation intellectuelle via les énigmes en utilisant l’intuition et non sur la répétition d’informations stériles. Il me semble que la plus belle redécouverte du documentaire, c’est tout simplement que tout n’a pas encore été dit, compris ou remarqué et que, surtout, le chercheur curieux et isolé, non « préfabriqué » par la société a une chance de découvrir des choses par lui-même ; ce qui est non pas seulement un message humaniste, mais une requalification heureuse de l’intelligence humaine.

3. Une quête de sens

Nous pouvons croire que rien n’a de sens. Nous naissons et nous mourrons. Certains chiens de garde peuvent penser que Darwin a découvert le sens de la vie : une simple progression du singe (voire du minéral) jusqu’à la pensée humaine contemporaine. Or, ce que je vois de la société actuelle est tout le contraire : la société matérialiste actuelle est en perte absolue de vitesse. Certaines religions et idéologies risquent de nous renvoyer dans un age moyen. La science et cette société de carriéristes, comme le dit Grimault dans son interview pour MetaTV, nous rend actuellement esclave de la matière au lieu de nous en libérer. La pollution de la nature est globalement omniprésente et rien ne peut l’entraver sérieusement. Ce documentaire a donc l’intérêt tout particulier de remettre les choses à leur place : nos ancêtres avaient une façon de concevoir les choses différentes et probablement pertinentes et adaptés à l’époque trouble dans lequel nous vivons.

Conclusion

La confrontation critique ne me semble rien produire de bon, en l’état actuel, entre défenseurs et opposants du documentaire, chacun défendant probablement la place que la société leur a donnée. Ces débats apparents me donnent l’impression d’un cercle vicieux entre deux égos, individuels ou collectifs qui s’affrontent. C’est pourquoi autant se focaliser sur ce qui est le plus indubitable qui sont les points positifs du documentaire qui ouvrent sur de nouvelles façons de chercher, de concevoir les choses et de faire réémerger une information à la surface. Toute la question est, en plus des retombées sur les esprits en tant que recherche individuelle, quelle va en être la conséquence sur le plan collectif ?