• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les radars « pièges » dans le collimateur des automobilistes

Les radars « pièges » dans le collimateur des automobilistes

En 2012, le mécanisme des quelques 4 047 radars qui constellent le territoire français s'est enclenché plus de 21 millions de fois. Des séances photos qui ont rapporté la coquette somme de 730 millions d'euros à l'Etat. Et si ce dernier argue que la présence accrue de ces dispositifs sur les routes de l'hexagone est au premier rang des raisons qui font que le nombre de tués au volant a diminué de moitié en 10 ans, passant de 7000 en 2002 à 3645 en 2012, chez les automobilistes la grogne monte. En cause : l'impression de plus en plus palpable que, sous couvert d'assurer la sécurité des usagers, ces machines constituent en fait le bras armé d'un formidable racket étatique.

JPEG - 83.9 ko
Radar automatique (CC BY-SA 2.0)
Crédit : Ludo29880 http://www.flickr.com/photos/ludovicmauduit/

Lundi 29 avril, l'association 40 millions d'automobilistes publiait les résultats d'un audit attendu. On y apprenait par exemple que, depuis octobre 2012, elle a reçu 67 000 témoignages de conducteurs mécontents. Mécontent, on le serait à moins, quand on sait qu'une amende pour excès de vitesse oscille généralement entre 68 et 375 euros. Pourtant, la plupart de ces doléances n'émanent pas de chauffards échaudés. L'association de préciser : "Bien loin de récolter des réactions 'antiradaristes', les histoires recueillies (...) sont bien celles d'automobilistes qui ne s'opposent pas frontalement au système mais en dénoncent les excès".

Les excès ? C'est bien de cela dont il s'agit. Dans son rapport, l'association épingle 72 radars "pièges". Un radar piège, en gros, c'est un radar qui flashe les automobilistes pour non respect d'une vitesse difficilement voire non respectable : qu'il soit situé dans une descente, après un danger quelconque ou à un endroit où la vitesse est momentanément réduite. Parmi ces appareils traitres, certains sont assez illustres, comme celui de Saint-Julien-en-Genevois (Haute-Savoie) sur l'autoroute A41, situé à 200 mètres de la frontière avec la Suisse, qui flashe les automobilistes circulant à plus de 50 km/h et serait le plus rentable de France.

La plupart des automobilistes ne s'opposent pas au concept même de radar. En revanche, on peut comprendre qu'ils digèrent mal d'être verbalisés par des machines dont le but semble davantage être de prélever une taxe de passage systématique que de sanctionner une infraction. D'autant que ces frais viennent s'ajouter à de nombreux autres, qui tous tendent à faire de la conduite un luxe, alors que le pouvoir d'achat est au plus mal.

Augmentation du prix du carburant, contrôles techniques fréquents, entretien régulier, stationnement, péages, assurance, sans compter le prix de la voiture, sont autant de frais qui dissuadent chaque jour un peu plus les Français de prendre le volant et/ou de remplacer leur vieille voiture. Alors bien sûr, des alternatives existent à ces postes de dépenses qui plombent le budget des ménages, comme les centrales d'achat qui, à l'instar de Club Auto, proposent des voitures neuves à prix cassé, ou encore le covoiturage, dont les vertus sociales et budgétaires ne sont plus à démontrer. Mais elles ne doivent pas dissuader le gouvernement de se pencher sur la question des radars, et à plus forte raison des radars "pièges".

Pour tenter de l'éveiller sur ce point précis, l'association 40 millions d'automobilistes entend bien présenter son "audit participatif" à Manuel Valls, ministre de l'Intérieur. Le document de 32 pages répertorie 10 situations jugées "piégeuses" et propose une série de mesures pour permettre une "meilleure acceptation du système". Affaire à suivre.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.28/5   (50 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    


  • jako jako 30 avril 2013 14:41

    Bonjour, 730 mi pour une année ? je ne sais pas si c’est si juteux qu’ils le disent, sauf pour la société qui les fabrique, plus de 50.000 ros pièce plus une maintenance que j’évalue à au moins 100 ros par mois/radar plus les dégradations. Je roule beaucoup beaucoup et à mon avis des radars pièges il y en a bien plus que 72, il serait intéressant de calculer le ratio entre radar dans un village (justifié) et radar piège.

    Merci de cet article


    • vesjem vesjem 30 avril 2013 15:27

      en grande bretagne ,je vois très peu de radars ; résultat ,2 fois moins de morts que chez nous ;

      en Allemagne,idem ,

      en Italie ,très peu également

      l’argument dans le texte -la plupart des automobilistes ne s’opposent pas au concept même de radar- est sorti du chapeau mensonger de l’auteur ; un peu de rigueur dans l’analyse ! bordel .


      • Fergus Fergus 30 avril 2013 17:16

        Bonjour, Vesjem.

        Désolé, mais je en suis pas d’accord avec vous. Certes, il existe ici et là quelques radars-piège mais ils sont en général très vite connus de la population locale. Quant aux étrangers à la contrée, à eux d’être encore plus attentifs que dans leur propre région.

        Je sais que je vais me faire très largement moinsser, mais cela n’a pas d’importance : la mortalité a, qu’on le veuille ou non, été divisée par deux depuis l’arrivée des radars et la peur de la sanction induite chez les automobilistes.

        Quant à la rentabilité des radars, c’est carrément une fable, eu égard à leurs coûts de fabrication, d’implantation et de maintenance. D’autant plus que le nombre des verbalisations va continuer à diminuer de manière inversement proportionnelle au gain de sagesse des conducteurs.

        Pour prévenir l’habituelle critique à mon égard, je précise que je continue de rouler environ 13 000 km par an sur tous les types de route et dans différentes régions françaises. Ce qui me fait rencontrer chaque année des centaines de radars.

         


      • Blutch001 30 avril 2013 19:24

        Bonsoir Fergus,


        je reviens sur ce que vous dites dans votre message.
         - 13 000 km par an, ça me semble un peu faible pour quelqu’un qui semble bien connaitre la route et ses vicissitudes... Je pense que vous avez du oublier un « 0 » quelque part, ou alors s’agit il de 13 000 km par mois.
         - Le nombre de morts a bien été divisé sur les routes Françaises, pour plusieurs raisons :
        - amélioration de l’état des routes et de la signalisation ;
        - amélioration sans conteste de la sécurité des véhicules et de la qualité du parc automobile ;
        - augmentation de la répression et de la dissuasion sur la conduite en état d’ébriété...

        Mais je ne suis pas certain que l’installation de radars sur le bord des routes, dans des zones où le danger n’existe pas ait une une grosse influence sur la diminution du nombre de morts.

        D’autre part, et je vous rejoins sur ce point, la rentabilité de la chose n’est pas prouvée du tout :

        - d’abord, parce que c’est une société privée qui gère le parc et ponctionne sa commission au passage ;
        - ensuite parce que seulement un flash sur 3 entraîne une contravention (deux véhicules sur la photo, illisibilité de la plaque d’immatriculation, ...) ;
        - enfin parce que les dégradations sont de plus en plus énormes et de plus en plus lourdes à réparer.

        Pour info, je roule moins que par le passé, mais en 20 ans de permis, j’ai allègrement dépassé mon million de kilomètres sur les routes Françaises, Italiennes, Belges et Allemandes...


      • files_walQer files_walker 30 avril 2013 20:35

        Quand ils disent que les radars ont fait baissé la mortalité c’est de la propagande.

        Ils omettent de prendre en compte les autres paramètres, l’évolution des véhicules entres autres, qui contribuent largement à cette baisse.

        Récemment on a entendu : « depuis que les radars ont été installé en 2002 »
        (2002 à été une année record en terme de baisse de mortalité).

        Oui, mais les premiers radars fixes ont été installé en 2004.

        De toute façon les vitesses sont trop basses, il est impossible de les respecter à moins de consommer du valium.

        La conduite dynamique en faisant attention aux autres et en adaptant sa vitesse en fonction des conditions de circulation (trafic, météo, type de la route, etc...) sans jamais atteindre un trop grand différentiel de vitesse et le tout en regardant la route et pas son compteur, est sans aucun doute plus efficace en terme d’accidentologie.

        Les premières causes d’accident ne sont-elles pas la somnolence au volant, l’alcool au volant ?

        Pour ma propre sécurité et celle des autres je ne respecte pas les limitations de vitesse et j’adapte ma vitesse aux conditions de circulation.

        La « sécurité routière » peut dire ce qu’elle veut, je ne l’écoute plus depuis longtemps, ils n’ont plus aucune crédibilité.

        Faites attention aux autres en regardant la route, pas le compteur !!!
        Et laissez tomber le smart phone au volant. J’en vois beaucoup qui pose le smart phone sur le volant lorsque je les double à moto.

      • TSS 1er mai 2013 01:33

        dans les années precedent la mise en place des radars,la mortalité routière diminuait de

        6% par an ,c’est donc de la foutaise... !!


      • Le421... Refuznik !! Le421 1er mai 2013 09:18

        Et l’impact du prix du carburant qui limite de fait les déplacements ??
        Je parcourais en 1977, 65000 Km par an sur des routes pourries et maintenant j’en fais 15000 dont 12000 pour le travail exclusivement. A 1.60€ le litre de super, ça calme les ardeurs. On compte nous aussi les billets morts.


      • Antoine 1er mai 2013 16:41

         Laissez tomber, Fergus s’aligne souvent sur les discours gnan-gnan : toutes les femmes sont des anges, les promesses d’Hollande étaient ce qu’il nous fallait, la langue de bois officielle sur la dangerosité de la conduite contraignant à une conduite léthargique avec réveil dans les décors....


      • simir simir 1er mai 2013 17:58

        Non Fergus c’est faux la courbe de mortalité sur les routes a commencé à s’infléchir bien avant la mise en service du 1er radar. Cela a commencé après 1974 date de l’obligation du port de la ceinture.

        Il y a eu aussi l’amélioration du réseau mais surtout les progrès immenses des véhicules en sécurité active et passive. Comparés aux véhicules de maintenant les véhicules des années 80 sont des cercueils roulants.
        D’ailleurs il y a toujours autant d’accidents, enfin c’est ce que me dit mon assurance pour justifier l’augmentation annuelle mais il y a moins de morts car les passagers d’une automobile sont maintenant dans un cocon et très bien protégés.

      • cogno4 2 mai 2013 09:26

        Pour ma propre sécurité et celle des autres je ne respecte pas les limitations de vitesse et j’adapte ma vitesse aux conditions de circulation.

        Idem, je m’endors sinon.


      • Fergus Fergus 2 mai 2013 11:55

        Bonjour, Simir.

        Vous avez peut-être raison. Disons alors que les radars ont contribué à cette baisse du nombre des morts. Cela, ajouté à pédagogie obligée en matière de civisme, suffit à mes yeux pour en approuver l’existence.

        J’ajoute à cela qu’en 500 000 km parcourus, je n’ai pris qu’un seul PV pour excès de vitesse suite à une faute d’inattention en me rendant à la maternité le jour de la naissance de mon 1er petit-fils : il semble donc qu’il soit possible d’échapper aux sanctions dès lors que l’on respecte les panneaux routiers en toutes circonstances. Et lorsqu’une limitation me paraît stupide, je la signale comme telle aux services concernés (qui en général, je le reconnais, n’en tiennent aucun compte).


      • Fergus Fergus 2 mai 2013 13:49

        Bonjour, Parkway.

        Les équipements de sécurité sur les voitures ou les feux tricolores dans les rues enrichissent également des industriels privés. Doit-on pour autant les remettre en cause ?


      • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 5 mai 2013 19:20

        Bonjour à tous,

        Et carton ROUGE à Fergus pour comportement aussi suicidaire que politiquement incorrect. Même si, désolé, je pense pouvoir faire mieux :

        Car je me contenterai quant à moi, d’un franc MERCI ! aux contrevenants qui viennent contribuer au renflouement des caisses d’un état qui en a en ce moment particulièrement besoin. Je n’ai jamais eu l’honneur d’être flashé malgré ma pratique quotidienne et assidue de la conduite dans notre beau pays, et vous pensez bien que je ne le regrette pas.

        Les radars m’emmerdent car ils sont laids et font freiner des tas de connards qui roulent trop vite, le savent, mais par contre ne maîtrisent pas le dosage sur la pédale de frein, provocant des situations dangereuses (tout en accusant -sans rire- le radar qui les obligent à respecter une limitation de vitesse dont ils n’ont que foutre). Alors continuez de râler après les flics automatiques, tant que vous crachez au bassinet, tout va bien.

        Comme je sens qu’il vous reste un peu de ressource d’écoute, j’ajouterai que je ferais payer 100€ de taxe par km/h supplémentaire à chaque acheteur d’un véhicule dont la vitesse possible dépasse 130km/h. Et le double au constructeur pour dissimulation de vente d’armes de 1ere catégorie. Et pour certains d’importation de drogue. Dure, psychotropique et addictive à ce qui apparaît...

        Certains (en êtes-vous ?) me diront que ma connerie n’a pas de borne, mais venant de chauffards fiers de l’être, les jugements ont la valeur qu’ils méritent...


      • files_walQer files_walker 6 mai 2013 14:02
        @Emmanuel Aguéra

        Les vrais chauffards sont les moutons respectant des vitesses trop basses jusqu’à la bêtise.

        - Sur des voies d’accélération, ils n’accélèrent pas
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.

        - Lorsqu’un ou plusieurs de leur feux ne fonctionne plus, ils ne les changent pas.
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.

        - Ils ne regardent pas suffisament dans leurs rétros et manquent de renverser un motard ou un scooteriste
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.
        ( ce sont des voyous, qui ne respectent rien )

        - Il freinent trop brutalement lorsqu’ils aperçoivent un panneau d’entrée en agglomération.
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.
        ( à leur décharge on peut retenir cette facheuse habitude qu’ont les bleus de positionner leur saleté de radars en rase campagne loin de tout danger potentiels.

        - Ils envoient des SMS le smart phone posé sur le volant (je les voient).
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.

        - etc, etc
        Pas grave, ce sont d’excellents conducteurs ils respectent les limitations de vitesse légales.

        Il reste bien sur quelques autres chauffards roulant beaucoup trop vite, très mal et en se fichant pas mal des conséquences, mais ils sont très peu nombreux.

        La conduite dynamique en faisant attention aux autres et en adaptant sa vitesse en fonction des conditions de circulation (trafic, météo, type de la route, etc...) sans jamais atteindre un trop grand différentiel de vitesse et le tout en regardant la route et pas son compteur, est sans aucun doute plus efficace en terme d’accidentologie.

      • files_walQer files_walker 6 mai 2013 14:13

        Et j’oubliais


        Et pour eux, inutile d’ergoter.
        Toute personne n’ayant pas leur état d’esprit moutonnier est un chauffard.

      • jef88 jef88 30 avril 2013 19:18

        ah bon ?
        il y a des radars en ligne droite ??????

        il faut les signaler !
        trop rares !!!!!!


      • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 5 mai 2013 19:22

        renseignez-vous, ils sont interdits en courbes, sauf si changement récent que j’ignore. Nous pouvons donc jusqu’à nouvel ordre continuer à prendre les virages comme des malades.


      • Nicolas_M bibou1324 30 avril 2013 16:48

        Je trouve que les radars sont au contraire une bonne chose. L’état à besoin d’argent. Où ponctionner les contribuables ? Ceux qui ne sont pas capables de suivre des règles sont une proie qui me semble légitime. Les français sont pour beaucoup de très mauvais conducteurs, contrairement aux pays nordiques où tout le monde roule 20km/h en dessous des limitations.


        De toute façon il y a trop de voitures en France, j’espère que les radars vont dissuader une grande partie des automobilistes. Typiquement, les axes pour rentrer dans les grandes villes sont bouchés tous les matins. Bouchés par des voitures ayant un seul conducteur à leur bord. On peut facilement diviser le nombre de voitures en France par 3 ou 4.

        • Fergus Fergus 30 avril 2013 17:47

          Bonjour, Bibou.

          Diviser le nombre des voitures par 3 ou 4, cela tient du voeu pieux, eu égard à l’indigence de notre pays en matière de transports publics dans les zones rurales relativement à des pays voisins, y compris libéraux comme la Suisse ou les Pays-Bas.


        • rocla (haddock) rocla (haddock) 30 avril 2013 19:22

          s’ il y a des vieux pieux il faut changer de lit .


        • caramico 5 mai 2013 13:53

          Venez Bibou, venez traverser ma ville à 20 km/h de moins qu’autorisé (30 kmh) et ça sera l’émeute..


        • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 30 avril 2013 17:03

          Mais qui peut voter contre un tel article ??  smiley


          • cogno4 2 mai 2013 09:29

            Mais qui peut voter contre un tel article

            Et alors, y en a pour voter Sarko, Hollande, Lepen, etc.
            En Polynésie, les gens sont partis pour réélire le mafieux local condamné et repris de justice, grand ami de Chirac.

            Le droit de voter ne rends pas les gens intelligents, loin de la.


          • Ruut Ruut 30 avril 2013 17:51

            Le ratio nombre d’accidents (pas de mort) / vitesse il dit quoi ?


            Les autoroutes sont moins dangereux....


            • Fergus Fergus 30 avril 2013 17:57

              Bonjour, Ruut.

              Et elles le seront encore moins lorsque leur vitesse maximale sera passée à 120 km/h et celle des 4 voies à 100 km/h. Une mesure de bon sens.


            • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 30 avril 2013 18:22

              Mais alors il faudra ensuite passer à 110, puis à 90, puis à 50 sur l’autoroute ? 


            • jymb 30 avril 2013 19:19

              Gagné ! autour de chez moi, on ne compte plus les obligations de lenteur qui ont fleuri ces dernières années : voies rapides à terre plein central bloquées à 70, autoroutes matraquées à 90, casses voitures démesurés ( mais existe t-il une norme pour ces ahurissants trottoirs transversaux ?) tous les cent mètres obligeant à piler avant escalade au pas ( sinon en raclant le bas de caisse) : pollution maximale au redémarrage, et tant pis pour la sécurité du train avant, il suffira quand le gars se plantera dans un virage d’accuser...la vitesse !
              Il y a un gros nettoyage des écuries d’Augias à faire !


            • jef88 jef88 30 avril 2013 19:20

              la VRAIE vitesse sans danger ?
              c’est ZERO km/heure !


            • voxpopuli voxpopuli 30 avril 2013 19:22

              A suivre la logique de certains , la solution pour en arriver à 0 morts dans les accidents de la route est simple , il faut interdire les voitures...

              Pour en revenir au sujet de l’article , il y a certes les radars piègent , mais il faut aussi remarquer que la plupart des radars n’ont rien à voir avec la sécurité routière , en effet l’écrasante majorité sont placés sur des lignes droites ne présentant aucun danger particulier et où l’excès de vitesse est aussi facile qu’inoffensif tandis que les routes présentant un réel danger et où seul les chauffards font des excès de vitesse ne sont elles pratiquement jamais équipées de radars , mais bon entre la rentabilité et la sécurité , nos dirigeants ont vite fait leur choix .  

            • rocla (haddock) rocla (haddock) 30 avril 2013 19:24

              sauf si tu as le vent dans le dos


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 30 avril 2013 19:25

              la VRAIE vitesse sans danger ?
              c’est ZERO km/heure !


              sauf si il y a du vent dans le dos !

            • files_walQer files_walker 30 avril 2013 20:46

              @Fergus


              La somnolence va augmenter avec des décisions aussi stupides.

              Les gens obligés de conduire sans permis alors qu’ils ne sont absolument pas dangeureux vont augmenter aussi.

              Welcome to 1984 !

            • files_walQer files_walker 30 avril 2013 20:57

              @voxpopuli


              Attention avec ce mot « chauffard ». Il est employé à tort et à travers. Il ne suffit pas d’adapter sa vitesse aux conditions en se fichant pas mal des limitations imposé par ces crétins de la « sécurité routières » pour mériter la qualification de chauffard.

              Pour moi, un chauffard c’est avant tout un type qui ne fait pas attention aux autres et/ou qui se comporte comme un mouton de panurge.

              Pour moi un type qui roule à 10, 20 km/h en dessous d’une vitesse déjà trop basse est un chauffard.

            • simir simir 1er mai 2013 18:09

              « une mesure de bons sens » Peut être pour vous qui ne devez pas être très doué au volant mais moi à 130 je perd toutes mes capacités ne pouvant me concentrer assez alors qu’en sera t il à 120 ?

              Le nivelement par le bas n’a jamais été une bonne solution.
              Pour info je ne respecte jamais mais j’adapte ma conduite aux circonstances et 200 km/h sur autoroute à 3 h du matin en Mégane RS n’est pas un acte suicidaire bien au contraire cela réveille.
              Enfin il existe les Coyotte et même s’ils ont perdu en précision ça peut être utile. 
              Alors un Coyotte doublé d’un ancien géonavigateur dont le fabriquant a abandonné les mises à jour du firmwaire si bien qu’on ne puisse plus le changer (donc on garde les emplacements radar à 10 m près) c’est le top.

            • cogno4 2 mai 2013 09:32

              Les gens obligés de conduire sans permis alors qu’ils ne sont absolument pas dangeureux vont augmenter aussi.

              Oui, d’ou une banalisation de la conduite sans permis, avant réservée à une minorité et mal vue, ce fait est accepté par de plus en plus de gens, car eux même sont susceptibles d’y avoir recours.


            • caramico 5 mai 2013 13:55

              Et puis on flashera les cyclistes, qui dépassent les piétons, comme à Cagnes Sur Mer...


            • chapoutier 30 avril 2013 19:06

              la vérité est bien pire que ces 72 radars pièges car les radars ne sont pas la ’’ cause’’ de la baisse de la mortalité routière et ce contrairement à ce que veut faire admettre la propagande,
               
              les conducteurs empruntant notre réseau savent parfaitement que la grande majorité des radars ne sont pas situés sur les secteurs accidentogènes en routes départementales mais sur des tronçons surs et sécurisés.
              En effet, paradoxalement, les points accidentogènes connus ( ceux qui ont vu plusieurs morts au même point ) ne sont en général pas pourvu de radar !!!!

              pourquoi ? tout simplement pas assez de trafic donc pas rentables, par contre les tronçons autoroutiers ne comportant aucun danger et n’ayant connu aucun accident grave sont ’’radarisés’’ pour la simple raison que c’est un piège à conducteur puisque une réduction de vitesse est imposé sans aucune bonne raison.

              il faut savoir que sur les 3650 morts annuels, environ 800 de ces accidents mortels sont provoqués par les chauffeurs de poids lourds en état de fatigue. également environ 800 de ces accidents mortelss impact les jeunes en fin de nuit ( sortie de boite de nuit) et environ le même nombre impact les deux roues et environ 600 les piétons.

              lors des enquêtes il apparait qu’ils est très rare que la vitesse soit la cause de l’accident, mais en accusant la vitesse cela permet de mettre en place une ’’politique répressive’’ basée sur le fric.

              et qu’en sera-t-il quand les radars embarqués seront généralisés et pourront flashés 5 automobilistes à la minute ?


              • chapoutier 30 avril 2013 19:53
                un exemple ;
                Le radar mobile de Gironde est entré en service samedi 30 mars. Et il a déjà flashé plus de 200 fois en trois jours...soit 3,5 millions d’euros minimum pour un seul radar embarqué sur une année... pour commencer, car ces radars sont paramétrés pour flashés les véhicules les doublant dans un premier temps, ensuite ils flasheront également les véhicules venant de face.

              • ralph 30 avril 2013 20:29

                J’ai fait le choix de mettre ma chère vieille bagnole à la casse...et de ne pas la remplacer...tant que je peux m’en passer...
                Depuis...je me sents mieux !!! Pas de frais d’essence, pas d’assurance, pas de stationnement, pas de radars, pas de réparations...

                Je n’ai plus ce sentiment de me sentir un pigeon...

                Bref, tout va bien...même si il faut changer ses habitudes (transports en commun etc.)

                La liberté de circuler ça coûte très, très chèr !!! TROP CHER même !!!

                La tranquillité vaut bien un peu de liberté de circuler en moins (enfait c’est une liberté aux péages et rackets multiples !!!)

                Bonne route !!


              • BOBW BOBW 30 avril 2013 21:09

                 à l’auteur de l’article :  bon article et @ chapoutier : trés bon post réponse :
                Réagissons en masse et Résistons énergiquement à cette arnaque-racket
                voir http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html

                Signez et faites signer les plus nombreux à cette pétition


              • Croa Croa 1er mai 2013 20:30

                « les points accidentogènes connus ( ceux qui ont vu plusieurs morts au même point ) ne sont en général pas pourvu de radar !!!! »

                Encore heureux car souvent ce serait augmenter le risque ! Les zones accidentogènes sont souvent mal foutues et avec des problèmes de visibilité : Il vaut mieux ne pas y rajouter des problèmes de flash pouvant générer des ralentissements brusques et des détournement d’attention ; Les pouvoirs publics savent poser des pièges, certes, mais aussi éviter les pires bêtises et c’est heureux ! smiley


              • chapoutier 2 mai 2013 03:59

                Désolé Croa, mais là vous écrivez n’importe quoi !

                les points accidentogènes sont justement ceux qui nécessitent une réduction de vitesse notamment sur nos départementales, vous savez, ces endroits où est indiqué par exemple ’’ 6 morts en 18 mois’’ et comme vous ne l’ignorez pas, les panneaux avertisseurs sont placés en amont et ne sont donc pas un la cause des ’’pilages’’ intempestifs, c’est l’absence d’avertissement qui est cause de pilage.
                mais cela n’est jamais mortel, juste de la taule froissée.


              • chapoutier 2 mai 2013 04:11

                une précision sur les points accidentogènes : une règle non écrite mais appliquée pour raison budgétaire, c’est de placer un panneaux indiquant le nombre de morts en tel point plutôt que de procéder à des travaux visant à sécuriser le point dangereux ! pourquoi ? car pas assez de trafic justifiant ces travaux de voirie or un radar serait le bien vu car obligerait réellement les automobilistes à ralentir en ce pont dangereux.

                ne pensez surtout pas que les pouvoirs publics s’intéresse à nos vies, mais juste de la comptabilité publique et des rentrées d’argent.

                voulez-vous que je vous choque :

                le discourt officieux mais jamais écrit : plutôt que de récupérer les animaux égarés sur autoroutes, il faut les laisser se faire écraser car cela coute moins cher de faire ramasser un cadavre d’animal que d’attraper un animal vivant.

                c’est très cynique mais c’est ainsi qu’opère les autorités en charge de la voirie nationale.

                j’en sais quelque chose puisque dans le cadre de mon activité on m’a transmis ces consignes


              • jymb 30 avril 2013 19:12

                Qui a déjà vu un radar disparaître suite à travaux d’amélioration d’une « zone dangereuse » ?
                Personne ?
                Il n’y a donc que deux possibilités

                - Les zones dangereuses sont une fable pour faire avaler le suppositoire

                - depuis une décennie, on laisse persister des zones identifiées comme dangereuses en s’abstenant de tout travaux de sécurisation. Je n’ose pas imaginer que des francais pourraient avoir cette attitude criminelle envers leurs compatriotes...

                @Fergus, la pseudo logique imparable de ces dernières années, forcément efficace, est qu’en immobilisant un mobile en mouvement, on supprime les accidents. Bien sûr, cela marche, mais s’oppose à la destination même de l’outil. C’est aussi stupide que de réduire les naufrages en mettant les bateaux en cale sèche. La « sécurité routière » - terme mis entre guillemets car complètement galvaudé et perverti- aura progressé lorsque l’on verra une diminution des accidents ET une augmentation des vitesses moyennes ( ou une diminution des temps de trajet, temps perdu, polluant et stérile par définition)
                Pour l’instant, nous sommes au degré zéro de l’intelligence routière, et tout est à construire à ce jour, sur des bases aux antipodes de l’autophobie haineuse étatique ambiante.


                • ETTORE ETTORE 30 avril 2013 20:52

                  en Crête, j’ai vu les quelques RADARS existants,.... recouverts de sac poubelles !

                  sûrement une louable attention pour les protéger du soleil !


                    • Le421... Refuznik !! Le421 30 avril 2013 21:40

                      Les radars ont aidé de façon concrète à diminuer le nombre de morts sur les routes...
                      Bon !!
                      Soyons fous !!
                      Mettons le prix du litre de carburant à dix euro pour voir la conséquence sur le nombre de morts.
                      Vous verrez que le véritable responsable des morts sur les routes sont en réalités les pays musulmans qui nous vendent du pétrole. Voilà tout !!
                      Encore et toujours les musulmans.
                      Bien sûr, vous avez le droit de penser que mon raisonnement est absurde...
                      Peut-être pas plus que certains cadors des préfectures qui plastronnent à la télé en vantant les mérites de leurs bandits même pas manchots !!
                      Et menteurs en plus !!
                      Moi, pilote de compétition, plus de vingt années de piste, me faire prendre à 132Km/h à 23H du côté de Châteauroux sur l’autoroute. Je ne l’ai dit à personne. 132 !! Une honte... A 162, j’étais crédible, mais 132...
                      Vous ne pouvez pas savoir l’effet éducatif que cela a eu.
                      Je ne roule plus. D’ailleurs, mon banquier trouve cela très bien au regard de mes revenus.
                      Sans moi les gars, sans moi... Vos radars ?? Mettez-en un tous les dix mêtres tant qu’à faire.
                      Ce qui me fait chier, c’est que je paye quand même pour les installer.
                      Et Elan, une filiale de Bouygues, au hasard, qui se sucre avec ses radars « pédagogiques » bidons.
                      Mais qu’est-ce qu’on est cons quand même !! Et il y en a qui en redemandent.


                      • simir simir 1er mai 2013 18:11

                        @ Le421

                        Dans le même ordre d’idée la plupart des gens meurent dans un lit donc il faut interdire les lits c’est très dangereux ces choses là

                      • King Al Batar King Al Batar 2 mai 2013 09:29

                        Ce que vous dites sur le prix du petrole est faux....
                        Certes le prix du litre d’essence a augmenté, mais il faut le mettre en comparaison avec le cout du travail.
                        En somme, si vous comparez le nombre d’heure travaillée pour un plein d’essence, et je vous invite à faire des recherches sur internet, vous constaterez que le prix de l’essence ne coute pas plus cher qu’il y a 20 ou 30 ans.
                        Bien cordialement


                      • jako jako 2 mai 2013 09:38

                        Bonjour Albatar, je ne trouve pas ce résultat pour mon cas, mon premier véhicule une BX19TRD consommait environ 6/7 litres aux centsKM, le litre de diesel coutait 0,80FF donc 0,15 Euros, mon salaire était de 1000 ros avec ce salaire je pouvais donc parcourir 100.000 Km par mois.

                        Aujourd’hui avec un salaire de 3000 Euros et un véhicule qui consomme 6Litres/100Km je ne pourrais parcourir que 38.400 Km donc environ 3x moins


                      • King Al Batar King Al Batar 2 mai 2013 10:25

                        Salut Jako !

                        Bon je l’avoue, les chiffres sur lesquels je m’appuie sont l’essence (et pas le diesel) et le SMIC (qui a effectivement plus augmenté finalement que les autres salaires)

                        Voila ce que j’avais trouvé :
                        http://economiedurable.over-blog.com/article-la-percerption-du-prix-de-l-essence-97039122.html

                        Et il y a plusieurs autres liens.
                        Mais ce ne sont que des études plus ou moins sérieuse. J’ai évité de mettre Le Monde ou le Figaro, car leurs informations ne sont la que pour servir les politiques appliquées.

                        Cordialement


                      • caramico 5 mai 2013 14:07

                        L’essence était à un franc du litre dans les années 65, 70.

                        Où et quand avez vous trouvé du diesel pour une BX (années 80, 90) à 80 cts du litre ?

                      • Le421... Refuznik !! Le421 30 avril 2013 21:42

                        Ah !! Au fait !! Même les pays anglo-saxons arrêtent les radars.
                        Ils ont sûrement compris que cela coûtait plus cher « in fine » que cela ne rapportait.


                        • yvesduc 30 avril 2013 22:34

                          En effet, ces radars ressemblent surtout à un impôt supplémentaire, ce qui est un brin hypocrite car il suffisait alors de monter les taxes sur l’essence ou de restaurer la vignette.


                          • Croa Croa 1er mai 2013 20:43

                            « monter les taxes sur l’essence »  : Si les gens roulent vite c’est bien parce que çe n’est pas cher car contrairement à la légende les carburants restent bon marché. Alourdir notablement la TIPP est LA Solution en effet.

                             «  restaurer la vignette. » : Ce serait une grave erreur : Comme tous nouveau frais fixe cela inciterait à rouler plus au contraire ! (Les frais doivent être amortis et c’est pour ça que les voitures neuves et puissantes sont aussi celles qui font le plus de km/an.)


                          • Christoff_M Christoff_M 1er mai 2013 02:52

                            Dans ce pays on se contente de sanctionner bêtement et de taxer...

                            Résultats des pays voisins réputés laxistes ont de meilleurs chiffres que nous...

                            Personne ne nous parle des moyens des hommes et de l’administration mobilisée pour des resultats somme toute tres moyens en terme d’efficacité !! personnel qui serait plus utile a la campagne pour contrer les vols et les agressions en hausses constantes.

                            Comme ds nombres de domaines importants pourquoi n’ y a t il pas un vrai debat adulte et posé sur les sujets importants... comme limiter la cylindrée des voitures pour les premières années de permis ( plus fort taux de mortalité chez les jeunes)....

                            Mais voila dans notre pays il y a les lobbies et des groupes de pression... on préfère aussi que les gens consomment et paient des taxes ou amendes...

                            Est ce que voir les gens freiner a l’approche d’un radar et reaccelerer après sur les grands axes a la sortie des grandes villes est un progrès... sans parler du record de feux oranges grillés spécialité française... quand est que l’on parlera d’efficacité ds ce pays par rapport aux moyens mis en place...


                            • chmoll chmoll 1er mai 2013 07:31

                              faut tout vous expliquer !!!!

                              fallait comprendre que le vallseur de phrases anxiolytiques ,protège les caisses du big bazard et non vous


                              • Le421... Refuznik !! Le421 1er mai 2013 09:27

                                Si vraiment il y a un but de prévention et non de recette financière, pourquoi avoir interdit les avertisseurs ?? J’ai bien dit avertisseur, pas détecteur.
                                Je n’ai pas mis mon Navirad à jour, il m’indique toujours les principaux points « dangereux » (pour mon permis !! smiley )


                                • urigan 1er mai 2013 14:04

                                  Vous oubliez un partenaire......... Les compagnies d’assurances qui vous vendent un crédit pour acheter un véhicule motorisé mais qui ne veulent pas que vous vous en serviez.

                                  Vous pourriez avoir un accident et ils seraient obligés d’augmenter les primes. Ben ouais , les accidents font baisser les bénéfices.


                                  • Trashon Trashon 1er mai 2013 15:52

                                    J’me présente, je suis un immonde chauffard, un assassin en puissance bref, un salopard !

                                    Bah oui je prends souvent l’autoroute aux heures de faible affluence et croise donc souvent des pâtés de connards (le pâté de connards c’est l’agglutinement de 15 ou 30 véhicules qui tient dans ce que j’estime être ma distance de sécurité, il arrive même que deux pâté tiennent dans cette distance  : Hé oui il arrive qu’il y ai un conducteur ayant la courtoisie de laisser l’espace pour se rabattre devant lui)
                                    Et donc quand je croise ces pâté, plutôt que mettre 1/4 d’heure à les doubler à 3 ou 4 km/h de plus je me transforme en délinquant de la route, en fou du volant, en Fangio et fait une pointe à 150, voir même à 160 (mea-culpa) histoire de me trouver un p’tit bout d’autoroute pépère ou je ne mette pas en danger les autres usagers par mon comportement subversif.
                                    Et là, j’vous l’donne en mille, inexorablement attiré par l’électro-aimant caché dans mon coffre, y a toujours un vilain pour se mettre si prêt qu’il peut entendre et sentir mes flatulences.

                                    Que voulez-vous j’suis de la vieille école, de l’époque ou quand je roulais à 60 en ville dans une descente le moniteur me gueulais : passe la 4 accélères et arrête de faire chier l’monde !
                                    Pensez donc tout ça c’est d’la faute de l’examinateur du permis qui me l’a donné malgré trois refus de priorité successifs, allez savoir pourquoi il a jugé que le réflexe que j’avais eu en évitant un accident juste avant primait sur ces trois infractions.....inimaginable de nos jours

                                    De plus je suis bête et méchant, pour moi en ville c’est 50, une nationale c’est 90, une 4 voies séparé par un terreplein c’est 110 et l’autoroute 130.
                                    Alors LA !!! C’est Byzance... Quand j’vais en ville, j’vous cause pas des innombrables dos d’âne qui me nique la bagnole et les lombaires, c’est 30 sur 500 m puis 50 puis 30 (me demandez pas pourquoi j’en en sais fichtrement rien) ensuite 3 km d’une superbe 2 voies sécurisée (y la place d’en mettre largement 4) hors agglomération c’est 70, s’en suit quelques km de départementale somme toute dangereuse (croisements sans visibilité et autres joyeusetés) là c’est 90 puis 70 dans la grande ligne droite (2 voies séparées par un terre-plein).
                                    Après, bah avant j’prenais l’autoroute, mais la...c’est 110, mais pas tout l’temps y a des fois c’est 90 ça dépend des heures, comme je trouve dangereux de mater le compteur et la montre en même temps j’la prends plus !! Du coup j’prends une route que serais bien incapable de vous décrire c’est bien simple à aucun moment je ne sais à quelle vitesse rouler vu qu’il y a un panneau différent tous les 100 mères.
                                    Du coup, je roule à 90 là où c’est 70, à 70 là où c’est 90, à 110 là où c’est 70 ou 90 et me tiens à disposition de la maréchaussée pour effecteur les 5 ans de prisons que je mérite.

                                    Sur ce, comme y a un rayon de soleil, je vais prendre le scout en essayant d’éviter tous ces conducteurs respectueux des limitations de vitesses qui vont me couper la route, déboiter sans clignotant, me foncer dessus dans les ronds-points, me refuser les priorités, m’user le pneu arrière avec leur pare- choc et me frôler le genoux en me dépassant.

                                    Alors surtout ne l’oubliez pas et ne faites pas comme moi car la vitesse c’est le MAL !!!

                                    Signé Mad Max !


                                    • auguste auguste 1er mai 2013 16:51

                                      @ files_walker

                                      « Pour moi un type qui roule à 10, 20 km/h en dessous d’une vitesse déjà trop basse est un chauffard. »

                                      De toute évidence, vous n’avez jamais transporté d’animaux dans une bétaillère, sur une route de montagne limitée à 90.

                                      Ne confondez pas vitesse permise et vitesse imposée par la préservation de votre chargement, qui nécessite que certains virages en épingle soient pris à 20 à l’heure.

                                      Libre à vous de franchir la ligne blanche continue pour doubler.


                                      • files_walQer files_walker 1er mai 2013 20:56

                                        @Auguste


                                        Vous avez parfaitement raison. Il ne me viendrait pas à l’idée de penser que dans votre exemple le chauffeur de la bétaillère serait un chauffard.

                                        J’essayai de trouver un exemple car j’en ait marre de notre « sécurité routière » et du qualificatif de chauffard appliqué à tors et à travers à des gens qui ne le mérite pas.

                                        Il faut adapter sa vitesse aux conditions. Et lorsqu’on conduit une bétaillère sur une route de montagne on ne choisi pas la même vitesse qu’une moto. Et donc le panneau au bord de la route ne devrait être pris, comme avant, que comme une indication de danger, pas comme une obligation absolue.

                                        Bonne route ! smiley



                                      • Ruut Ruut 2 mai 2013 08:25

                                        Le but étant surement le 90 sur autoroute comme pour les camions.

                                        ça sert a quoi de payer pour rouler a 90 Km /h ?
                                        Pourquoi ne pas limiter la vitesse des Rally a 90 Km/h pareil pour les courses de F1.

                                        Dire que toutes ces mesures sont prises par des types qui ne conduisent pas.


                                        • caramico 5 mai 2013 14:15

                                          plus aucun camion ne roule à 90, ils ont tous à 110 et vous ne pouvez les doubler qu’en dépassant la vitesse autorisée sur les tronçons à 110, à moins de rester sagement derrière à s’intoxiquer et risquer sa vie entre deux camions distants l’un de l’autre de 10 mètres.


                                        • Denzo75018 2 mai 2013 08:32

                                          Je suis sûr que les 4.000 victimes épargnées ANNUELLEMENT ainsi que leurs familles doivent remercier le RACKET étatique !!!

                                          De toute façon, les radars sont par essence même un racket puisque par définition il sont installés là ou l’ont connait le manque de vigilance et des infractions à répétition...pourtant tous les automobilistes ont passé leur permis et doivent respecter le code de la route pas pour faire « chhier » mais pour leur sécurité et celle des autres...

                                          Ceux qui considèrent les radars comme un racket sont des automobilistes égoïstes et qui ont eu la chance - jusqu’à présent - d’être épargnés eux-mêmes ou leurs proches par la faucheuse...


                                          • files_walQer files_walker 2 mai 2013 13:39

                                            @Denzo


                                            Vous êtes très réceptif à la propagande.

                                            Quant à moi, bien que ne respectant pas ces sacro santes limitations de vitesse, je fait attention aux autres car blesser ou tuer quelqu’un par ma faute reste le pire qui puisse m’arriver.

                                            Sinon je préfère claquer que de vivre dans la société de 1984 (Georges Orwell).

                                          • King Al Batar King Al Batar 2 mai 2013 09:36

                                            Ok c’est un peu déguelasse,

                                            C’est un peu comme quand on constate que les agents de contrôle de la RATP multiplient leur interventions entre le 1er et le 5 de chaque pour pieger ceux qui ont oublié de recharger leur passe, mais qui payent dejà tous les mois, plutot que de s’occuper de ceux qui resquillent 365j/365... Mais bon, on s’attaque toujours à ceux qui peuvent payer, c’est quand meme plus simple.

                                            Pour ce qui est des limitations de vitesse, j’ai une solution simple pour éviter les amendes, c’est de les respecter... smiley

                                            J’ai mon permis depuis 6 ans, et ma femme depuis plus récemment que moi encore (meme si j’ai plus de 30 ans, la vie parisienne fait que je n’en ai pas eu la necessité auparavant). Bien sur, y a toujours plein de jeunes qui font les cons sur la route, mais j’ai quand meme l’impression que la formation au permis de conduire s’est améliorée ces dernières années, et que les « jeunes » conducteurs sont plus sensibilisés sur la prudence et les limitations de vitesse.

                                            L’idéal serait de mettre des signalisations interractive, qui font que le moteur du véhicule se bloque à la limitation imposée par la zone ou l’on circule. Comme ca plus de radar, et plus de dépassement. Un truc automatisé de plafonnement de la vitesse. Ce serait novateur, cher certes, mais au moins plus honnete et plus simple pour les conducteurs. Sauf pour ceux qui aiment aller au dela de la limite imposée...


                                            • BOBW BOBW 2 mai 2013 10:59

                                              King lorsque vous aurez été coincé plusieurs fois à 51 km/h au lieu de 50 ,soit une erreur de 0,5%, avec points en moins et amende, peut-être commencerez-vous à réfléchir « royalement » smiley  ?? 


                                            • cogno4 2 mai 2013 09:40

                                              Les radars, c’est :

                                              - Des bagnoles culs à culs.
                                              - Dépassements dangereux et impossibles sans être hors la loi.
                                              - Une conduite soporifique.
                                              - Des coups de freins sympatiques, surtout sur des 4 voies.
                                              - 99% des conducteurs sont des veaux qui ne peuvent s’empêcher de rouler 10km/h sous la limite à l’approche du radar.
                                              - Une attention accaparée par le tachymètre, surtout en descente.


                                              • files_walQer files_walker 2 mai 2013 13:57

                                                @Cogno4


                                                Excellente synthèse.

                                                Et ils sont tous persuadé d’être les meilleurs conducteurs du monde puisqu’ils roulent à la bonne vitesse.

                                                Du coup ils peuvent occupés leurs temps sur les smart phone posés sur le volant. (J’en vois beaucoup).

                                                Vraiment, la « sécurité routière » mérite ses guillements.

                                              • Christoff_M Christoff_M 3 mai 2013 02:24

                                                S’il n’y avait pas les bouchons tous les jours autour des grandes villes, il y aurait dix fois plu d’accidents...

                                                Je propose de mettre l’argent les centaines de millions dans l’entretien des routes et la signalisation vous savez la ou il y a le plus d’accidents c’est a dire le réseau secondaire, les petites routes, la campagne... et la ou il n’y a comme par hasard presque pas de radars !!!

                                                Encore une belle contradiction due a un manque de débats sérieux et à la facilité en haut lieu de pouvoir toucher du pognon plutot que de regler les zones accidentogènes... encore une specialité bien française du pouvoir qui préfère encaisser plutot que d’agir !!!


                                                • Le421... Refuznik !! Le421 3 mai 2013 08:53

                                                  Perso, j’évite au maximum de prendre l’autoroute. Je dispose d’une voiture assez puissante et confortable avec boite automatique et régulateur. Autrement dit, je règle à 130 et je ronfle !!
                                                  Parfois, comme j’ai un grand GPS, je mets aussi un DVD pour éviter de m’endormir.
                                                  Je suis incapable de supporter le ronron du moteur régulier pendant deux heures.
                                                  Heureusement, de temps en temps, comme je régule en réalité à 136 (vitesse GPS et avertisseur de points dangereux smiley ), je finis par dépasser les « patés ». Et il y en a toujours un pour déboiter à cinq mêtres devant moi sans clignotant (le jour ou vous verrez un type se faire « plomber » pour défaut de clignotant, appelez-moi !!), ce qui provoque un freinage intempestif sur la voie de gauche, d’autant plus amusant si il y a un « zozo » scotché à mon pot d’échappement.
                                                  Dire que j’ai passé, à l’époque, des heures au dessus de 200Km/H...
                                                  Et je peux vous dire qu’à 230, vous redoublez d’attention.
                                                  Bon, tout le monde ne fait pas de compétition automobile. Maintenant, je tourne sur circuits de terre. Je m’éclate comme un fou, je roule plus vite dans des virages glissants à deux de front que sur les belles routes limitées à 90. C’est super !!
                                                  Moi aussi, je ne suis pas du tout fait pour un monde à la « 1984 ». Chacun son truc.


                                                  • Manu Manu 3 mai 2013 13:17

                                                    Marre de lire ce genre d’article dégoulinant de malhonnêteté ! Et je ne parle pas des commentaires... Tout y est : si on pouvait rouler plus vite, il y aurait moins de morts sur les routes, il faudrait inscrire dans les droits de l’homme « le droit de rouler aussi vite que l’on veut », la déclaration publique de la situation des 99% des radars est un piège parce qu’aucun n’est à l’endroit indiqué, et le meilleur pour la fin : les amendes pour excès de vitesse sont des « taxes » (j’imagine que monsieur n’aime pas non plus payer des impôts : bref, il n’aime pas grand chose, l’auteur...)

                                                    Je roule beaucoup, essentiellement sur autoroute (trajet paris 19 - La Flèche dans la Sarthe plusieurs fois par mois), avec une voiture assez puissante (audi A4 tdi 177ch). Et bien figurez-vous que je n’ai jamais été flashé par un radar ! Mon secret : le régulateur de vitesse (qui équipe désormais la majeure partie des véhicules neufs). C’est magique : vous choisissez la vitesse maximale autorisée ; par exemple 130 km/h sur autoroute sèche, et là fabuleux : quand vous passez devant un radar, il ne vous flashe pas ! INCROYABLE ! Mais je dois être un être exceptionnel, parce qu’il parait que quiconque use du régulateur s’endort en quelques minutes au volant…

                                                    Je dois admettre qu’il m’arrive quelques fois de devoir ralentir. Ben oui, quand de ces BEAUFS qui ont le même état d’esprit que l’auteur de cet article vous double en vous faisant une jolie queue de poisson (ben oui, le BEAUF, ça ne respecte pas les limites de vitesse, mais ça se rabat à mois de 2 mètres devant vous pour vous faire croire que ça « pilote ») et pile pour passer à 125 devant le radar (des fois qu’il serait mal réglé…). Bien évidemment, ça ré-accélère une fois « le piège » passé.

                                                    D’ailleurs ça me fait penser que si les radars n’était qu’une affaire de sous, il suffirait de placer un radar mobile 100 mètres derrière chaque radar fixe pour empocher un sacré jackpot !

                                                    L’auteur est vraiment trop drôle quand il peste sur l’augmentation des prix des carburants : à mon avis, vu le nombre de voitures qui me double quand je roule à la vitesse maximale autorisée, et vu comment la consommation augmente avec la vitesse, je peux vous dire que les carburant ne sont loin d’être si chers que ça !

                                                    Peut être que l’auteur souhaite que nos routes ressemblent à ça . Il me répondra sûrement que lui sait rouler vite tout en étant responsable, parce que lui sait conduire (évidemment, les autres sont tous des nuls ayant décroché leur permis dans une pochette surprise ) !

                                                    Pour faire vroum-vroum, et montrer qu’on a la plus... Rapide, il existe des circuits. Un conseil : faites-vous offrir un coffret « sensations fortes » avec une journée en voiture « de sport », une console avec le dernier jeu de voiture à la mode (je vous assure, on s’y croirait), et FOUTEZ-MOI LA PAIX !


                                                    • files_walQer files_walker 5 mai 2013 13:14
                                                      @Manu

                                                      Tout le discours habituel du BEAUF mouton qui ne comprend rien ou refuse d’entendre les arguments. 

                                                      Je vous met au défi de trouver un texte sur agoravox de quelqu’un qui souhaiterait de ses voeux le style de conduite que montre la video que vous avez mis en lien.

                                                      Même moi qui suit motard je ne conduit pas comme cela.

                                                      La politique de la « sécurité routière » basée principalement sur l’imposition de vitesses trop basses est d’une connerie sans nom.

                                                      La conduite dynamique en faisant attention aux autres et en adaptant sa vitesse en fonction des conditions de circulation (trafic, météo, type de la route, etc...) sans jamais atteindre un trop grand différentiel de vitesse et le tout en regardant la route et pas son compteur, est sans aucun doute plus efficace en terme d’accidentologie.

                                                    • urigan 5 mai 2013 22:48

                                                      "D’ailleurs ça me fait penser que si les radars n’était qu’une affaire de sous, il suffirait de placer un radar mobile 100 mètres derrière chaque radar fixe pour empocher un sacré jackpot !"

                                                      Ca existe ! mais c’est 200 mètres. 100 mètres c’est trop court


                                                    • Loacoon 6 mai 2013 11:30

                                                      Pour info l’augmentation de la conso avec la vitesse est une connerie monumentale. La consommation augmente principalement avec la force d’appui sur la pédale, puis avec le régime moteur. Cette affirmation est d’ailleurs à l’image du reste de votre message...


                                                    • Manu Manu 12 mai 2013 17:24

                                                      @ files_walker
                                                      Il est dommage que vous n’arriviez pas à comprendre que le régulateur est justement l’unique moyen de ne pas regarder son compteur.

                                                      @ Loacoon
                                                      une nouvelle perle : pour consommer moins, il suffit de rouler plus vite : trop fort !

                                                      -------------

                                                      Il serait tellement plus simple que certains arrivent à comprendre qu’une des facettes du code de la route est de permettre de limiter les surprises : si chacun respecte le code, alors le comportement de l’autre peut s’anticiper bien plus facilement.
                                                      C’est ainsi que théoriquement, réglé à la vitesse limite, mon régulateur devrait me permettre :

                                                      • de ne pas regarder mon compteur (ça, ça marche) ;
                                                      • de ne pas regarder mon rétroviseur (ça c’est dans mes rêves).

                                                      Mais, donc, limiter ma liberté me donnerait plus de confort ? Inconcevable pour beaucoup, il semble...



                                                      • Le421... Refuznik !! Le421 25 août 2013 20:37

                                                        La consommation optimale n’est pas uniquement une question de vitesse. Roulez 100km en première à 35Km/H, vous comprendrez vite ce que je veux dire.
                                                        Rapport le plus élevé au couple idéal, c’est le meilleur compromis. En fonction du Cx et de la puissance du véhicule, ça donne des vitesses différentes.
                                                        Quand au régulateur, personnellement, je m’en sers. C’est aussi efficace que le Stillnox.


                                                        • Le421... Refuznik !! Le421 25 août 2013 20:39

                                                          Ah !! Pour confirmer ce que je pense, l’info du jour fait que les radars flashent de moins en moins.(va falloir prendre des mesures d’urgence !!)
                                                          Bien sûr, le prix du carburant n’y est pour rien et le pouvoir d’achat non plus !!


                                                          • Alain Astouric Alain Astouric 9 mai 2014 09:17
                                                            Livre (gratuit)  : La politique de Sécurité-Spectacle des radars, ronds-points et ralentisseurs http://astouric.icioula.org/

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès