Les raisins de la potion amère

« Il n'est pas de peu d'importance qu'un Prince sache bien choisir ses ministres car, selon sa prudence, ils seront bons ou mauvais. Et l'on peut juger de la cervelle d'un seigneur rien qu'à voir les gens dont il s'entoure. Quand ils sont compétents et fidèles, on peut croire à sa sagesse [ ] ; mais s'ils sont les contraires, on peut douter de ce qu'il vaut lui-même, [ ] ». Les démissions en cascade des « poids lourds » du gouvernement ou de proches conseillers apportent donc un éclairage sur la « cervelle » de Macron et chacun peut apprécier la compétence des ministres et conseillers qui défilent de plus en plus rarement sur des plateaux télé où ils se contentaient, de toute façon, de réciter les éléments de langage élaborés par d’obscurs communicants qui leur tenaient lieu de maîtres à penser. Ce qui a été gagné en cohérence a été perdu en sincérité, en spontanéité et sans doute aussi en autonomie. Il est vrai que ses ministres ne semblent pas au service du peuple mais au service d’une idéologie et que la pérennité du profit qu’ils peuvent tirer de la république dépend davantage de leur capacité de mémorisation que de leur imagination. Mais les français ne sont pas dupes et le clonage d’homme lige a surtout eu pour effet de détourner les citoyens de la politique.

« Quand le hasard fait que le peuple n'a plus confiance en personne, comme cela arrive parfois, ayant été trompé dans le passé par les choses ou par les hommes, on en vient nécessairement à la ruine ». C’est très exactement la situation qui semble être aujourd’hui celle de la France et si l’on en croit Machiavel, elle ne nous promet rien de moins que la ruine. Certes, cette ruine pourrait faire les affaires de certaines idées puisque les Etats forts, dont la France, sont probablement le principal obstacle à la réalisation de cette utopie qu’est l’Europe non plus des nations mais en tant que nation, l’avènement d’un supranationalisme régional avant qu’il ne poursuive son extension au reste du monde. Encore une fois, ce type de projet, tout comme le communisme en son temps, méconnait fondamentalement la nature humaine et ne peut que générer des souffrances et la ruine, c’est le chemin sur lequel s’est engagée la France aujourd’hui, celui que viennent de quitter les USA et le Royaume Uni, pour ne citer que nos principaux modèles. Mais revenons à ce peuple qui subit les conséquences de choix qui ne sont pas les siens et qui souffre jusque dans ses libertés fondamentales, progressivement restreintes au nom d’une sécurité qui semblait pourtant si naturellement assurée il n’y de cela qu’une trentaine d’année, une éternité.

N’en déplaise à Macron, les affaires de l’Etat ne se conduisent pas comme celles d’une startup ou d’une épicerie et s’il avait eu un soupçon de curiosité, la somme d’expérience exprimée dans la littérature classique aurait pu davantage l’avertir sur les difficultés qui ne manqueraient pas de paver le chemin sur lequel il s’est engagé. A ce titre, un auteur s’est particulièrement distingué mais hélas pour lui, ce n’est pas Paul Ricoeur, dont la lecture, bien qu’intéressante, pourrait sans grande conséquence être épargnée aux présidents. D’ailleurs, le soudain regain de popularité de cet obscur chercheur doit sans doute davantage à l’impérieux besoin d’habiller le nouveau président d’une carapace d’intellectualité sensée améliorer une crédibilité qui s’est fracassée sur la fête de la musique de l’Elysée, entre autres, car ce ne fut qu’un début. Pour trouver quelque chose de sérieux sur l’art de gouverner, il eut fallu lire Machiavel, le penseur qui donnait des conseils aux princes. Certes, ses leçons commencent à dater mais s’il est une chose qui n’a certainement pas beaucoup évolué depuis son époque, c’est la nature humaine. Mais Machiavel, sous couvert de conseiller les princes, écrivait surtout pour les peuples et il serait suicidaire, en tant que peuple, de spéculer sur l’improbable bêtise de Macron, car l’autre hypothèse est qu’il agit de façon parfaitement éclairée et que ses frasques sont autant de diversions destinées à brouiller la visibilité ce qui est à l’œuvre. Voyons donc ce que nous dit Machiavel, ange ou démon ?

Machiavel nous avertit que « quiconque ayant conquis un État accoutumé à vivre libre, [et] ne le détruit point, doit s’attendre à en être détruit. Dans un tel État, la rébellion est sans cesse excitée par le nom de la liberté et par le souvenir des anciennes institutions que ne peuvent jamais effacer de sa mémoire ni la longueur du temps ni les bienfaits d’un nouveau maître. Quelque précaution que l’on prenne, quelque chose que l’on fasse, si l’on ne dissout point l’État, si l’on n’en disperse les habitants, on les verra, à la première occasion, rappeler, invoquer leur liberté, leurs institutions perdues, et s’efforcer de les ressaisir ». Sans doute n’est-ce pas un hasard si la première valeur de notre devise est la liberté, celle auquel le français est le plus attaché. Puisqu’un tel peuple ne se soumettra jamais à l’oppression d’une utopie supranationale, il semble que le problème ne puisse être résolu que par la migration et le remplacement, solution qui ne manqueront pas d’éveiller l’attention de ceux qui soucieux des soldes migratoires auront constaté que de nombreux diplômés choisissent de s’expatrier, à tel point que ce serait devenu un phénomène de masse. Un prince qui souhaiterait fusionner la France dans une entité supranationale aurait tout intérêt à adopter des mesures qui amplifieraient ce phénomène, tel que le maintien des dépenses inutiles et improductives, l’accroissement des taxes et impôts en tous genre...

Le projet supranational européen implique une transformation profonde de la souveraineté française, caractérisée par un transfert progressif des pouvoirs décisionnels vers des instances supranationales. Ce processus, déjà partiellement engagé, soulève des questions fondamentales sur l'avenir de la nation. Les enseignements de Machiavel éclairent particulièrement cette dynamique : la réalisation d'un tel projet supranational, notamment lorsqu'il affecte les libertés fondamentales comme le droit du travail actuellement réformé par l'Union européenne, nécessite deux conditions préalables - la dispersion du peuple et la dissolution de l'appareil étatique. L'évolution actuelle de la situation française semble, consciemment ou non, converger vers la réalisation de ces conditions.

Cependant, la viabilité du projet supranational repose essentiellement sur son adoption collective à l'échelle mondiale. Or, un constat s'impose : les principales puissances - États-Unis, Grande-Bretagne, Russie, Inde et Chine - s'orientent résolument dans la direction opposée, privilégiant la préservation ou le renforcement de leur souveraineté nationale. Dans ce contexte, l'adhésion française au projet supranational pourrait s'apparenter à un renoncement volontaire à son statut de puissance majeure.

Cette divergence de trajectoire entre la France et les grandes puissances mondiales risque de se cristalliser dans la prochaine décennie, avec des conséquences potentiellement irréversibles sur la position internationale du pays. Pour l’anecdote, cette analyse avait initialement proposé sur Agoravox en 2019 et écartée. Je la repropose aujourd’hui tant il me semble qu’elle conserve toute sa pertinence, après avoir corrigé mes propos relatifs à la situation allemande, dont la puissance économique s'est révélée plus vulnérable que prévu, particulièrement dans sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie.