Les STEP : un maillon irremplaçable du stockage d’énergie
Dans le cadre de la PPE, le gouvernement prévoit d'intensifier le recours aux STEP, ces centrales hydrauliques permettant de pallier à l'intermittence des énergies renouvelables. Un concept aussi simple que mature, qui répond efficacement aux besoins de stockage d'électricité.
Les stations de transfert d'énergie par pompage, ou STEP, ont de l'avenir. Ce concept simple – deux barrages situés à différentes altitudes et reliés par des turbines réversibles – est en effet appelé à monter en puissance dans l'Hexagone, la Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) actuellement en vigueur prévoyant d'accroître le parc actuel « de 1 à 2 GW » à l'horizon 2030 – soit une hausse de 24% à 48% par rapport aux 4,2 GW de puissance actuellement en opération. Dans le cadre de la transition énergétique, les réseaux électriques devront en effet se montrer plus flexibles, et les capacités de stockage d'électricité devront être singulièrement développées.
EDF investit 8 milliards d'euros dans le stockage
Pour atteindre ces objectifs, EDF a annoncé, en mars dernier, un nouveau plan d'investissement de 8 milliards d'euros dans les solutions de stockage, sur la période 2018-2035. 10 GW de nouvelles capacités seront installées, dont 6 GW via des solutions à grande échelle, telles que les STEP. Ces dernières sont, en effet, les outils disponibles les plus matures, permettant une gestion prévisible et à une échelle régionale de l'énergie stockée lors des périodes de surplus de production.
Rien d'étonnant, dans ces conditions, à ce que les STEP représentent aujourd'hui 98% des capacités de stockage d'électricité connectées dans le monde. D'ailleurs, la majorité des 10 GW de nouvelles capacités de stockage installées par EDF, qui opère d'ores et déjà 5 GW de STEP, devrait l'être à l'international. Pour le PDG de l'opérateur français, Jean-Bernard Lévy, « les progrès significatifs qui ont été réalisés en matière de stockage permettent de lisser l'intermittence des énergies renouvelables et de les rendre plus pilotables ».
Un atout en matière de stockage d'énergie
Le stockage d'énergie est en effet « un enjeu clef de la transition énergétique pour réguler l'intermittence créée par les énergies solaires et éoliennes », confirme dans une tribune Denis Payre, président de Nature & People First. « Notre pays doit avoir une stratégie pour le stockage d'énergie, avec l'annonce de la dernière PPE qui prévoit une forte augmentation du solaire et de l'éolien », poursuit-il. Le ministre de l'Environnement, François de Rugy, ayant « indiqué qu'il était nécessaire de ''s'appuyer sur ce qui est fiable technologiquement et compétitif économiquement'', en ce sens, les STEP, solution parfaitement fiable utilisée depuis plus de cent ans, peuvent connaître une renaissance », juge encore Denis Payre.
Une STEP est, en effet, composée de deux bassins séparés par un important dénivelé, et d'une centrale hydro-électrique associant une turbine et une pompe, cette dernière permettant, en cas de surplus d'énergie disponible, de transférer l'eau du bassin inférieur vers le bassin supérieur. Si la demande augmente, il suffit de restituer l'énergie grâce à la force gravitationnelle : simple et efficace, en somme. Ce que confirme Jean-Claude Meynard, de l'entreprise suisse Alpiq, selon qui « en termes de physique, c'est un dispositif parfait, parce que c'est de l'énergie renouvelable et qu'il y a un très bon rendement ».
Même son de cloche chez Yves Giraud, directeur de l'activité Hydraulique chez EDF, pour qui « c'est un très grand enjeu aujourd'hui de pouvoir stocker l'énergie. Cela permet l'intégration d'autres énergies renouvelables parce que c'est pilotable ». Les STEP rendent possible en effet la gestion de la demande d'énergie en temps réel, tout en représentant une solution efficace à l'intermittence de certaines énergies renouvelables, comme l'éolien ou le solaire. Ce qui fait dire au gouvernement, dans sa feuille de route de la PPE, « l'hydroélectricité pourrait contribuer de manière décisive à répondre au besoin de flexibilité du système électrique, notamment grâce aux STEP ».
2 000 MW supplémentaires d'ici 2023
Aujourd'hui, la France dispose de six STEP exploitées par EDF et représentant près de 5 GW, disponibles presque immédiatement. Les centrales sont situées à Revin, dans les Ardennes (800 MW), à Grand'Maison (1 790 MW) et à Le Cheylas (460 MW) en Isère, à Super-Bissorte (730 MW) et à La Coche (330 MW) en Savoie, et à Montézic dans l'Aveyron (910 MW). Et, d'ici à 2023, quelque 2 000 MW de STEP devraient être installés, notamment sur le site de la Truyère, dans l'Aveyron, où l'opérateur prévoit, s'il obtient le feu vert de la Commission européenne, un chantier d'environ 1 GW.
62 réactions à cet article
-
Y a-t-il un recensement de tous les endroits exploitables sur le territoire et quel serait le coût total pour quelle capacité ?
Et surtout, en combien d’années l’investissement serait-il amorti ?
-
@Jeekes
Je ne m’intéresse qu’à l’aspect technique, en faisant abstraction de ces imbéciles de bobo-écolos.
-
@popov
Une STEP n’est pas amortie, elle consomme plus d’électricité qu’elle n’en produit. Les STEP existeront tant qu’il y aura du nucléaire en France, l’énergie nécessaire pour remonter l’eau est tellement importante que seules les centrales nucléaires peuvent fournir. Autrement dit les STEP n’ont pas plus d’avenir que le nucléaire. -
@biquet : « les STEP n’ont pas plus d’avenir que le nucléaire ». Tiens ? Il est impossible d’être assez malveillant pour anticiper les délires que cestui là va encore inventer.
-
@biquet
Une STEP ne produit pas d’énergie, elle permet de stocker de l’énergie et de la restituer avec un rendement de l’ordre de 80%. Donc, 20% de l’énergie stockée sont perdus. Sans la STEP, ce seraient 100% qui seraient perdus.
Quand je parle d’amortissement, je veux dire en combien de temps l’énergie économisée par ce système permet de payer sa construction et ses frais de fonctionnement. -
@popov
Sans la STEP, ce seraient 100% qui seraient perdus.
Quand je parle d’amortissement, je veux dire en combien de temps l’énergie économisée par ce système permet de payer sa construction et ses frais de fonctionnement.
C’est vrai qu’on utilise le surplus de l’énergie nucléaire pendant les heures creuses de la nuit pour remonter l’eau dans le barrage supérieur. Mais il ne s’agit pas d’une économie mais d’une affectation différente des dépenses et cela montre bien que plus de nucléaire plus de STEP. -
@biquet
Il s’agit d’une économie puisque l’énergie utilisée pour faire remonter l’eau est de toute façon produite par la centrale nucléaire (qui doit fonctionner à régime constant) et serait perdue sans ce système de stockage. Le problème est d’ailleurs le même avec les centrales thermiques.
Il y a deux problèmes d’intermittence à résoudre : celui de la consommation et celui de la production par des sources comme l’éolien ou le solaire.
C’est quand la production excède la demande qu’on a besoin de stocker l’excédent d’énergie ; et c’est quand la demande excède la production que l’énergie stockée peut être utilisée. -
@popov
Les centrales nucléaires et les centrales thermiques n’ont plus besoin des STEP depuis longtemps. Le contrôle de la fréquence électrique en Europe est maintenant assuré par des centrales nucléaires que l’on sait piloter de manière très fine. Il faut des ordinateurs assez costauds pour calculer en temps réel la position des barres, sachant que les pourcentages des divers isotopes fluctuent en permanence (chaque isotope a une valeur d’absorption du rayonnement différente). Lors de la construction des centrales à la fin des années 70, on ne savait pas encore faire et c’est à cette occasion que les STEP ont été créées. Certains projets ont été abandonnés en cours de route car ils devenaient inutiles avec les progrès des centrales nucléaires. Ils retrouvent de l’intérêt aujourd’hui avec les énergies dites renouvelables, mais je ne suis pas sûr que le nombre de sites aménageables soit suffisant dans un système où toute l’énergie serait renouvelable. Il faudra encore des centrales nucléaires pendant de nombreuses années. -
En Suisse on importe 17 TWh de nucléaire français (sur une consommation totale d’environ 60TWh). J’avais effectivement bien pensé qu’en France on allait réfléchir comment utiliser les surplus de nucléaire et c’est donc évidemment la solution.
En Suisse, alors que l’on aurait pu être à 100% hydraulique comme la Norvège (on était à 89,6% en 1970) on a introduit le nucléaire et donc délaissé l’hydraulique. Aujourd’hui les écologistes sont contre l’hydraulique, le nucléaire et le fossile, ils s’imaginent donc pouvoir tout alimenter avec...des panneaux solaires. Et la Suisse n’est pas un pays éolien.
-
Il y a du potentiel et cela permet de stocker les surplus d’électricité d’origine renouvelables de nos voisins européens.
-
En théorie il suffit d’installer des pompes pour remplir des retenues d’eau existantes, dont aucun problème environnemental, on peut aussi augmenter la puissance des dispositifs.
-
@Matlemat
En théorie il suffit d’installer des pompes pour remplir des retenues d’eau existantes
Le problème, c’est que quand il faut remplir le réservoir, ses vannes sont déjà fermées et il n’y a plus d’eau en aval. -
@popov
Oui, on ne peut pomper de l’eau que dans les endroit ou c’est possible, il faut tout de même laisser de l’eau mais en France on est pas trop mal lotis niveau précipitations.Le niveau des rivières françaises en été est souvent critique et des vannes sont ouvertes pour maintenir le débit.
-
@popov
bonsoir,
« il n’y a plus d’eau en aval. »
mais cela ne gène pas leurs raisonnements à la c... de plus quel que soit le réservoir il doit être étanche ... c’est la première qualité NECESSAIRE d’une retenue ... et il n’y a pas que cela en contraintes techniques
d’autre part les valeurs annoncées sont des valeurs de puissance et non ^pas d’énergie .. ; donc les moyens de STEP sont des moyens d’intervention à la pointe pointe ou en cas de grosses difficultés de production mais pour des temps très limités. C’est une précaution de puissance appelée , pas d’énergie appelée ... c’est pas du tout pareil ... mais faire comprendre cela à des politicards énarchiques bruxellois c’est impensable... -
@popov
Il ne manque pas grand chose pour que de puissantes Step soient réalisées.
Le lac de Serre-Ponçon (par exemple) est souvent presque vide en été. Les centrales hydroélectriques existent déjà. Les plans d’eau inférieurs, c’est les biefs du Rhone qui sont pleins à ras-bord au printemps. L’énergie de remontée de l’eau, c’est le vent et le solaire abondants dans la vallée du Rhone.
Ne manquent que des pompes électriques (pouvant fonctionner de façon intermittente, donc au solaire et à l’éolien) et les conduites de remontées de l’eau. L’investissement ne semble pas énorme et les conséquences environnementales seraient limitées.
Reste à calculer les problèmes de perte de charge liés à la distance, la limite des quantités d’eau pouvant être prélevées sur le Rhone en fonction des saisons, le coût et la rentabilisation des investissements (mais le prix de l’énergie monte), etc. Pour l’énergie, il va falloir faire des choix et celui-là ne serait pas forcément le pire. -
@ninportequoi
Ce que vous dites est vrai et je ne le conteste pas.
J’aurais aimé que l’auteur nous donne un recensement de tous les sites où cela peut se faire, à quel prix total et pour quelle capacité totale. C’est à mon avis la première chose à évaluer lorsque l’on défend un projet à réaliser à l’échelle nationale. -
@ninportequoi
Le problème est que l’on nous vend du mixte depuis vingt ans sans réelle évaluation de ce qui est ,et donc de projection. Fumisterie politique .Coller aux temps est plus important pour beaucoup de décisionnaires que de coller a une certaine réalité de terrain .Et de partir d’elle .
-
Ces STEP rentreront-elles dans le plan de privatisation des barrages ?
-
@AncreDeChine
Bonne question. Privatiser les barrages, c’est brader le patrimoine acquis par les contribuables pour le plus grand bonheur des financiers et de leurs actionnaires.
-
@popov
bien sûr...
jusqu’au jour où ... pour des raisons de finances on retardera, on retardera ...
et gare aux conséquences ....
Le problème vient de plus loin, et représente la nostalgie du IIIème Reich n’en déplaise à tous les pauvres c....qui délivreront un point Godwin .. !
Pendant l’occupation les allemands avaient un besoin énorme d’énergie alors ils organisaient, avec des complicités, les réseaux pour évacuer l’énergie produite par exemple dans le Massif central jusque chez eux et au besoin en faisant tourner des petites centrales en compensateur synchrone ( je sais c’est de l’électrotechnique et cela emmerde les zécolos, j’en ai rien à foutre ) . Les allemands en gardent-ils la nostalgie ? La Résistance avait beau jeu de mettre ponctuellement cela à bas. Et le fit ... à plusieurs reprises.Je pense que l’énergie volée à la France à cette époque servit notamment à un enrichissement de l’uranium naturel en U 235 ... par quel procédé ? certainement pas l’UF6 — rien d’apparent dans ce qui aurait été le labo —, mais soit déjà de la centrifugation, soit de la spectrométrie de masse ... et en avril 1945 le général SS Kammler remit environ 60 kg d’uranium enrichi à un envoyé ( Richardson) des Etats-Unis ... j’ai bien écrit en avril !
-
@Julien S
en ce qui concerne l’enrichissement en U235 il n’y a aucune contestation ... l’officier américain qui a reçu le colis, en avril 1945 était de l’entourage de Roosevelt ... photographié avec lui ...
Pour l’enrichissement en D2 il serait bien étonnant que n’importe quel labo allemand n’ait pas pu le faire sur place ... mais le faire en Norvège était une façon de déplacer la consommation d’énergie dans ce pays ... pour pas un rond ... et bien mieux protégé sur le plan des bombardements.
Quelques souvenirs de thermodynamique me reviennent à l’esprit sur la diffusion gazeuse infiniment plus facile pour H2/D2 que pour U239F6 / U235F6 ... question de poids moléculaire ... -
@AncreDeChine
Dans la mesure ou il s’agit d’investissements pouvant être rentables Macron cherchera à les vendre à ses copains financiers (comme la Française des jeux ou les aéroports).
Il n’a pas beaucoup de temps devant lui pour réaliser ce programme pour lequel il a été propulsé par la finance et ses médias. Par contre, il aura le restant de ses jours pour en tirer les dividendes. -
@Julien S
bonsoir,
« Vous suggérez que Little Boy était fait d’uranium allemand ? »Je vous signale que ceci a été écrit noir sur blanc dans un grand hebdomadaire européen non-extrémiste ... ( j’ai les références à quelques mètres de mon clavier )
Ensuite une émission d’une chaine allemande a abordé le sujet ... il y a moins de deux ans ...
Que cela plaise ou non c’est ainsi ! et je vais bien plus loin car je doute que des pays qui n’ont pas les capacités techniques d’avoir la bombe A et qui l’ont quand même ont été plus qu’aidés ... peut-être par la seule nation à laquelle, par traité ( mais elle se fout des traités n’est-ce pas Ribbentrop) il est interdit de l’avoir ..
Que l’Inde ou Israël aient la bombe conçue et construite par eux , ils ont les capacités scientifiques, techniques, industrielles et humaines .... j’ai plus que des doutes pour le Pakistan et la Corée du Nord ... et pour les essais qui vont avec .... -
@Julien S
NON MONSIEUR .... d’ailleurs le premier essai US avorté de l’arme nucléaire était au PU239 ... pour quelle raison climatique puisque vous êtes si bien informé ...
Vous pouvez croire ce que vous voulez mais les faits sont têtus et les allemands viennent d’y consacrer une émission télé
A l’époque les allemands disposaient d’au moins trois têtes hitlériennes de haute capacité dans le domaine nucléaire : Meitner, Hahn, Strassmann ... par contre il n’est pas prouvé que les allemands auraient essayé une bombe en Thuringe ... aucun résidu ... -
@ l’auteur
Mon père, après avoir fui l’Ukraine lors de la révolution de 1917 puis poursuivi des études en électricité dans un institut de Tchécoslovaquie, avait conçu un tel système dans les années trente ( « micro-barrage » établi sur une rivière de montagne en Corse) ..... mais cela est resté au stade de l’imaginaire.
Mes compétences en ce domaine étant très limitées je ne m’aviserai pas de commenter le projet dont vous faites état, mais j’ai lu votre article avec intérêt.
-
@MAIBORODA
Bonjour
Ce système n’est pas une utopie. La centrale de Vianden au Luxembourg fonctionne sur ce principe depuis 1962.
-
@popov
il y en a aussi dans les Vosges ...
-
r@popov
Je pense aussi que ce système n’est pas une utopie. Mais à l’époque, dans une île qui devait devenir mon île natale, un étranger ...... ne pouvait être prophète.
Cf. https://www.kalinka-machja.com/« Arrivée de Russes blancs en Corse : un choc culturel ».
-
Reste a faire un bilan financier sur une longue période. Il faut ajouter le cout des DTEP des Panneaux Ph Voltaïques, des éoliennes, et comparer au cout d’un EPR.
Je n’ai rien trouvé dans l’article ! ?
Les jours sans vent on fait tourner des centrales au Gaz pour remonter l’eau en prévision d’une soirée froide ?
Les STEP sont très couteuses et doivent rester une solution relativement marginale. De sécurité et de souplesse.
-
Il me semble que la photo représente la première STEP de France, celle du lac noir dans les Vosges. Elle a été récemment entièrement démolie, donc la photo date.
-
Les STEP peuvent permettre de « passer des pointes » de consommation de quelques heures, ce qui est déjà bien. Mais elles ne pourront jamais être une réponse au besoin de stockage intersaisonnier, qui limitent fortement l’intérêt de l’éolien et encore plus du solaire.
Seuls l’hydraulique de lac et bien entendu le nucléaire permettront de fournir un mix énergétique propre et fiable.
On peut y ajouter jusqu’à 30% de solaire et d’éolien, à grands frais (dont des subventions aux producteurs qui deviennent des taxes pour les consommateurs !), mais c’est techniquement INUTILE ! Et économiquement RUINEUX ! La preuve : le kWh allemand, pays où ces énergies sont plus développées qu’en France, est vendu deux fois plus cher que chez nous !
-
@student
Ca n’est pas ruineux plutôt un prix bas artificiellement bas et à crédit du nucléaire qui ruine le renouvelable en France en le rendant moins rentable ? -
@student
« Seuls l’hydraulique de lac et bien entendu le nucléaire permettront de fournir un mix énergétique propre et fiable »Que le nucléaire soit fiable ça se discute mais ça n’est certainement pas propre.
Les radioéléments ça ne se voit pas ça ne se sent pas, ce n’est pas pour autant que c’est propre.
-
@Matlemat
« Les radioéléments ça ne se voit pas »Vous êtes vous servi un jour d’un scintillomètre ? Le ridicule ne tue plus sinon on vous aurez fait des funérailles au moins nationales sinon intergalactiques en Univers-vision.
-
@Julien S
Par exemple les rejets de tritium des centrales nucléaires ? -
@baldis30
Je peux pas dire non plus que les radiations ça ne se voit pas, mais dire que le nucléaire est propre ça n’est pas juste ridicule, c’est se moquer du monde pour être poli. -
@Matlemat
Je comprends vos humeurs ... vous préférez largement le radon des mines de charbon, associé avec les poussières de silice et autres joyeusetés comme les eaux séléniteuses, les mouvements de terrain en zone minière, les coups de grisou, la séismicité induite, les incendies de mines ( voir par exemple Centralia en Pennsylvanie) .
Vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est une étude d’impact, ni ce qu’est le risque ... ! -
@Julien S
"• Le tritium des centrales est rejeté en grande majorité sous forme d’eau tritiée (HTO). Il peut (par photosynthèse par exemple) être incorporé à des composés organiques (OBT : tritium organiquement lié). • Dans l’air, les activités mesurées sont très proches de celle de la vapeur d’eau de l’air ambiant. On retrouve ces valeurs dans le lait et les végétaux. • Dans les cours d’eau, au maximum on peut atteindre quelques dizaines de Bq/L quand le prélèvement est réalisé pendant le rejet d’un réservoir. • Dans l’eau de mer, on observe des valeurs de quelques Bq/L avec la même concentration dans les organismes marins."Donc du Tritium rejeté il n’y en a pas beaucoup mais la liste des rejets d’éléments radioactifs dans l’environnement est longue, vous pouvez donner l’exemple d’un cycle modèle avec aucun incident mais c’est rarement le cas, l’industrie du nucléaire dissémine de la pollution partout, hors accident.
Vous êtes pronucléaire, dites peut être que la pollution est moindre mal, pas que le nucléaire est propre.
-
@baldis30
Tout ce qui est renouvelable, le gaz est mieux que le charbon, les économies d’énergies..Etude d’impact, d’un accident nucléaire ? Le risque ? vous admettez qu’il n’est pas nul ?
-
@Matlemat
savez vous à quel moment on réalise une étude d’impact ?
En avez-vous fait vous-même .... ? -
@Julien S
Pourquoi vous voulez absolument que l’on remplace le nucléaire pas le charbon ?Oui la liste des sites pollués en France est déjà très longue, résultat de notre engagement dans le nucléaire militaire et civil.
Il y a un site comme La Hague qui n’est pas une centrale et qui est pourtant un des lieux qui a des autorisations de rejets radioactifs les plus élevés au monde. Il y a même un tuyau qui rejete directement dans la mer.
-
@Julien S
La pollution industrielle et la pollution nucléaire, ça n’est pas comparable, le nucléaire produit tout un éventail d’éléments artificiels dangereux, non recyclables, durables sur des temps géologiques, certains sont radioactifs sur des millions d’années.Vous remplacez Cassini en tant que troll officiel pro-nucléaire sur AV ?
Le lobby est bien capable de s’offrir des trolls comme vous vous se défendre sur les réseaux sociaux.
Vous faites des comparaisons, pourquoi ne pas comparer le renouvelable avec le nucléaire ? pourquoi ramener le charbon et les industries polluantes non productrice d’énergie ?
Vous n’êtes pas la pour débattre mais pour faire votre propagande pro-nucléaire.
Le nucléaire, c’est sale et c’est dangereux, vos arguments en faveur du nucléaire ne sont que mensonges et approximations.
-
@Julien S
Vous aimez les chiffres, tenez, 78 milliards de Becquerels relâchés dans la nature le 19 octobre 2016 près de Toulouse, et des exemples de relâchement il y en a beaucoup.Quelle dose de radiation est suffisante pour augmenter les risques de cancer et de malformations infantiles ?
https://www.sortirdunucleaire.org/Important-rejet-de-gaz-radioactifs-a-la-centrale
Au cas ou vous ne savez pas les incidents et accidents nucléaires en France ne sont pas médiatisés, et sous estimés, pour maintenir un image propre, pour convaincre les gens comme vous que tout vas bien, cela fonctionne.
-
@Julien S
Des incidents, des accidents plus ou moins grave, il y en a longueur d’année dans le nucléaire français, les anciennes mines ont toujours les stériles à l’air libre, on a toujours pas de solution pour les déchets, de vieux sites de stockages fuient dans la nature.Quand on ne sait pas tout ça on pense que le nucléaire est propre par manque d’information.
Bien sûr que nous vivons avec les radiations, moins on en a mieux c’est. On ne peut pas prouver ce qui a provoqué le cancer, mais il suffit d’une modification d’un gène, je suis d’accord qu’il y a un risque acceptable, mais la pollution doit être réduite au minimum.
-
@Julien S
Le nucléaire produit une pollution durable sur des temps géologiques, les victimes futures sont difficiles à comptabiliser, surtout qu’il est difficile de prouver que c’est le nucléaire qui a tué, d’ou une sous estimation, vous comprenez ?
Vous dites que la pollution est négligeable, moi non, personne ne peut trancher, mais au moins en cas d’accident ? Et le risque d’accident en France ? les conséquences économiques ?
Dommage pour vous de faire gratuitement un travail qui pourrait être rémunéré.Ce n’est pas parce que l’Allemagne remplace le nucléaire par le charbon que la France doit faire de même. je vous l’ai déjà dit, vous ramenez tout sur le charbon.
Une fois que l’on a le maximum de renouvelable, peut être un pays comme la France pourrait s’en sortir avec très peu de nucléaire, voir pas du tout.
Nous discutons mais c’est un peu le dialogue de sourd.
-
@Julien S
remplacer le nucléaire par du renouvelable, pourquoi toujours le charbon ? -
@Self con troll
C’est surtout d’affirmer que le nucléaire est propre qui est aberrant, Julien S compare exclusivement avec le charbon, pas avec le renouvelable.Si le nucléaire était si génial on se demande pourquoi ce secteur a autant de difficulté financières depuis Fukushima.
-
@Julien S
Ne soyez pas écolo quand ça vous arrange.Probablement le renouvelable ne suffit pas, il faut l’installer au maximum, et ensuite completer avec du non-renouvelable, regardez le Portugal, 100 % renouvelable.
-
@Julien S
Vous essayez de faire croire que le nucléaire est propre donc écolo car le charbon pollue plus, c’est bien votre argumentation. -
@Julien S
« C’est cela, au lieu de notre système nucléaire, vous voulez des éoliennes partout et du CO² en complément. Gain d’esthétique et gain climatique. »Mauvaise foi flagrante, « je veux des éoliennes partout », je trouve ça beau une éolienne, bien plus beau qu’une centrale nucléaire, les 200 000 pylônes haute tension en France n’ont pas gâché la beauté du pays.
L’argument du CO2 pour défendre le nucléaire et passer pour un écolo, je parle de renouvelable qui n’émet pas de CO2, de plus le CO2 ça se recycle, pas les déchets nucléaires ultimes, le nucléaire ne sauvera pas le climat, désolé de vous l’apprendre.
-
@Julien S
La France a le deuxième plus grand domaine maritime au monde et possède zéro éolienne off-shore, c’est normal d’après vous ? et quel paysage est détruit par des éoliennes en pleine mer ? -
@Julien S
Ce qui me fait réagir c’est votre hypocrisie, peut être involontaire si vous avez toujours évolué dans ce milieu qui a sa doxa bien rodée mais facile a démonter je trouve.Dites plutôt je défends le nucléaire car je m’en fous de l’écologie et je me moque de ce qui va arriver après ma mort et la je comprendrais, même si ce n’est pas un comportement responsable.
-
@Julien S
« Vous êtes réellement niais ou c’est moi que vous supposez l’être ? »cette phrase montre bien qui vous êtes, chacun juge avec ce qu’il a...
Je pense que vous avez évolué dans un milieu pro-nucléaire qui ignore toute remise en question, je ne juge pas votre intelligence, mais je suis certain que vous manquez de sens critique, et c’est selon moi une tare.
En éolienne maritime on a de la marge et de quoi peut être fermer quelques centrales.
Vous avez évité le sujet du Portugal, je ne crois pas que le pays soit défiguré.
C’est la première fois qu’on me parle de pollution lumineuse des éoliennes, c’est vrai c’est un problème, mais bien ridicule comparé au problème des déchets nucléaires, dont aucun pays au monde n’a trouvé de solution.
-
@Julien S
« le CO² ça se recycle
.
Faîtes ! »Planter un arbre c’est pas compliqué.
-
@Julien S
« J’adore l’éolien maritime ; c’est l’un des moyens de production électrique les plus économiques jamais inventés. »Bien sûr le nucléaire avec le démantèlement, les projets pharaoniques d’enfouissement, tout deux non suffisaments provisionnés dans des placement dans une bourse prête à s’effondrer, l’intervention au Mali pour proteger les mines, c’est vachement économique.
Sans parler des conséquences économiques d’un accident majeur, le nucléaire n’est pas économique, son prix est sous estimé pour le faire accepter aux populations est supporté par la dette par les générations futures.
-
@Julien S
C’est bien le lobby du nucléaire qui perçoit les éoliennes comme un danger mortel, c’est drôle comme les anti-eoliennes sont pro nucléaires, mandatés d’une façon ou une autre par le lobby.
-
Autres sources de stockage prometteuses, la production d’hydrogène à partir des ressources aléatoires (éoliennes) ou déphasées en regard des pièces de consommation.
cette formule est expérimentée en Allemagne :
La rentabilité du dispositif, sans être démontrée, atténue le coût actuellement disproportionné du dispositif de production d’énergie par éolienne pour lequel la France ne dispose plus d’ailleurs des technologies et infrastructures nécessaires pour fournir les équipements électromécaniques de base.
D’autres procédés, à partir de capteurs solaires, sont expérimentés en Allemagne, Suisse, USA, un exemple parmi d’autres :
https://www.build-green.fr/une-avancee-revolutionnaire-dans-la-production-durable-dhydrogene/
Ce qui conduit à une réflexion laissée de côte par nos charlatans de l’écologie gouvernementale et laxiste, en France d’énormes qttés d’énergie électrique sont dissipées la nuit sous forme d’éclairage public, le fonctionnement d’une centrale atomique se révélant peu modulable,
quid du recyclage -stockage hydrogène ?
GDF disposait, un temps, d’un laboratoire d’expérimentation dédié aux piles à combustible, en Seine St Denis, dirigé par une jeune scientifique,
un point critique rencontré à cette époque concernait la fiabilité des électrodes,
qu’en est-il aujourd’hui de la R &D ds ce domaine au pays des technocrates à courte vue,
faudra-t-il attendre, comme pour les technologies mobiles (téléphone) l’apparition de concurrents majeurs ie Orange racheté à des conditions ruineuses par Fce Télécom pour raccrocher les wagons ?
Sans nier l’intérêt (limité) des Step, dont le stockage de réserves hydrauliques multi-usages, les possibilités restent limitées et n’offrent aucune perpective de développement à grande échelle.
-
@egos
mais oui de l’hydrogène, de l’hydrogène .... y compris chez soi, dans sa voiture ... Il faut avoir une sacré dose d’incompétence pour proférer cela ...
Que des expériences de labo s
Entre des expériences de labo et la SECURITE DU PUBLIC il y a des distances que vous devriez connaître avant de balancer n’importe quoi ... c’est une forme très insidieuse de fake -
@Raymond75
mais oui promenez vous avec votre bouteille d’hydrogène ... allez-y ... allez-y mais informez d’abord la population de votre présence ... vous serez tout seul à vous promener ... quelle liberté que la solitude !
-
Il existait une autre installation, petite (?), la première du genre me semble t’il, dans les Vosges entre le lac Blanc et le lac Noir. Aurait elle été mise au rebut ?
-
Ces ouvrages sont-ils destinés à tomber également dans l’escarcelle du privé ? Autrement dit nos impôts les financeront et ensuite ils seront vendus disons à un prix intéressant aux copains, moyennant des contreparties.
-
Intéressant. Merci pour cet article.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
