Les strates de la pensée

C’est quoi, ce truc ?

Jordi Mir aurait été comme par hasard à sa fenêtre quand son frère, Le frère Ahmed Merabet est passé par hasard dans la rue, et par hasard aussi (?) devant les tueurs ?

Et où est le vélo ?

De fait, l’autre jour, je demandais qui avait filmé cette scène surréaliste, et je disais que l’auteur était peut-être un complice. Aujourd’hui, la police fait état de complicités non élucidées.

Cette histoire est abracadabrantesque.

une suggestion amicale, JL, parce que d’habitude j’apprécie beaucoup vos interventions : faites machine arrière, dans cette affaire vous vous enlisez.

La question demeure : Qui a filmé cette scène ? Dans quelles circonstances ?

Patrick Samba, ce serait quoi selon vous, pour moi, faire machine arrière ?

JL, j’ai aussi lu votre dissection de la scène sur un autre fil, ce n’était pas très raisonnable. Je n’ai rien contre le soupçon mais tout est une question de mesure.
Je peux aussi vous demander si vous manquez de sommeil.

Patrick Samba,

ma dissection de la scène ? Vous voulez parler de ça  ? Vous me surestimez, cher ami : si vous aviez lu avec objectivité vous auriez remarqué que cette dissection est l’œuvre d’un certain Jim Stone, présenté comme un ex de la NSA. Mais je ne vous donne pas tort : aujourd’hui il est prudent de douter de tout, puisque, avec Pierre Manent je proclame : « l’État libéral est le scepticisme devenu institution  ».

Citation pour citation, en cette époque de liberté d’expression malmenée, je ne résiste pas à vous livrer celle-ci :«  On te donne des objets, mais tu fermes ta gueule » ! Bernard Maris

Notez bien qui était visé.

Ps. C’est quoi cette allusion au manque de sommeil ?

@ Philouie,
 
En effet, on tombe sur ça : http://stopmensonges.com/la-scene-du-tir-fait-dans-le-style-hollywood-en-plusieurs-prises-avec-des-erreurs-de-continuite-des-marquages-sur-la-route-laudio-bacle-jim-stone/

La page a été retirée, je l’avais sauvegardée.

Voici l’analyse en copié-collé, brut :

Ici Jim Stone, ex de la NSA ainsi que ces lecteurs ont analysé la vidéo de la scène de tir. Ils apportent une autre analyse sur les faits de Paris. L’analyse de la vidéo est toujours en cours pour dénicher d’autres détails. Vous allez voir que c’est assez édifiant et que beaucoup de questions resteront en suspens après la lecture de cet article.

Si possible, mettez l’émotion de l’événement à l’écart un instant, pour avoir le discernement suffisant sur cet autre point de vue des faits. Prenez le temps de bien décortiquer la vidéo et ces détails.

En bas de l’article de Stone, nous avons rajouterons d’être éléments complémentaires d’informations. La traduction n’est pas très précise, mais suffisante. ( originale ici : http://www.jimstonefreelance.com)

*****************

The final bust : J’ai pensé que la scène du policier mourant (…)était trop parfait pour ne pas être mis en scène. Maintenant, le lecteur NT1 du forum l’a cousu joliment- le déplacement des marqueurs, des points de repère, la piste sonore bâclée, tout ce qui pourrait être mauvais si vous saviez ce qu’il faut chercher. Le tournage a été fait dans deux ou plusieurs enregistrements de type Hollywood qui ont été édités ensemble : toute la preuve est ici :

NT1 a signalé la chose suivante sur le forum :

J’étais assez malheureux de voir un extrait du film de la Guerre du Biafra sur le programme nocturne de la BBC présenté par Ludovic Kennedy il y a beaucoup d’années. La victime avait été déshabillée et se trouvait attachée, priant pour sa vie. Un tir provenant hors de l’image fait taire ses réclamations alors que son corps a été déplacé violemment due à l’absorption de l’énergie de la balle. Un autre coup une seconde ou deux plus tard, produit le même mouvement de la tête et du corps, mais à ce moment l’homme était mort. Peu après, le soldat qui avait tiré sur lui est entré nonchalamment dans le champ de la caméra avec un regard d’extrême satisfaction sur son visage. C’était avant les armes à grande vitesse modernes, mais ceci illustre très clairement que l’énergie cinétique d’une balle doit aller quelque part. Il n’y avait pas un tel mouvement sur la tête et le corps du policier lors de l’attaque et je suis d’accord avec Stephan au Post # 94 (sur le forum) de l’émission que la fumée semble sortir de sa main.

Cependant, ce n’est pas la seule anomalie dans cette vidéo, qui semble avoir été fait en deux prises. La vidéo est sur le site Liveleak : (ici la version Youtube, mettez la meilleure qualité de vision : https://www.youtube.com/watch?v=-jAoxZ6vvbQ)

http://www.liveleak.com/view?i=bc6_1420632668 est la meilleure version pour cela, mais la vidéo liée au post n ° 97 est la meilleure (Note SM : je l’ai mis juste au dessus). Mes commentaires sont effectués à l’égard de la vidéo Liveleak. Vous devez regarder dans une résolution vidéo 720.Quelqu’un doit télécharger cette vidéo avant qu’elle ne disparaisse.

Au début, nous voyons les deux hommes armés qui sortent à peine du véhicule – ce serait encore mieux si nous les avions vu conduire et s’arrêter. Quoi qu’il en soit, noter que leur voiture s’est arrêtée à califourchon sur une ligne noire sur la route. Ce sont les indices que vous avez à rechercher et, si vous avez lu Woolwich ‘murder’ de Lee Rigby, en particulier les analyses excellentes en profondeur par Chris Spivey : http://www.chrisspivey.org vous saurez à quoi s’attendre. Pour l’instant je me concentrerai juste sur la partie principale de l’action , mais essayer juste de penser à une raison pour laquelle la chaussure a été soigneusement placé dans la route quand, comme vous pouvez le voir sur le reste de la vidéo, les deux hommes portent encore des bottes.

Le tireur situé à droite (en regardant la vidéo) disparaît derrière la camionnette et le bruit des coups de feu se fait entendre. Les trois premiers sont vraisemblablement d’une arme à feu et les cinq suivants sont censés être d’une autre. Il y a beaucoup trop d’écho et il semble y avoir trop de contenu de basse fréquence. Cette action se déroule avec un parc en arrière-plan, avec rien pour refléter le son – on est pas dans un canyon. Après cela, la caméra part à droite et on voit le policier qui termine juste de tomber sur le sol, face à la direction de ses attaquants. Ce n’est pas la bonne direction pour l’effet de fumée.

Le policier sort alors du champ de la caméra(sans mauvais jeu de mots), la caméra file vers la gauche, en attendant que les hommes apparaissent. Comme elle suit les hommes, le policier apparaît, mais a totalement changé de position et est maintenant opposé à ses agresseurs -. mais plus à gauche et regardant par-dessus son épaule pour voir où ils sont , Il semble synchroniser son tour-dos de la tête avec le progrès de l’homme sur le chemin. Le coup « mortel » est tiré, sans effet apparent sur ​​le corps et le tireur revient sur la route pour rejoindre son compagnon. Tous les deux reviennent en courant à la voiture – mais quelque chose a changé. Quand nous avons vu la voiture au commencement, elle était à califourchon sur une ligne noire.  A leur retour, une autre ligne est apparue sur la route en angle droit par rapport à la première ligne et vers l’extérieur de la roue avant gauche du véhicule des tireurs (en regardant la vidéo). Comment est-t’elle arrivée là ?

(Note STOPMENSONGES : quand le véhicule aussi quand il quitte les lieux, on voit qu’il y a eu une coupure, avec plusieurs prises de scènes et montage a posteriori, car la ligne perpendiculaire sous la roue re-disparaît comme par magie quand la voiture avance, ce qui exclut au passage la théorie du liquide qui aurait coulé à 90 degrés en 15 secondes chrono entre l’arrivée et le départ. Ce qui est impossible d’ailleurs

lermontov, ce lien figure dans l’article ci-dessus que j’ai copié-collé. Mais je préviens les internautes : il y en a une grosse tartine, et tout est en anglais.

Bon d’accord vous avez des « biscuits », comme on dit. Maintenant rien ne m’empêche de douter des interrogations précises et argumentées d’un ex de la NSA, qui pourrait tout à fait être paranoïaque. La paranoïa a cela de très perturbante qu’elle raisonne avec justesse sur une base fausse (tellement perturbante qu’avant correction j’avais écrit qu’elle raisonne sur des bases justes !!! :-l ).

Donc reprenons le scénario :
Attaque de Charlie Hebdo par des assassins qui se trompent d’abord de porte d’immeuble. Ils n’avaient donc pas fait de repérage ? C’est pas très « pro ». Ou c’est pour donner l’illusion que ce sont des amateurs ? Alors ils sont très pro.
Ensuite « Jordi Mir aurait été comme par hasard à sa fenêtre quand son frère (...) Ahmed Merabet est passé par hasard dans la rue... ».( Donc ils ne sont pas frères. Et donc vous pouvez faire des erreurs de lecture) Jordi Mir alerté par les coups de feu se met à sa fenêtre, voit la voiture stationnée au milieu de la rue à coté de Charlie Hebdo et se met à filmer : où est le hasard ?
Mais bon on peut se dire aussi qu’il fait partie de la « machination ». Va falloir enquêter sur lui.

Et les assassinats de policiers par Amedy Coulibaly : quelle cohérence ? quel rapport avec le prophète blasphémé ?... (Il dit dans sa vidéo : « Les frères [...] ont fait Charlie Hebdo, moi j’ai sorti un peu contre la police ». On dirait du simple règlement de compte).

Mais pourquoi pas soupçonner ? La France manipulée par des services secrets qui maitrisent parfaitement les choses, et notamment la vague islamophobe que va provoquer ces attentats par la présence d’un policier d’origine maghrébine assassiné. La conférence de son frère ému jusqu’aux larmes est également organisée par ces services secrets. Ils ont tout prévu. Quel service secret ? Ah ouais, d’accord...
Bon, va falloir se poser beaucoup de questions, explorer, rien affirmer . Sans JAMAIS oublier que la version présentée est sans doute LA VRAIE. Sans quoi on verse immanquablement dans la parano si la base de raisonnement est fausse. Bon courage, c’est vertigineux !

PS : quand on manque de sommeil, les pensées deviennent confuses, le discernement s’émousse et la lucidité n’est plus de lumière mais d’ombres.

«  On te donne des objets, mais tu fermes ta gueule » ! Bernard Maris. Notez bien qui était visé.

Là c’est vous qui me surestimez : je dois bien noter que QUI était visé ?

Car je suppose que dans cette phrase de Maris c’est un système qui est est visé, non ? Et dans ce cas elle n’apporterait pas grand-chose à la démonstration, et surtout n’expliquerait pas le « Notez bien »
Alors que placée dans votre commentaire elle donne l’impression de viser quelqu’un en particulier.

Patrick Samba,

Sur la phrase de Bernard Maris : rien à voir avec ma démonstration, bien sûr. Mais je voulais souligner que Bernard Maris n’a à ma connaissance, jamais tenu des propos islamophobes. Qui était visé ? Vous y avez bien répondu : le même système que celui qui suscite les terroristes.

je verrai sur le fond un peu plus tard. Je n’ai pas dit que j’approuve cette analyse à 100% ni les questions que pose l’auteur. Mais il n’en reste pas moins que la question reste posée : qui à filmé cette scène que les médias grand public ont commenté à l’envi sans se chercher au-delà de ce que ça montrait.

Patrick Samba,

j’ai lu votre reprise de scénario : beaucoup de confusions aussi, et dans vos questions, et surtout dans vos interprétations de ce que j’ai dit. Par ailleurs, ce que vous dites suppose que le vidéaste,

- soit habite en face de Charlie, et une série de questions se posent ;
- soit habite en face de ce que les tueurs-qui-se-sont-trompés croyaient être Charlie, et une autre série de questions se posent.

Impossible de démêler l’écheveau des questions dans un échange tel que celui-ci et avec un interlocuteur qui n’y a pas réfléchi.

Sur le fond, je ne saurais mieux vous répondre que de vous renvoyer là  : notez cette digression au sujet de cet épisode de Colombo ; voyez ça comme une métaphore : ce sont les chiens qui ont tué, pas notre homme, propre sur lui.

Alinea,

vous dites là quelque chose d’important, je cite : ’’... nous ne saurons jamais rien, je veux dire : formellement !’’

Avez vous remarqué comme les aveux des criminels sont important pour les parents des victimes ?

Qu’est-ce que c’est ce Pouvoir dont la police est félicitée pour avoir tué les criminels qui sont aussi, ne l’oublions jamais, les principaux témoins ? Je vais répondre mon point de vue : c’est un Pouvoir qui n’a aucune considération pour ses citoyens.

 Patrick Samba, vous dites que j’ai fait une erreur de lecture ?

 ? Comment lisez vous ça : "Comment avez-vous osé prendre cette vidéo et la diffuser ? J’ai entendu sa voix, je l’ai reconnu, je l’ai vu se faire abattre et je continue à l’entendre tous les jours." Ce cri du cœur a été lancé samedi 10 janvier par le frère d’Ahmed Merabet, le policier de la brigade VTT’’ ?

On se fout de Jordi Mir et de son titre autoritarien, ce qui ressort de ce lien désigne le frère de Ahmed Merabet comme étant l’auteur de la vidéo. Cela fait beaucoup de coïncidences troublantes.

L’auteur de la vidéo a été jugé pour ce fait. Question : est-il oui ou non le frère de Ahmed Merabet ?

Si oui, ça commence à devenir vraiment, vraiment bizarre.

Si non : où est le démenti de francetvinfo ?

Patrick Samba : au temps pour moi, une lecture attentive m’a fait comprendre mon erreur.

Alors, je reprends : Jordi Mir a pris la vidéo et l’a diffusée sur Facebook.

Son témoignage est capital, parce que, cette scène n’est pas sensée avoir été filmée devant Charlie (15 secondes c’est trop court).

Ma question est : Comment se fait-il que Ahmed Merabet ait croisé la route des tueurs, précisément là où ceux-ci se seraient arrêtés par erreur étant donné qu’il était censé se rendre (à vélo ?) au siège de Charlie où n’avait pas encore eu lieu la fusillade ?

Patrick Samba encore : le frère de Ahmed Merabet avoir reconnu la voix de son frère.

Or cette voix disait sauf erreur de ma part : ’’Non, ça va chef’’. Vous pouvez expliquer ça ?

Alinea : « celui qui a filmé cette fameuse vidéo, est celui qui a fait « discours » » ah ben, si tout le monde se met à comprendre les choses de travers... Jordi Mir n’est pas le frère d’Ahmed !

Creux le discours du frère d’Ahmed ? Comme vous y aller ! (enfin... comme d’habitude depuis un moment). C’est un « discours », en fait un simple communiqué, prononcé sous le coup de l’émotion d’un deuil, tout de même ! Un peu de respect, non ?

JL : Tout d’abord ce n’est pas forcément ’’Non, ça va chef’’, mais peut-être « Non, ça va Chérif ».
Par ailleurs, mais je n’ai pas disséqué la vidéo, il me semble bien de mémoire qu’Ahmed y parle effectivement, et très peu. Mais un frère touché par le deuil peut n’entendre que la voix de son frère assassiné, dans une telle vidéo.
Maintenant dans votre théorie d’une machination, Ahmed n’est pas mort puisque c’est une vidéo tournée à l’avance, avec Ahmed jouant son propre rôle, et parlant donc.
Alors... Ahmed est-il mort ? Ou s’est-il donc exilé quelque part où on ne le retrouvera pas ? Et dans cette deuxième hypothèse qui sera incinéré ou enterré ?

Alinea : « En revanche, que les commanditaires de cet attentat ne soient pas ceux qu’on croit, ça ! »

Ah, ça, c’est une autre hypothèse.... qu’on ne peut évidemment pas écartée...

Patrick Samba,

je n’ai aucune théorie de machination, c’est vous qui interprétez mes propos de façon malveillante.

’’Tout d’abord ce n’est pas forcément ’’Non, ça va chef’’, mais peut-être « Non, ça va Chérif  ».’’

Chériff  ? Chériff Kouachi ? Alors la voix qu’on entend serait celle de son frère Saïd Kouachi ? Elle est bonne celle-là : ils sont cagoulés mais ils s’appellent par leurs prénoms devant tout le monde !

En aucun cas je ne dis que ce sont des Services secrets qui ont fait le coup : ça peut très bien être le fait de terroristes islamiques qui auraient décidé de faire porter le chapeau aux frères Kouachi. Et dans ce cas, ces mecs seraient encore dans la nature. Cette hypothèse expliquerait les preuves trop belles pour être vraies comme la carte d’identité et le prénom, ainsi que les cagoules, sujet de mon différend de ce soir avec Fergus.

C’est à cause de tout ça que je voudrais que les autorités nous disent toute la vérité et présentent les preuves incontestables et cohérentes.

« je n’ai aucune théorie de machination, c’est vous qui interprétez mes propos de façon malveillante » :
JL, si je peux vous assurer d’une chose c’est que je n’ai aucune intention malveillante à votre égard. C’est bien tout le contraire, j’ai bien trop d’estime pour vous.
Et relisez le premier commentaire que je vous ai adressé qui en atteste.
Cordialement.

Patrick Samba,

veuillez m’excuser de n’avoir pas accordé l’attention qui convenait au premier com que vous m’adressiez et permettez moi d’exprimer ici ma reconnaissance pour cette déclaration qui fait du bien. Merci.

Bien à vous.

Vous êtes bien sûr tout excusé et je suis touché que vous me le demandiez . Merci aussi de me dire que mes mots vous font du bien.