Lettre ouverte à Benjamin Bayart

Bonjour Benjamin,

Dans cette lettre, je vais me permettre de te tutoyer. J'ai visionné tes conférences (parfois plusieurs fois) et je me retrouve dans tes analyses.

J'ai été déçu d'apprendre l'annulation de ton passage sur Meta TV et plus déçu encore d'apprendre les raisons qui t'ont motivé à annuler cette interview. Voici ton message d'annulation :

"Je n'avais pas été voir votre site suite à votre mail. Une erreur de ma part. J'aurais dû prendre le temps.

Ce serait tout de même plus honnête de prévenir vos invités : http://lahorde.samizdat.net/2015/09/28/cartographie-de-lextreme-droite-francaise-mise-a-jour-2015

De ce que j’ai vu sur votre site, j'avais un peu de mal àvous classer, entre les complotistes, la fachosphere, les chemtrails, etc. Au final, je n'ai pas l'impression que ce soit une erreur de classement de la part des copains de la horde. Et ce n'est très clairement pas une ligne éditoriale que je souhaite soutenir ou promouvoir.

Du coup, ce sera sans moi."

C'est pourtant sur Meta TV que j'ai eu le plaisir de te découvrir pour la première fois, il y a plus d'un an. Par la suite, je me suis immergé dans tes diverses conférences, disponibles sur Youtube[1]. Ces conférences m'ont inspiré un article[2] (dont tu trouvais qu'il fourmillait de petites erreurs) et une conférence[3].

Ce qu'il me semble important de savoir au sujet de Meta TV, c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale. Ce média a pour objectif de diffuser des pensées et des analyses alternatives. Dans leurs interviews, on retrouve effectivement des individus qui parlent de chemtrails, de complots satanistes, d'extraterrestres...

Comme partout sur internet, il y a "à boire et à manger" sur Meta TV et les individus qui ont acquis un minimum de notoriété sur internet peuvent développer la teneur de leurs idées pour le meilleur et pour le pire.

C'est ainsi qu'Alain Soral (avec qui Meta TV n'est plus particulièrement en bon terme) s'est déclaré, lors de son interview, favorable à un "despotisme éclairé" (maintenant on sait à quoi s'en tenir...) et que Laura Marie a soutenu que "Darwin a manipulé l'humanité" après avoir soutenu qu'il y avait quatre espèces d'extraterrestres malfaisants sur terre...

Mais, comme sur internet, c'est aux auditeurs de juger, de séparer le bon grain et l'ivraie.

En ce qui me concerne, le totalitarisme commence là où s'arrête la liberté d'expression.

Refuser de s'exprimer pour une raison idéologique, c'est être sous l'emprise d'une forme (très subtile) de totalitarisme. Un totalitarisme "soft" (un peu comme dans le meilleur des mondes), un totalitarisme basé sur la manipulation. Un totalitarisme qui identifierait des "bons" (à qui parler) et des méchants (à qui ne surtout pas parler).

J'ai confiance dans tes analyses, particulièrement sur l'influence sociale/politique/économique d'internet. Or cet analyse conduit à penser qu'internet (média horizontal) modifiera en profondeur la société et lui donnera envie d'évoluer vers un mode de fonctionnement (politique) plus "horizontal", plus participatif... Comme toi (il me semble), je considère qu'il s'agit du sens de l'histoire. Or, il est des individus (comme Soral, mais il n'est pas le seul) qui prône des "despotismes éclairés", un retour à une forme de monarchie.

Évidemment, la monarchie n'est absolument pas mon idéal politique mais la question se situe au-delà de la question de l'idéal. Je ne suis pas un idéaliste, la simple question "d'idéal politique" doit être précédée, de manière pragmatique, de la "faisabilité politique". Or, ce qu'il m'apparaît fondamental d'expliquer aux partisans "néo-monarchistes" ou "néo-fascistes", c'est selon, c'est que la question d'un pouvoir politique centralisé et vertical est anachronique vu la mutation socio-médiatique qui est en train d'advenir. L'hypothèse de la monarchie sera incompatible avec le réel, vu le fonctionnement social et médiatique à venir. Par le passé, vu l'existence des médias de masse, l'hypothèse monarchique (ou du totalitarisme "hard") aurait été relativement adéquate avec le réel. Néanmoins, à présent, c'est bien une organisation horizontale du pouvoir (type démocratie "réelle" ou anarchie) qui serait beaucoup plus adéquate avec la réalité que présage internet. Vu cette inadéquation avec le réel, ce sont donc bien les adeptes d'une "néo-monarchie" qui devraient redouter le débat d'idée... et non l'inverse.

Cette effort pédagogique, dont je te sais plus que capable, mériterait d'être dispensé sur Meta TV plus que n'importe où. [Cela pourrait peut-être, un jour, nous éviter une guerre civile. Qui sait ?]

En quoi serait-il une perte de temps de convaincre le public de Meta TV ?

Dans tes conférences, tu compares régulièrement les guerres de religions survenues après l'impression des bibles en Europe avec les tensions sociales qu'endurera certainement notre société. Cette analogie est particulièrement pertinente, si on la pousse un peu plus loin, on peut donc penser que : les curés catholiques seraient les journalistes cathodiques/mainstream ; les prêcheurs protestants seraient les médias alternatifs ; la bible et dieu seraient internet et le réel...

Bref, si l'on considère que Meta TV est l'un de ces médias alternatifs, quel est l'intérêt de ne pas lui adresser la parole ? Qu'aurait-on pensé si des protestants avaient refusé de parler de Dieu à des athées sous prétexte que leurs âmes n'étaient pas assez pures ? Ou si les athées n'avaient pas voulu les écouter pour des raisons tout aussi idéologiques ?

La logique des partis politiques est mortifère car comme l'indique Simone Weil : "Un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective. Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres. "[4]. Cette critique correspond tout autant à la logique partisane "droite/gauche".

De mon point de vue, il est néfaste d'alimenter les passions, absurde de distinguer les bons (à qui parler) et les mauvais (à qui ne pas parler). Les idées adéquates méritent particulièrement d'être exprimées à ceux qui sont dans l'erreur où dans l'ignorance. Et je pense que tu conviendras qu'au moins une partie du public de Meta TV est soit dans l'une, soit dans l'autre.

Avec le totalitarisme "hard", l'oppression est physique et le système emprisonne les corps.

Avec le totalitarisme "soft", l'oppression est psychologique, le système emprisonne les esprits.

Je t'en prie : libère ton esprit de ses conditionnements.