Lettre ouverte au Parti Socialiste

Si l'on peut résumer, du moins à ce que j'en suppose, ce que vous représent(i)ez au yeux du monde serait que votre parti se situe du côté du faible opposé au fort, dans la volonté de réduire les inégalités, pensant que l'argent et la manière de le gagner ne doivent pas être le moteur du monde ni ce qui l'écrase, que les femmes soient respectées. Ceci est le fond de ce que j'ai ressenti de ce que vous êtes censés représenter. Je n'ai jamais été convaincu que ce soit le vrai fondement de votre parti, mais je suis convaincu que c'est votre image et celle que vous voulez en donner. On pourrait dire que la représentation populaire de votre parti est d'être du côté des faibles en opposition aux forts. Il y a eu aussi la lutte des classes, les ouvriers contre les patrons. On pourrait dire aussi que vous êtes du côté des soumis contre les exploiteurs. En résumé votre image penche du côté de la générosité et de la justice, une image positive.

C'est parce que je respecte cette confiance que beaucoup ont mis en vous, c'est parce que je respecte la puissance politique que vous représentez que je me permets d'écrire cette lettre ouverte car depuis cinq ans au moins vous avez bafoué tous les idéaux que la population croyait que vous défendiez.

Tout ce désastre se résume en un seul homme et trois initiales - attention, comme vous l'avez lu je parle depuis cinq ans et non depuis le 14 mai au soir, car des suites de ce 14 mai je parlerai ensuite, ici et maintenant nous sommes bien avant ce 14 mai - DSK.

Je vais vous démontrer votre infamie et votre trahison absolue. S'il est bien un homme qui est à l'opposé total des valeurs que vous devriez défendre est bien cet homme DSK. Tout en lui, sa vie, son comportement, ses idées est l'opposé exact de ces valeurs cardinales que devrait représenter le PS. Vous l'avez accepté, dorloté, soutenu, promu, valorisé, adulé pour une seule raison : il pouvait gagner. Vous êtes des Faust qui pour gagner l'éternité vendent leur âme.

Avant de traiter de l'homme qui est l'antithèse du prototype d'un candidat du Parti Socialiste à des élections présidentielles, il faut vous rappeler vos exploits avec vos retards à l'allumage concernant Frêche et ses débordements, vos élections internes où vous vous déchirez et vous en appelez à la justice pour cause de fraudes, mais vous n'allez pas jusqu'au bout, l'affaire Guérini où l'un d'entre vous dit que rien ne tourne rond mais qu'il semble que vous vouliez tout étouffer.

Il faut ajouter le soutien incompréhensible dimanche dernier face à Delahousse de Martine Aubry à Christine Lagarde au poste qu'occupait récemment DSK. Incompréhensible car ce sont des députés socialistes qui ont agi pour que la justice s'interroge sur son rôle qui apparaît visiblement être un abus de pouvoir manifeste allant contre les avis de son ministère plusieurs fois dans l'un des scandales du siècle : l'affaire tapie. Oser soutenir cette candidature tant par la nature de cette extravagante histoire (45 millions de dommages) que par la possible poursuite judiciaire relève de l'irresponsabilité absolue, ou de la lâcheté ou de la connivence de caste.

DSk est devenu une sorte d'icône, de star, de brillantissime économiste. Rien de ce qui le présente en opposition à vos valeurs ne vous a défrisés. Prenons des exemples. Passons sur l'affaire de la cassette Merry, de son passage au ministère des finanes où il fit des fleurs et parlons de la MNEF. Faut-il vous rappeler que la MNEF est une mutuelle étudiante dont l'objet est l'aide aux étudiants en échange d'une cotisation. Le savez-vous ? Le saviez-vous à l'époque où votre champion facturait des sommes hallucinantes (15 000 euros la journée d'intevenion, vous avez bien lu 15 000 euros) pour conseiller cette mutuelle dans un domaine hors la loi, hos ses statuts : l'immobilier. S'il a été blanchi de fausses facures, la morale elle n'a pas été épargnée. L'éthique a été écrasée et vos valeurs conchiées. Comment peut-on conseiller hors la loi une mutuelle par des honoraires exorbitants quand on se dit de gauche et socialiste ? Cette seule affaire aurait dû disqualifier DSK pour être le représentant de votre parti.

Par la suite on ne peut passer à côté de la fortune de la femme de DSK, une fortune estimée entre 35 et 50 millions d'euros au bas mot, dont la majeure partie est soustraite à l'ISF, grâce à Fabius du reste, car en tableaux. Pourquoi ? Parce que cette fortune n'est rien d'autre que le résulat dun héritage. C'est-à-dire tout l'opposé du mérite, du talent. Juste d'être née. Juste d'être une héritière, ce qui est le socle des sociétés aristocratiques ou féodales. Et parce que d'évidence DSK a profité de cette fortune (Maroc et Washington).

Cela n'est pas suffisant mais cela nest pas tout. Voici une de ses théories économiques, politiques et sociales, citation de cet article de Monolecte avec ici un texte long et enrichissant, qui prouve à quel point il est éloigné de votre cause :

« Cette partie de la population… est le socle même sur lequel repose notre démocratie. Du groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire… Ce sont donc les membres du corps intermédiaire, constitué en immense partie de salariés avisés, informés et éduqués, qui forment l’armature de notre société… Leurs objectifs reposent sur la transmission à leurs enfants d’un patrimoine culturel et éducatif d’une part, d’un patrimoine immobilier et parfois quelque peu financier, qui sont les signes de leur attachement à l’économie de marché. Or ce sont les objectifs de ce groupe qui sont atteints de plein fouet aujourd’hui  »

Mais cela n'est pas tout. DSK a usé de façon immodérée d'une agence de communication, tout ce qui s'oppose à la vérité, à la spontanéité, à la nature porfonde. Il s'est fabriqué comme un produit de l'alimentation générale, une lessive ou un jeu vidéo. Et vous avez accepté. Vous avez accepté les dizaines de milliers d'euros payés pour en faire une lessive qui lave plus blanc que blanc. Et vous êtes-vous posé la question de savoir qui payait ces communicants ? Lui ? Le PS ? Le FMI ? Sa femme et il serait un gigolo ?

DSK est d'une arogance folle, vit comme un nabab, profite de la fortune de sa femme et défend des thèses libérales.

Cela ne vous a pas gêné qu'il fut directeur du FMI et qu'il puisse ête ensuite candidat à la présidenielle. Et pourtant son salaire est indécent. Indécent dans l'absolu, indécent car dans le même temps li demande des sacrifices à ceux qui bénéficient des prêts du FMI : contraintes budgétaires, contrainte salariales. Et lui ? Aucune contrainte. Mais son statut innommable ne s'arrête pas là. Au bout de 3 ans de présence - trois ans une éternité, non ? - il va toucher une indemnité faramineuse et surtout - et il y a de quoi tomber à la renverse - apès tois ans seulement, une retraite à vie ! Cela ne vous chatouille-t-il pas quelque part alors que nous il faudra 42 puis 43 et ainsi de suite années de travail pour une retraite misérable ? Et c'est bien nous, par nos impôts, qui payons les salaires, indemnités et retaite de DSK. Cela ne vous a-t-il pas gêné que pendant tout le temps où il fut au FMI il n'a pas payé d'impôts sur cette rémunération ? C'est-à-dire que pendant que nous nous subissions la crise, lui était au chaud au FMI avec salaire de prince arabe, une vie de star, luxueuse à vomir et que cet homme n'était qu'un demi citoyen français parce qu'il ne participait pas à l'effort national au moment où on demande des efforts à tous. Cela ne vous a—t-il pas gêné qu'un homme politique qui a fui son pays pour être puissant et enrichi et absent du territoire où il devait être candidat puisse être candidat pour le plus haut poste de ses élections ? Cela ne vous a-t-il pas gêné que pour être candidat il lui fallait trahir sa parole, tout autant que par cette trahison abîmer l'image de la Frace, celle de s'être engagé pour quatre ans au FMI et qu'il laisse en plan ? Cela ne vous a-t-il pas gêné que ce fut la France qui a payé sa campagne électorale sans que jamais, si riche qu'il fût, il ne la rembourse avec son salaire faramineux ? Vous avez accepté tout cela uniquement parce que les sondages le donnaient gagnant !

Terminons ce petit tour par l'affaire de la Porsche. Elle est symptomatique. Elle l'est parce que votre Parti a défendu cette histoire en disant que l'on pouvait etre riche et de gauche. C'est oublier beaucoup de choses. C'est oublier comment l'on l'est devenu, riche. C'est oublier comment l'on en vit. Et dans ce cas précis c'est oublier ces détails : 1- celui qui utilise cette Posrche travaille pour Lagardère. Lagardère c'est l'héritier type, celui qui n'a eu à faire que de naître. C'est celui qui est embarqué dans l'affaire d'EADS avec un milliard d'euros de plus value. Un milliard d'euros ! Lagardère est aussi une entreprise qui fabrique des armes, une entreprise qui possède des journaux à la gloire de Sarkozy, une entreprise qui a sa propre banque au cœur-même de ce qu'il y a de pourri dans le système financier. Et DSK est l'ami de celui qui est le conseil en communication de cette etreprise qui devrait être haïe par votre parti. 2- cette voiture est une voiture de fonction à 150 000 euros. On est là dans l'absolu abus de bien. Cet ami communicant use de la voiture de fonction de cette entreprise une voiture hors de prix, sans aucun intérêt pour l'entreprise, lors de ses déplacements privés. Cette voiture est un abus de bien social dans la règle générale qui régie les sociétés commerciales. L'utiliser est ce que l'on appelle un recel d'abus de bien tout comme en profiter est du recel.

Tout ceci démontre que DSK, en toute logique, honneur, cohérence, valeur, fondements politiques ne pouvait pas être un de vos candidats.

Le 14 mai arrive au Sofitel de New York un événement qui fait que DSK est arrêté puis inculpé par deux fois. Il est libéré sous caution dans des conditions hallucinates. Lors de cette affaire le Parti Socilaiste a tourné le dos de façon radicale à tous ses idéaux. On a assisté à un déversement lacrymal indécent. Le Parti Socilaiste, une partie de lui en tout cas, est devenu une entreprise de pleureuses égyptienes. On a entendu tout du lynchage planétaire à la cruauté insoutenable. Surtout, surtout il a fallu attendre quatre jours, quatre jours, pour qu'enfin le PS se réoccupe de la plaignante. Le PS et ses ténors, la plupart de ses ténors a confondu présomption d'innocence et innocence. En effet la présomption d'innocence laisse la place à a culpabilité. Et heureusement car sinon cela voudrait dire que la justice et la police emprisonneraient un innocent si c'était innocence judiciaire et non présomption seulement. Ces beaux esprits ont donc volontairement oubié que la présiption d'innoncence n'étant pas l'innocence cela permettait la possibilité que la plaignante dît la vérité, la police arrêtât à partir de preuves ou de témoignages crédibles ou de présomptions, la justice fît honnêtement son travail. Non DSK n'était pas présumé mais était innocent. Un glissement sémantique sans rapport avec la réalité factuelle et même juridique. Mais laissons cela.

Vous avez beaucoup pleuré. Jusqu'à l'indécence. Ce qui arrive à DSK et à sa famille n'est rien d'autre que ce qui arrive à des milliers de prévenus. Oser parler de cruauté insoutenable, oser comme je l'ai entendu dire d'une journaliste, à propos de la la femme et la fille de DSK, qu'elle n'avait jamais été autant émue de sa vie c'est faire de DSK et de ses proches des demi-dieux dont la souffrance est supérieure à toute autre et qui mérite infiniment plus de compassion que qui que ce soit. Comme je l'ai écrit par ailleurs j'aimerais alors savoir quel pourrait être leur degré d'émotion à la vue de la marche blanche à la suite de de la mort des deux petites filles enlevées par Dutroux, à la douleur indescriptible de leurs parents et proches sachant, oui sachant, que la femme de Dutroux les a laissé mourir de soif et de faim, sachant que la police est passé à côté et aurait pu les sauver, sachant que l'une d'elle est forcément morte en seconde et a vu mourir son amie et a vécu à côté d'un cadavre avant de mourir aussi. Comment peut-on être indécent à ce point et avoir cette hiérarchie immonde des émotions et des sentiments, du malheur des hommes ? Et si trois jours en prison est insoutenable pour DSK car il aurait été dans une prison inhumaine de 12 000 prisonniers cela veut dire qu'il y a 11 999 autres prisonniers qui y sont et dans des conditions moins bonnes car lui avait une cellule isolée. Et pour ma part je pense que parmi ceux-ci il doit y en avoir qui mérite plus de compassion que DSK. Et ne me dites pas que je bafoue la présomption d'innocence car je le rappelle la présomption laisse sa place et toute sa place à sa possible culpabilité. Ceci est juste, légal, éthique et moral et j'ai le droit d'émettre cette hypothèse et j'ai le droit de penser qu'il n'y a aucun complot et j'ai le droit de penser que la femme de chambre dit peut-être la vérité, que la police fait peut-être correctement son métier, que la justice aussi et que DSK n'est peut-être pas arrêté puis inculpé pour rien.

La plupart des caciques du PS ont attaqué la justice américaine dans la phase où elle est le plus égalitaire. Elle l'a attaquée quand justement un puissant et un paumé ont les mêmes droits, les mêmes conditions. Ils ont crié au scandale parce qu'arrivait à DSK ce qui arive aux USA à tous, tous les inculpés. Ni plus ni moins. Les pleureuses égyptennes sont allées très loin, très très loin, complots, avilissement de la femme de chambre. Ils ont nié un des piliers de leur fondation politique : l'égalité tout simplement, et l'égalité devant la loi.

Cependant cela ne vous a pas suffit. Il a fallu qu'en plus vous vous félicitiez que DSK fut libéré de façon extravagante avec 5 millions de dollars de caution bancaire, un million en cash, un garde armé en distillant que cette liberté sous caution était déjà le début de la preuve de son innocence. En fait DSK a pu être libéré parce qu'il est un potentat richissime par alliance. Sa prison à l'air libre va lui coûter, à ce qu'en disent les journaux, plus d'un million de dollars (on parle de 220 000 dollars par mois) ! Cette phase qui inverse complètement la justice aux USA qui donne tous les pouvoirs aux ultra-riches et détruit les misérables qui n'ont pas les moyens de se payer des avocats à coup de 10 000 dollars, vous l'avez attendu avec impatience. Vous qui vouliez refuser que l'on s'intéresse au passé de DSK, ceux qui vont chercher dans des caniveaux comme a dit Valls, accepteez avec un évident soulagement que votre héros et héraut paye des dectives privés qui vont coûter une fortune colossale pour fouiller tous les canniveaux jusqu'en Guinée, non pour trouver des preuves - lisez bien ceci avec vos yeux derrière vos lunettes déformantes - non pour chercher des preuves, mais pour trouver le moindre détail sans aucun rapport avec l'affaire mais juste pour discréditer la plaignante. Ils vont fouiller toutes les poubelles, il vont tenter de discréditer les médecins, les témoins. Ils vont faire tout ce qui n'est pas la justice et tout ce que vous refusez qu'il soit fait à l'encontre de DSK. Vous ne voulez pas que le passé sexuel sulfureux de DSK serve à son encontre mais vous acceptez que l'argent devenu le maître de la justice permette à DSK de détruire complètement la vie, la réputation d'une misérable femme de chambre qui gagne des sommes indécemment misérables en regard des gains et de la fortune de DSK. Vous êtes du côté des richissimes, non pour la justice car ces enquêteurs ne cherchent pas la justice, mais du côté de votre ex-héros car il est des vôtres. Cette femme de chambre ne dit pas la vérité parce qu'elle serait pauvre, ce qui n'a rien à faire ici, mais DSK va la détruire, même s'il était coupable ce qui serait un immondice à ajouter à votre fumier - je veux dire par là s'il était coupable il saurait cette femme innocente de tout mensonge mais cela ne l'empêcherait pas de payer des détectives et des avocats à coup de dizaines de milliers de dollars pour que justice ne se fasse pas et pour détruire totalement la vie d'une misérable, après l'avoir déjà abîmée par ses violences sexuelles - , parce qu'il le peut et il le peut car il est richissime. Cette seconde phase de la justice américaine qui permet aux coupables riches de s'en sortir car les avocats et les détectives détruisent les témoins et non le témoignage est aussi, par votre soutien, un autre pilier de vos valeurs qui s'effondre.

Il faut en terminer par votre attitude avant et après. Avant il y eut de la part de DSK d'innombrables signes de sa manière d'agir. La mère de Tristane Banon affirme que vous étiez au courant. Elle affirme, ce que n'a pas nié Hollande, pourtant candidat aux présidentielles, que ce dernier a été mis au courant. Celui-ci ne serait pas intervenu sous prétexte qu'il n'y avait pas plainte et qu'il n'avait pas à faire la police. On croit faire des cauchemars. Hollande aurait été charmant avec Tristane Banon à la suite de cette affaire. La belle affaire ! N'oublions que ni lui ni Royal n'ont eu de mots, pas plus qu'Aubry d'ailleurs qui s'est contenté de parler d'un coup de tonnerre (et si l'agression est vraie alors il n'y a pas de coup de tonnerre pour cette femme ?), pour la femme de chambre dans leurs premières déclarations. Bartolone, qui lui parle de complot russe, dit que cela ne paraissait pas grand chose. Vous saviez donc. Vous saviez aussi quand l'affaire Piroska Nagy a été la maîtresse « consentante » de DSK. Vous avez accepté que les communicants, toujours les mêmes, transforment cette histoire auprès des journalistes et auprès des Français comme justement une affaire antre adultes consentants, cette terrible phrase qui permet tout. Vous ne pouviez ignorer cette histoire de coucherie puisque la terre entière était au courant Vous ne pouviez ignorer ceci, un extrait édifiant que tout le monde devrait connaître de la lettre de cette femme au cabinet d'enquête. C'est terrifiant : 

De plus, je suis préoccupée par le caractère incomplet et imprécis de la version que donne à lire la presse. Il a été largement rapporté qu'il se serait agi d'une relation « consensuelle », et que seules les circonstances de mon départ faisaient l'objet d'une enquête. D'une façon particulièrement regrettable et inexplicable, un blog tenu par l'épouse de M. Strauss-Kahn a parlé de « cette aventure d'un soir ». Mais personne, y compris le Fonds, n'a éclairci la nature de cette relation, ni précisé que l'enquête visait également à établir si M. Strauss-Kahn avait abusé de son pouvoir à l'occasion. Plus récemment, des allégations à propos d'un « coup monté » sont parues dans des médias français. Tout ceci renvoie l'impression fausse que le seul objet de l'enquête serait les circonstances de mon départ.

Les circonstances de mon départ et le montant de mon indemnité de licenciement sont un non-sujet, comme vous le savez certainement grâce à vos recherches. Par respect pour votre démarche, je me suis abstenue de tout commentaire dans la presse sur la véritable question qui nous occupe ici : la conduite de M. Strauss-Kahn. Afin que l'on ne puisse se tromper sur mon opinion à ce sujet, je veux vous l'exposer ici par écrit.

Je pense que M. Strauss-Kahn a abusé de sa position dans sa façon de parvenir jusqu'à moi. Je vous ai expliqué en détail comment il m'a convoquée plusieurs fois pour en venir à me faire des suggestions inappropriées. Malgré ma longue vie professionnelle, je n'étais pas préparée à des avances du Directeur Général du FMI. Je ne savais que faire ; ainsi que je vous l'ai dit, je me sentais « maudite si je le faisais et maudite si je ne le faisais pas ». Après un temps je fis la grave erreur de me laisser entraîner dans une très brève aventure. Mais il est incontestable, à mon avis, que M. Strauss-Kahn ait usé de sa position pour avoir accès à moi.

Vous y voyez tout ce que d'autres ont dit. Il ne s'agit pas là de ragot, ni de coup monté comme cela avait déjà été dit à l'époque. Vous avez dû être au courant de cette lettre. Vous avez su que les communicants de DSK ont travesti la vérité. Vous avez fermé les yeux !

Et une bonne part de votre parti, non seulement des hommes, mais également des femmes ont défendu les avances permanentes et agressives de DSK vis-à-vis des femmes. J'avoue avoir été confondu par ces femmes éminentes de votre parti dont une certaine s'est même occupé de la détresse de ces femmes faisant l'objet de violence et de harcèlement défendre DSK comme un simple dragueur. On imagine très aisément qu'un patron qui enverrait deux ou trois SMS insistants à une secrétaire, ces mêmes défenseurs de DSK hurleraient au loup et parleraient de harcèlement, renversant la vapeur, faisant un demi tour complet ces mêmes femmes - honte à elles jusqu'à la fin de leur vie - prennent fait et cause pour l'attitude régulièrement déplacée et pressante auprès des femmes de DSK. Le courrier plus haut démontre que DSK agissait en position dominante pour obtenir ce qu'il voulait. Lang a eu cette phrase Il aime les femmes et alors ? qui va permettre de tout expliquer, de tout excuser. Et c'est cette théorie immonde que DSK aimerait les femmes (et alors ?) qui se développe. Aimer les femmes c'est bien tout sauf l'attitude de prédateur de ce détraqué. J'ai lu ce commentaire que je partage pleinement : il aime les femmes come un pédophile aime les enfants. Il y a ausi cette autre réflexion d'une jeune fille en parlant de lui : DSK qui aimait (trop) les femmes, plus que la sienne. Du reste sa déclaration d'amour - de la pure communication - dans une lettre de démission où elle n'a strictement rien à faire sinon la rendre publique - est le summum de l'indécence. L'amour se prouve ou se déclare en privé pas en public lors d'un procès dans un courrier où cela n'a pas sa place. Beaucoup ont trouvé cela une belle preuve d'amour, ou touchant. Eh bien pas moi. C'est tout le contraire.

Dans cette défense de DSK par des femmes de votre parti est une trahison sans nom pour le combat du PS pour la dignité des femmes. Cela me fait penser à ces mères de famille qui disent aux autres réunies en cercle : garer vos poules je lâche mon coq, fières qu'elles sont d'avoir un prédateur pleine de vitalité qui va sauter sur tout ce qui bouge. Quelle misère humaine que ces défenses qui font tout oublier de ses idéaux, qui font faire un virage à 180 ° de tout ce que l'on croit uniquement pour défendre un membre bien membré de sa caste. Sans doute aussi pour tenter d'oublier que cet homme a fait tout ce mal à toutes ces femmes qu'il a harcelées et qu'elles l'ont aidé par leur silence. La machine à communication marche à plein du reste. Trois journalistes racontent qu'elles n'ont pas été agressées. C'est hallucinant. En voici un extrait (Libération) : A Libération, au Monde ou au Parisien, chacune d’entre nous a eu l’occasion par le passé de le suivre pendant plusieurs mois, voire plusieurs années, quand il était ministre des Finances, candidat à la primaire du PS ou tout nouveau directeur du FMI prenant ses fonctions. Que peut-on en dire ? Nos trois expériences se répondent. Aucun doute, l’homme était dragueur, souvent un peu lourd. Les invitations galantes ou les plongées dans les décolletés étaient un gimmick quasi obligé des débuts de conversation, comme une entrée en matière avant d’en venir au cœur du sujet, l’économie ou la politique. Mais jamais nous n’avons été ni agressées ni menacées. Qui peut douter une seconde que, si cela avait été le cas, nous n’aurions pas relaté l’affaire dans nos quotidiens respectifs ? 

Vous imaginez cela ? N'est-ce pas révoltant ? Elles reconnaissent que DSK les harcelaient en fait : Les invitations galantes ou les plongées dans les décolletés étaient un gimmick Ceci est effarant car en plus elles considèrent non seulement que cela était un passage obligé, mais que c'était normal et non dégradant. On rêve. Elles acceptaient donc d'être traitées comme des morceaux de viande que la ménagère regardent sur l'étal afin de jauger de sa qualité. Elles ont accepté de passer par ce gimnick quasi obligé (! !!). Ne se rendent-elles pas compte qu'elle l'enfoncent au lieu de le sauver ? Ceci veut tout simplement dire qu'elles ont résisté mais que malgré tout il persistait lors des entrevues ultérieures (ce que l'on appelle juridiquement un harcèlement), que ce sont les plus faibles qui ont succombé, ou que d'autres ne se sont pas senties, sans doute, flattées comme elles, mais agressées par ce gimnick quasi obligé. Comment peut-on une seule seconde trouver normal d'être obligée d'être regardée par un homme qui se comporte comme un prédateur voyeur pour commencer une entrevue ? Il faut être complètement taré !

Dans votre réaction de parti vis-à-vis de DSK, dans sa déviance sexuelle, vous avez été avant et après le 14 mai d'une traitrise totale avec un troisième pilier des fondements du PS : la considération, le respect et la défense de la femme.

Je serais électeurs socialiste je serais perdu. Je serais militant socialiste, je serais désespéré.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 

• La première année de Sarkozy
• La biographie de Sarkozy apocryphe
• La Biographie de Lefebvre
• L’affaire Tapie
• Les petites affaires de l’Immaculé Eric

• l’affaire Karachi
• l’affaire GDF
• l’affaire Tapie
• l’affaire Clearstream
• l’affaire Bettencourt
• les affaires Wildenstein
• l'affaire César
• l'affaire Pleyel
• l’affaire de Compiègne
• l’affaire Peugeot
• les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
• l'affaire du Fetia Api
• les discours de Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
• l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, le copinage avec Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
• les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation.
• la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen
• l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte …
• l’affaire Pérol
• l’affaire de l’Epad (et du scooter)
• Gandrange
• les vaccins du virus H1N1
• les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois
• les affaires Yade, Boutin, Joyandet, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Marleix, Charron, Longuet, Bachelot, Mignon, Giacometti, Besson, Courroye, Laroque (Baroin) …
• l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
• l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy
• les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Peugeot etc.)
• l'Air Sarko one (180 millions d'euros), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros
• la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
• l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
• la circulaire Hortefeux, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
• la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
• la réforme constitutionnelle
• les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir 
• l'irresponsabilité pénale du Président de la république
• la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
• l’affaire des sondages
• les classements du parquet
• les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
• la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président
• l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
• l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
• la scientologie
• l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
• l'affaire Bongo
• la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
• les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20

Vignette logo du PS (Wikipédia)