Maîtriser la pauvreté dans le monde
Les pensées et idéologies les mieux intentionnées, et la compassion qu'elles véhiculent, se soucient trop peu des causes profondes des maux qu’elles prétendent combattre, oubliant, négligeant, voire niant, les mécanismes démographiques structurant la pyramide sociale en multipliant les pauvres à une cadence qui est moyennement 6 fois celle des riches. Il n’est donc pas inutile d’en présenter ci-après une autre idée, dénuée tout autant de ces croyances que de ces savants calculs, indices et coefficients dont usent des observateurs davantage inspirés par leurs sentiments que par les impitoyables réalités de la condition humaine.
Les pays pauvres, à protection sociale faible, voire inexistante, sont conduits à la surnatalité du fait que leurs anciens ne peuvent compter que sur leurs proches plus jeunes pour être assistés, comme le plus souvent les malades pour être soignés. En conséquence, plus la famille y est nombreuse, mieux elle est en mesure d’assumer ces fonctions sociales de base, et ceci d’autant que les taux de mortalité infantile régressent dans nombre de ces pays, du fait des progrès incessants de la médecine. Souvent, y règnent en outre des croyances ancestrales contribuant à ce que la pauvreté y soit considérée comme une fatale cause de surpopulation, dans un environnement économique générant une richesse collective insuffisante pour qu’il en soit autrement sans aide extérieure ; sans parler des idéologies, traditions, mœurs et intérêts y faisant souvent obstacle.
Pour les pays développés, dont les citoyens bénéficient plus ou moins d’une couverture sociale moderne, en rapport avec leur organisation sociale et leurs moyens, la question se pose en d’autres termes. S’agissant de financer durablement des soins et allocations diverses ayant notamment pour buts de soutenir une natalité répondant aux besoins de leur développement économique et de garantir le meilleur niveau de vie possible à ceux qui ne sont plus en âge de travailler, le problème est dans un équilibre entre cotisations et pensions, donc entre cotisants et pensionnés ou naissances et décès. À la différence des pays pauvres, ceci est permis par une richesse collective élevée, qui ne cesse d’ailleurs de croître jusqu’à atteindre la démesure ; sans entraîner pour autant de partage allant au-delà d'un minimum arbitrairement fixé.
Contrairement à ce qu’il en est pour les pays pauvres, la pyramide sociale des pays riches se développe verticalement, au point que c’est leur enrichissement collectif qui développe leur pauvreté (relative), par l’accroissement incessant des écarts entre pauvres et riches. Mais dans un cas comme dans l’autre, si la pauvreté a pour limite la base de la pyramide sociale – niveau zéro de la richesse –, la richesse n’en connaît pas d’autres que celle des ressources de la planète et la voracité insatiable de ceux qui la convoitent et qui, quand ils ne sont pas les riches d’aujourd’hui, sont nombreux à espérer et à tout faire pour être ceux de demain. Et quand leur démographie n’assure plus le renouvellement de la population des pays riches, celle des pays pauvres y supplée, ce qui explique en grande partie des flux migratoires chaque jour plus importants, charriant leur misère avec eux. Transfert d’une main d’œuvre compensant les déficits des uns en résorbant une partie de la surpopulation et de la misère des autres.
Trop nombreux sont les observateurs qui ne tiennent pas compte de ces différences capitales entre pays pauvres et pays riches, et négligent le fait qu’elles se manifestent dans un monde globalisé, où chaque pays reçoit, pour le meilleur et pour le pire, les retombées de la situation des autres. Des idéologies sommaires s’y refusent pourtant, pratiquant l’amalgame et persistant à ignorer, voire à nier, les conséquences d’une démographie planétairement toujours galopante. Ils négligent ce faisant la perméabilité croissante des frontières entre états, résultant d'un progrès voulu par le plus grand nombre, faisant qu’aucun pays n’échappera au creusement des écarts de richesse, dans une pyramide sociale mondiale unique et hypertrophiée par sa surpopulation et l’atteinte d’un niveau de richesse collective vertigineux.
Il en est comme si tous les obscurantismes religieux et politiques se liguaient avec la cupidité, l’égoïsme et l’ignorance, pour encourager partout dans le monde le développement de la pauvreté. Car, que le développement de la pyramide soit vertical ou horizontal, ou une combinaison des deux, ne change rien à la relativité de notre condition humaine comme sociale, ni aux pourcentages selon lesquels la population globale se répartit. Mathématiquement, 14 % de riches pour 86 % de pauvres, avec pour conséquence l’augmentation proportionnelle du nombre des uns et des autres.
Mais le pire reste à dire, parce qu’au-delà de la comparaison qui précède entre pays pauvres et pays riches, selon leur capacité de financer un régime social plus ou moins performant – ou déficient –, une autre cause de l’expansion de la pauvreté dans le monde est plus simplement imputable à l’inconséquence et à l’obscurantisme persistant de l’humanité.
Pour les raisons structurelles, inhérentes au caractère incontournablement pyramidal de notre société, les premiers indicateurs de la pauvreté ne sont-ils pas : 1° sa profondeur et 2° le nombre de pauvres ? Pour ce qui est de sa profondeur, elle est celle du niveau zéro de la richesse, auquel survivent à notre époque, avec moins de 1 à 2$ par jour, des centaines de millions, voire 1 à 2 milliards d’êtres humains, les experts étant loin d'être d’accord sur ces chiffres. Quant au nombre de pauvres, il ne peut que croître dans des proportions constantes, avec la population totale et plus précisément avec le binôme économie-population, dont l’histoire se confond avec celle de l’humanité (cf. schéma ci-dessus). Dès lors, comment expliquer que l’homme refuse la réduction de ce nombre, en brandissant à la moindre évocation d'une telle éventualité ses fantasmes génocidaires – confondant mourir et ne pas naître– et en accusant sommairement d’égoïsme les plus riches ? Faut-il préférer les pauvres, pour les encourager à se multiplier, ou la pauvreté pour la faire ainsi croître d’autant ?
Comment peut-il échapper à l’homme que si les pauvres ont à se plaindre de riches auxquels ils devraient leur condition, il leur suffirait de modérer leur prolifération pour éviter de perpétuer leur propre sort en l'aggravant, au détriment de tout ou partie de leur descendance ? Le seul moyen de s’affranchir, ou pour le moins de réduire cette malédiction, n’est-il pas suffisant de s’abstenir de fournir à ceux dont ils se plaignent, la chair à boulot et à canon qu’ils exploitent, toujours plus abondante ? D’autant que la nature fixe les limites de la population humaine totale, lorsqu’elle démontre ne pouvoir supporter qu’une prédation limitée ; ce que l’homme a négligé en s’affranchissant de la loi de sélection naturelle, avec les résultats qu’il est en train de découvrir et qui entraîneront riches comme pauvres à leur perte, au prorata de leur nombre, si rien n'est fait d'urgence pour tenter d'y remédier... s'il en est encore temps.
Dans une société matérialiste où tout s'apprécie à l’aune de la seule richesse matérielle, l’ultime mesure pourrait être la réduction de la population par une dénatalité expliquée, consentie et aidée, combinée avec l'isolement structurel de la pauvreté extrême par rapport au niveau zéro de la richesse. Les innombrables femmes souffrant de grossesses répétées autant que non souhaitées y trouveraient leur compte, de même que les inconditionnel(le)s de la famille nombreuse, l'affaire étant alors une question de moyenne, nonobstant leur responsabilité à l'égard d'une société respectant leur choix. Idem pour un transhumanisme résultant d'un progrès scientifique et technique aboutissant à de nouvelles technologies, dont seul l'avenir dira le bénéfice qu'en tirera l'humanité.
Certes les sentiments de frustration, d'envie, voire de jalousie, que provoquent des inégalités sociales d'ordre purement structurel, ne disparaîtront pas pour autant, mais la pauvreté extrême s'en trouvant éradiquée, davantage de paix sociale aurait des chances d'en résulter.
Voir à ce sujet les conditions dans lesquelles devrait être instauré un revenu universel (RUM), ce qui est une tout autre autre histoire !
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/07/pour-un-revenu-universel-minimum-et.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/09/inegalites-sociales-et-revenu-universel.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/03/revenu-universel-et-lutte-des-classes.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2021/05/lettre-ouverte-aux-partisans-de.html
Lire aussi, ou relire : https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html
39 réactions à cet article
-
-
@pierre
Un peu juste comme question, et encore plus comme argument.
Tout juste digne d’un troll.
Mais si le sujet vous intéresse, allez donc demander aux crève-la-faim qui y laissent leur peau, si c’est par psychose qu’ils sont poussés à tenter de changer leur sort et celui de leurs enfants. -
Vous oubliez de dire que la pauvreté est surtout civilisationnelle surtout dû au manque d’éducation , l’inculture de certains peuples qui ne peuvent pas s’adapter et c’est bien naturel et prévisible à une autre population : vouloir mélanger idéologiquement ces peuples avec des populations occidentales d’une autre culture , us et coutumes c’est le chaos assuré .
L’excuse de la mondialisation par besoin de main d’oeuvre étrangère est un cheval de Troie .
-
@Ausir
Non seulement je n’oublies pas de le dire, mais je l’écris.
Et la mondialisation n’est pas une excuse. Le recours à la main d’oeuvre immigrée est un investissement. C’est la seule solution qui s’offre aux pays qui commencent à manquer de cotisants, pour pouvoir bientôt payer leurs retraités.
-
@Claude Courty
Erratum : Je n’oublies pas, j’oublie.
-
@Claude Courty
C’est la seule solution qui s’offre aux pays qui commencent à manquer de cotisants, pour pouvoir bientôt payer leurs retraités.
Ca c’est une propagande que vous reprenez comme une vérité ,martelée ad nauseam pour tout le monde y croit ,
-
@Ausir
Plutôt qu’un démenti sans autre argument qu’une vague accusation de propagande, quel(s) autre(s) moyen(s) proposez-vous, eu égard à la baisse de fécondité et au vieillissement de la population autochtone des pays accueillant, comme par hasard, le plus grand nombre de migrants ?
-
@Claude Courty
quel(s) autre(s) moyen(s) proposez-vous, eu égard à la baisse de fécondité et au vieillissement de la population autochtonePourquoi devrait on se soucier d’une baisse de natalité et pas laisser faire la régulation naturelle ? à moins de faire comme les chinois , ou l’état force les gens ?
baisse de fécondité et bien tant pis , quand les gens estimeront qu’ils ont besoin de d’enfants pour leur assurer une retraite ils en referont ,
vous avez bien des questionnements sans intérêt de sociologue , je suis bien d’accord avec Spartacus qui dit que vous êtes un marxiste dogmatique , -
Certes les sentiments de frustration, d’envie, voire de jalousie, que provoquent des inégalités sociales d’ordre purement structurel, ne disparaîtront pas pour autant, mais la pauvreté extrême s’en trouvant éradiquée, davantage de paix sociale aurait des chances d’en résulter.
Toujours cette idéologie ou tout monde devrait être égaux alors que l’égalité n’existe pas naturellement et qu’un état mondial devrait y pallier en donnant pareil aux uns aux autres comme si comme tout le monde méritait pareil :c’est nier la dignité de l’homme, son libre arbitre et sa responsabilité dans ce qui lui arrive , et pareil à l’échelle d’un peuple .
Il est utopique de penser qu’assister matériellement les populations pauvres les sortira de leur marasme :c’est ce qui a été fait jusqu’à présent , soutenu par l’idéologie dominante , et qui n’a mené à rien puisqu’il n’y a jamais eu autant de pauvres dans l’histoire de l’humanité .
-
@Ausir
Qui parle d’égalitarisme ? Qui dit que pauvreté et richesse existent fatalement, l’une par l’autre ?
Vous devriez être plus attentif à ce que vous lisez avant d’y répondre, ça vous éviterait de dire n’importe quoi.
-
@Claude Courty
vous ne savez pas quoi répondre alors vous rabaissez sans argument .Il est naturel et juste qu’il y ait des niveaux de vie différents , que certains gagnent plus que d’autres selon leur mérite .
-
@Ausir
Mes arguments sont et font mon article, que vous avez ou mal lu ou pas compris (ou les deux).
Où ai—je écrit que des niveaux de vie différents et le fait que chacun gagne selon son mérite était injuste ? -
@Claude CourtyOù ai—je écrit que des niveaux de vie différents et le fait que chacun gagne selon son mérite était injuste ?
le but de votre article est de montrer qu’il y a des riches et des pauvres et comment y pallier , vous ne parlez que de ca richesse et pauvreté
-
@Ausir
Et qui définit l’échelle du mérite ? Ceux qui gagnent plus... super pratique de s’auto-justifier.
-
@véronique
N’est-ce pas d’abord les capacités et incapacités de chacun(e), telles qu’héritées des hasards de sa naissance ? Sachant que richesse et pauvreté, en tout, sont relatives, existant l’une par l’autre.
Sans riches point de pauvres et inversement.
Les talents que nous pouvons acquérir et développer durant notre existences, n’ont-ils pas eux aussi cette valeur relative, qui fait que chacun est incontournablement le riche ou le pauvre de plus riches ou de plus pauvre que soi ? -
Un rêve d’adolescent....un monde sans pauvres ....Donc un quidam monte son entreprise , donne des emplois, engage sa personne dans toutes les difficultés qui s’ajoutent à ce statut , ce qui lui procure en retour un revenu correct ..
Et en face, un ignare venu du fin fond d’une république bananière, là où on fait 15 gosses ou plus avec plusieurs femme, va être payé à rien foutre ??
Le type qui part bosser tous les jours pour nourrir sa famille, tout ça pour un salaire moyen va encore être amputé d’une somme pour donner aux pauvres ???
La mère seule au foyer avec 3 gosses qui va bosser à l’usine pour vivre et qui va contribuer à payer des flemmards venus d’on ne sais où ?
Faut pas rêver non plus....Alice in Wonderland, c’est qu’un conte pour enfants !
-
@wagos
Qui parle d’un monde sans pauvres ?
Qui de nous deux rêve le plus ?
Relisez-moi. Je m’en tiens au dures réalités de la condition humaine, ainsi qu’à un aveuglement aussi stupide que généralisé, qui porte le plus grand nombre à les ignorer, les négliger, voire à les nier.https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html
-
@Claude Courty
En conclusion, c’est rapport à votre titre , eh oui la condition humaine , mais même en France après la guerre ( je suis né en 1942 et la misère était partout même dix années après , nous avons eu des bons d’approvisionnement jusqu’en 1950..) mais il fallait se bouger par soi-même pour s’en sortir à celle époque !!)
Et question, pourquoi les damnés de la terre et les forçats de la faim,( si chers aux Cocos et Gauchistes si pétris de bonté )...pourquoi ces déshérités ne se remuent pas plus que ça pour s’en sortir ? la religion ? les coutumes ...mais les civilisations actuelles ont vécu ces moments douloureux , mais sachant que l’on ne s’en sort que par soi-même !
Et là chez nous même en cette période lamentable, combien de gens qui ne disent rien crèvent la faim et sont dans un pétrin pas possible ..
Alors les autres d’ailleurs, ils se démerdent ! on n’aide pas un affamé en lui donnant un poisson, mais en lui apprenant à pécher !
-
@wagos
Faudrait tout de même expliquer pourquoi Maxim est revenu ? -
@wagos
Nous sommes plutôt d’accord.
Apprendre à pêcher et aider ceux qui ne savent pas encore, c’est bien ce qui nous reste à faire de toute urgence, s’il en est encore temps.
-
@pierre
je lui poserais la question « pourquoi t’es revenu Maxim ? »
-
@Claude Courty
« Je m’en tiens au dures réalités de la condition humaine, »
Vos connaissance historiques sont très limités , qu’il y ait des pauvres et des riches n’est pas forcément une injustice , il y a eu des périodes de l’histoire ou des sociétés furent équilibrées et heureuses ou chacun étaient à sa place ,c’était des sociétés très hiérarchisées , comme les sociétés primitives et il y avait moins de malheureux qu’actuellement ,
La destruction de l’organisation sociale , de l’identité d’un peuple , fait le lit de la pauvreté .
-
@Claude CourtyApprendre à pêcher et aider ceux qui ne savent pas encore, c’est bien ce qui nous reste à faire de toute urgence, s’il en est encore temps.
Vous êtes d’une naïveté alors que celà a été tenté depuis des décennies en Afrique , toutes les aides et les milliards dépensés n’auront servis à rien , vous n’avez pas encore compris qu’il est présomptueux de vouloir aider les autres et qu’il faut déjà s’aider soi-même en cherchant à construire une nation stable et s’occuper du sort de ces propres citoyens en danger .
-
Bien sûr, tout ça n’a rien à voir avec l’histoire coloniale, ni avec la réalité impérialiste, ni avec la spoliation des richesses naturelles des pays non développés par les pays industrialisés, pas plus que le surendettement des plus démunis par les nantis qui ont trouvé ce moyen depuis des siècles pour les soumettre, l’esclavage revenant trop cher.
C’est une question de dé-mo-gra-phie, qu’on vous dit. Il faut que les maniaques des la testostérone se calment et ça ira mieux.
Pourquoi pas les châtrer, hein ?
-
@Docteur Faustroll
Pourquoi pas les châtrer, hein ?C’est exactement ce que l’auteur propose : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/cause-premiere-et-evolution-de-la-236567#forum6174802
Pardon, après leur avoir d’abord expliqué que leur vie serait mieux si elle n’etait pas, et en comptant sur le fait qu’ils soient d’accord... -
Il faudra au départ maitriser la richesse ....
-
@zygzornifle
Goldman-Sachs a quelques idées là-dessus.
-
Cette pyramide est une tartufferie due a un enseignement marxiste et une compréhension de l’économie en jeu a somme nulle.
Imagiez présenter a Monaco cette pyramide, c’est le pays du monde ou l’écart entre les plus riche et les plus pauvres est le plus élevé.
20% sous le seuil de pauvreté.....Sauf que le seuil de pauvreté est à 4300€.
La richesse n’est pas un jeu a somme nulle, le riche n’est pas responsable de la misère du pauvre. En 2021 c’est affligeant ces gens qui colportent ce racisme et cette haine antitriche stupide.
L’auteur sort une niaiserie affligeante ! Que les pauvres d’un pays augmenteraient si les riches y prospèrent. Que c’est con et faux !
Il faut dire que l’auteur est doctrinaire, dogmatique. Il ne s’embarrasse pas des faits qui contredisent tous sa pyramide imaginaire qui fait sa religion.
La richesse n’est pas un jeu a somme nulle. la richesse en général entraine l’enrichissement de son entourage.
La Chine est l’exemple de sa totale incompréhension des faits.
Les milliardaires ont poussé autant que la misère a reculé depuis 1980.
Les 4 dragons, Singapour, Hong Kong, Corée du Sud, Taiwan étaient dans la famine et la misère il y a 30 ans. La population de ces pays est plus riche en moyenne que celle des européens actuels.
L’auteur est vociférant sur l’égoïsme et les inégalités comme tous les marxistes qui n’ont aucune notion des réalités et en fait n’a aucune solution a apporter que de stigmatiser les uns en essayant de faire croire qu’ils sont responsables de la misère des autres.
Il y a des vérités que l’auteur refuse d’admettre
-L’égalité n’existe pas.
-Quand la richesse globale augmente, pauvres et riches s’enrichissent.
-Les riches ne sont responsables de la misère des pauvres.
-L’enrichissement est global et ne distingue pas les riches des pauvres.
-Si les pauvres s’enrichissent les riches aussi.
Mais va faire comprendre a des gens qui ont été marxistes toute leur vie la réalité face a leur endoctrinement
-
-
-
@Claude, bonjour,
« comparaison qui précède entre pays pauvres et pays riches, selon leur capacité de financer un régime social plus ou moins performant – ou déficient »
Vous avez mis à peu près le doigt sur le problème ; la comparaison entre les pays sur Terre.
Si vous vous demandez le pourquoi, cela doit ressortir très facilement.
Il est certain que l’homme ne peut pas tout faire n’importe où.
Il y a très peu d’animaux et de plantes endémiques partout.
Les premiers hommes sont partis d’Afrique centrale et ont suivi les animaux dans leur transhumance vers le nord.
Le problème, c’est que l’homme s’est mis en tête de pouvoir vivre dans n’importe quel climat, aussi bien aux pôles et à l’Equateur en espérant devenir riche.
Où se situent les pays les plus pauvres ?
Une réponse qui vient de soi.
-
Vous êtes d’après votre à propos « Humaniste rationaliste, dénataliste ; chercheur indépendant en sociologie : agnotologie, écologie, pauvrologie. »
Vous avez déjà résolue la réponse à la question.. -
Pour vaincre la pauvreté, imitons la nature
« Le cycle de l’eau peut être décomposé en quatre processus distincts : stockage, évaporation, précipitation et ruissellement. L’eau peut être stockée temporairement dans le sol, les océans, les lacs et les rivières, ainsi que dans les calottes glaciaires et les glaciers. Elle s’évapore depuis la surface terrestre, se condense en nuages, retombe sous forme de précipitations (pluie ou neige) sur les continents et les océans, puis s’écoule, ruisselle et, à nouveau, est stockée ou s’évapore dans l’atmosphère. Pratiquement toute l’eau présente à la surface de la Terre a parcouru un nombre incalculable de fois ce cycle. »
Les sociétés humaines auraient tout à gagner si elles venaient à imiter ce processus naturel dans le rapport entre riches et pauvres. Les riches représentent les océans et les pauvres la terre(1). Et ce n’est qu’en associant ces deux éléments et non pas en les opposant(2), qu’on pourrait combattre la pauvreté et obtenir la paix et l’harmonie. Ceci a été institué par Dieu, par un prélèvement obligatoire (zakat) (3) sur la richesse qu’on doit distribuer aux nécessiteux. C’est un droit pour les pauvres et non une aumône. Comme pour le cycle de l’eau, l’argent (eau) prélevé ne ferait que revenir aux riches (océans) du fait que les pauvres seraient obligés de le dépenser en biens de consommation. Ceci ne serait que bénéfique pour la société, car des sommes colossales sont injectée chaque année dans le circuit économique. En plus, cette aide ferait disparaitre l’animosité que pourraient entretenir les pauvres à l’égard des riches et pousserait même les pauvres à protéger les biens des riches .Le mot zakat signifie purification et développement. Ceci pourrait être comparé à un arbre, qui bien taillé donnerai des fruits meilleurs, serait plus vigoureux, résisterait mieux aux vents et vivrait plus longtemps. En plus, un homme riche peut manger, s’habiller et avoir les biens qu’il veut, ceci peut lui procurer un certain plaisir, mais Dieu a fait que la sensation de bonheur et de bien être, ne peut s’obtenir chez les riches que par le fait de venir en aide aux pauvres. « Et soit bienfaisant comme Allah a été bienfaisant envers toi »(Coran). Ceci est un remède à la cupidité et à l’amour excessif de l’argent. Et comme on le dit si bien : « Dieu faites que les biens de ce monde soient dans nos mains et non dans nos cœurs. »
(1) Les sociétés humaines sont semblables à notre organisme et à notre Planète. Malheureusement, l’injustice et l’égoïsme des Hommes perturbent leur fonctionnement.
(2) Dans le modèle de société qui s’impose dans le monde, les rapports sont basés sur des conflits : parents-enfants, jeunes-adultes, hommes- femmes, syndicat-patronat, peuples-dirigeants, majorité-minorités, pouvoir-opposition …etc. !!!
(3) C’est l’un des cinq piliers de l’Islam qui malheureusement n’est pas appliqué par les Etat musulmans qui se soucient peu de cette part qui revient à Dieu mais ne font aucune concession sur les impôts qui reviennent à l’Etat.-
@karim
Je pense pour ma part que c’est la prolifération de l’espèce humaine – encouragée par les religions du Livre – qui a fait le malheur de l’humanité, de même qu’entraîné le saccage de son environnement, en raison de besoins, vitaux ou inventés, croissant sans limites.
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html
Concernant le ruissellement, invitation à lire :
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2017/10/du-ruissellement-des-richesses-de-la.html
-
@Reptile
Tant mieux et que les gens de bien unissent leurs efforts. -
@Claude Courty
N’est ce pas le capitalisme sauvage et les « détenteurs de richesses »qui font le malheur de l’humanité et le saccage de l’environnement ,en raison de besoins sans limites. ?
-
@karim
Richesse et pauvreté en tout, ne sont-elles pas relatives ? N’existent-elles pas structurellement l’une par l’autre ? Sans riches point de pauvres et inversement. Distribués selon les hasards de notre naissance, les talents que nous pouvons acquérir et développer durant notre existences, n’ont-ils pas eux aussi cette valeur relative, qui fait que chacun est incontournablement le riche ou le pauvre de plus riches ou de plus pauvre que soi ?
Quoi qu’il en soit, le monde n’est-il pas peuplé de ceux qui, en ayant assez (ou trop) en voudraient toujours plus, et de ceux qui, ayant rien ou pas assez, en voudraient davantage ... en attendant d’en vouloir toujours plus, comme les autres ?
-
Le devoir sur la richesse
Que serait la terre, s’il n’y avait pas d’océans
Et que serait ma chair, si je n’avais pas de sang.
Ainsi est faîte l’Humanité,
Si ce n’était trop d’inégalités.
L’eau ne fait que revenir à la mer,
Ainsi les Hommes peuvent chasser la misère,
En respectant le devoir sur la richesse,
Que Dieu a ordonné avec sagesse.
Gloire au Seigneur,
Créateur des cieux et de la terre,
Qui prodigue avec largesse,
Récompense les bienfaiteurs
Et comble de louanges ses adorateurs.
L’attachement aux biens terrestres,
N’engendre que mal et désastre.
Et la peur des lendemains difficiles,
Rend l’âme perverse et vile.
-
Pour l’instant c’est la traitrise qui est reine .....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
