• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > McCain et Obama veulent la guerre ! Nous, nous voulons la paix

McCain et Obama veulent la guerre ! Nous, nous voulons la paix

L’un était censé représenter le mal, l’autre le bien. L’un la guerre, l’autre la paix. Désormais, les deux candidats à la présidentielle américaine rivalisent d’agressivité envers l’Iran. En ce qui concerne l’affaire irakienne, Mc Cain et Obama, sont en parfait accord pour garantir le maintien des forces américaines dans la région. Face à un tel revirement, on peut s’interroger sur quel concurrent de la course à la Maison-Blanche sera le plus va-t-en guerre.

Dans un entretien sur CBS News, Barack Obama a estimé que les lancements de missiles Shahab-3 par les troupes d’élite de l’armée iranienne montraient « La nécessité d’une politique claire pour que l’Iran change d’attitude, (…) ce dont nous n’avons pas été capables ces dernières années, en partie parce que nous ne sommes pas engagés dans de la diplomatie directe avec ce pays ».

Le New York Times rapporte l’immédiate réaction de John Mc Cain à la proposition de son rival : « Les tests soulignent la nécessité d’un système de missiles de défense maintenant et pour le futur, y compris en Europe comme c’est prévu avec la République tchèque et en Pologne. Travailler avec nos alliés européens et régionaux est le meilleur moyen de répondre à la menace iranienne, et non pas des concessions unilatérales qui sapent la diplomatie multilatérale ».

Dans la même journée, Barack Obama a clarifié sa position par l’intermédiaire d’un communiqué de presse. Ses lignes ont été rapportées dans le Washington Post : « Il faut s’occuper de la menace posée par le régime iranien. (…) Il est temps de poursuivre une diplomatie directe et agressive avec le régime iranien, renforcée par des sanctions unilatérales et multilatérales endurcies ».

Toujours dans la rhétorique de riposte, John Mc Cain a fait savoir dans le Boston Globe que « Des preuves incessantes s’accumulent montrant que l’Iran cherche à acquérir des armes nucléaires ».

Les dernières déclarations de Mc Cain sont à la fois surprenantes et stupéfiantes. En effet, le dernier rapport de la CIA rendu public conclut que l’Iran a cessé son programme de développement d’armes nucléaires depuis 2003. Un autre rapport publié cette fois-ci par le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Mohamed El-Baradei, affirme ne détenir aucune preuve décisive démontrant que l’Iran cherche à se doter de l’arme atomique ainsi que l’assène Washington depuis des mois.

Mc Cain et Obama sont deux usurpateurs. Tous les deux sont manipulés par des hommes de l’ombre. Ils sont soutenus, l’un comme l’autre par de puissants lobbies politiques, communautaristes, religieux et économiques. Nous savons très bien que ce sont ces hommes qui gouvernent les Etats-Unis et que ce sont eux qui orientent les grandes lignes en termes de politique nationale et internationale. Ces mêmes lobbies et ces personnages de l’ombre contrôlent également la politique de l’Union européenne que l’on peut aisément qualifier de nouvelle « URSS d’eurocratie ».

Les bobos des beaux quartiers de Paris et les médias français ont toujours, avec leur hypocrisie habituelle et leur engouement démesuré soutenu, dès le début, le candidat Obama.

Tous ces sociologues ratés et ces analystes sans vision globale déclarent que Barack Obama représente le progrès social et la paix dans le monde. On peut donc se demander logiquement quel sera le concurrent.

En effet, comment peut-on obtenir un progrès social lorsqu’un candidat s’appuie sur un vote communautaire ? Comment garantir la paix lorsque ce même homme soutient une intervention militaire agressive contre l’Iran ? Et enfin, comment se fait-il que les démocrates et les républicains s’alignent avec une parfaite adéquation dans la logique de domination du monde ?

Quoi qu’il en soit, la politique d’agressivité américaine contre les nations du monde s’amplifiera dans les années à venir. Obama n’y changera rien et Mc Cain ne fera que poursuivre une politique déjà enclenchée depuis 1945. C’est la logique de la politique atlantiste.

Toutefois la paix est possible. Elle est à portée de main (apportée demain !). C’est le grand enjeu que nous impose l’humanité et le XXIe siècle. La paix par la solidarité fera son grand retour. La liberté des peuples et la renaissance des nations seront au rendez-vous.

La France a donc un grand rôle à jouer. Sa voix gaulliste et universelle doit de nouveau rayonner dans le monde. Elle doit insuffler une grande politique alter-nationale pour soutenir la paix, la justice et la solidarité entre les nations et les peuples et répondre ainsi aux grands enjeux de demain. Une telle ambition politique et une telle exigence humaine ne peut qu’aboutir à une opposition ferme et systématique aux politiques de misère mondiale et à toutes les guerres illégitimes provoquées par les capitalistes financiers, les ultralibéraux et les bureaucrates.

Je pense que cette politique humaine et responsable doit s’accompagner et s’appuyer sur les quatre principes de vie fondamentaux. Jean-Claude Martinez, député européen et membre de l’EUROLAT (parlement Europe-Amérique latine) les définit clairement. Il s’agit de l’eau, de l’alimentation, de la santé et de l’instruction.

Penser global et agir national, c’est le sens de l’action pour la paix, l’unité et la fraternité éternelle entre les peuples et les nations du monde entier.

Pour paraphraser Neil Armstrong, il s’agirait là d’« un petit pas pour un homme "politique", mais un bond de géant pour l’humanité ».


Moyenne des avis sur cet article :  3.48/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • millesime 16 juillet 2008 21:24

    Obama : "il faut s’occuper de la menace posée par le régime iranien (...)

    pourquoi l’Iran est-il considéré comme une menace ?...L’explication officielle est que le pays planifie le développement d’armes nucléaires (alors que le directeur de l’agence de l’ONu, l’AIEA, affirme "qu’il n’ aucune preuve concrète d’un programme iranien d’armement" )

    d’autres explications sont connue comme le souhait de l’Iran de créer sa propre bourse du pétrole, etc...

    aucune semble suffisante pour expliquer ces bruits de bottes.

    Qu’y a-t-il de spécial en Iran ?

    Ici réside une autre possibilité : l’Iran n’est pas seulement une sérieuse menace à cause du pétrole ou du dollar, mais à cause d’une arme financière secrète qui maintient au pouvoir l’empire mondial des banques..

      (c’est la menace posée par le modèle économique de substitution iranien)
     l’arme nucléaire ou les intérêts composés ???
    à lire :
    http://www.marcfievet.com/article-20876005.html


    • bernard29 candidat 007 16 juillet 2008 21:47

      Martinez est candidat à la présidentielle américaine ??? ah bon !!


      • Grégory Gennaro Grégory Gennaro 16 juillet 2008 22:29

        A candidat 007

        Où lisez-vous que Martinez sera candidat à l’élection présidentielle américaine ?

        Soit votre texte est ironique, soit vous n’avez pas compris le texte...


        • Cug Cug 17 juillet 2008 13:05

          Excellent lien de Millesime qui renvoie à une tout aussi excellente analyse.

          Souvenez vous des ADM en Irak !!! Imaginer une seule seconde que l’Iran puisse utiliser l’arme nucléaire c’est aberrant !!! Cela est de la propagande et de la désinformation.

          Nous assistons en direct à la fin du bref empire US et cela se fait dans la douleur.

          Mac Caine n’acceptera pas ce fait et est donc dangereux.
          Obama cherche à se faire élire, certainement, mais acceptera t’il la fin de l’empire US, de sa domination, de son terrorisme d’état ?


          • Jimd Jimd 17 juillet 2008 13:55

            <<La France a donc un grand rôle à jouer. Sa voix gaulliste et universelle doit de nouveau rayonner dans le monde. Elle doit insuffler une grande politique alter-nationale pour soutenir la paix, la justice et la solidarité entre les nations et les peuples et répondre ainsi aux grands enjeux de demain. Une telle ambition politique et une telle exigence humaine ne peut qu’aboutir à une opposition ferme et systématique aux politiques de misère mondiale et à toutes les guerres illégitimes provoquées par les capitalistes financiers, les ultralibéraux et les bureaucrates.>>

            bon... revoila les mechants financiers et le liberalisme...
            Quel melange.
            bien sur que Bush etait un va t’en guerre menteur appuye par les lobbys petroliers... mais melanger ensuite le capitalisme, la finance et le liberalisme la dedans...

            enfin a part ca... le role de la France. je ne crois pas trop a la grandeur diplomatique de la France. elle n’est rien. La chine oui pourrait affrir un contre poid aux US pour la question de l’Iran.
            et l’Europe ???? rien.

            une note en forme de provocation (je le reconnais)
            nous sommes completement dependant du petrole.
            si demain nous n’en avons plus... catastrophe : emeutes, guerre civile....chaos.
            alors il est essentiel pour nos dirrigeant d’assurer que nous puissions avoir cette resource strategique. c’est une question literale de vie ou de mort pour nous occidentaux.

            a partir de la la question est donc jusqu’ou faut il aller ?

            note finale :
            je suis un pacifiste. je ne veux pas la guerre. je prefere comme vous la democratie et le dialogue pour l’entente des peuples. la violence ne peut qu’amener la violence.
            je souhaiter juste souligner notre EXTREME dependance au petrole.








            • Cug Cug 17 juillet 2008 14:35

              Tu crois vraiment que l’uS army est allé en Irak pour la paix, la démocratie, l’amélioration des conditions de vie de la population, etc, etc ...
              Les USA ne dépandent pas du pétrole irakien, loin s’en faut. Par contre le pétrole s’échange en dollar et cela c’est pour l’économie US.
              L’arabie saoudite, les Emirates AU, le Koweil ne remettront pas en cause le rapport pétrole/dollar.
              En envahissant l’Irak et en tablant sur un succès, soit un état inféodé aux USA et en imaginant ensuite le renversement du régime iranien, l’administration US s’assurait que le pétrole du Moyen Orient continuait de s’échanger en dollar. Ce qui, cqfd, permettait aux décideurs US de garder un rôle dominant dans le monde.

              Ne pas voir les raisons économiques, donc du capitalisme et de la finance, de l’invasion de l’Irak c’est être aveugle.


            • Jimd Jimd 17 juillet 2008 16:37

              aveugle... un peu oui je porte des lunettes. je deviens un peu sourd egalement ca me permet de filtrer les reactions un peu desagrables.

              c’est en parti ce que j’ai ecris !
              c’est pour le petrole... mais que ferait on sans petole.



            • Martin D 17 juillet 2008 14:30

              si ce monde est aussi pourri, c’est parce que les citoyens ne se sont pas assez mobilisés pour dire NON A LA GUERRE....on ne peut pas compter sur les politiciens européens, donc il faut que les peuples disent non à la guerre contre l’Iran...

              veulent-ils réduire la population mondiale en créant de multiples portes ouvertes vers le chaos (guerres, epidemies, ogm, pollution, radioactivité, pauvreté,.....)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès