MH-17 : Les dessous d’une enquête tronquée
En juin dernier, l’ébauche des résultats de l’enquête sur les causes de l’écrasement du vol MH-17 malaisien a été remise, selon leurs auteurs, à l’OACI et aux pays concernés par cette enquête. Chacun est invité à en prendre connaissance et à formuler, le cas échéant, ses commentaires. L’objectif étant de rendre public ce Rapport en octobre prochain, après avoir pris connaissance des commentaires et d’en avoir intégré les éléments jugés les plus pertinents.
Il importe de noter que les pays qui intègrent le groupe chargé d'enquêter sur l’écrasement du Boeing sont la Malaisie, les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, l'Australie et les Pays-Bas. Ce dernier est celui qui dirige cette enquête. Il est curieux que ces pays qui intègrent, par leurs spécialistes et techniciens ce groupe d’enquêtes, n’aient pas encore en main toutes les données de cette enquête ayant servi à la rédaction de ce Rapport.
La Résolution 2166 du Conseil de sécurité des Nations Unies
Pour bien comprendre le déroulement de cette enquête, il faut replacer à sa base cette Résolution 2166 du Conseil de sécurité des Nations Unies, votée à l’unanimité le 21 juillet 2014. Elle constitue la référence principale qui détermine l’encadrement et les objectifs d’une enquête internationale qui soit exhaustive, minutieuse et indépendante, conformément aux directives de l’aviation civile internationale (OACI).
Au point 4 de cette résolution, les membres du Conseil de sécurité apprécient le fait que l’Ukraine travaille déjà en concertation avec l’OACI (…) et engage tous les États à fournir, sur demande, une assistance pour les enquêtes civiles et judiciaires relatives à cet incident.
Au point 13, les membres se réjouissent que le Secrétaire général ait offert la coopération pleine et entière de l’Organisation des Nations Unies dans le cadre de l’enquête susmentionnée, et les prie de déterminer les options possibles pour l’appui de l’Organisation à cette enquête et de lui faire rapport sur les faits nouveaux pertinents.
Voilà donc le mandat et le cadre dans lequel le Conseil de sécurité des Nations Unies souhaite que se réalise cette enquête importante sur les causes de l’écrasement et les responsables qui en sont à l’origine.
Le jour même de l’adoption de la Résolution 2166, Kiev se préparait déjà à confier le mandat de l’enquête, non pas à l’OACI, comme le suggère la Résolution 2166 et la Convention de Chicago, mais aux Pays-Bas.
Faut-il voir dans la déclaration du Président de l’OACI, en date du 23 juillet, un rappel à Kiev du rôle de coordination que son organisme se doit d’assumer dans cette enquête ?
À la lumière de la Résolution 2166 : les dérives que nous pouvons noter.
À peine votée cette résolution 2166 du C.S. , Kiev s’est délestée de l’OACI pour confier la coordination de l’enquête au gouvernement des Pays-Bas. Cette décision se comprend mal à partir de cette volonté des membres du C.S. pour que cette enquête se réalise sous la coordination et en concertation avec l’OACI.
POURQUOI cette mise à l’ombre de l’OACI, renvoyée à un rôle secondaire et sporadique ?
Début août, quatre pays du groupe d’enquêtes signent un pacte de confidentialité. Il s’agit de l’Ukraine, des Pays-Bas, de l’Australie et de la Belgique. Faudrait-il y voir une certaine présence de l'OTAN dont le siège est justement à Bruxelles ? On se souviendra de témoignages sur la présence d'avions militaires dans les parages du vol MH-17 pouvait répondre à certains ordres de l'OTAN
POURQUOI ce pacte de confidentialité dont l’élément essentiel est qu’aucune information ne saurait être transmise sans l’accord des quatre et que vient faire la Belgique qui ne fait même pas partie du groupe de pays qui intègrent le groupe chargé de l’enquête ?
Certains pays dont les États-Unis et l’Ukraine se refusent de transmettre au groupe de pays impliqués dans l’enquête tous les documents sollicités par l’un ou l’autre de ces pays. Par exemple, l’intégralité des boîtes noires tout comme celle des bandes contenant les échanges entre la Tour de Contrôle et les pilotes n’ont pas été remises à la Russie. Il en va de même pour les photos satellites dont disposent les États-Unis lesquelles ne sont pas remises aux enquêteurs et aux pays membres. Les Pays-Bas refusent de déclassifier des documents.
POURQUOI cette mise à l’écart de la Russie, membre de plein droit du groupe d’enquêtes et pourquoi ces restrictions à l’information alors que le C.S. souhaite une enquête exhaustive, minutieuse et indépendante ?
Certains chercheurs indépendants qui poursuivent leur enquête sur le terrain trouvent certains objets de nature à avoir une incidence sur l’enquête. C’est, entre autres, le cas d’un chercheur qui a trouvé une pièce très importante pouvant permettre de découvrir des informations déterminantes sur les causes de l’écrasement. Il raconte son histoire ici.
On relève également le fait que les responsables de l’enquête n’ont fait à ce jour aucune démarche auprès des fabricants des missiles et lances missiles dont on soupçonne être l’arme utilisée pour attaquer l’avion civil. Je vous invite à lire cet article d’un avocat canadien portant sur cette enquête.
POURQUOI ce refus de preuves potentielles et pourquoi cette omission de consultation auprès du principal fabricant de ces armes ?
Cette liste d’irrégularités pourrait sans doute s’allonger encore plus, de nombreux autres faits y sont relevés ici et là, mais déjà, ceux signalés plus haut suffisent pour nous convaincre que cette enquête est loin de ce qu’en dit la Résolution 2166 à l’effet d’être exhaustive, minutieuse et indépendante. Quant à la transparence, inutile d’en parler, elle n’y est tout simplement pas.
Dans le cas de cette enquête , on ne peut qu’être d’accord avec la position de la Russie qui veut une enquête exhaustive et transparente, ne laissant rien au hasard et agissant en toute indépendance d’influences politiques.
À ce sujet, nous avons tous intérêt à prendre connaissance des propos du ministre des relations extérieures de Russie, portant spécifiquement, dans sa première partie, sur cette enquête.
La saga de cette enquête n’a pas fini de nous surprendre et risque de se perdre dans la nuit des temps. Trop d’éléments demeurent en suspens et tout laisse croire que ceux qui en ont le contrôle s’assureront à ce la seule vérité qui en résulte soit celle qu’ils auront initialement programmée.
Oscar Fortin
Le 15 août 2015
27 réactions à cet article
-
"Il importe de noter que les pays qui intègrent le groupe chargé d’enquêter sur l’écrasement du Boeing sont la Malaisie, les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, l’Australie et les Pays-Bas. Ce dernier est celui qui dirige cette enquête. « : il y a une erreur là à mon avis même si le fond de l’article est correct, à savoir que c’est encore une occasion de »charger« la Russie de la part de l’empire et de ses laquais.
Déjà le fait que la Malaisie ne faisait pas de l’équipe de l’enquête au début est déjà bizarre, dans la mesure où la Malaisie est tout de même propriétaire de l’avion abattu (la Malaisie a été rajoutée après quelques mois ; la Malaisie, pour ceux qui ne le savent pas, fait partie des pays qui ne sont pas encore »domptés" par l’empire, surtout du temps de l’ancien ministre Mahathir Muhammad, donc pas fiable). Mais surtout, la clause de confidentialité suffit à elle seule à discréditer l’impartialité des enquêteurs, dirigés par les Pays-Bas.
Cet article donne une autre vision qui complète celle de l’auteur.
-
Merci Oscar Fortin pour cet article, qui conforte mon opinion.
Effectivement que vient faire la Belgique, dans cette affaire ?
Une des choses des plus importantes est ceci, noté dans votre article :
" Certains pays dont les États-Unis et l’Ukraine se refusent de transmettre au groupe de pays impliqués dans l’enquête tous les documents sollicités par l’un ou l’autre de ces pays. Par exemple, l’intégralité des boîtes noires tout comme celle des bandes contenant les échanges entre la Tour de Contrôle et les pilotes n’ont pas été remises à la Russie. Il en va de même pour les photos satellites dont disposent les États-Unis lesquelles ne sont pas remises aux enquêteurs et aux pays membres. Les Pays-Bas refusent de déclassifier des documents."
Partant de là, les questions se posent sérieusement
-
La barbouzerie d’Etat ou false flag est une action criminelle perpétrée par les services secrets pour atteindre grâce aux moyens médiatiques, politiques... des objectifs difficilement accessibles.
Comme c’est secret et que les médias font passer tout détracteur pour un fou furieux....c’est du gâteau.
On a eu le 11/9, l’ exécution de« Ben Laden », l’attaque au gaz de la Ghouta...
Et on a le MH17 ! impossible de détricoter la thèse officielle : ce sont les « rebelles » qui ont abattu l’ avion avec un buk et avec l’aide de la Russie...point barre !
les buts poursuivis : sanctions, diabolisation des Russes et surtout intimidation de Poutine car son Boeing a failli y passer, c’était le but de la manoeuvre relaté par le pilote qui a descendu le MH 17...il croyait que c’était l’avion du président russe.C’est très probablement le cas en Chine à Tianjin où un drone muni de nukes nucléaires a fait comprendre aux Chinois comme aux Japonais en 45 que l’Empire(l’Hypergang) était prêt à tout.
-
Cet article, extrêmement modéré, pose les bonnes questions !
Merci à l’auteur.
*
La thèse officielle très con (l’avion aurait été abattu par un missile sol-air tiré par des séparatistes ) est suffisamment médiatisée pour que l’on ne s’interdise pas de parler des autres hypothèses mais bon...-
@Croa:Merci pour votre commentaire et l’appréciation que vous formulez au sujet de l’article.
-
C’était une bonne idée de la part de la compagnie de faire l’avion au dessus d’une zone en guerre !
Même les jours où je suis le plus en forme, je sais même pas si j’aurais eu l’idée moi-même ! Pourtant j’en ai des idées pour f... la m.... Mais, ça ! Même moi j’aurais pas osé !
-
@Le Corbeau Magnifique
Aucun des vols MH 317 précédents ne survolaient la région du Dombas ! Ce n’est pas une question d’oser ou de ne pas oser, mais simplement parce que ce n’était pas leur route ! La route passait très largement au sud. Alors pourquoi ce détour ?
S’il a changé de route ce jour-là, ce ne peut être que sur instruction du contrôle aérien situé sur l’aéroport de Dniepropetrovsk dont il dépendait à ce moment du vol. C’est la seule procédure possible. Le contenu des enregistreurs des voix entre le cockpit et le contrôle pourrait apporter un démenti au suivi de cette procédure mais on attend toujours la communication du contenu des enregistreurs... -
Lire MH17, bien sûr. Avec zescuses.
-
Lire la suite ▼Franchement, c’est se moquer du monde cet article : la Russie a donné jusqu’ici des versions ridicules de l’événement, en effectuant des montages photos dignes d’un étudiant attardé découvrant Photoshop, évoquant le tir d’un Su-25 en montrant un Su-27 et en modiifiant l’image au sol...
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/07/16/russias-colin-powell-moment-how-the-russian-governments-mh17-lies-were-exposed/C’est Moscou qui a refusé la création d’un tribunal spécial pour enquêter :c’est Moscou qui a créé une fausse bande son très amateur pour faire croire à des conversations d’espions de la CIA entre eux :c’est Moscou qui ne sait pas reconnaître des éclats de Buk face à des tirs et à répandu cet autre hoax, lisible ici :c’est Moscou qui a créé un autre hoax, celui d’une fausse confession de pilote ukrainienFranchement, l’auteur, quand retirerez-vous vos œillères routinières ? Jamais ?J’ai déjà dû lire des propagandistes, mais des comme vous, aussi borné et aussi dopé aux mensonges à répétition, jamais.C’est bien un missile Buk qui a descendu l’avion. Soyons clairs :les deux partis en présence en possèdent. le hic, c’est que ceux qui ont bloqué jusqiu’ici toute tentative pour évoquer simplement un Buk ce sont les russes. A votre humble avis, pourquoi donc avoir autant freiné et autant avoir MENTI ouvertement ?ils ont RECONNU en juin dernier que c’était bien un missile BUK qui avait été à l’origine du crash :En juin, le consortium Almaz-Anteï a même confirmé l’implication d’un système BUK M1 dans la catastrophe. Plus précisément, selon son responsable, Mikhaïl Malychevski, il s’agirait d’un BUK 9M38M1 doté d’une ogive 9H314M.
Seulement, l’industriel a indiqué dans la foulée que ces missiles n’étaient plus fabriqués depuis 1999 et que les derniers exemplaires construits avaient été destinés à l’exportation. « Ni la société ni ses entreprises n’ont pu livrer ces missiles au XXIe siècle », a assuré Yan Novikov, le directeur général d’Almaz-Anteï, en précisant que les ogives en service au sein des forces russes sont de type 9M317M.
Ce sera leur dernier défaussement : c’est bien un missile BUK, et plus enquêteurs hollandais n’ont plus qu’à localiser l’origine du tir, ce qu’à déjà fait Belling Cat...
Vous allez nous ressortir vos sources de chez Meyssan ou Soral, encore une fois ?Voici donc la théorie de Soral :ne cherchez pas plus loin, vous connaissant ça devrait être la bonne pour vous : il a réussi à écrire que c’est un missile juif (il écrit israélien mais comme votre idole Dieudonné ça veut dire juif chez lui) ...trop fort, hein ???L’imbécillité dans toute sa splendeur soralienne....- Lire les 4 réponses ▼ (de oscar fortin, leypanou, wesson, Dom66)
-
je vous parle de FAITS qui démontrent les tentatives des russes de dissimuler quelque chose. Répondez-y donc autrement qu’en bêlant votre propagande pro-Poutine...
Ceci dit, rien ne vous empêche d’écrire vote propre article que certains prendront plaisir à commenter.J’ai déjà écrit sur un autre crash et n’ai pas à me soumettre à vos désirs de rédaction. Votre pro-poutisme avéré, vos œillères visibles et vos sources dévoyées, ainsi que votre antisémitisme flagrant ne m’incitent pas à y répondre.- Lire les 7 réponses ▼ (de bourrico 7, Layly Victor, wesson, COVADONGA722, francesca2)
-
Lire la suite ▼Merci Oscar , c’est une excellente mise au point, très étayée et critique ; et d’autre part , la qualité de la rédaction de vos articles est un autre argument pour les apprécier .
Par ailleurs , au sujet de l’actualité en France pour la solidarité avec la population du Donbass , il faut mentionner qu’elle s’organise ici aussi depuis des mois ( colis , aides modestes et très difficiles à faire parvenir car Porochenko empêche l’aide de l’Ouest) , de façon discrète mais un grand pas a été franchi dernièrement par le jumelage de Vénissieux avec une ville du Donbass .Il faut savoir que les pro-Occidentaux ( puisqu’on parle de pro-Russes à l’Est : et en tout cas Porochenko est bien l’homme des milieux d’affaire occidentaux ) ont détruit les infrastructures de villes comme Lougansk et donc que la population n’a plus l’eau courante !!!Les gens vont chercher l’eau dans la nature à des kilomètres ( en risquant toujours d’être tués )Un drame humanitaire auquel nos médias consentent en silence : les gens en sont réduits à creuser des puits à la main , avec des procédés très sommaires .En ce moment des moyens parviennent pour mécaniser ces forages : on se croirait au Sahel mais nous sommes en Europe , sous le règne de l’OTAN ...Des puits devraient être inaugurés dans des écoles . Imagine-t-on cela , priver d’eau des enfants et des populations , c’est les tuer . Mais , tant que le silence de nos médias le permet ... la bonne conscience règne ici .-
@JP94 : Merci pour votre commentaire et les informations complémentaires qui mettent en relief la situation inhumaine dans laquelle les populations du Donbass sont confinées.
-
à oscar fortin
Ayant parcouru votre blog à partir de cet article, j’ai le plaisir de vous informer que j’en ai signalé l’existence dans mon blog personnel « u zinu » – article : "Voyage sur le web méditerranéen : une odyssée. Voyage à travers l’océan du web : une aventure".
-
@MAIBORODA : Merci beaucoup pour la référence à votre site que je viens de visiter rapidement. Je me promets d’y revenir pour en couvrir les principaux centres d’intérêt. Je le mets au nombre de mes préférés.
-
oscar fortin :Je reproduis par ailleurs l’intégralité de cet article dans « u zinu » – article « Ukraine-Russie. Anthologie »-
Lire la suite ▼Monsieur Fortin, merci. J’apprécie votre style posé qui transpire aussi dans vos commentaires.
Je crois que les boys de la CIA craignent de poursuivre cette opération d’intox. Ils savent maintenant
que les Russes ont récupéré, sur le site du crash, certains des petits projectiles projetés par le missile de fabrication israélienne.’’La forme et la masse des sous-munitions utilisées pour détruire le Boeing ont également été établies. Il s’agit de "2.000 à 4.000 projectiles d’une masse moyenne d’environ 3 grammes chacun et ayant la forme d’un La forme et la masse des sous-munitions utilisées pour détruire le Boeing ont également été établies. Il s’agit de "2.000 à 4.000 projectiles d’une masse moyenne d’environ 3 grammes chacun et ayant la forme d’un parallélépipède de 8x8x6 mm’’
Cette forme parallélépipède n’est pas présente sur les missiles russes.
Cette forme est présente sur le missile air-air israélien de courte portée Python. Embarrassant.Le plus drôle, c’est cette menace des russes de révéler la supercherie des courses des 3 Rover
lunaires ! Je suis plié !Quant a Monsieur Morice, j’apprécierais qu’il rétablisse les FAITS, en nous fournissant une photo des Rover lunaire prise avec le télescope des iles Canaries. Vous avez le choix, il y en a trois, sur leurs roues, sur la lune . On attend.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
