Mme Diallo, une femme de chambre maîtresse de son image

DSK a une responsabilité de tout premier rang dans ce qui s’est passé.
Mais après ces minutes fatales, il n’a pas eu la main sur son destin alors que ND a tout fait pour la prendre (en toute légitimité)

En toute légitimité, ND a constamment cherché à contrôler sa prise en main du destin de DSK et a donc constamment -parce qu’à notre époque, nos procédures de Justice l’exigent- maîtrisé son image. Disparitions et apparitions comprises.

100% des images qu’on aura vues d’elle ont été contrôlées par elle ( part les phots d’elles récupérée en Afrique). Ce qui aura échappé à son contrôle ce sera le reste, donc son passé. C’est cette volonté de contrôler son image, d’ange donc, qui l’a coincée. Car il faut encore le rappeler la procédure judiciaire de notre époque l’exige, surtout quand on entreprend de briser l’image d’un prince.

Et pendant ce temps, exception faite de la location d’une maison très luxueuse offrant alors une image hystérisante et à mon sens désastreuse, DSK n’a rien contrôlé de son image. Chaque fois qu’il a été photographié et filmé, c’était à son corps défendant et c’était pendant qu’il était en très mauvaise posture (A la fois en raison de sa responsabilité de premier rang et aussi en raison des menaces délirantes, 130 ans de prison, auxquelles il était soumis)

Les images qui ont été prises de lui, volées ces images qui sont encore utilisées et qui vont l’être pendant des décennies, ne montrent que l’expression d’un homme qui se retrouve menacé de toutes les morts à la fois et qu’il est déjà tué sur bien des plans.

Avant l’abandon des charges, ce que les images volées montraient c’était donc l’expression d’un homme mené à l’échaffaud.
Après l’abandon des charges, ce que les images encore volées montrent, c’est le soulagement d’un homme qui apprend qu’il échappe à 130 ans de prison.

Mais les foules hystérisées voyant le bouc échapper au volcan sont folles de dépit et enragent de le voir soulagé, de le voir sourire. Elles vont donc à qualifier ce sourire de diabolique.



J’ai trop connu ces phénomènes en Indochine.
Aussi bien sous les Français que sous les Américains, lorsque les Rambo avaient capturé un rebelle (qui était, doit-on s’en étonner, terrorisé mais s’efforçait de dominer ses tremblements), ils étaient très agacés quand ils remarquaient une sorte de sourire sur son visage.
J’ai vu une scène concernant un Viet qui avait à mon sens de Blanc, l’irréductible défaut d’arborer, quels que soient les coups qu’on lui infligeait, une sorte de sourire. Hélas, mille fois hélas pour lui qui ne pigeait pas cet effet et qui ne savait pas comment en sortir, son sourire bizarre a rendu les Rambo complètement fous de rage et il a subi ds horreurs pas racontables.


Là, je cite le cas assez spécial pour nous les Blancs, que représente ce sourire à l’envers des Viets (il me semble que les Peaux-Rouges n’avaient pas ce « défaut » ; les Algériens et les Noirs non plus, sauf exceptions)

Or DSK n’est pas un Viet doté de ce « défaut ». Il est habitué à notre sens du sourire et il ne sourit pas à l’envers.
Mais partant de l’exemple atroce que je viens de vous raconter sur le Vietnam, nous devons réaliser que nous accordons une beacoup trop grande importance au sourire, et plus encore en situations hystériques. (Si le capitaine Dreyfus avait sourit pendant la scène hautement symbolique de sa dégradation publique, jamais personne ne l’aurait défendu)

Remarquez qu’à part la Joconde, les sourires étaient très rarement représentés sur les peintures et les représentations de Boudddha étaient à nos yeux des étrangetés.

Pendant des décennies, les premières photos montraient des gens au visage fermé ou triste dirait-on aujourd’hui.
Et puis, je ne sais pas bien pourquoi, peut-être sous l’effet de la période hygiéniste, gymnastique, disons aryenne + congés payés, il devint cultuel d’arborer un sourire sur les photos.
Une photo sans sourire devint rapidement ratée.

Prenons conscience que nous hystérisons donc beaucoup sur le sourire depuid un siècle seulement et que ça nous conduit forcément à lui accorder une valeur surnaturelle.

N’importe quel Blanc apprenant qu’il échappe à 130 ans de prison, bien que déjà tué sur bien des plans, exprimera un sourire de soulagement, de contentement et pourquoi pas de victoire au sens intime.
Il faut être devenu hystériquement braqué contre lui pour voir en ses sourires de soulagement quelque insulte ou provocation adressée à la masse qui voulait une pendaison.

Il faut être en pleine fièvre délirante pour coller sur ces sourires de libération des pensées de portée plus amples. 

 
Les hystériques n’ont pas obtenu le sang giclant dont ils avaient besoin. Frustrés, ils essayent de remettre le couvert en accordant toutes sortes de pensées susceptibles de relancer l’hystérie contre ce DSK qui leur échappe alors qu’il aurait fait un si beau symbole à clouer.

Cela dit, c’est plutôt maintenant et au-delà donc de ses sourires spontanés de libération, qu’on pourra voir, dans les mouvements longs de DSK, comment il considère les choses et ses responsabilités.

A sa place, mais je n’y suis pas, je quitterais toute vie politique. 
 

En attendant, je trouve que votre article, cher Paul, met encore et encore de l’huile sur le feu.
Vous surexposez la manoeuvre de N Dialo en éludant complètement la responsabilité première de DSK (à la fois dans ces 7 minutes et à la fois dans son entreprise de longue haleine pour devenir un personnage important donc susceptible d’hystériser les masses)


Il ne suffit pas de dire que N Dialo nous aura hystérisés. Il faut profiter de ce cas pour dire comment nous hystérisons et ce qu’on pourrait en déduire de manière générale et dans tous les domaines.

Ce qu’avait fait Zola en se portant au secours de Dreyfus de manière aussi symbolique constituait une contre hystérie aussi hystérisante que la première.
Je ne sais si à l’époque certains ont choisi de dire les phénomènes hystériques en général en prenant exemple de ce cas mais l’Histoire n’aura pas retenu leurs interventions et n’aura retenu que les deux hystéries. Celle qui était archi contre et celle qui était archi pour.

Et il en est résulté des guerres. A croire qu’au fond, nous en ressentons le besoin.




Lorsque l’archange torture le diable, il a besoin que ce diable lui dise, au moins par son expression du visage, qu’il torture justement.
« Oh oui, Archange, que tu as raison de me torturer. D’autres ont tellement tardé à le faire, bénis sois-tu, toi qui a eu le courage de me torturer ! »
C’est pour ça qu’il nous est indispensable d’obtenir les aveux les plus accablants avant de pendre quelqu’un et que les révisions de procès sont si difficiles à obtenir lorsqu’un individu a déjà été « justement » torturé d’une manière ou d’une autre.

Concernant les aveux du diable, ils ne nous semblent jamais suffisamment profondément accablants. Ca vient du fait qu’on vise à lui faire subir les pires tortures.

Quand on vise à ne faire subir à quelqu’un que de 3 minutes au coin, il nous suffit qu’il avoue avoir eu envie de se servir de confiture sans permission.
Quand on vise à le lyncher, on a besoin qu’il avoue avoir eu des visées démoniaques. Et si par cruauté notre cible refuse d’avouer de telles intentions, on s’évertuera à lui en accorder quand même. Pour réussir cette manoeuvre, il suffit de s’y mettre à plusieurs (Cf Chevalier de la Barre, condamné à une mort aussi complexe qu’atroce à 19 ans grâce à une convergence de témoignages accablants quand à ses intentions. Idem pour Jeanne d’Arc et Jésus)


Ce qui a été en jeu dans l’affaire DSK et qui va le rester encore longtemps, c’est essentiellement l’énormité de la peine. C’est son infinité qui fait symbole et qui hystérise.

Infinité de la souffrance d’une violée + infinité de la souffrance du violeur = hystérisation automatique.


Et sans vous en rendre compte sans doute, cher Paul, lorsque vous nous refocalisez sur les oeuvres prodigieuses, infiniment Bien de Le Bernin, vous participez à notre culte des infinis. Vous entretenez les rouages et ressorts de nos hystéries collectives.

Il ne peut pas y avoir de standing ovations sans massacres. Il ne peut y avoir de fans sans fanatiques.