Modulation des allocations familiales. Bravo, Manuel Valls !
D’autres, depuis longtemps, en ont parlé, Manuel Valls l’a fait. De quoi parlons-nous : de la diminution des allocations familiales pour les foyers gagnant plus de 6000 € par mois.
Depuis que François Hollande a été élu président de la république, il ne se passe de jour sans qu’un dirigeant ou un parlementaire de l’opposition ne somme le gouvernement socialiste de s’attaquer enfin à la réduction des dépenses. Quand enfin, Manuel Valls,-avec l’ensemble de son gouvernement et une partie importante de sa majorité au parlement-entreprend de réduire les dépenses de la branche famille de la sécurité sociale, les cris fusent de partout.
Notons que les protestations viennent non seulement de la droite traditionaliste et des associations familiales, mais aussi des syndicats et d’élus de gauche.
Gageons que Manuel Valls se tiendra bon. Les sondages lui montrent que la mesure est populaire. Il sait que cette réforme ne concerne que 12 % des familles. Il sait aussi que les experts considèrent que cette réforme ne devrait pas avoir un impact sur la bonne natalité française : d’une part, parce que les foyers concernés bénéficient d’autres éléments de la politique familiale, par le biais notamment des mesures fiscales (quotient familial et aides à la garde d’enfants), d’autre part, parce qu’à ce niveau de revenus, on ne fait pas d’enfants pour des allocations familiales.
Alors pourquoi les critiques sont-elles aussi virulentes ? Pour plusieurs raisons. Parce que la réforme remet en question un principe de la sécurité sociale : chacun y contribue proportionnellement à ses moyens par le biais des cotisations et touche les aides sans condition de ressources. La deuxième raison de cette intensité des critiques tient à la crainte de ce qui va suivre. Maintenant que le « dogme » des aides sans condition de ressources a été affaibli, où s’arrêter ? La même approche, de prestations modulables en fonction des ressources ne risque-t-elle pas d’être appliquée aux dépenses de santé ? La troisième raison est simple : le jeu politique est, en France, stupidement manichéen. Tout ce que fait le gouvernement (de droite ou de gauche) est combattu par l’opposition. La montée du Front National semble même accuser cette dérive, au motif qu’il ne faut pas laisser au Rassemblement Bleu Marine le monopole et les bénéfices du populisme et de la démagogie.
Les Maquizards saluent cette réforme. Elle va dans le sens de la nécessaire réduction des dépenses et du déficit des finances publiques. Elle est une mesure de justice sociale. Elle contribue au redressement de la compétitivité. Et elle aide à tenir un discours de vérité. Si Raymond Barre était encore de ce monde, il saluerait cette réforme et la soutiendrait. On attend des dirigeants de l’opposition républicaine qu’ils oublient leurs intérêts partisans et pensent à l’intérêt général. Ainsi se distinguent les hommes et les femmes d’État.
21 réactions à cet article
-
Oui cézla et pourquoi ne pas totu simplement supprimer cette ineptie ?
-
A vrai dire « cette réforme ne concerne pas que 12 % des familles », mais bien toutes les familles, car elles devront désormais toutes justifier régulièrement de leurs ressources. Cela risque donc de devenir un nouveau casse tète administratif pour celles qui parmi les 88% n´arriveront pas a justifier à temps de leur situation.
Il eut été plus simple et tout aussi efficace sur le plan budgetaire de revoir le quotient familial qui profite réellement aux familles aisées et de laisser l´universalité des allocations familiales. L´idéal bien sur étant encore de les distribuer dès le premier enfant... et surtout de donner le même montant quelque soit le rang dans la fratrie.
-
@ jpm
l´universalité des allocations familialesje suis très sceptique ! pourquoi aucune allocation pour le premier enfant ?
discrimination ?revoir le quotient familial
complétement d’accord, cela ne profite qu’aux ménages aisés ...
est-ce qu’avec 8 ou 10.000 € de revenus mensuels on aurait besoin de ce coup de pouce des allocs ?
assurément, la réponse tombe à l’évidence ... et, donc, tous les fonds distribués inutilement pourraient trouver une autre destination plus utile, plus équitable ... car les allocs pour enfant(s) c’est momentané dans une vie ...
j’suis p’t-être débile mais un ménage avec 8 ou 10.000 € de revenus ça me fait gerber qu’ils touchent des allocs dont ils n’ont nullement besoin...-
@njama,
lisez bien la fin de mon intervention, et vous verrez que je suis pour une veritable universalite des allocations familailles... en versant aux parents sans conditions de resources un montant identique pour chaque enfant... qu´il soit unique... ou le troisieme de la fratie. Par contre je suis pour la suppression (progressive) du quotient familial... et accessoirement aussi pour la suppression du quotient conjugual... qui pourrait lui aussi etre avantageusement remplace par un credit d´impot personnell et inconditionnel pour chaque adulte.
Maintenant, le risque de remettre en cause l´universalite des prestations famille... et de considerer que certains (les plus riches) ne sont la que pour payer... c´est de rompre le contrat social... et de les degouter de payer leur juste participation. Le risque ensuite, c´est que les droits des pauvres... deviennent a terme de pauvres droits... car il n´y aura plus personne parmi les decideurs pour les defendre face a la logique du trop d´impots.
-
OUI A LA MODULATION DES ALLOCS !!!!!!!!!!!!!
OUI A LA MODULATION DES REMBOURSEMENTS MEDICAUX QUAND ON TOUCHE PLUS DE 10000 EUROS MOIS les riches doivent payer 50%
OUI POUR LES FRAIS DE SCOLARITE AU DESSUS DE 10000 EUROS ON PAYE 50% !!!!!!!!!!
OUI A UNE MUTUELLE OFFERTE A A 80% PAR LES ENTREPRISES !!!!!!!!!!!!!
-
Juste pour mémoire...
Le plafonnement des allocations familiales avait déjà été proposé par une certaine Ségolène Royale alors ministre déléguée à la famille dans le gouvernement Jospin. C’était en 2000.
Mais à l’époque où l’économie fonctionnait, certains avaient crié à la mesure anti-sociale.
Surtout que le plafond qui avait été communiqué désignait directement les couples de prof agrégés, c’est à dire le fond de commerce du PS. A deux ans des présidentiels elle avait été « recadrée ».Moralité : 14 ans de perdus.
Les prêteurs institutionnels vous saluent bien.
-
J’ajoute que si le plafonnement des allocations familiales est débattu, personne n’a osé abordé la question du plafonnement du « supplément familial »
Ce supplément familial est une prime versée, en plus des allocations, pour chaque enfant de fonctionnaire.
Qu’il soit simple balayeur ou administrateur hors classe.
Et plus drôle encore... dans le cas d’un divorce que les enfants soient ou non à la charge du fonctionnaire (elle est pas belle la vie !!)Mais c’est pas demain la veille que nos élus fonctionnaires vont s’attaquer aux déséquilibres qui profitent aux fonctionnaires.
-
Diviser pour mieux régner...
C’est ça le Socialisme.-
il suffisait de faire rentrer les allocations familiales dans les revenus imposables et les soumettre à l’IRPP.......
c’est d’ailleurs ce qui devrait se faire pour tous les revenus : ainsi certains non imposables le deviendraient ils....
ce régime est incapable , ou ne veut pas faire simple et cherche à tout compliquer : quel objectif ? empoisonner la vie du peuple.....
il n’est d’ailleurs même pas capable de détecter ses fraudeurs fiscaux élus ou désignés comme ministres, et quand ils sont détectés, cherche à les ménager (Cahuzac, Thevenoud )
-
Remède simple : prélèvement à la source : plus de déclaration, plus de fraude « passive » ou « d’erreur »...
Quant aux alloc, je vais faire dans la parabole : j’ai toujours eu un problème sémantique avec la devise « liberté, égalité, fraternité », que j’aurais bien (vieux fantasme) remplacée par « liberté, équité, fraternité ».
Car on ne va quand-même pas donner la même ration à un type de 1.85m et 100kg qu’à un autre de 1.70m et 65kg. C’est ça l’équité, c’est de l’égalité intelligente. L’égalité seule, l’égalité aveugle, ce n’est qu’une connerie de vœu pieu à l’usage des hypocrites (on voit d’ailleurs surgir l’universalité ou l’universalisme dans ces cas là : plus de limite aux bornes, pardi...).
Ou alors, l’égalité, c’est des maths et je ne discute plus.Comme ces Maquizards (quelqu’un les connais ?) donc, je salue ce pas vers la transformation de l’égal en équitable.
De là à en féliciter Valls, il y a quand-même un pas que je ne franchirais pas... D’autant qu’il doit n’y être pour rien. -
Quand elle en reste à l’objectif pour lequel elle a été instaurée, qui a été de favoriser la natalité de toutes les catégories sociales confondues, une politique familiale contribue à la croissance, au service de laquelle seront mises les populations de consommateurs et de producteurs dont elle encourage la procréation.
Lorsqu’elle se détourne de cet objectif pour secourir les plus défavorisés, au nom d’une compassion qui n’est pas de son ressort, non seulement elle se transforme en organe de bienfaisance distribuant arbitrairement ses ressources, mais elle dispense ses encouragement à procréer en faisant le jeu de la pauvreté, contre les pauvres.
Combien de ceux qui approuvent – quelle que soient leurs convictions politiques ou religieuses –cette déviation du système, se rendent-ils compte qu’au-delà de leur iniquité de telles mesures encouragent la multiplication des membres les plus pauvres de la société, et les déséquilibres dont ils souffrent déjà ?
Par un effet mécanique qui doit tout à la proportionnalité des catégories sociales, telles qu’elles se répartissent au sein de la société, sur 100 êtres humains qui naissent, environ 70 viennent augmenter le nombre de ceux qui peuplent la base de la pyramide sociale, là où loge la pauvreté, et y passeront leur vie pour la plupart d’entre eux. Et si cet argument est rejeté au motif que la population d’un pays est sans rapport avec celle de la planète, c’est faire preuve d’un particularisme qui n’est pas sans rappeler celui si souvent reproché aux individus qui pensent et agissent sans se soucier des conséquences collectives de leur comportement.
Quoi qu’il en soit, c’est à leur multiplication que conduisent les moyens consacrés aux pauvres après que les classes moyennes en aient été spoliées, et il en résulte une augmentation du poids de la pauvreté que celles-ci sont les premières à supporter.
Question qui ramène une fois de plus aux problèmes que pose la démographie en relation avec la pauvreté. Secourir les plus nécessiteux d’entre nous n’est pas aussi simple qu’il y paraît et peut aller jusqu’à contribuer à augmenter leur nombre.
Pour approfondir cette réaction : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
-
et voilà donc votre vrai combat
-
-
Vivement qu’on soit débarrassé de ce gouvernement anti-français !
-
En matière d’équité.... les fonctionnaires, non contents de toucher les alloc comme tout le monde, bénéficient du SFT,en clair du supplément familial de traitement. Ce doux euphemisme n’est ni plus ni moins qu’une allocation familiale complémentaire, réservée uniquement aux fonctionnaires, en plus des allocs, et qui est, comble de l’équité, plus élevée pour les mieux payés de la fonction publique. Donc, plus tu gagnes, plus tu touches pour tes enfants ! A croire que les gosses des hauts fonctionnaires sont plus mieux que les lardons des sous fifres !!
Et pour qu’il n’y ait pas confusion des genres et avantages indûs, ils l’ont bâptisé "supplément familial de traitement, et non allocation familiale supplémentaire réservée aux fonctionnaires !
Vive la France équitable !-
alors les gens qui cotisent le plus a l’urssaff au alloc etc ce sont eux qui encaissent le moins ?
c’est pas sur ce que soit une bonne chose
qu’on soccupe des niches fiscales du scandaleux salaires retraites et assedic des ministres et deputes senateurs et anciens .... ca fait plusieurs 10 ou 20000 personnes
qu’on les mette au regime general
on tape sur les meme...
on a fait le coup au intermittents
on attaque les chomeurs plutot que le chomage
et les deputes et senateurs ont en plus 50% d’abattement sur leur traitement
si cest pas une niche fiscale cest quoi ??-
Continuons sur le même modèle : pour les biens de première nécessité comme le pain, vous présentez votre avis d’imposition et en fonction du revenu, vous payez la baguette de 30 centimes à 15 euros. 75 % de l’effort d’impot supplémentaire a porté sur les revenus de 4000 à 8000 euros par foyer et ceux là qui n’ont droit à rien en ont marre de payer. Gare aux prochains votes.
-
Ce n’est pas une idée de Valls, mais l’application méthodique de la feuille de route pour Matignon, publiée début Juin par la Commission européenne. "
-
Ce n’est pas une idée de l’UE, mais le simple fonctionnement normal du Capitalisme.
-
Idée transmise du Capitalisme au Bilderberg et du Bilderberg à Valls.
A la suivante... -
Le Capitalisme n’a pas besoin du restaurant du Crillon pour fonctionner.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
