Mouvement Dindons : il faut sauver les emplois à domicile
Avez-vous entendu parler du mouvement des dindons ? Après les entrepreneurs des Pigeons, il s'agit d'un mouvement de contestation d'une partie du projet de loi des Finances 2013. Les dindons défendent le secteur des services à la personne, menacé par une forte hausse des taxations. Une pétition en ligne adressée au gouvernement est pour l'instant signée par plus de 33.000 personnes.
Présenté comme un « redressement historique des comptes publics », ce projet de loi confirme la volonté du gouvernement d'atteindre l’objectif de 3% de déficit public en 2013. Un projet qui apparaît comme un « choc fiscal » puisque deux tiers de la somme prévue par le gouvernement proviendront d'alourdissement de la fiscalité sur les ménages et les entreprises. Une mesure difficile à faire passer en temps de crise.
Qui est concerné par le secteur des services à la personne (SAP) ? 1,5 million de salariés dont 450.000 précaires : 82% des salariés n’ont pas le bac et 33% n’ont aucun diplôme lors de l’embauche. Les métiers concernés sont les nourrices, les femmes de ménages, les aides soignants, les professeurs à domicile, les jardiniers... Depuis 1992 et l'initiative de Martine Aubry (alors ministre du Travail, de l'Emploi et de la Formation professionnelle), les emplois du SAP bénéficient d'allègements fiscaux... que prévoit de supprimer l'actuel gouvernement à partir du 1er janvier 2013.
42 réactions à cet article
-
Entièrement d’accord avec cette analyse et l’action à mener.
Par contre, bien que le dindon puisse être à la farce ce que le pigeon est à la plume, c’est un animal vraiment « bête et méchant ». Dans un village de montagne « ils » ont même été obligé de sacrifier celui qui courrait après les vacancier pour leur mordre les mollets avec un bruit de « moteur deux temps »
Bon. A la place du gouvernement, je me méfierais.
-
les dindons vont ils être remplacés par les emplois d’avenir ?????
-
-
-
Dindon sans le savoir ?
Votre raisonnement ne tient qu’à moitié. Un peu à l’image des Allocations familiales qui permettent à madame femme de cadre au foyer de conserver un peu de liberté - ou plutôt d’indépendance sans pour autant prendre la place d’un chômeur... (j’arrête là car c’est un terrain glissant)
Refaites vos calculs.
Par exemple, si vous n’avez plus les moyens d’acheter un lave-vaisselle - c’est ma femme de ménage à moi - vous serez obligé de la faire (la vaisselle) et supprimerez des emplois dans l’industrie du lave-vaisselle.
-
c’est vrai que vous préférez que la femme de ménage, le majordome, le chauffeur et la nounou en question pointent au chômage plutôt que d’être employés par de sales riches...
Vous préférez que les caisses de l’Etat se vident à leur payer leurs allocation chômage ou le RSA, plutôt que ce soient les sales riches qui les paient et paient du coup leurs charges sociales et patronales, fût-elles réduites.
Tout ça sous prétexte que ces mesures bénéficient au sales riches, vous oubliez aussi qu’il y a aussi de sales salariés de la classe moyenne qui emploient des nounous, ne fut-ce que pour pouvoir aller bosser. Et il y a aussi de sales retraités, pas forcément riches, qui emploient des salariés à domicile parce qu’ils ne peuvent assurer eux-mêmes certaines tâches, ces feignasses... -
Bonjour Romain,
ce qui est effectivement frappant avec ce gouvernement et surtout depuis le fameux mouvement des vautours déguisés en « pigeons », c’est, partant de la constatation que le gouvernement a baissé le pantalon en même pas 10 jours, tout ce qui compte de professions largement privilégiés s’y sont mis de leur jérémiade.Donc après les pigeons nous avons eu les médecins, puis maintenant les chirurgiens, les entreprises avec le rapport gallois, et maintenant les « dindons » - employeurs de personnel à domicile qui comme vous l’avez parfaitement expliqué n’est constitué principalement que de personnes largement aisées pour lesquelles il n’y a pas de crise.Je doit avouer que j’ai sous estimé à quel point ceux qui s’appellent « les socialistes » avaient à ce point reniés les valeurs de gauche pour se vautrer dans le gloubi-boulga libéral ambiant. -
Moi je refuse de payer les femmes de ménage, la majordome, le chauffeur, la nounou de Madame Bettencourt !!!!
Moi pareil. D’accord aussi avec le reste de votre argumentation.PS : Si je peux me permettre, Romain, dès que vous commentez autre chose que votre sujet de prédilection, vous êtes tout à fait agréable à lire et vos propos toujours pertinents.
-
Je n’ai pas d’avis tranché sur la question mais voici ma reflexion :
Sur la com déja, les dindons ne vont pas etre repris tambour battant par les média. Heureusement que les #geonpi ont été soutenu par le MEDEF et autre groupe de com tres puissant...Sur le fond, j’entend les 2 points de vu :- Si vous le supprimer, c’est le travail au noir qui prendra le dessus. C’est vrai qu’il est très difficile de faire le distinguo entre « l’ami » qui vous garde le gamin et la nounou salarié...- Si on le garde, c’est un cadeau fiscal pour les plus riche qui se paye des domestiques.Je vais vous donner des cas concrets autour de moi. Je bosse ds une boite du CAC principalement composé de cadre. Ils sont au alentour de 3000€/mois pour 40-50h/semaine. Beaucoup d’entre eux utilise cet avantage pour faire garder leur gamins. Si cet avantage n’existait pas, la garde ne leur serait tout bonnement pas possible.Au final, si ces gens n’utilisait pas le service des « domestiques », seraient’il au chomage ? (ça doit etre dur à chiffrer), si ils étaient au chomage quel serait leur cout pour la société Vs la niche fiscale accordée ? (elle est peut etre la, la vraie question ?)On peut aussi se demander si il est normal de devoir trimmer toute la semaine pour payer quelq’un une misère pour garder des gosses que l’on a pas le temps de voir ...
-
Wesson, en quoi ces mesures fiscales seraient nuisibles si elles permettent de créer des emplois - surtout des emplois peu ou pas qualifiés - et de résorber le chômage ?
Sous le seul prétexte que ce sont les « riches » qui en bénéficient ?
Si Mme Bettencourt ou M. Pinault emploient 100 salariés à domicile, c’est 100 chômeurs de moins., et ce n’est pas plus mal pour les caisses de l’Etat... Après, si le coup de pouce fiscal peut les inciter à en embaucher 100 de plus, où est le mal ?
C’est quoi, au final, l’objectif des détracteurs des dindons ? Faire de telle sorte que les pauvres soient moins pauvres (en leur favorisant par exemple l’accès à un boulot et leur faire quitter « l’assistanat ») ou que les riches soient moins riches ???
La lutte des classes fait bien plus de dégâts collatéraux qu’à ceux qu’elle pointe du doigt... -
Moi je refuse de payer les femmes de ménage, la majordome, le chauffeur, la nounou de Madame Bettencourt !!!!
dans le meme genre, faut refuser les aides aux gros agriculteurs
sauf que la bouffe sera plus au meme prixle majordome de mamie, c’est 7500/mois net ..................
-
Je ne suis pas d’accord avec vous Romain.
J’emploie moi même une personne via le dispositif chèque emploi service pour 10 heures par mois et je ne suis pas fortuné loin de là. Ça me coûte charge comprise environ 150 euros. Je bénéficie par contre d’un crédit d’impôt de 70 euros environ. Globalement donc, pour mon portefeuille, ça me revient à 80. C’est acceptable parce que cette personne s’occupe de mon jardin, plante des fruits et les légumes et je m’y retrouve ainsi (mais tout juste). Si on supprime les réductions fiscales, je mettrai fin au contrat. Je suis d’accord avec vous pour qu’il y ai un plafonnement, de manière à ne pas « payer » les majordomes des riches mais attention à ne pas généraliser.La personne que j’emploie touche une partie du RSA. Si je ne l’emploie plus, l’état devra lui verser un RSA complet. Bilan de l’opération pour l’état : négatif. Bilan pour mon salarié : négatif (sans compter qu’il ne pourra plus cultiver ses propres légumes). Bilan pour moi : négatif car mon état de santé fragile ne me permettra pas de faire à sa place le travail qu’il faisait. -
-
Ah ben moi, je ne suis pas contre les fonctionnaires.
Je vous dis simplement que pour l’instant, c’est comme ça.Quand à la personne que j’emploie (qui n’est pas femme de ménage), je l’ai connu à la rue faisant la manche il y a deux ans, ballotée de droite à gauche entre les administrations, toujours prompte à empêcher les personnes à faire valoir leur droit. Il faut voir les batailles que j’ai engagé avec lui (c’est un homme) contre la CAF pour qu’il puisse avoir le RSA. L’état, c’est parfois le premier à abandonner les gens et j’en suis bien triste. -
-
-
ben, si le majordome bosse bien et si son employeur peut se le permettre, pourquoi pas ?
On ne va pas maintenir tous les salariés au SMIC toute leur vie, quand même...
7500 euros/mois, l’Etat encaisse autant en charges sociales et salariales et le mec paie ses impôts aussi...
Un employé qui bosse bien mérite un bon salaire. S’il a de la chance, tant mieux pour lui. -
-
Moi, je préfère que mes impôts servent à aider quelqu’un à se payer une femme de ménage qu’à construire des missiles ou des porte-avions, mais à chacun sa vision des choses...
Sinon, embaucher tout le monde en tant que fonctionnaire ? Le problème, c’est qu’on sort beaucoup moins de gens de la mouise (chômage) ainsi qu’en aidant un peu un supposé « riche » qui lui, finance de sa poche la plus grosse partie du salaire...
Je n’ai vraiment pas l’impression que l’emploi pour tous soit vraiment votre priorité... -
-
« C’est hors sujet, les gens peuvent (doivent) bien pyer leurs employés, mais pourquoi demander à l’Etat de les rembourser ? »
c’est une aides qui permet a la classe moyenne d’embaucher plus facilement
comme les allocs pour les momes -
-
-
@romain
le systeme ne peut etre parfait
tu peut preferer des conditions
tu utilises bien tes reductions d’impots
imagines que ce soit obligatoire -
tesla : vous posez, il me semble, le vrai problème ; mais peut-être que vos cadres pourraient payer un peu plus de taxes sur leurs employés ; je n’ai vu nulle part le chiffre, ni à quoi cela correspond comme augmentation pour les employeurs.
personnellement je rage encore contre Martine Aubry quand elle a fait cette loi !
Ne peut-on faire la différence entre un vieux qui n’a pas beaucoup de sous et qui a besoin de quelqu’un pour son ménage, pour sa bouf, ses courses et tout le toutim, et le cadr’sup’ ou carrément le riche « qui se paye une bonniche » ! Les situations ne sont pas identiques, alors pourquoi une loi qui rendrait tout égal ?
À l’époque de Aubry, l’exemple qui m’avait frappée était celui d’un couple qui n’avait pas le temps de garer sa voiture ! Alors, pourquoi ne pas profiter des services d’un jeune qui prendrait une demi-heure pour trouver une place dans la rue ? Ça, c’est autre chose que mon vieux voisin qui ne tient plus debout et qui perd la boule, non ? -
-
Mammon : personnellement, un monde d’esclaves ne me fait pas rêver.
Il faudrait voir plus haut, plus loin parce que ce n’est pas parce que quelqu’un n’a pas de diplôme qu’il est incapable ; ou s’il l’est, croyez-vous qu’on puisse lui confier ses enfants, sa maison ? -
Bonsoir mammon,
Commençont par donner aux choses leur vrai nom, voulez-vous ?ce que vous appelez « mesures fiscales » sont en fait des réductions de cotisations sociales.Autrement dit, c’est une baisse de salaire qui va aller pénaliser l’équilibre des comptes de la sécu et des caisses de retraite.Par conséquent, vouloir des exonérations de charge, c’est vouloir moins bien payer vos employés, et rien d’autre.Assumez ! -
Bonjour Wesson
J’assume totalement le fait que tout ce qui peut créer de l’emploi, surtout envers les moins qualifiés, est bon à prendre.
Et les incitations fiscales (ou baisses de charges) seront toujours moins coûteuses qu’embaucher en tant que fonctionnaire, et du coup permettront de sortir plus de personnes du chômage.
Vous avez pointé du doigt la question des charges sociales mais c’est un autre débat.
Je pense surtout qu’il faut arrêter de voir le travail comme une aliénation. Bien sûr des dérives existent, mais le Code du Travail et la Loi en général donnent aux salariés et à leurs représentants des outils pour se défendre, du moins de meilleurs outils que dans d’autres pays.
Dans l’immense majorité, les relations entre employeurs et salariés à domicile sont bonnes et tout se passe bien. On n’est pas en Arabie Saoudite. -
des gosses ça n’ existe pas , on a des enfants .
Un enfant ne se décline ni en argot ni en verlan un enfant est le fruit de l’ amour.Le fruit de l’ amour est un enfant . Pas un gosse .Apprenez la vie .-
Romain Desbois 16 novembre 2012 21:10Mon pétrisseur de miches préféré.
Je ne peux savoir vu que je n’ai pas de chiards et que je n’ai jamais voulu de gnomes.
-
Alors mon cher Ducon raclure de bidet , n’ essaie pas d’ assimiler le mariage homme femme un résumé de conception de chiards et de gnomes .
la conception , la vie , l’ épanouissement d’ un enfant n’ ont rien à voir avec un chiardet un gnome .Laisse ces affaires là à des personnes équilibrées .OK ?-
tu es equilibre avec la gnole que tu avales ?
sans compter le picrate en cube -
rocla : moi j’adore le mot « gosse » ; vraiment. Quelque fois je dis « mon fiston ».
Mais c’est vrai, gniards, chiards, tétards sont beaucoup moins sympathiques !! -
-
Romain Desbois 16 novembre 2012 22:38Alinéa
Moi j’ai deux gosses mais ils sont au Canada
-
Constant danslayreur 17 novembre 2012 07:20Vous avez de ces vocabulaires tous, ce n’est pas du tout comme ça que ça s’appelle voyons.
C’est mon ange, mon ti chou à la crème, ma puce en chocolat, mon trésor net d’impôt, mon cadeau du ciel, mon rayon de soleil un jour de pluie, ma source fraiche en plein désert, mon arbre de vie, la lumière dans mes ténèbres, ma raison d’être, ma fille -
Constant danslayreur 17 novembre 2012 07:33Vous ai-je précisé que nonobstant mon QI à 4 chiffres j’avais parfois du mal à la suivre, c’est dire si pour vous ce n’est même pas la peine d’essayer bande de nuls
-
Professeur particulier, je fais partie des personnes qui vont perdre leur emploi suite à cette mesure. Je me considère d’ores et déjà comme un nouveau chômeur. Je ne manquerai pas de le faire savoir à Pôle emploi début janvier.
-
-
-
ça avait bien commencé avec les pigeons, connus pour leur sens de l’orientation. Le symbole a payé et les « pigeons » ont obtenu gain de cause.
Maintenant on a les dindons, volatiles peu connus pour leur intelligence : c’est mal parti pour leur cause ! Ils auraient pu choisir le coucou pour emblême, vous savez cet oiseau qui pond dans le nid des autres et fait élever sa progéniture par d’autres oiseaux.
On attend les prochains symboles animaliers : les écureuils pour les chirurgiens du privé, à cause des réserves de noisettes ou bien encore les requins mais surtout pas les manchots.
La période des fêtes de fin d’année arrivant, on déconseillera l’utilisation des oies, des canards et des huitres pour baptiser d’autres groupes contestataires.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
