Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Tribune Libre > Nucléaire : je vais sans doute encore prendre une volée de bois…vert (...)

Nucléaire : je vais sans doute encore prendre une volée de bois…vert !

Et pourtant, je vous signale la parution dès ce mercredi 5 octobre d'un nouveau "Dossiers" du CANARD ENCHAINE :

On vient de l'apprendre : d'après l'Autorité de sûreté nucléaire, le four qui a explosé à la mi-septembre sur le site nucléaire de Marcoule, faisant un mort et quatre blessés, contenait 500 fois plus de radioactivité que ne l'avait déclaré la filiale d'EDF chargée de son exploitation.
Ainsi va l'information dans le pays le plus nucléarisé du monde : gros mensonges et enfumage permanents.
'' Les Dossiers du Canard '' ont passé au crible tous les bobards officiels du même tonneau, notamment celui qui, avant Fukushima, prétendait impossible la survenue d'un accident nucléaire majeur en France. Et ils ouvrent le débat : il ne s'agit plus de choisir entre le nucléaire et la bougie. La vraie question qui se pose aujourd'hui est : le danger nucléaire en vaut-il la chandelle ?

Ajoutons pour notre part, que ce "Dossiers" est le bienvenu, au lendemain de l'inauguration en... Espagne, par le Roi, d'une Centrale solaire "Gemasolar", près de Séville en Andalousie.

Notons que très récemment, dans le Vaucluse, près de Bollène, vient d'être inuauguré un parc photovoltaïque d'une puissance totale de 4 MWc. Ce parc photovoltaïque compte 17 600 panneaux et s'étend sur une superficie de 10 hectares. Sa production d’énergie renouvelable correspond à la consommation électrique annuelle de près de 1 450 foyers (hors chauffage).

Elle est l'oeuvre de la société Enerzine.

Toujours dans le midi de la France, une autre société, "Ciel et Terre", s'est fait une spécialité de l'installation de panneaux solaires sur les toits des entreprises et/ou des collectivités locales. 23 centrales solaires ont ainsi été installées à Piolenc, Sault, Avignon, Arles, Beaucaire, Carpentras, Port Saint Louis du Rhône.... pour un total de plus de 800 mètres carrés. "Ciel et Terre" possède un carnet de commande qui lui permettra d'atteindre 55 centrales installées d'ici la fin de 2012.

Ces entreprises ne vaticinent pas sur la sortie du nucléaire. Elles la réalisent !!!!

Réagissez à l'article

66 réactions à cet article

latortue 6 octobre 2011 12:25

une volée de bois vert par qui ?????les verts !!!!!!ils vote pour le nucléaire alors t’a rien a craindre

http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?order_by=euro_tara_nume_en&order=ASC&last_order_by=euro_parlamentar_nume&id_act=196&vers=2

http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/europe-ecologie-vote-pour-le-65925

mascarade j’ai dit mascarade oh désolé .

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- SergeL 7 octobre 2011 15:55
  
  Le vote concerne le Paquet :« Climat - Énergie » renforcé.
  
  La déduction que vous en faites est intellectuellement malhonnête :
  
  C’est le propre des idéologues totalitaires.
  
  Les Verts en Europe sont pour l’ abandon global du nucléaire : votre affirmation est subjective et diffamatoire en occultant la réalité du texte soumis au vote.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- foufouille 6 octobre 2011 12:25
  
  une centrale solaire thermique est plus rentable
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Peachy Carnehan 7 octobre 2011 00:27
    
    C’est vrai, et c’est plus propre. Mais ça rapporte moins aux filous : les actionnaires, les intermédiaires, les bétonneurs, les commerciaux et les élus « irréprochables » arrosés de pots-de-vin.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - AntoineR 6 octobre 2011 12:27
    
    Quasiment 50% des nouvelles maisons sont chauffées à l’électrique.
    On pourrait peut-être commencer par là.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - ROBERT GIL 6 octobre 2011 12:46
      
      l’industrie nucléaire ne parvient pas plus à maitriser les
      risques d’accidents et à en traiter les conséquences, qu’à trouver des solutions
      durables pour les déchets qu’elle produit. Nous sommes tous les otages de cette
      industrie dont la dangerosité est exacerbée par la course au profit qui régit le
      système capitaliste. Voir :
      http://2ccr.unblog.fr/2011/07/09/on-nous-aurait-menti/
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - BisonHeureux 6 octobre 2011 12:48
        
        La sortie du nucléaire va être l’enjeu de cette présidentielle !
        Hasta la libertad
        Salut et fraternité
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Peachy Carnehan 7 octobre 2011 00:33
        
        Que le Grand Manitou t’entende. Il faudra quand même se méfier du petit visage pale énervé et grossier qui va essayer de faire dévier la campagne sur « l’enjeu » des Roms et de l’insécurité dans les trains.
        
        S’il essaye, il faudra le scalper.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        AntoineR 7 octobre 2011 14:58
        
        Malheureusement, je ne pense pas que la sortie du nucléaire soit l’enjeu de cette présidentielle.
        
        J’aimerai bien mais quand je vois les gens autour de moi.... Fukushima c’est du passé.
        
        La communication est bien contrôlée.
        
        On commence à beaucoup parlé d’aggression dans des trains, vous ne trouvez pas ?
        Le débat des présidentiel se fera sur des sujets classiques ramenant à l’UMPS : chômage, insécurité, pouvoir d’achat...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 15:17
        
        @ AntoineR
        
        Merci de votre commentaire.
        
        S’agissant des agressions dans les trains, j’ai proposé à AgoraVox un article sur ce sujet mais il n’a pas encore été approuvé.
        
        Cependant, vous pouvez le trouver sur :
        
        http://lamauragne.blog.lemonde.fr/2011/10/07/est-il-normal-de-risquer-ainsi-sa-vie-en-exercant-son-metier/
        
        Bien à vous.
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Spip 6 octobre 2011 13:08
        
        « Quasiment 50% des nouvelles maisons sont chauffées à l’électrique ». Eh oui, beaucoup moins cher que d’installer le gaz par exemple (mais c’est une énergie fossile autant que le pétrole).
        
        Le seul avantage de l’électricité c’est qu’on peut, sans bouleverser le réseau, changer la source primaire. Aujourd’hui c’est le nucléaire, demain ça peut être la biomasse, les panneaux, etc.
        
        Maintenant, il s’agit de raisonner global : quelques soient les sources (et les tarifs), l’énergie la moins polluante et la moins chère est celle qu’on ne consomme pas. Ça ne veut pas dire le retour à la bougie mais une priorité donnée à l’isolation et à l’orientation logique des bâtiments (nos ancêtres savaient faire ça par nécessité, ils n’avaient pas d’énergies disponibles à gogo, on va y revenir...).
        
        Dans une habitation « passoire thermique » la dernière chaudière hight-tech ne ferait que mieux chauffer... la rue.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Komzer 7 octobre 2011 04:23
        
        Cher Spip,
        
        Nos ancêtres ne se chauffaient pas, au sens ou nous l’entendons.Les salles de ferme étaient glacées, à part la proximité immédiate de l’âtre. Ainsi, le grand-père était-il souvent installé dans la coin de la cheminée, avec son petit tabouret pour bénéficier de la chaleur. J’ai connu en Bretagne des chaumières ainsi non-chauffées jusque dans les années 80. Les dortoirs de Saint-Cyr n’étaient pas chauffés au XIX ème, comme tous les bahuts de France. Ce chauffage domestique, devenu banal, est un luxe conquis de haute lutte. L’isolation est une nécessité absolue, mais je ne peux croire que les énergies dites « naturelles » y pourvoiront. Je constate déjà que les grandes surfaces proposent du bois de l’Europe de l’Est, faute de ressourses suffisantes locales. Je possède un champs de 3000 m2 taluté de chênes : j’ai calculé qu’il suffirait tout juste pour me chauffer au bois en autarcie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roro46 7 octobre 2011 10:52
        
        Il n’y a pas QUE le bois pour se chauffer.
        
        En outre, sans des maisons correctement isolées, il peut très bien n’y avoir que des besoins très restreints en chauffage ; voir pas de besoin du tout pour les maison TRES bien isolées, et gérant correctement les apports solaires directs (je ne parle pas du chauffage solaire à circulation d’eau).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bigburn 6 octobre 2011 13:18
        
        C’est l’évidence qu’il faut sortir du nucléaire .
        Maintenant il faut une réelle volonté politique en plus de s’accorder sur les moyens a disposition .
        On aura l’air fin quand il faudra aller a l’autre bout du monde pour cause de territoire contaminé, il suffit pour cela de 3 ou 4 fukushima en france et hop tout le monde dehors ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        undo 6 octobre 2011 14:01
        
        N’attendez pas que les politiques agissent.
        Ne donnez plus votre argent à AREVA & co.
        
        Changez de fournisseur d’électricité.
        => Inscrivez vous à http://www.enercoop.fr
        
        Moi j’y suis et je ne regrette pas !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roro46 7 octobre 2011 10:54
        
        Poweo n’a strictement rien à voir avec enercoop en effet.
        
        Enercoop injecte dans le réseau la même quantité d’énergie que celle consommée par ses abonnés. C’est autant de « besoin » d’injection nucléaire et fossile en moins.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roro46 7 octobre 2011 16:09
        
        Bah, ça marche très bien, de plus c’est sous forme coopérative, et ma fois, si, il faut que tout le monde s’y mette, ça poussera ceux qui prétendent décider pour nous - et qui n’en font qu’à leur tête - d’enfin prendre en compte le développement des énergies renouvelables.
        
        le Kw/h est en effet plus cher. Il y a toutes les infos sur leur site.
        Pourtant, lors des 2 dernières augmentations d’électricité (je ne parle pas des taxes qui accompagnent le prix du kw/h), enercoop n’a pas bougé.
        edf ne devrait plus tarder à combler son retard en terme de facture !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        AntoineR 10 octobre 2011 14:11
        
        Les enercoop et co, c’est de l’attrape nigaud. (malheureusement)
        La France s’est engagée (au niveau national) à réduire de X % ses émissons de CO2 pour 2020. Tout ce que ferra Enercoop ne sera pas à faire par EDF.
        En d’autre termes :
        
        on fait payer aux écolos plus cher pour que les autres continuent de polluer à pas cher.
        
        Si vraiment vous avez envie d’agir, c’est pas avec les labels et les entrepirses du « Développement Durable » que ce sera utile.
        Je ne vois qu’une voie (et encore j’en suis pas sûr) : la simplicité volontaire.
        On travail moins, on consomme moins, on se libère.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roro46 10 octobre 2011 18:19
        
        En quoi enercoop - ou simplement l’utilisation d’énergie moins dégueulasse que le nucléaire - empêcherait la simplicité volontaire ??
        
        Enercoop ne pousse pas à la consommation - loin de là, c’est même le contraire ; et quant à faire « à la place » d’EDF"....... edf ne fait rien ; si on attend, on va attendre longtemps.
        
        Et puis vous parlez du cout ? Comparons ce qui est comparable : si on totalise les coûts du nuclaéaire - ceux qu’on nous fait payé indirectement, ça coût PLUS cher. Et l’augmentation du Kw nuc ne fait tout juste que commencer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        AntoineR 13 octobre 2011 11:29
        
        Vous ne voulez pas comprendre.
        Je suis d’accord avec vous sur le fait de sortir du nucléaire et tout ça.
        
        Mais se jeter sur tous les machins bio et tous les produits du dévellopement durable (panneaux PV, triple vitrage, pompe à chaleur, abonnement enercoop), c’est des conneries.
        
        ça reste du business.
        
        Par exemple :
        Il y a des objectifs régionaux d’implantation d’éoliennes (exemple en Picardie, ils doivent en installer 2000 en 7 ans). Peu importe qui le fera (Enercoop, edf, areva...). Ce sera fait car c’est un objectif qui est inscrit dans un objectif national.
        
        Ce qui se passe concrètement : Enercoop en installe une partie (relié au réseau ERDF soit dit en passant car il n’y a qu’un seul réseau). Vous, vous consommez de l’electricité du réseau (elle est autant nucléaire que pour n’importequel Français) mais vous payez plus cher car vous acceptez de prendre en charge le surcout à la place des autres.
        Il faut comprendre que quoi qu’il arrive, il y aura dans 7 ans 2000 éoliennes en Picardie. Que vous soyez chez Enercoop ou non, ça ne changera rien. Vous ne participez pas à la prolifération des éoliennes.
        
        C’est une arnaque et je comprend votre déni car ça doit être dur à accepter de se faire rouler dans la farine. Vous devriez me faire confiance, je travail dans ce secteur.
        
        Il y a eu exactement la même chose avec le photovoltaïque : une fois les quotas atteints, les vannes ont été coupées.
        
        Si vous voulez changer le monde (à votre niveau), ne tombez pas dans ces pièges. Consacrez votre argent et votre énergie à d’autre choses.
        
        Par exemple : battez vous auprès de votre député pour obtenir une loi obligeant le tarif progressif sur l’eau et les énergies (pour tout le monde) à la place de tous ces crédits d’impôts innefficace et ruineux pour l’état.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        roro46 14 octobre 2011 04:07
        
        Mais si, je comprends très bien.
        Mais - pour aller vite car je n’ai pas le temps - vous faites l’amalgame entre des entreprises foireuses que vous dénoncez avec raison, et Enercoop qui est une coopérative et qui n’a rien à voir avec les entreprises que vous dénoncez.
        Renseigner-vous, appelez-les, ou allez voir, mais ne mélangez pas tout.
        cordialement
        
        (je précise que je n’ai strictement rien à gagner dans enercoop !)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        joletaxi 6 octobre 2011 15:43
        
        « Ces entreprises ne vaticinent pas sur la sortie du nucléaire. Elles la réalisent !!!! »
        
        ben non
        
        nos amis allemands qui ferment leurs centrales construisent(et cela ne traîne pas) des centrales flammes et en attendant vont importer du bon courant nucléaire
        
        Ce parc photovoltaïque compte 17 600 panneaux et s’étend sur une superficie de 10 hectares. Sa production d’énergie renouvelable correspond à la consommation électrique annuelle de près de 1 450 foyers (hors chauffage).
        
        Là c’est franchement de la désinformation,mais on est coutumier du fait,régulièrement on nous montre des reportages sur des champs d’éoliennes, sensées alimenter X milliers de personnes.
        Que ces 1450 foyers se débranchent du réseau et on en reparlera.
        
        Mais peut-être que dans une société complètement désindustrialisée( le rêve de tout écolo)où chacun vit de son petite production,faut juste raser les villes ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scual 6 octobre 2011 15:49
        
        Le problème du nucléaire est simple il n’y en a qu’un : en sortir de toute urgence !!! Ne garder que le minimum : quelques installations scientifiques et militaires et VRAIMENT bien surveillées, entretenues et avec le plus de transparence possible.
        
        Pour résoudre ce problème il y a deux chantiers. Premièrement le démantèlement, recyclage, stockage des installations existantes. C’est un problème qui semble couteux voir insoluble, mais la nécessité fait qu’on va bien devoir s’y mettre, sinon on ne fera qu’empirer la situation sans compter que la roue de la fortune de l’accident majeur continue de tourner en attendant... et les chances que ça se produise augmentent à chaque seconde.
        
        Le deuxième chantier c’est de remplacer les centrales pas les énergies renouvelables et là aussi, on est encore assez loin de pouvoir remplacer le nucléaire ou le fossile. Pourtant c’est pareil, il va bien falloir s’y mettre sérieusement. Les chiffres dans l’article montrent bien le coté presque ridicule de ce que permet l’énergie solaire pour l’instant, et encore il faut y ajouter la durée de vie très courte des installations et le coté non renouvelable de certains matériaux utilisés dans les cellules photovoltaïques et pour leur fabrication.
        
        Il faut donc encore beaucoup investir et progresser. Le solaire, la géothermie profonde, l’éolien... et il y en a d’autres. Pourtant une chose est sure : c’est possible et on y arrivera.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz 6 octobre 2011 17:34
        
        La centrale espagnole « gemesolar » occupe 185 hectares pour 19,9 MW alimentant 25 000 foyers soit 796 watts par foyer (hors chauffage).
        
        La centrale photovoltaïque de Bolène occupe 10 hectares pour 4 Mwc et 1450 foyers, soit 2758 watts par foyer. (je suppose avec chauffage)
        
        Je vous laisse le soin de faire le calcul de l’espace nécessaire pour alimenter les 26 615 476 foyers français dans les mêmes conditions (hors chauffage), sachant que la superficie de la France n’est que de 670 922 km².
        
        Dans les 3 calculs, et en admettant que la totalité de la superficie de la France est recouverte de panneaux solaires, il manque 1 164 628 km² (calcul Bolène avec chauffage ) ou 761 783 km² (sans chauffage) dans le cas de la centrale espagnole.
        
        Il faut donc au moins doubler la superficie de la .France (+173% dans le cadre de Bolène ,+112% dans le cadre espagnol).
        
        On va regretter les temps des colonies.
        
        Eh, les gars, reveillez vous !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 6 octobre 2011 21:51
        
        Votre approche « comptable » de la question serait tout à fait risible si le sujet n’était pas aussi grave !
        
        D’autant plus que vos « calculs » sont un peu faussés par le fait que l’énergie nucléaire française représente « seulement » 78% de la production d’électricité de notre pays....
        
        Mais poursuivons votre raisonnement :
        « On » a bien trouvé 5355 hectares de nos bonnes terres à travers nos régions de France pour implanter, depuis 1956, nos différents sites nucléaires.
        Sur ces 5355 ha, combien sont occupés par des pelouses et autres espaces potentiellement disponibles ?
        
        Comment se fait-il que l’Etat, propriétaire de ces sites, n’ait pas imposé à EDF, l’exploitant , d’utiliser ces superficies inoccupées pour installer des panneaux solaires... ?
        Et même des éoliennes, car lorsque vous longez une centrale nucléaire, il est tout à fait rare de voire ses panaches de fumés verticaux !
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz 7 octobre 2011 09:02
        
        Cassino, vous dites 10 hectares = 0,1 km2,
        
        moi je dis 10 hectares : 100 000 m2 = 100 km2
        
        refaites vos calculs
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz 7 octobre 2011 09:08
        
        Lamauragne ;
        
        Vous dites : « Votre approche »comptable« de la question serait tout à fait risible si le sujet n’était pas aussi grave ! D’autant plus que vos »calculs" sont un peu faussés par le fait que l’énergie nucléaire française représente « seulement » 78% de la production d’électricité de notre pays....«
        
        Je ne vois aucun rapport avec ce que je dis à savoir qu’il faut plus que doubler la superficie de la France pour alimenter tous les foyers français en solaire et ce que vous dites : »le nuclaire c’est seulement 78% de l’électricité".
        
        Quant à l’argument de l’approche comptable, c’est totalement débile, il faut bien trouver des espaces disponibles pour y installer des panneaux solaires.
        
        Où sont vos arguments en dehors de détruire ceux des autres sur la base de commentaires oiseux ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 10:28
        
        @ Alain Colignon
        « les panneaux solaires, c’est horrible ! »
        Parce que les centrales nucléaires qu’on voit des dizaines de
        lieues à la ronde, c’est sans doute mieux, n’est-ce pas !!!!????
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 10:33
        
        @ Bulgroz
        
        Jusqu’à preuve du contraire c’est vous qui avez commencé à attaquer mon billet !
        
        Coté commentaire oiseux, il me semble que d’autres que moi pensent ainsi des vôtres....
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JL1 7 octobre 2011 11:01
        
        Bulgroz,
        
        si "La centrale photovoltaïque de Bolène occupe 10 hectares pour 1450 foyers, soit 2758 watts par foyer"
        
        ça fait 77 m2 par foyer ! à peine la surface des toits !
        
        Spécialement pour vous :
        
        cela veut dire que 100 hectares servent 15 000 foyers.
        100 hectares c’est 1 km2.
        Donc 2000 km2 suffiraient à 30 millions de foyers.
        
        Encore une fois, l’on constate que le camp des pronucs n’échappe pas à la règle de crapules et des imbéciles. Les crapules sont ceux qui empoisonnent sciemment et rédhibitoirement notre environnement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 11:09
        
        @ cogno13
        
        Si on vend du vent, tant mieux...ça fera tourner les éoliennes !
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz 7 octobre 2011 11:22
        
        JL1,
        
        On ment quand on dit que la centrale de Bolène avec 10 hectares alimente 1450 foyers.
        
        Elle les alimente, certes, seulement quand il y du soleil.
        
        Car, comme vous le savez , le coefficient de disponibilité du solaire photovoltaïque est inférieur à 9%.
        
        C’est à dire que sur 8760 heures annuelles, la centrale ne peut fournir que pendant 788 heures.
        
        Que fait on quand le solaire n’est pas disponible ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JL1 7 octobre 2011 13:17
        
        Cette histoire de superficie des panneaux solaires me fait doucement rigoler !
        
        Quelqu’un pourrait-il chiffrer la superficie des mines de charbon ? D’uranium ? Les milliers et dizaines de milliers de km2 que l’exploitation des gaz de schiste engendrerait ? Sans compter la pollution des nappes phréatiques, le réchauffement des eaux et autres joyeusetés écologiques de ce genre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 17:01
        
        http://www.dailymotion.com/video/xh67qr_b-le-maire-combien-de-m-fait-un-hectare_webcam?start=0#from=embed
        
        Ils (UMP) dirigent la France : on comprend la faillite de votre modèle.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 18:36
        
        @ SergeL
        
        Bravo à vous de nous avoir rappelé cette vidéo où l’on voit notre Ministre de l’Agriculture ne pas savoir grand chose sur la questions et encore moins ( comme certains ici) ce qu’est un hectare.
        
        Bravo et Merci !
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Clavdio 6 octobre 2011 18:00
        
        Pourquoi dans cette société policée, rigide et pointilleuse, une des premières boite Française ne peut elle triturer ou magouiller avec les inspecteurs du travail alors qu’elle le fait avec ceux chargés de la radio-protection.... Doit-on en déduire qu’il y a d’un côté, une corporation composée de gens droits et intraitables alors que l’autre se trouve être son contraire ?
        Le lobby négationniste est plus performant dans la désinformation, et même, excelle plus par ses silences, tromperies et mensonges que dans son devoir de sécurité poussée dont il nous est légalement redevable. Il est vrai que les salaires de deux ou trois pèlerins asservis, à un coût beaucoup moins élevé qu’une bonne sécurité, celle justement, à laquelle nous devrions normalement prétendre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldous 7 octobre 2011 09:02
        
        Bonjour Clavdio
        
        Votre histoire à Mururoa m’intéresse.
        J’aimerais en savoir plus. Il y a sans doute matière à article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 6 octobre 2011 22:00
        
        @ Scalpa
        
        En effet, je crains fort que nous entendions parler encore longtemps (malgré le couvercle de certaines institutions françaises) de Fukushima.
        
        D’autant qu’il faut rappeler qu’aujourd’hui, sur 54 réacteurs nucléaires de ce Pays, seuls onze sont encore en service.
        Tous les autres ont été arrêtés par mesure de ...précaution !
        
        jf.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Manso 6 octobre 2011 23:05
        
        Tout comme l’apparition du nucléaire doit beaucoup à la pénurie des énergies fossiles, elle-même liée à la croissance excessive de la population mondiale, la sortie du nucléaire passe aussi par la stabilisation, puis la réduction de notre effectif sur plusieurs générations.
        
        http://www.demographie-responsable.org/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Peachy Carnehan 7 octobre 2011 00:23
        
        Très bon choix de lecture que j’ai déjà dévoré.
        
        A diffuser partout.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Magnon 7 octobre 2011 00:55
        
        Un petit calcul rapide montre que pour remplacer le nucléaire par le photovoltaïque, il faut trouver 150 000 hectares pour avoir du courant le jour, alors qu’on allume ses lampes la nuit, c’est idiot, mais on en a besoin la nuit pour y voir clair !
        Bien sur, il faudra les prendre sur les surfaces agricoles et les forêts !
        Et puis que fait on pour avoir du courant la nuit ?
        Solution brûler du gaz ou du pétrole dans des centrales thermiques.
        Tant pis pour la planête et tant mieux pour les pretro-monarchies du Golfe !
        Et tant pis pour les pauvres en France dont la facture d’électricité va doubler ou tripler...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Toto 7 octobre 2011 07:50
        
        Merci pour l’info,
        
        Même quelques personnes du gouvernement commencent à dire qu’il faudra sortir du nucléaire,
        seulement si on attend après eux, cela se fera quand il n’y aura plus d’uranium, ou que l’on y aura plus accès.
        
        Je joins ici le nouveau scénario de Négawatt :
        « Les 10 »points<clés du« scénario »négaWatt« 2011
        
        • Une ! politique ! très ! volontariste ! de ! sobriété ! et ! d’efficacité ! énergétique, aboutissant à une
        diminution en 2050 de la demande en ! énergie primaire de 65 % par rapport à la situation en
        2010 l’exploitation du (gisement de négaWatts) permet de faire les 2/3 du chemin !!
        • Malgré !cette !politique, !le !maintien !d’un !haut !niveau !de !services !énergétiques !pour !les !besoins !de !
        chaleur, !de !mobilité !et !d’électricité !spécifique.
        • Un !recours !prioritaire !aux !énergies !renouvelables !qui !représentent !à !terme, !en !2050, !91 !% !de !
        nos !ressources !énergétiques.
        • Une !gestion !coordonnée !des !réseaux !de !gaz, !d’électricité !et !de !chaleur !permettant !de !répondre !
        à !tout !moment !aux !besoins !et !d’assurer !l’équilibre !en !puissance.
        
        • Une !anticipation !de !la !fin !des !« !fossiles !faciles ! » !à !l’approche !des !pics !pétrolier !et !gazier, !par !la !
        limitation !de !leur !utilisation !à !la !pétrochimie !et !aux !matières !premières !industrielles, !ainsi !qu’à !
        quelques !usages !très !spécifiques tels !que !l’industrie ou !l’aviation. !
        • Par !rapport !à !2010, !des !émissions !de !CO2 divisées !par !2 !en !2030 !et !par !16 en !2050.
        • Un ! système ! énergétique ! français ! presque ! totalement ! décarboné ! malgré ! un ! arrêt ! maîtrisé ! et !
        cohérent !de !toute !production !d’électricité !nucléaire !en !2033, !c’estUàUdire !en !22 !ans.
        • Un !cumul !des !émissions !de !CO2 sur !la !période !2011U2050 !conforme, !dans !une !logique !d’équité !
        mondiale ! par ! rapport ! au ! poids ! démographique ! de ! la ! France, ! à ! l’objectif ! de limiter ! la ! hausse !
        moyenne !de !la !température !sur !Terre !en !dessous !de 2°C !d’ici 2100.
        • Sur !l’usage !des !sols !et !l’agriculture, !un !scénario !énergétique !équilibré !malgré !une !relocalisation !
        des !productions !et !un !recours !très !important !à !la !biomasse !pour !la !production !de !matériaux !et !
        d’énergie !en !cohérence !avec !le !scénario !Afterres2050 !du !bureau !d’études !associatif Solagro.
        • Une !France !avançant !vers !l’autonomie !et !la !démocratie !énergétiques, ! créant ! des ! centaines ! de !
        milliers ! d’emplois ! durables, ! et ! redonnant ! aux ! territoires ! et ! à ! leurs ! acteurs ! une place ! centrale !
        dans !notre !paysage !énergétique. »
        lien du site
        http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 10:58
        
        Alain Colignon(xxx.xxx.xxx.146)7 octobre 09:56
        
        Vive le nucléaire
        
        Énergie nucléaire primaire en France (2010) : 1250 Twh, pertes (autoconsommation et distribution):850 Twh, Usage final : 400 Twh.
        
        Énergies renouvelables primaires en France (2010) : 250Twh, pertes négligeables, Usage final : un peu moins de 250Twh.
        
        Le nucléaire : risque d’accident irréversible inacceptable, déchets sans solutions et prolifération d’ armes de destruction massive.
        
        Votre vision tient plus de la démence que de la raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 12:47
        
        En effet je maintiens : l’ énergie ce n’ est pas que l’ électrique ; ( la cogénération = circuit court ) ;
        
        - 1 Twh , c’ est négligeable par rapport à l’ ogre nucléaire ( 850 Twh)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 12:53
        
        Rappel : l’ énergie consommée en France, c’est 3 fois les pertes de l’ Industrie nucléaire : 2000 Twh
        
        L’ Entropie c ’est votre « doux délire »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 13:16
        
        l’électricité éolienne se transporte sans perte, c’est formidable !
        
        Pertes négligeables, pas sans perte !
        
        L’ électricité Éolienne est introduite directement dans le réseau, donc consommée localement ce qui n’est pas le cas du nucléaire (THT).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 13:23
        
        La cogénération : c’est une centrale qui fournit de la chaleur (ville,quartier) et qui produit (co) de l’ électricité .
        
        L’ Entropie = perte d’ énergie par la production physique d’ énergie consommable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Magnon 7 octobre 2011 17:42
        
        SergeL vient de redécouvrir le principe de Carnot, a savoir que les machines thermiques produisent du travail entre une source froide et une source chaude et que le rendement n’excède pas 33%, à part pour les nouvelles centrales à gaz à haut rendement.
        Les 66% restant vont à la rivière ou à la tour de réfrigération, sauf si l’on utilise comme source froide un réseau de chauffage urbain.
        Sauf qu’en France, il y a pas de chauffage urbain de taille suffisante pour une centrale nucléaire !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 18:10
        
        cro-magnon retournez à vos silex,
        
        la cogénération c’ est l’ avenir
        
        Hydrogène (Stockage énergie par électrolyse) puis méthane de synthèse ( CO2+4H2 ) ,combustion (réseau de chaleur), ensuite profiter de cette source de chaleur pour générer de l’ électricité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 8 octobre 2011 13:49
        
        Les rendements sont très bons. Les centrales de cogénération électricité-chaleur peuvent atteindre un rendement énergétique de l’ordre de 90%. Environ 30% à 40% de l’énergie primaire sont transformés en énergie électrique, tandis que 50 à 60% se retrouvent sous forme de chaleur, utilisable pour alimenter un industriel ou un réseau urbain de chauffage. À titre d’exemple, le rendement d’une grande centrale de production fonctionnant au combustible nucléaire, au fioul ou au charbon ne dépasse guère les 40%.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Slipen’Feu 7 octobre 2011 11:06
        
        jean pierre petit
        Le solaire thermique à concentration
        Un tunnel solaire alimente les trains en Belgique
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        joletaxi 7 octobre 2011 11:32
        
        Je comprends votre impatience les antinuc viscéraux.
        
        Mais ne serait-il pas utile, et raisonnable, d’attendre de voir comment va évoluer l’expérience de nos voisins allemands ?
        Car, d’après ce que j’en lis, cela ne se présente pas très bien.
        Et de nombreuses voix commencent à se faire entendre pour faire connaître certaines impasses technologiques.
        En plus, je le répète, tout cela repose sur un « base load » constitué uniquement de centrales flammes(14 en construction) de centrales gaz(38 en chantier ou projet) et d’achats aux voisins.
        
        Mais si vous me promettez que cela ne pose aucun problème....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 11:37
        
        de nombreuses voix commencent à se faire entendre
        
        joletaxi = jeanne d’arc !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 11:46
        
        @ joletaxi
        
        La chancelière Merkel a décidé en juin 2011 que l’Allemagne n’achètera pas à la France d’électricité provenant du nucléaire.
        
        En juillet 2011, interviewé par le journal "Le Monde, M. Röttgen, Ministre Allemand de l’Environnement, déclarait ceci :
        
        Le Parlement allemand a adopté avec une large majorité la sortie de l’atome civil. Quelles conséquences cette décision a-t-elle pour ses voisins, dont la France ?
        
        Une conséquence immédiate est que l’Allemagne n’exporte plus autant d’électricité vers ses voisins. Elle affichera peu ou prou un équilibre, peut-être avec un léger excédent, entre ses exportations et ses importations.
        
        L’Allemagne était jusqu’à présent exportateur net d’électricité, dans une proportion importante. Dans un second temps, notre grand voisin de l’Ouest va être témoin d’une modernisation technologique, économique et en termes d’innovation en Allemagne et j’en espère un intérêt accru de sa part !
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        joletaxi 7 octobre 2011 12:19
        
        Vous êtes impayable !
        
        Quand un politique « vert » vous promet la lune, vous écoutez béats d’admiration et d’espoir.
        Quand un politique d’un autre bord vous promet un bel avenir, ce ne peut être qu’un menteur.
        
        Dans tout ce que raconte actuellement la chancelière et « sa bande », on est dans le monde de Candy.
        Vous même, vous espérez un grand bond technologique, car vous savez que c’est intenable.
        Et on assiste à la même mascarade en Angleterre,où des politiciens font des pormesses impossibles à tenir.
        la seule chose bien réelle, ce sera une explosion de la note d’électricité, et des coupures inévitables.
        mais après tout, c’est ce que vous voulez non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 13:33
        
        une explosion de la note d’électricité
        
        La hausse des prix de l’ énergie ( après 2012) sera compensée par les économies d’ énergie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 13:48
        
        Énergies renouvelables (tendance 2050) :en Twh d’ après scénario négaWatt 2011
        
        Solaire thermique(39),Hydraulique(77),Éolien(194),Énergies marines(7),Solaire PV(90),Géothermie(77),
        
        Biomasse solide(248), Biomasse liquide(44),Biogaz153),Déchets(6)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 7 octobre 2011 11:49
        
        Bonjour,
        
        Ce n’est pas ce qui manque, les énergies de remplacement du nucléaire... Entre le solaire, les eoliennes, couplées à un programme de construction différent : maisons passives, ou maisons construites avec ces nouveaux aglos mi paille mi béton, isolation performante au niveau de la toiture, du sol, des murs et des fenêtres (double vitrage), on devrait pouvoir se passer et du nucléaires et des énergies fossiles telles que le charbon et le fameux gaz de schiste...
        
        Dans le var ou je réside, beaucoup de vent et un ensoleilement maximum... Dans mon quartier, de plus en plus d’installations de panneaux solaires sur les maisons individuelles...
        
        Mais là aussi, le solaire peut être une source de pollution environnementale.... à surveiller donc...
        
        http://observers.france24.com/fr/content/20110921-chine-haining-jinko-solar-panneaux-solaires-pollution-riviere-manifestations-environnement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        joletaxi 7 octobre 2011 12:26
        
        Mon avis Loaste, c’est du courant holographique.
        
        On a déjà maintes fois débattu ici de l’impasse technologique des renouvelables.
        Et chaque fois, on relit les mêmes âneries.
        
        Par contre ce qui ne sera pas « holographique », c’est l’addition pour le consommateur.
        Les danois paient le kw, 80 cents,on a de la marge et de belles manifs dans les tuyaux
        
        Je vous fais remarquer que personne ne trouve à redire sur la construction de 14 grosses centrales charbon(lignite, une vraie merde, dont les allemands ont d’énormes réserves) et des centrales à gaz(dont les allemands ont la main sur le robinet, car ils sont majoritaires dans le "pipe Nabuko)
        
        mais du moment que la vitrine est bien verte, peu importe ce qui se passe dans l’arrière cuisine.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 12:37
        
        cogno3(xxx.xxx.xxx.179)7 octobre 12:20
        
        Votre propagande douteuse ( faussement naïve ) ne marche pas : l’ amalgame est un procédé malhonnête. Confondre Solaire et pratique industrielle.
        
        Le nucléaire = 400 Twh et le renouvelable = 250 Twh en France, après 2012 la tendance va s’ inverser ; la sortie du nucléaire va s’accompagner d’ un redéploiement industriel massif avec un prévisionnel de 500 000 emplois.
        
        Quel avenir avec votre nucléaire : à part un endettement colossal ( 70 Milliards € pour la mise aux normes et 35 Milliards € pour Bure )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 7 octobre 2011 15:27
        
        Bonjour jo,
        
        Un radiateur holographique ? Il faudrait une sacré dose de suggestion pour chauffer la pièce... :)
        
        avantage : la suggestion n’est pas polluante...
        
        Blague à part, la question que je me pose est celle ci : pouvons nous combler tous nos besoins énergétiques avec ces seules alternatives ???
        
        @Cogno
        
        Effectivement, tout ce qui nous est présenté comme énergies propres peut avoir son revers de la médaille.... pollution sonore avec les éoliennes, pollutions environnementale avec les rejets des usines de production de photovoltaique, déforestations massives avec les maisons construites « tout bois »....Mais bon, le nucléaire et ses becquerels baladeurs, ce n’est pas le top non plus.... entre erreurs humaines, accidents naturels (fukushima) et dépendance d’approvisionnement en eau suffisant... ; le nucléaire a tout de la roulette russe...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 7 octobre 2011 15:30
        
        modif : lire auto-suggestion et non pas suggestion... oups, désolé.... :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JacquesLaMauragne 7 octobre 2011 15:55
        
        @ Loatse
        
        « le nucléaire a tout de la roulette russe... »
        
        Vous avez totalement raison.
        
        Le malheur est que ceux qui jouent à la roulette russe avec le nucléaire ne seront pas ceux qui se prendront la radiation en plein tempe !
        
        jf.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Magnon 7 octobre 2011 17:51
        
        Oubliez que le nucléaire nous a fourni une énergie pas chère, nous permet de polluer la planète en CO² moitié moins qu’un Quatari, 1/3 de moins qu’un Allemand, moins qu’un Iranien, moins qu’un Vénézuélien !
        Sans compter une belle diminution de la rente pétrolière due aux prétro-monarchies du Golfe.
        Renier cela aura un prix, l’appauvrissement de la France et des Français et rapidement, le doublement de leur facture électrique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SergeL 7 octobre 2011 18:33
        
        Le nucléaire pas cher = énergie subventionnée
        
        Le nucléaire haute technologie d’avant-garde = une relique de Denis PAPIN .
        
        Le Nucléaire sans CO2 = l’ Uranium d’ Arlit se transforme et se déplace par lévitation.
        
        Poursuivre le Nucléaire = renier la règle d’ or ( 70 Milliards € pour la mise aux normes , 35 Milliards € pour Bure , 6 Milliards € pour l’ EPR sans compter les pénalités pour le retard de l’ EPR finlandais et …..) : bonjour la dette massive pour ensuite abandonner le nucléaire en 2025 !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Clavdio 10 octobre 2011 18:49
        
        Pour Aldous c’est ok
        Me joindre sur
        http://chasse.mouche.free.fr
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent