Parole de candidat
Dans quelques jours le peuple va désigner ses représentants. En toute logique il devrait y avoir autant de candidats que de votants, mais force est de constater que si la propagande vous incite à voter, elle vous rappelle rarement que vous avez tout intérêt à vous présenter. Et c'est un fait, même les simples citoyens se présenter aux législatives, pour preuve cette circulaire adressée aux habitants de la première circonscription des Yvelines.
Chers guyancourtois,
chers ignymontains,
chers versaillais,
mes chers concitoyens,
Je vous écris pour vous dire qui je suis, pourquoi je suis candidat, ce que je ferai si je suis élu et pourquoi voter pour moi.
Betrand Hugon, 36 ans, simple citoyen. Je suis ingénieur indépendant, marié, papa d'un enfant de six ans dont je suis très fier : à 6 ans Ivan parle déjà trois langues.
Je me présente car je ne suis pas représenté à l'Assemblée Nationale. Vous non plus me direz-vous c'est pourquoi je vous invite à vous présenter en 2017. À titre d'exemple, entre le Vème et le IVème siècle avant Jesus Christ, pour trente mille citoyens athéniens, on en trouvait sept mille à se présenter pour voter leurs lois. La vigueur d'une démocratie ne se mesure pas au nombre de votants, mais au nombre de candidats.
Si je suis élu, la première loi de mon initiative sera pour donner une limite au pouvoir des médias. Ainsi, tout média qui diffusera une information erronée devra rétablir la vérité dans les mêmes propotions. Un mensonge à la une ? La vérité dans une une suivante.
Si je suis élu, je contacterai les éditeurs de manuels scolaires d'histoire pour qu'ils ajoutent le point de vue de l'autre pays lorsqu'il s'agit d'un confit entre la France et un autre pays d'Europe. Si les éditeurs sont réticents on passera par une loi.
J'agierai pour que vous ayez plus souvent à vous exprimer de référendum, en particulier au niveau local, et que les résultats soient respectés. En effet on observe que sur les territoires où les référendum d'initiative citoyenne sont possibles, l'endettement est en moyenne moitié moindre, les dépenses publiques et les impôts sont 30% moins élevés. Normal, les gens s'occuppent de leurs affaires.
Voilà, je pense que dans une société normale, les médias qui nous trompent doivent simplement rétablir la vérité dans les mêmes proportions, car si le mensonge se répend, la vérité doit aussi se répendre avec une dynamique supérieure. Dans une société normale, on explique aux enfants le point de vue des pays avec lesquels nous avons été en guerre, surtout si maintenant nous voulons bâtir une union politique avec eux.
Dans une société normale, ce ne sont pas les politiciens professionnels et leurs financiers qui décident des grands projets. Ce sont les citoyens qui ont l'initiative des réalisations vraiment utiles aux populations, et qui évitent ainsi nombre de dépenses inutiles.
Dans une société normale, le peuple élit de simples citoyens, car eux aussi ont le droit d'être représentés. Dans une société normale, les citoyens s'occupent de politique, c'est d'ailleurs à celà qu'on les reconnait.
10 réactions à cet article
-
Bonjour, Beo.
Tout cela est bel et bon, mais hélas vous n’avez pas la moindre chance d’être élu si vous restez dans une démarche purement individuelle, autrement dit sans le soutien d’un appareil partisan.
C’est ainsi dans toutes les grandes démocraties depuis l’instauration du vote populaire. Et il est à la fois vain et non pertinent de se référer à la Grèce antique et aux exemples de démocratie directe qui ont pu s’y développer : on ne peut en effet comparer des populations de quelques dizaines de milliers d’habitants, quasiment sans textes de référence juridique, et une population de 65 millions d’habitants régie par des milliers de lois, de décrets et de circulaires.
Depuis des siècles, et la sortie progressive des systèmes monarchiques, la politique a toujours été conduite dans le cadre d’entités partisanes, même lorsque le mot de parti n’existait pas encore. Et cette évolution était inévitable car n’importe quelle assemblée humaine se divise très vite en collectifs d’intérêts, autrement dit en partis.
Je vous souhaite bonne chance, mais ne vous faites pas d’illusions sur votre score...
-
Bonjour Fergus,
je ne crache pas dans la soupe des partis, mais permettez moi de la décliner. Les partis empêchent la démocratie, car la démocratie c’est le pouvoir au peuple alors que les partis veulent le pouvoir pour eux. Nous sommes, si je ne m’abuse, dans une oligarchie ploutocratique, oligarchie car le pouvoir est dans un nombre très limité de mains, ploutocratique car ces mains ont beaucoup d’argent.
Comment faire pour reprendre le pouvoir alors que l’élection sert au riches à acheter le pouvoir ? Ma proposition est simple : on candidate tous aux législatives. Donc si sur 45 millions d’électeurs on a 10 millions de candidats, chacun faisant 2-3 voix pas besoin de parti car l’élection devient ispo facto équivalente à un tirage au sort.
Bref je suis le seul qui propose une solution pacifique pour changer de régime, car ne comptons pas sur ceux qui sont au pouvoir pour en redistribuer à leurs dépends.
Cette solution est exigente pour les citoyens mais il serait temps qu’il se réveillent sinon ils n’ont pas fini de se plaindre.
-
.« Nous sommes, si je ne m’abuse, dans une oligarchie ploutocratique, oligarchie car le pouvoir est dans un nombre très limité de mains, ploutocratique car ces mains ont beaucoup d’argent. »
drôle de vocabulaire et de définitions trés trés original , vraiment vraimentecrire et dire pour ne rien dire !!troll koi ! -
Bonjour, Beo.
Je comprends le principe, mais tout cela est, reconnaissez-le, totalement utopique, particulièrement de nos jours alors que les gens, formatés par les médias et recroquevillés sur eux-mêmes, deviennent de plus en plus individualistes.
Observez les comportements des électeurs : entre les non-inscrits sur les listes électorales (souvent par négligence), les abstentionnistes et tous ceux qui ne se préoccupent d’un scrutin, notamment non présidentiel, que le jour du vote, cela représente sans doute plus d’un Français sur deux. Quant aux autres, relativement peu d’entre eux sont politisés et beaucoup n’ont qu’une vague idée des conséquences de ce scrutin et du fonctionnement des instances qu’ils élisent. Qui plus est, la majorité de ces votants ne souhaite surtout pas jouer un rôle, quel qu’il soit, préférant s’en remettre à des élus qui, en cas d’échec, leur serviront de boucs émissaires. -
Plutôt d’accord avec vos assertions Fergus mais il me semble que vous oubliez un élément important : les gens ne participent pas à la vie politique car ils manquent de confiance en eux. Les causes sont psychologiques (parents pas très compréhensifs, manque de reconnaissance etc.) mais aussi politiques : la dernière fois qu’on leur a demandé leur avis sur autre chose qu’une girouette nous donnant le sens du vent médiatico-financier, bref un texte, le congrès les a dédit le 4 février 2008, à Versailles, dans ma circonscription.
Or sur cette affaire de confiance en soi il y a selon moi deux choses : confiance en soi pour quoi ? Il serait temps de se rendre compte que le fait de voter les lois ne demande pas de compétence particulière. Faut quelques personnes capables de rédiger en commission, d’autres pour connaitre le corpus législatif existant, deux trois orateurs pour faire vibrer tout ce beau monde, mais pour le reste, la très grande majorité des députés la qualité de premier venu fait très bien l’affaire. C’est même une conditon sine qua non pour que le parlement ait la prétention de représenter le peuple.
Le deuxième élément qui conditionne la confiance en soi du quidam c’est sa position sociale et ses éventuels handicaps physiques ou financiers. C’est pourquoi ma mission est avant tout de convaincre les sourds, les muets, les illettrés, les mal voyant, les endettés, etc.
Car si eux se présentent, les autres se diront : pourquoi pas moi ?
-
Logiquement, il y a un truc qui cloche. Je cite :
« si sur 45 millions d’électeurs on a 10 millions de candidats, chacun faisant 2-3 voix pas besoin de parti car l’élection devient ispo facto équivalente à un tirage au sort ».Déjà, il faudra du temps avant que ça arrive (quelques décennies) : c’est mettre la charrue avant les boeufs car avant qu’il y ait 10 millions de candidats, il est plus probable que le tirage au sort, le référendum d’initiative populaire et autres mesures démocratiques adviennent avant par des causes plus efficaces. Mais surtout, tu fais comme s’il n’y avait que des candidats démocrates. Or, il y aura encore les candidats aristocrates avec leurs écuries appelées partis, avec des moyens financiers, de la médiatisation, les habitudes et l’inertie de la population, appuyés par les ploutocrates et leurs médias. Donc ceux-ci auront plus que deux ou trois voix et seront élus face à la dispersion décidée a priori des candidats démocrates désunis que tu envisages.
Tu fais comme si tu étais déjà dans le système du tirage au sort dans le système actuel électoral, alors que c’est en amont que les démocrates peuvent en faire la démonstration et montrer leur capacité d’agir collectivement (et ce serait un comble et un paradoxe de ne pas y parvenir, puisque nous voulons le gouvernement du peuple, donc de la plus grande collectivité).
Prenons l’exemple du référendum d’initiative citoyenne.
Les sondages donnent environ 70% des citoyens pour.
Dans un rassemblement de démocrates, ça doit être la quasi-totalité.
On détermine déjà les thèmes les plus fédérateurs (en les votant) entre démocrates. Ce sera probablement ceux qui rencontreront aussi l’adhésion de la majorité des citoyens, et ceci d’autant plus que nous serons nombreux, fédérés, rassemblés.Quant aux idées plus difficiles, complexes ou combattues par l’oligarchie qui domine les médias, elles mettront forcément du temps à s’imposer démocratiquement. Mais dans mon idée, elles apparaîtraient sur le forum, et c’est le pourcentage d’adhésion, non le nombre de votants, qui augmenterait leur visibilité vers la tête de liste. -
Je suis désolé de vous le dire, mais votre article est truffé de fautes d’orthographe.
Sinon, belle initiative, bon vent !-
Fergus a beau esssayer de le raison, peine perdue, ce monsieur croit que la véritable démocratie s’exerce sans les partis (sic !)... tout cela est bien dangereux car cela creuse le lit des régimes autoritaires, voir fachistes.
http://jmpelletier52.over-blog.com/-
N’importe quelle association lorsqu’elle est créée ne cherche qu’ à se développer et à éviter de disparaître. Pourquoi voulez vous que les partis soient différents ? Même les associations ou partis dits « biodégradables » comme les associations environnementales ou les écologistes, ont du mal à s’évaporer.
Vous confondez responsabilité des partis et responsabilités des adhérents. Si un parti n’est pas démocratique et ne respecte pas son éthique, c’est que les adhérents y ont intérêt. Il vous revient donc de critiquer les adhérents ou militants.
Maintenant vous pouvez rejeter les partis mais alors vous devrez, pour peser dans notre démocratie, créer votre propre association, parce qu’avec trois voix vous ne serez pas élu. Et aprés on verra bien !!
Vous pourriez commencer par les associations de parents ayant des enfants de 6 ans qui parlent trois langues et qui en sont fiers , puisqu’il semble que c’est important dans votre déclaration de candidature.-
Bernard29, que l’on souhaite changer les choses ou simplement garder ses privilèges je suis d’accord pour dire que à priori, s’engager dans un parti où les gens pensent à peu près comme nous est une démarche rationnelle. Mais dès que je cesse de me regarder le nombril (du recul quoi...) le discours de stabilobOss m’a l’air plus raisonnable.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
