Pas de Centenaires chez les Milliardaires
Alors que l'OMS prend de plus en plus d'importance au niveau global dans la gestion de la santé et que celle-ci fonctionne sous un partenariat public privé où la fondation de Bill et Melinda Gates joue une importance prépondérante,
il est intéressant de se remémorer une étude parue en 2004 par la revue Forbes sur l'espérance de vie des milliardaires.
Selon cette étude l'espérance moyenne des milliardaires américains était de 78 ans et on ne comptait aucun centenaire parmi eux.
Une étude suivante en 2011 faisait part d'une chute de cette espérance de vie pour se placer à 66 ans.
(le fondateur d'Apple steve jobs est décédé à 56 ans)
Les milliardaires sont le groupe faisant le plus usage de la médecine technologique : rayons X, scanner, irradiations, cellules souches, transplantations...
A contrario, les peuplades comptant un nombre significatif de centenaires vivent dans des conditions de vie éloignées des pays industrialisés ( vivant parfois dans des huttes et privé d'électricité) tels les Hunzas du Pakistan
ou les peuples des montagnes de la Cordillière des Andes.
Ils mangent de façon très frugale : blé, orge, sarrasin, pois chiches, lentilles, citrouilles, légumineuses germées, fromage blanc, abricots et baies constituent leur repas.
Un zoologue anglais, David Davies a étudié le sujet, pour lui ces centenaires se distinguent par une activité physique et mentale quotidienne et ce jusqu'au terme de leur existence.ainsi qu'une alimentation de subsitance faible en calories et en graisses animales.
Alors que l'on vient d'imposer à une grande partie de la population des vaccins basés sur les biotechnologies et que la médecine allopathique devrait prendre le tournant de l'intelligence artificielle, il serait bon de méditer là dessus :
en matière de santé la technologie ne tient pas ses promesses...
http://wearechangeparis.eklablog.com
23 réactions à cet article
-
Les milliardaires se calmeront le jours où ils arrêteront de vouloir rajeunir et se contenteront de continuer à vieillir.
-
@Séraphin Lampion
D’autant plus que le botox les défigure. Le plus fou, c’est que cet horrible botox est devenu un signe extérieur de richesse. Si t’as pas ta bouche de canard à 50 ans, c’est que tu raté ta vie !
-
@Joséphine
Sans parler du caviar qui est cancérigène et des saloperies qu’on attrape dans les fêtes organisées par Epstein !
-
@Joséphine
Vous regardez trop les magazines people !!!
-
Bonjour, geerach
Comme je l’ai souligné en modération, votre article souffre d’une grosse lacune de démonstration : il ne prend pas en compte le très faible nombre des « milliardaires » relativement aux populations de référence.
Cela diminue évidemment très fortement la portée de la démonstration.
Ajoutez à cela qu’il existe très probablement des populations guère mieux loties que les « milliardaires » alors qu’elles n’ont pas recours aux technologies de soins évoquées !
-
@Fergus
Quand je dis à une puce de sauter, elle saute. Si je lui coupe les pattes et que lui dis de sauter, elle ne saute pas. Donc, une puce amputée devient sourde. CQFD.
-
@Séraphin Lampion
Je parlais d’une puce savante, évidemment, tout le monde aura compris, mais je préfère le préciser, pour la rigueur du raisonnement.
-
@Fergus
Ce que vous dites est foncièrement stupide et faux. C’est une fois de plus une tautologie.
Le faible nombre d’un groupe par apport à l’ensemble ne peut invalider une réalité statistique indéniable. ce qui compte c’est la proportion de l’échantillon de ce groupe.
Dans le cas de l’article, C’EST 100% des milliardaires.
Vous avez affirmé le contraire, mais certainement pas démontré.
-
Bonjour, MAUGISMICHEL
Voir ci-dessous le commentaire de Soucougnan !
-
@Fergus
Ce commentaire ne réfute pas le mien . Il indique que 2 milliardaires avaient passé les 100 ans.
mon commentaire rejetait votre tautologie. -
sorros ne doit pas en être loin non ?
-
Chez les smicard non plus .....
-
Walter Haefner décédé en 2012 et David Rockefeller en 2017 étaient tous les deux âgés de plus de 100 ans à leur mort, vous savez. Du reste, les statistiques montrent que les plus fortunés vivent en moyenne 13 ans de plus que les autres. Alors c’est une jolie fable que vous nous racontez là, hélas la réalité est moins idyllique. Du confort, une bonne nourriture et les meilleurs médecins du monde sont la plus solide garantie qu’on puisse trouver pour une longue et belle vie.
-
@Soucougnan
Mais vous soulevez un énorme problème, une énorme question : qu’entendez vous par « bonne nourriture » ?
Quant aux médecins, si vous n’êtes pas malade, vous n’en avez nullement besoin.
-
@Soucougnan
Impossible que votre propos soit entendu ici, il s’agit de classer toutes la médecine la pharmacologie, les évolutions des traitements, les vaccins, ... dans les pires inventions que l’homme ait pu faire.
-
Bonjour, Soucougnan
Un commentaire qui remet les pendules à l’heure.
-
@Fergus
« Un commentaire qui remet les pendules à l’heure. »
Non, Il confirma la thèse de l’auteur.
car selon Soucougnan il devrait y avoir beaucoup plus de milliardaires centenaires.Il n’en site que deux ! 2 sur combien de milliers ? Ils devraient tous devenir centenaires, ce n’est pas le cas, loin de là
-
Pauvres milliardaires !
Avoir assez de fric pour vivre confortablement pendant plusieurs millénaires et mourir bêtement à 60 ans, ça n’arrive qu’à eux.
-
En gros, l’auteur nous sort une lapalissade : les excès de médicaments et autres produits sont néfastes pour la santé.
En fait, il s’agit d’essayer de démontrer la nocivité de l’apport de la technologie dans la médecine en général, assez fumeux raisonnement opposant ceux qui en abusent et ceux qui n’en ont pas.
Peu importe les chiffres, il s’agit d’enfumer le quidam qui passe ...
-
@Aristide
Mais Aristide, c’est bien la réduction de la mortalité infantile, le développement des conditions sanitaires et de l’hygiène, comme la découverte des antibiotiques, qui ont fait bondir l’espérance de vie ! Ne racontez pas des « histoires à dormir debout » sur les « médicaments » !
Parce que les inhibiteurs d’aromatase ou les inhibiteurs du protéasome ou les antagonistes des récepteurs de l’angiotensine, ne sont pas vraiment des médicaments qui prolongent la vie en bonne santé. Mais, pour des raisons de « profits », il faut fermer les yeux sur les véritables « causes » des problèmes de santé.
Oui, il est possible de vieillir en bonne santé à condition de favoriser les bonnes voies métaboliques de l’organisme humain. Et c’est bien le dérèglement de ces voies métaboliques qui est la cause première des problèmes de santé de l’être humain (et même de leurs animaux de compagnie).
-
@Legestr glaz
Il y a médicaments et médicaments ....
Certains ont fait leur preuves et sont bénéfiques pour soigner et d’autres rajoutent au problème .(évidemment le mieux serait la prévention à condition de ne pas focaliser sur un ou deux facteurs )
La pharmacopée n’a pas besoin de 30 000 médicaments pour soigner .
400 à 600 médicaments bien connus et testés suffisent .
Le reste c’est du commerce .
Trop de médicaments tuent le médicament .
Et les pharmacologues savants , les vrais, affirment qu’au delà de 6 médicaments dans l’organisme on ne maîtrise plus rien à cause des interactions .
Par contre qu’on se bousille alors les reins , le foie et d’autres organes pour que dalle c’est une évidence . -
Les milliardaires étant relativement peu nombreux par rapport à la population globale de la terre, il est évident que la mort prématurée d’un ou deux d’entre eux plombe l’espérance de vis de leur « caste ».
-
@OJBA
Ah bon ? et Pourquoi ? TAUTOLOGIE confirmée par l’emploie de « il est évident »
l’espérance de vie d’un groupe n’est pas corrélée avec le nombre d’individus dans le groupe.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
