Pertes colossales pour la Banque d’Angleterre : 150 milliards de livres sterling
L’assouplissement quantitatif aggrave la situation des Anglais
En octobre dernier, nous avions mis en évidence le premier paiement de transfert de renflouement du Trésor britannique à la Banque d’Angleterre pour couvrir ses pertes liées à l’assouplissement quantitatif.
Ce montant s’élevait à un peu plus de 11 milliards de livres sterling (12,4 milliards de dollars). Et les choses se sont aggravées depuis.
Le FT rapporte aujourd’hui que la Banque d’Angleterre exigerait du Trésor qu’il transfère un total de 150 milliards de livres sterling d’ici 2033 pour couvrir les pertes attendues sur le programme d’assouplissement quantitatif de la banque centrale, contre un précédent calcul de 100 milliards de livres sterling.
Les transferts représentent à la fois les pertes continues de flux de trésorerie du programme d’assouplissement quantitatif, dans le cadre duquel la BoE (Bank of England) a acheté d’importants volumes d’obligations d’État, ainsi que les gains ou les pertes réalisés par la banque centrale lorsque les obligations arrivent à échéance ou qu’elle vend les actifs.
En vertu d’un accord d’indemnisation conclu entre la Banque et le gouvernement, le Trésor est responsable de tous les profits et pertes réalisés dans le cadre du programme d’assouplissement quantitatif, qui a généré des dizaines de milliards de livres pour le gouvernement lorsque les taux d’intérêt étaient à des niveaux historiquement bas.
Entre 2009 et 2022, la Banque estime que les obligations détenues ont rapporté 124 milliards de livres au Trésor.
Une fois de plus, le contribuable en prend pour son grade.
« Dans les prévisions publiées lors du budget de mars, l’Office for Budget Responsibility a estimé que les pertes sur la durée restante du programme d’assouplissement quantitatif se traduiraient par une perte nette cumulée de 63 milliards de livres sterling… »
Jagjit Chadha, directeur de l’Institut national de recherche économique et sociale, un groupe de réflexion, a déclaré qu’il était « de plus en plus clair » que les pertes liées au programme d’assouplissement quantitatif de la BoE constitueraient une contrainte pour la politique budgétaire dans tout budget préélectoral, étant donné qu’elles sont désormais plus importantes que ce que l’organisme de surveillance budgétaire du Royaume-Uni avait pris en compte dans ses prévisions.
« À court terme, la BoE s’attend à ce que le Trésor transfère environ 40 milliards de livres en 2023, 2024 et 2025. »
« Cela équivaut à environ 4 % du produit intérieur brut, et à environ 10 milliards de livres de plus chaque année que ce que la BoE prévoyait en avril, ce qui suggère que le gouvernement devra faire face à des pressions supplémentaires sur les finances publiques à l’approche des prochaines élections. »
La situation au Royaume-Uni est apparemment différente de celle des États-Unis car si la Fed remet généralement ses bénéfices d’exploitation (sur les revenus d’intérêts des obligations de son bilan et les commissions pour les services fournis) au Trésor américain (en vertu de la loi fédérale), cet argent fait partie du budget d’exploitation du gouvernement fédéral. Cet argent fait partie du budget de fonctionnement du gouvernement fédéral. En d’autres termes, la banque centrale sert de source de revenus à l’Oncle Sam.
Comme nous l’avons noté précédemment, en 2021, la Fed a déclaré un revenu net de 107,8 milliards de dollars et a envoyé 107,4 milliards de dollars au Trésor américain.
Et il est possible que la Fed perde de l’argent. En fait, elle le fera probablement en 2023. Si c’est le cas, il s’agira de la première perte d’exploitation depuis 1915.
Cependant, contrairement à ce qui se passe au Royaume-Uni, le gouvernement américain verra ses recettes diminuer, ce qui augmentera le déficit budgétaire fédéral, mais nous vivons dans un monde où la Fed a le droit d’établir ses propres règles comptables. Et selon ses propres règles comptables, toute perte nette se transforme comme par magie en un « actif différé ».
La Banque d’Angleterre et le Trésor britannique devraient peut-être prendre des notes.
Source : ZeroHedge
6 réactions à cet article
-
Seul l’abandon de l’étalon-or et l’abandon du pouvoir de créer la monnaie à des escrocs mondialistes de haute-volée, permettent d’aboutir à des situations aussi dangereuses qu’ubuesques, particulièrement dans le contexte global actuel !
Si les différents corps électoraux occidentaux n’en prennent pas conscience maintenant, et s’ils ne réagissent pas maintenant en virant les escrocs en question de tous les pouvoirs qu’ils ont acquis, notre civilisation de neuneus hypnotisés ne va pas seulement s’éteindre !
Elle va s’éteindre dans un Armagueddon d’une violence sanguinaire telle qu’à côté, W.W. 2 ne fera plus figure que de séance d’entraînement !!!
-
Transfert du trésor public à la banque centrale nationale pour couvrir les pertes liées au quantitative easing : si je comprends bien (merci de rectifier le cas échéant) les contribuables couvriront les rachats d’actifs pourris des banques privées par la banque centrale. Ou alors ce sera de la dette publique couverte par des emprunts aux banques privées ...effet boule de neige.
Comme il n’existe pas d’argent magique, la règle pour tout état devrait être l’équilibre budgétaire, et les emprunts publics réservés à des plans d’investissements auto-amortissables.
-
@Panoramix
Bien sur que l’argent magique existe ! Si vous aviez le pouvoir comme les banques privées (centrales) de créer la monnaie.. Vous le feriez et ne rembourseriez ni intérêt ni principal ! Voilà le trésor que ne veulent surtout pas perdre les grands banquiers..
-
La banque d’Angleterre appartient aux Rothschild ainsi que la FED où ils sont actionnaires majoritaires. La Russie contrecarre systématiquement les affaires Anglo-Saxonnes dans le monde entier ! Comment voulez-vous que ces oligarchies se portent bien ! Poutine nous rend un immense service.. Fin du mondialisme à la sauce Rothschildienne !
Bienfait pour leurs gueules.. Que ces salopards Malthusiens crèventcomme ils nous font crever.. A petits feux !
-
A qui profite le crime, autrement dit qui tire les marrons du feu ?
-
Différence avec la banque centrale suisse. Cette dernière n’a jamais demandé à l’Etat suisse de couvrir ses pertes quand elle en a fait et elle en a fait. « En 2022, la BNS avait affiché une perte record de 132 milliards de francs suisses (à peu près l’équivalent en euros). L’essentiel de ce résultat négatif provenait cette fois de pertes sur les réserves de change accumulées par la banque centrale pour tenter d’éviter une appréciation du franc suisse. Les quelque 400 millions de francs de plus-value sur ses réserves en or n’avaient pas suffi à compenser. Cette même année, la Banque centrale européenne (BCE) avait, elle aussi, affiché une perte, mais seulement de 1,6 milliard d’euros. Un bilan qu’elle avait pu renflouer en piochant dans ses réserves. Au final, les comptes de la BCE étaient sortis à l’équilibre. Sur le papier, un déficit de la BNS n’est pas catastrophique : l’institution n’a pas intrinsèquement besoin d’équilibrer ses comptes. Mais cela prive la Confédération et les cantons de ressources, car l’établissement leur reverse habituellement une partie de son bénéfice » (ce qui est interdit dans l’UE à ma connaissance).Une banque centrale qui crée de la monnaie n’a, en effet, pas besoin d’être renfloué par l’Etat en cas de pertes, sauf si on craint une perte de crédibilité de ladite monnaie provoquant la chute du taux de change de celle-ci et une hausse de l’inflation en résultant.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
