Plainte contre Sarkozy classée : le déni de justice
Philippe Courroye,
procureur de la République au Tribunal de grande instance de Nanterre,
était saisi de la plainte d’un particulier de Nanterre à propos des
conditions de l’achat par Nicolas Sarkozy de son appartement sur l’île de la Jatte. Celle-ci reprochait au futur chef de l’Etat, se basant sur les révélations du Canard enchaîné, d’être coupable d’ "association de malfaiteurs, pacte de corruption, enrichissement
frauduleux, prise illégale d’intérêt, corruption et immoralité d’un
élu, violation de la loi SRU".
En l’espèce, Sarkozy a cédé, en tant que maire de Neuilly, des terrains sur l’île de la Jatte au promoteur Lasserre, en vue de la la réalisation d’un programme immobilier. Puis il lui a acheté un appartement ainsi bâti. Ces faits ne font l’objet d’aucune contestation. Or le particulier Sarkozy n’avait pas le droit de conclure une affaire avec un promoteur qui traitait avec la municipalité dirigée par le maire Sarkozy : est constitutif de la prise illégale d’intérêt "le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public ou par une personne investie d’un mandat électif public, de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une entreprise ou dans une opération dont elle a, au moment de l’acte, en tout ou partie, la charge d’assurer la surveillance, l’administration, la liquidation ou le paiement" (délit "puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende", article 432-12 du Code pénal). C’est clair comme de l’eau de roche et il n’y a même pas besoin d’aller plus loin, le délit de prise illégale d’intérêt est constitué. Or, Philippe Courroye est un éminent juriste, comme l’atteste par exemple sa fiche biographique de Wikipédia, qui connaît par conséquent parfaitement la loi. Il a pourtant classé sans suite mardi dernier l’enquête préliminaire de police ouverte sur ces faits.
Mais il y a pire : Le Canard nous a appris que le maire Sarkozy a accordé au promoteur, pour l’achat de ces terrains, un rabais de cinq millions de francs (775 000 euros). Sonné par cette révélation de l’hebdomadaire satirique, celui qui était alors candidat à la présidentielle avait justifié ce rabais par la baisse du marché immobilier. Or, à l’époque où il fut consenti, les professionnels du secteur sont unanimes à nier cette conjoncture négative : l’argument de Sarkozy ne tient pas.
Ensuite, juste retour des choses, quand il a acheté son appartement au promoteur auquel il avait permis de le construire - avec une ristourne -, il a lui-même bénéficié d’un cadeau (toujours révélé par Le Canard) de 300 000 euros, sur le prix d’achat et les travaux réalisés dans le logement. Pour s’en défendre, Sarkozy avait alors produit une facture de 72 000 euros, correspondant à la pose d’un escalier, et promis d’en rendre publiques d’autres. Mais il n’a plus jamais montré une seule facture ! Il n’a donc ainsi nullement dissipé les lourds soupçons de corruption passive. Pour la bonne bouche, il revendra finalement ledit appartement 1,9 millions d’euros, réalisant ainsi une plus-value de 122 %. Il y a donc enrichissement personnel.
Résumons : Sarkozy est incontestablement
coupable de prise illégale d’intérêts et suspect de corruption passive
avec enrichissement personnel. L’enquête préliminaire aurait dû faire
la lumière sur cette deuxième accusation, la première étant établie. Or,
qu’écrit au plaignant le procureur Courroye, dans une lettre rendue
publique par son cabinet vendredi dernier et annonçant le classement
sans suite ? "Le traitement de votre plainte n’a pas permis de caractériser
l’existence d’infractions pénales".
Sauf que la prise illégale d’intérêt est bien une infraction pénale et
que rien ne peut en l’occurrence nier qu’elle soit effective, bon sang
! Voilà donc un scandaleux déni de justice.
Comme son prédécesseur, l’homme de la prétendue "rupture" serait donc un délinquant bénéficiant de l’impunité ? Comment expliquer alors l’attitude de Philippe Courroye, qui étouffe l’affaire en s’asseyant sur le Code pénal ? Deux pistes : la réaction d’Emmanuelle Perreux, présidente de Syndicat de la magistrature, à l’époque de sa nomination au poste de procureur de Nanterre, dénonçant le "verrouillage par la droite des postes stratégiques", et cette phrase laconique de la dépêche de l’agence Reuters consacrée au classement sans suite : "La nomination en avril dernier comme procureur de Nanterre, de Philippe Courroye, jusqu’alors juge d’instruction anti-corruption réputé, avait suscité des critiques, ce magistrat ne cachant pas sa proximité avec Nicolas Sarkozy." Vous reprendrez bien une banane ?
79 réactions à cet article
-
Il a juste fait ce pourquoi il avait été mis a ce poste..... hélas.
-
Cet article est une bombe.
Un énorme silence médiatique. Des énormités flagrantes. Encore une preuve que la France vient d’élire le pire des pires à la tête de l’Etat.
J’ai adoré la conclusion : « Nommé en avril, le jugz Courroye »...
OK, en avril c’était ? Le juge Courroye ce n’était pas celui qui suivait aussi Chirac ?
Foutaise généralisé d’un système corrompu jusqu’à la moëlle : tous ceux dont nous parlons sont tous des sympathisants de l’argent : réunis sous un hymne au pouvoir, à l’argent, aux médias, ils pillent l’état dans sa grande inconscience des faits.
Quand les français, pauvres ou moyens, prendront conscience qu’on leur a volé à minima 17 ans de choix politiques, lorsqu’on touchera le fond, je pense que M.Sarkozy pourra partir vite fait direction Varennes... et cette fois ci il ne faudra pas oublier les membres de la « diligeance ».
-
Une comprehension simple des faits que : la ristourne pour le terrain est faite par la mairie (c’est donc l’argent de la mairie, pas celui du particulier Sarkozy) mais la ristourne faite sur l’achat de l’appartement est faite au particulier Sarkozy : grosso-modo il s’est payé une partie de son appart avec l’argent de la mairie en blanchissant l’argent avec la vente du terrain, ni plus, ni moins. Pas besoin d’avoir fait l’ENA pour comprendre ca.
-
Vous êtes formidable ! Ça ne vous gêne pas, cette histoire, sur le fond ?
On ne parle pas de Royal, mais puisque vous le faites, elle n’est coupable que de sous-évaluation de son patrimoine. Là, c’est quand même un plus haut niveau de malhonnêteté ! Et ce n’est pas réchauffé : la plainte a été classée cette semaine. Sarkozy est coupable de prise illégale d’intérêt, au moins, il est blanchi au mépris de la justice... Au-delà des sarcasmes et comparaisons idiotes, une réaction ?
-
Calmos, je ne vous ai pas parlé de Royal !
Vous êtes pitoyable, on dirait un enfant avec vos « et elle c’est pas mieux », alors que les deux choses sont en plus incomparables ! Y-a-t-il quelque chose de pire pour un élu que de tirer profit de sa position pour s’enrichir ?
On parle du scandaleux blanchiment de Sarkozy. Royal n’est pas le sujet. Restez sur le sujet et dites-nous franchement que votre idole peut tout se permettre, si c’est ce que vous pensez. Il est malhonnête mais c’est pas grave, voire il a bien raison, c’est ça ?
-
Certains trouveront tout ce que fait Sarko bien. Aveuglement partisant. Les prochains mois seront riches d’enseignements et je pense que les masques vont tomber. Beaucoup feront comme les dits masques , ils vont tomber de haut !
-
Pour aller un peu plus avant dans la discussion il me semblerait intéressant de débatre sur notre système judiciaire. Il m’est assez difficile de comprendre comment notre république peut se prévaloir d’un « justice indépendante » quand le Garde des Sceaux ainsi que les plus hauts magistrats sont nommés soit par decision du Chef de L’Etat soit par le Conseil des Ministres. Peut-etre parmi les lecteurs d’Agoravox y-a-t’il un emminent constitutionnaliste qui pourra nous éclairer sur ce point. Cela semble pour ma part etre un remarquable miroir aux alouettes.
-
Il n’y a pas en France de « justice indépendante ». Il n’y en a d’ailleurs jamais eu.
-
Le petit Bonnet se croit tellement plus intelligent que la moyenne qu’il considère que si le Juge COURROYE a classé sans suite, c’est forcément qu’il s’est trompé.
Le petit Bonnet a pour habitude de considérer que celui qui ne parage pas ses intimes convictions est forcément un délinquant, un incompétent et un fasciste.
Voyez comment le petit Bonnet s’excite sur ses affirmations : non seulement il assène ses vérités avec une incroyable violence "Ces faits ne font l’objet d’aucune contestation, C’est clair comme de l’eau de roche et il n’y a même pas besoin d’aller plus loin, Il y a donc enrichissement personnel., Sarkozy est incontestablement coupable , L’enquête préliminaire aurait dû , rien ne peut en l’occurrence nier qu’elle soit effective, Voilà donc un scandaleux déni de justice., un délinquant bénéficiant de l’impunité, mais en plus, il use et abuse des effets de typographie, le mise en gras ayant sans doute pour objet de compenser nos capacités intellectuelles limitées.
Et le petit Bonnet finit là où il n’a jamais cessé d’être : dans la diffamation. Car outre le fait qu’il accuse gravement Sarkozy d’un délit que la justice considère qu’il n’a pas commis, il finit son texte en insinuant bien maladroitement que COURROYE est un proche du pouvoir ... et que donc ... logiquement ... d’autres intérêts que ceux de l’intérêt général aurait gouverné à ce classement sans suite.
Donc, une fois de plus, petit Bonnet est un diffamateur et je me demande pourquoi Agora Vox prend le risque de subir des contentieux. Car outrage à magistrat est aussi un délit, Monsieur Petit Bonnet !
Mais petit Bonnet est plus intelligent que tout le monde, et puis il lit le Canard Enchaîné, alors c’est dire s’il a raison.
Juste un mot pour finir : dans la procédure pénale que petit Bonnet ne connait visiblement pas, il y a tout simplement un moyen pour forcer l’instruction d’une plainte : c’est la constitution de partie civile. Un procureur a le droit de classer sans suite, mais le président du tribunal a l’obligation de nommer un juge instructeur s’il est saisi par une constitution de partie civile ... à bon entendeur !
Au fait, petit Bonnet, vous n’aviez pas dit, il y a quelques semaines que vous quittiez ce site ? vous n’avez donc rien d’autres à faire dans votre petite vie de petit bonnet ?
Icks PEY
-
Il existait un moyen simple de lever tout doute sur ce dossier : c’aurait été que M Sarkozy porte plainte en diffamation contre le « canard enchaîné ». Pourquoi le ferait-il, maintenant qu’il a l’immunité présidentielle ?
Je dois dire, monsieur XP, que votre post m’écoeure totalement.
-
Tout simplement parce que Sarkozy a compris que les gens de l’espèce de Petit Bonnet ne seront jamais convaincu du contraire de ce qu’ils croient :
Si Courroye avait instruit le dossier et qu’un juge d’instruction rende un non lieu, Bonnet aurait dit que le juge d’instruction obéit au ministre de la justice, si le tribunal avait blanchi Sarko, Bonnet aurait dit qu’ils sont tous dociles pour ménager leur carrière, si un appel avait été déposé, Bonnet aurait dit que Sarko n’accepte pas la justice de son pays ...
Petit Bonnet ne voit les choses que dans son sens : il ne sert à rien de raisonner avec lui : il utilise tous les éléments qui alimentent son intime conviction et écarte de façon systématique les arguments qui le contredisent. C’est l’archétype du mauvais contradicteur : celui qui estime que lorsqu’il n’a pas raison, c’est que c’est bien la preuve que le complot est puissant contre lui !
COURROYE est un excellent magistrat que je connais, en plus, puisque je l’ai connu du temps où il exerçait à Lyon. Il est droit, impartial et tout à fait honnête. Mais simplement, c’est un juriste qui ne s’arrête pas à l’effet médiatique que certains voudraient donner à certaines affaires. S’il considère que le délit n’était pas constitué, que le prévenu s’appelle Sarko ou Royal, ne vous inquiétez pas, il aurait tranché dans le même sens.
C’est l’attaque injuste et diffamante de petit bonnet qui est écoeurante, pas ma réponse.
Icks PEY
-
Arrêtez vos dénigrements et répondez sur le fond !
-
@ XP
Mais il y a déjà eu des tas de plaintes en diff contre le « canard ». Il y a même un autre procureur à Toulouse qui l’a fait, et a même gagné son procès avant d’aller en taule. Je vous rappelle par ailleurs qu’il faut arguer d’un préjudice pour se constituer partie civile.
Enfin un dernier gag : M Sarkozy a trouvé une île à Neuilly pour y faire construire par un promoteur ami un lotissement de luxe où il s’est fait réserver un appartement. Mais c’est en prétextant le manque de terrain disponible que cette municialité n’a jamais respecté la loi SRU.
Vous pouvez le tourner dans tous les sens, vous avez élu le recordman national de la corruption. Avec GdF, Areva, Olivennes, nous en voyons le début des résultats. Le gros morceau se jouera dans la santé et les retraites.
-
@ Petit Bonnet
Je ne suis pas un branlicoteur du net, moi, Petit Bonnet ... et je n’ai pas l’habitude de parler du fond sur un dossier que je ne connais pas.
Vous instruisez des procès sur la base de ce que les journalistes ont bien voulu vous raconter. Vous êtes comme ces sanguinaires du Comité de Salut Public qui envoyaient à la guillotine les gens sur simple dénonciation calomnieuse. Vous êtes le pire produit que la démocratie puisse générer : un homme qui croit lutter contre ses propres convulsions de médiocrité en agressant tout homme qui pense autrement que lui.
La réalité est la suivante : un homme réputé pour sa compétence a pris position sur un dossier dans un certain sens. Je lui accorde une présomption de compétence et d’impartialité et tant que je ne serai pas en mesure d’argumenter dans le sens contraire, je lui accorderai mon crédit.
Car c’est cela qui vous manque, Petit Bonnet, c’est la présomption de compétence et le respect d’autrui. Vous êtes tellement embué par vos propres médiocrités de journaliste raté que vous imaginez que tout le monde est comme vous : petit mesquin, diffameur et insultant.
Il est honteux qu’Agora Vox laisse passer des articles comme le votre mais quand je vois qui écrit dans ce site, je conçois qu’il n’y ait pas grand monde au comité de sélection pour vous inciter à un peu de retenue.
Alors moi, je vous le dis, Petit Bonnet, ce que personne ne vous dit chez Agora Vox : vos attaques à peine voilées contre le juge COURROYE sont inadmissibles et insupportables. Votre papier constitue clairement un acte de diffamation et d’outrage à magistrat. Je croise les doigts pour qu’on vous traine en justice pour que vous ayez à payer de vos actes : au moins cela aura-t-il pour effet de vous inviter à davantage de retenue dans vos allégations.
Vous n’êtes qu’un tout petit, Bonnet, un tout petit Bonnet, je l’ai toujours pensé et votre torchon de ce jour ne fait que confirmer ce que j’ai toujours pensé.
Icks PEY
-
Parce que Lasserre n’a pas acheté à la municipalité puis revendu à son maire ?
Vous n’avez aucun argument, à part déverser un torrent de haine et d’insultes sur ma personne. Qui ne vous grandissent pas. Qui est petit ?
Je vous plains.
Ô grand Icks Pey.
-
Au fait, il n’y a absolument rien de diffamatoire. Vous aurez remarqué que la personne qui parle de « verrouillage par la droite des postes stratégiques » est la présidente du syndicat de la magistrature et que celle qui écrit « La nomination en avril dernier comme procureur de Nanterre, de Philippe Courroye, jusqu’alors juge d’instruction anti-corruption réputé, avait suscité des critiques, ce magistrat ne cachant pas sa proximité avec Nicolas Sarkozy » est l’auteur de la dépêche de l’agence Reuters. Doit-on les traîner en justice, ô grand Icks Pey ?
Vous êtes vraiment un triste sire, grossier et de mauvaise foi.
Prise illégale d’intérêt il y a. Oui, les faits sont établis : Sarkozy a bien acheté un appartement au promoteur avec qui il avait fait affaire en tant que maire. Et cela, vous ne pouvez le nier. Voilà sans doute pourquoi vous vous réfugiez dans l’injure.
-
Petit Bonnet dit qu’il n’y a absolument rien de diffamatoire.
petit Bonnet ne sait même pas lire ce qu’il a lui-mêm écrit.
Deux propos caractérisent la diffamation à mes yeux :
Un propos direct qui caractérise un propos diffamatoire à lui tout seul : « Comment expliquer alors l’attitude de Philippe Courroye, qui étouffe l’affaire en s’asseyant sur le Code pénal ? » Deux arguments :
- il étouffe l’affaire ;
- il s’assoit sur le Code Pénal.Et un propos indirect lorsqu’il fait allusion à l’amitié entre les deux hommes et il conclut ... « encore une banane » ... sous entendu ... une amitié ne peut qu’aboutir à un traitement de faveur ...
Icks PEY
-
Vos commentaires ne sont nullement crédibles tant que vous ne répondez pas à ça :
« Prise illégale d’intérêt il y a. Oui, les faits sont établis : Sarkozy a bien acheté un appartement au promoteur avec qui il avait fait affaire en tant que maire. Et cela, vous ne pouvez le nier. Voilà sans doute pourquoi vous vous réfugiez dans l’injure. »
Alors ? Il l’a acheté au promoteur à qui la municipalité avait vendu des terrais, oui ou non ?
Minuscule Icks Pey !
-
à Monsieur Icks PEY,
Même si je ne partage pas toutes les idées et opinions de M. Bonnet, je prends la peine de lire entièrement ses articles... et si je ne connais pas bien l’affaire, je vais me documenter par ailleurs... mais je ne l’accable pas d’insultes sordides, de jeux de mots calamiteux ou autres grossièretés.
Donnez-nous vos arguments contraires à ceux avancés par M. Bonnet pour que nous puissions en prendre connaissance et essayer de mieux comprendre cette transaction un peu ambigüe...
Vraiment, je trouve que vos commentaires pleins de haine sont odieux et vous m’incommodez fortement sur ce fil.
Merci de nous apporter d’autres éléments juridiques sur cette affaire que vous devez sans doute connaître « à fond ».
Et sans agressivité, ni méchanceté gratuites, si possible. Sinon en ce qui me concerne j’ai du mal à lire...
-
@ Clairette
Vous me voyez fort aise de vous incommoder, chère Clairette, mais j’attire votre attention sur le fait que ce n’est pas moi qui publie des articles dont le seul objet est d’insulter autrui.
Que Monsieur Bonnet ait ses convictions, grand bien lui en fasse, (le pire n’est-il pas de ne pas en avoir ?) mais il existe des règles élémentaires dans une démocratie, et a fortiori dans un site qui se dit journalisme citoyen.
Léon me dit ci-dessus que je suis naïf en faisant confiance aux corps institués. Il rajoute qu’il est certain que de solides pressions ont du être effectuées.
Est-ce moi qui suit naïf ou sont-ce eux qui voient des complots partout ? Et même un peu plus bas, Forest va jusqu’à affirmer que c’est COURROYE qui a enterré le dossier du Crédit Lyonnais, alors que c’est tout le contraire : c’est COURROYE qui a poursuivit autant qu’il a pu des mecs comme TRICHET ou HABERER pour les faire passer devant un tribunal ! C’est le monde à l’envers !
Voilà ce que c’est que le journalisme citoyen : des gens qui ne connaissent pas grand chose sur tout mais qui se veulent juge de tout. Et c’est cela qui m’énerve prodigieusement (cela s’est remarqué, peut-être ?).
Je ne connais pas le dossier dont parle Bonnet. Je ne suis pas abreuvé de lecture du Canard et j’ai d’autres choses à faire que de surfer sur des sites d’extreme gauche pour y trouver des sujets de révolte, bien calfeutré dans mon salon de chez Cuir Center acheté à crédit.
Je dis simplement que rien ne permet à Monsieur BONNET de mettre en doute la probité du juge COURROYE.
Qu’il se pose des questions, c’est très bien, mais qu’il se limite à poser des questions. Là où le seuil de l’admissible est dépassé, c’est lorsqu’il donne des réponses à ses questions sans aucun élément de preuve.
C’est ce que l’on appelle de la diffamation, ni plus ni moins.
Lorsqu’il dit que le juge COURROYE etouffe un dossier, il porte atteinte à la réputation d’autrui sans aucune autre preuve que son intime conviction. Lorsqu’il dit que le juge COURROYE s’assoit sur le code pénal, il fait de même.
Il n’y a rien de révoltant là dedans. Je réponds par l’insulte car Bonnet, au travers de la plupart de ses articles, la manie en permanence : il attaque constamment sur la base d’article qu’il a lu et relu par ailleurs sur d’autres sites. Ses articles se résument généralement à une sorte de best of d’articles qu’il a lu ailleurs et il rajoute une vérité personnelle. C’est cela le petit Bonnet : un reader digest de mauvais journalisme.
Bien cordialement à vous quand même,
Icks PEY
-
« Donnez-nous vos arguments contraires à ceux avancés par M. Bonnet pour que nous puissions en prendre connaissance », demande Clairette. En vain bien sûr.
Toujours pas de réponse à cette simple question : en quoi Sarkozy vendant des terrains en tant que maire à un promoteur puis lui achetant un appartement en tant que particulier ne répond-il pas à la définition que fait le code pénal de la prise illégale d’intérêt ?
Tout le reste découle de là. Puisque Sarkozy est bien coupable, Courroye étouffe bien l’affaire.
Vitupérez tant que vous voudrez. Et inutile de vous cacher derrière le fait que vous ne connaissiez pas le dossier : jamais Sarkozy n’a nié la vente par la municipalité des terrains au promoteur ni son achat personnel ultérieur d’un appartement au même. Ces faits sont incontestables. Je sais bien, ça vous gêne.
-
L’insulte c’est vous qui la pratiquez dans la plupart de vos articles.
-
Le canard a déjà été condamné et encore récemment. Cet habdo n’est plus celui d’il y a 20 ans. Son but est purement politique et beaucoup moins informationnel. En clair, de la pure branlette intellectuelle.
http://www.investigateur.info/news/articles/article_2007_02_6_hotang.html
-
Vous êtes vraiment un crétin de la substance la plus pure !
5 Février 2007 Le Canard Enchaîné poursuivi pour atteinte à la présomption d’innocence
TOULOUSE (AFP) - L’hebdomadaire satirique Le Canard Enchaîné était poursuivi, lundi au civil devant le TGI de Toulouse, pour deux articles mettant en cause l’ex-procureur de Bayonne incriminé dans une affaire de vol de carte bancaire. Le jugement doit être rendu le 17 avril. L’ancien procureur de la République, Pierre Hontang, qui sera jugé en appel le 22 février à Colmar (Haut-Rhin) pour le vol de carte bancaire en marge d’un colloque sur l’éthique et son utilisation dans une maison close allemande, a estimé que l’hebdomadaire, déjà condamné au pénal, a porté « atteinte à (sa) présomption d’innocence ». Dans cette nouvelle action au fond, le défenseur de l’ex-procureur, Me Laurent de Caunes, a souligné que Le Canard Enchaîné s’est « très clairement érigé en juge et s’est placé au-dessus des tribunaux, des lois ». L’hebdomadaire « a entendu disposer de la dignité, de l’honneur et de l’innocence d’un homme », a-t-il déclaré avant de demander 60.000 euros de dommages et intérêts. De son côté, Me Christian Charrière-Bournazel, qui a qualifié les demandes de « disproportionnées », a déclaré à l’audience « impensable que la justice ne traite pas de la même façon le justiciable et un procureur de la République ». Il a cité en comparaison les cas de personnes dédommagées de façon moindre pour des détentions provisoires. Pour les deux articles incriminés, Le Canard Enchaîné a déjà été condamné en première instance et en appel à verser 38.500 euros de dommages et intérêts à l’ancien procureur de Bayonne, qui a été suspendu avec traitement mais sans indemnités par le Conseil supérieur de la magistrature (CSM).
Libération :
Présomption d’innocence : le « Canard » entravé
Malgré les précautions d’usage, l’hebdo a été condamné à deux reprises pour avoir mis en cause un procureur. Il dénonce la difficulté d’évoquer une affaire en cours. Par Gilbert LAVAL QUOTIDIEN : mardi 6 février 2007 Toulouse de notre correspondant
Le journaliste du Canard enchaîné Louis-Marie Horeau se fait lui-même pan sur le bec : il manquait « deux ou trois conditionnels » dans l’articulet qui épinglait Pierre Hontang à la une de l’hebdomadaire satirique daté du 22 décembre 2004. Le procureur de Bayonne était présenté au mode indicatif comme ayant piqué la carte de crédit d’une consoeur lors d’une conférence en Allemagne pour aller consommer dans un claque de la ville. Le Canard enchaîné a d’ailleurs été condamné en référé pour ce fait. Louis-Marie Horeau ne digère en revanche pas la condamnation de son titre, en référé cette fois encore, pour l’article paru sous sa plume le 27 avril 2005. A cette date-là, il développe l’accusation portée contre le procureur Hontang, mais en abusant cette fois du mode conditionnel et surtout en donnant la parole à la défense, c’est-à-dire présentant les explications du procureur. Ce n’est pas pour « diffamation » que le magistrat Pierre Hontang a fait tomber le journaliste. Mais pour « atteinte à la présomption d’innocence ». Autrement dit, regimbe la plume du Canard enchaîné, il sera bientôt plus difficile à un journaliste de rapporter les poursuites engagées contre qui que ce soit qu’à un chameau de passer par le chas d’une aiguille. Cette affaire était jugée sur le fond hier à Toulouse, avec jugement au 17 avril. En attendant, le procureur a obtenu 102 000 euros de dommages et intérêts du Canard enchaîné par ses deux référés. « Voilà ce qu’il advient quand des juges jugent d’autres juges », a relevé l’avocat de l’hebdomadaire devant la juge Beneix : l’indemnité pour un citoyen lambda innocenté après trois ans de prison, précise-t-il, s’élève à 70 000 euros.
Les frasques du procureur punies Par Gaël MARTIN Le JDD.fr (avec Reuters)
L’ancien procureur de Bayonne, Pierre Hontang, comparaissait lundi devant le conseil disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature. Le ministère public a requis la « révocation pure et simple » à son encontre, une sanction rarissime. Déjà jugé coupable de vol en appel, et soupçonné de graves négligences dans le cadre de ses fonctions, il nie tout en bloc. Pierre Hontang, lors de son procès en appel. A la sortie, il s’en était pris à un caméraman de France 3. (Maxppp)
Le conseil supérieur de la magistrature ne transige pas en matière d’exemplarité. C’est en tout cas le message qui est sorti, lundi, de l’audience au Conseil disciplinaire concernant Pierre Hontang, ancien procureur de Bayonne. Le directeur des services judiciaires du ministère de la Justice, Bernard Léonard de la Gatinais, qui faisait office de ministère public dans ce cadre, a requis « la révocation pure et simple » à l’encontre de l’ancien magistrat. La sanction est rarissime, et, si elle n’a pas encore été prononcée, la probabilité semble élevée que Pierre Hontang, 49 ans, qui a fait toute sa carrière au parquet et était plutôt bien noté jusqu’en 2005, soit exclu de la magistrature.
« Il a manqué aux règles les plus élémentaires de la dignité, aux devoirs de son état et a porté atteinte, ô combien, à la crédibilité de l’institution judiciaire. Tout cela est gravissime et ne peut conduire qu’à une issue : la révocation pure et simple », a lancé Bernard Léonard de la Gatinais. Le CSM doit rendre un avis dans les prochains jours, d’après lequel la Garde des Sceaux, Rachida Dati, prononcera la sanction qui paraît inéluctable, la tradition étant de suivre l’avis du conseil. « Manifestement votre décision est déjà prise, cette audience est un simulacre », a vivement réagi Pierre Hontang, qui a quitté la salle au début des débats, après que divers arguments de procédure et un report de l’audience eurent été rejetés.
578 euros dans un bar à prostituées allemand... avec une carte volée
Procureur de Bayonne entre 2002 et 2005, celui doit faire face à de nombreuses accusations : vol d’une carte de crédit utilisée dans un bar à prostituées en 2004, suspicion de vol d’argent dans des scellés judiciaires, et défaut de traitement de dossiers sensibles. Dans la première affaire, qui lui a valu deux procès au pénal, il a été condamné en février dernier en appel à 18 mois de prison avec sursis, 5 000 euros d’amende et cinq ans d’interdiction d’exercer une fonction publique. Il s’est pourvu en cassation.
Cette affaire remonte à mai 2004, lorsque, expert - sur les questions d’éthique - auprès du Conseil de l’Europe, il participait à un colloque en Allemagne. Il s’était rendu dans un bar à prostituées, où il avait réglé les « services rendus », pour un total de 578 euros, avec une carte bancaire volée à une fonctionnaire publique. Formellement identifié par la patronne du « Bijou » et ses filles, Hontang s’était rendu deux jours auparavant pour y voir la même femme, vraisemblablement une jeune Roumaine nommée Helena. Il avait alors réglé la « prestation » avec sa propre carte bleue. L’ancien magistrat, qui a toujours nié les faits, assure qu’il n’avait acheté que des cigarettes ce jour-là... pour 174 euros.
Un millier de procédures non traitées
Mais cette affaire de petites moeurs n’est que la partie immergée de l’iceberg, et apparaît presque légère en regard des soupçons qui pèsent encore sur le magistrat. Car l’audience devant le CSM a mis au jour des faits jusqu’ici non révélés. Selon une enquête administrative menée au parquet de Bayonne, 1345 procédures et courriers restaient en instance de traitement en mars 2005. Parmi ces premières, beaucoup d’affaires sensibles, dont l’implication d’un policier dans un accident de la route, ou la saisie de plus de 4 kilos d’héroïne.
Des vols d’argent dans les scellés, ou dans les poches des magistrats du tribunal, ont également été révélés qui n’avaient pas fait l’objet d’enquête. Pour l’un d’entre eux, portant sur 2225 euros, Pierre Hontang est directement soupçonné et mis en examen. Il est également mis en cause par l’enquête pour avoir menti à sa hiérarchie, en l’assurant que des dossiers avançaient sur 46 affaires signalées, alors qu’il n’en était rien, dont une sur le financement du terrorisme basque. Niant tout en bloc, là aussi, il a imputé ces manquements à son adjoint et sa secrétaire.
Alors, cette condamnation ? Le canard n’a fait dans cette histoire que dire la vérité. Voilà où mène parfois la justice. Comme le gendarme Roussel a été condamné également, sur plainte d’un magistrat sur lequel pèsent de très lourdes accusations, alors que Roussel avait dit la vérité aussi. Une curiosité de la loi réprimant la diffamation. Donc en ce qui concerne la crédibilité du Canard, elle est intacte, dommage, pauvre Mysticman.
-
C’est vous le crétin et l’imposture journalistique Bonnet, vous ne dites pas tout et ce que bon vous semble.
-
Bien sur Léon vous cautionnez la malhonneté intellectuelle. Pas possible ça.
-
Cela dit le Canard a peut-être sa part de vérité que je nie en aucun cas, mais raconte parfois des stupidités et des énormités.
Sur cette fameuse affaire encore : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=10761
D’ailleurs pour s’apercevoir de la soi-disante crédibilité du Canard que vous défendez tant : http://www.echolalie.org/wiki/index.php ? ListeDeGaffesDuCanardEnchaine
On voit bien l’hypocrisie propagandiste que cache cet article de Sarkozy comme d’autres de vos articles. Heureusement que ce n’est que du virtuel et c’est pour cela que vous pouvez en profitez.
Mais ça devient inquiétant à la fin ce sectarisme bien-pensant purement démagogique qui n’avance pas grand à chose. Heureusement ça changera car je ne viens pas sur Agoravox pour lire des stupidités infâmes de ce genre et encore moins pour me faire insulter gratuitement.
-
Non elle est de votre côté Léon. En plus vous pratiquez les mêmes méthodes.
-
Bonnet pratique l’insulte en permanence et se contente de recopier des articles ou autres dépêches AFP qui lui semblent bons et purement par opinions et autres idéologies partisanes et se contente d’insulter et d’attaquer gratuitement personnellement toute personne respectable et intelligente sinon plus que lui.
-
Ne comparez pas ce qui n’est pas comparable. Les bruits et les rumeurs ont vité couru dans le cas de Sarkozy. Ne seriez-vous pas sinon anti-sarkozyste primaire ?
-
Il y a une grande continuité à l’UMP, puisque M Courroye avait eu aussi l’honneur d’enterrer pas mal d’affaires concernant M Chirac. C’est un tel spécialiste qu’il avait été à une époque surnommé « de transmission ». Un avis de M Bilger là-dessus ?
Non, ceci n’est pas une anecdote. Il s’agit d’une affaire d’Etat, d’une affaire gravissime de corruption, soigneusement étouffée par tous les médias sauf le « canard enchaîné ».
Rappelons que le successeur de Pinocchio à Bercy avait quitté précipitamment son poste après une petite histoire d’appartement parfaitement légale.
Le fait que personne ne s’émeuve de ce dossier prouve que nous avons définitivement accepté la corruption absolue de nos représentants et le contrôle complet des médias.
-
Je ne peux qu’approuver a 200% ce commentaire. La grande anesthésie bat son plein.... Une grande (majeure) partie de la population ne s’émeut meme plus des affaires de corruption qui apparaissent dans l’actualité. Le canard enchainé me parait etre l’un des rares derniers journaux indépendnats. Merci a lui !
-
De Gaulle traitait les Français de « veaux ». Vous devriez changer votre avatar mon cher Calmos...
-
Sarko maire de Neuilly a-t-il ou n’a-t-il pas vendu des terrains sur l’île de la Jatte au promoteur Lasserre, ô grand Icks Pey ?
Le même promoteur lui a-t-il ou ne lui a-t-il pas vendu ensuite un appartement construit sur ces mêmes terrains, ô grand Icks Pey ?
Avez-vous lu la définition de la prise illégale d’intérêt, ô grand Icks Pey ?
Où sont vos arguments sur le fond, ô grand Icks Pey ?
-
Je pense que sur le fond, vous y êtes ou ça ne va pas tarder. Tiens ! j’apperçois M Courroye
. -
@ Calmos
C’est tout vous, ça, de ressortir les Marie-Ségolène quand on parle de Pinocchio. Vous avez élu quelqu’un qui vous semblait « fort » et vous êtes tout à fait prêt à passer sur quelques petites histoires personnelles pour cela. Sacrifier l’honnêteté pour l’efficacité ? Vous n’aurez ni l’un ni l’autre. Vous aurez SuperChirac.
-
-
@ AUTEUR
encore merci de cette mise au point précise. Ce retour sur la base de l’information et des faits est essentiel. Nombre d’entre nous se mettent à délirer toute suite...
Par contre je constate de plus en plus que ma classe d’âge les premiers DEUG...a partir de 74....très calmes et trop silencieux ben il y a pas mal d’anguilles sous roche ! Comme quoi de 53 à 63 que de mauvaises cuvées.
-
Un article de l’Express sur le juge Courroye.
Un « vrai » article écrit par un « vrai » journaliste.
http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/juges/dossier.asp?ida=423950&p=1
Ce juge COURROYE a fait tomber Michel NOIR et CARIGNON ... dans le genre partisan de droite, il y a mieux sur le marché des juges ...
Icks PEY
-
Avatar 19 octobre 2007 00:27« La justice, c’est la raison du plus fort... »
A Bonnet,
Autant j’ai détesté votre papier people sur la rumeur (à l’époque
) du divorce Sarko/Cécilia, autant là, bravo :Vous avez bien su repomper le canard enchainé...
-
Ah ? C’est lui aussi qui avait enterré l’affaire du Crédit Lyonnais ? C’est une vraie entreprise de pompes funèbres à lui tout seul.
-
il merite bien le surnom que le « canard »lui avait donné« courroye de transmission ». parlons du divorce ou plutôt de la date,tout le monde etait au courant depuis 3 semaines et comme par hasard c’est le 18 ,jour de la grève, que l’annonce officielle se fait ,le chateau aurait il voulu occulter le mouvement de contestation en allumant un contre feu ?
et le même jour les gvts en profitent pour voter en catimini le traité européen,à Lisbonne, en s’asseyant sur l’opinion generale car ce qui est remarquable c’est que les medias qui ne fonctionnent qu’avec les sondages ont completement oublié celui qui indique que toutes les nations fondatrices sont contre ce traité de 63 à 76%.
le mini traité fait quand même 258 pages et reprend en gros celui qui a ete refusé par 60 % des français !!et aux dires de certains politiques parfaitement illisible !!!
-
L’hypocrisie et le déni de démocratie sur l’Europe sont épouvantables, je suis bien d’accord avec vous.
-
Vous avez entièrement raison. Ce deni de démocratie en dit long sur les gens qui nous gouvernent. L’Europe ultra libérale est en marche et je ne me reconnais plus dans cette chose. Il est clair que la plupart des pays qui ont eu le courage d’en appeler au referendum ont refusé ce texte. Cela pose clairement une fois de plus la question de la représentativité de nos élus au parlement qui répondent plus aux consignes de vote de leur parti plutot qu’a celle de leurs administrés.
-
Et ben Cellw, vous avez parfaitement reflété ma pensée actuelle. Les prochaines tetes a rouler dans le panier ne serons certainement pas celles des nobles mais le reveil des gens (car reveil il y aura) risque d’etre sanglant....
-
D’ailleurs l’alliance rouge-brun marche à plein tube par le biais de pétitions pour s’opposer au mini traité et demander un référendum.
Si l’on avait fait à l’époque un référendum sur la peine de mort elle n’aurait pas été abolie.
Des pétitions du côté des anti-libéraux ont été lancées à peu près en même temps que chez les villiéristes.
Le mini-tce est passé comme une lettre à la poste. Même si ça ne résoud pas tout, c’est un pas important.
Bien que les deux camps militants pour deux visions de l’Europe différente, certains arguments communs ne manquent pas.
Rouges et bruns ont des arguments en communs.
On voit bien l’anti-sarkozysme priméraire démasqué : anti-capitalisme, anti-américanisme, eurosceptisme, souverainisme.
-
Cette article est de la pure propagande de gauche anti-libérale voilà ce que j’en pense. Y a aucune infraction selon le Corroye. On peut toujours en discuter après mais bon si c’est par pure option politique au détriment de l’information, c’est nul.
-
Qu’est ce que provoque chez les français la lecture et l’observation de sujets comme celui ci ? Vous voulez savoir ? Moi aussi. Je ne peu pas repondre pour les autres mais voici ce que moi, echantillon de la population française ; femme 37 ans mariée pas d’enfants et momentanément femme au foyer, pense :
La question que je me pose, mais en cela je m’eloigne sans doute du sujet de base de ce message (à savoir délits d initiés divers au sein du gouvernement, de la justice etc etc)c’est : est ce que les Français qui sont indignés et même fachés par ces magouilles cautionnées par la richesse et le pouvoir seraient capable d’affronter le regard du monde entier si leur president etait destitué ou démissionnait suite à des choses comme ça ? Imaginons : le president et une bonne partie du gouvernement et de toutes les strates politiques plus les gens de pouvoir impliqués, tous déstitués, déchus et mis en examen : qui les remplaceraient à leur poste ? Comment etre surs qu’au contact du pouvoir ils ne seront pas egalement corrompus et se mettrons à magouiller comme tous les autres ?
Désolée d employer des mots forts mais concrètement, vu le sentiment d’injustice et l’impression de plus en plus précise d’êtres pris pour des cons, combien de temps pensez vous que les français vont rester assis sans rien faire ? Parceque si un sentiment de revolte nait au coeur d’une nation, ce sera a tous les niveaux et il y aura dans le tas des opportunistes qui ne demandent pas mieux que faire passer cette revolte morale sur le plan physique. Tabler sur la civilisation des gens que tu couillones pour t’éviter un putsh, une révolution ou une guerre civile c’est tourner le dos à un chien enragé en se disant : de toutes façons il me mordra pas je lui ai offert un ballon pouic pouic la semaine derniere.
La france est un pays composé de plusieurs ethnies depuis toujours et certains des gens qui sont desormais français n’ont pas tous encore été imprégnés de servilité face à ceux qui se croient intouchables pour l’heure.Pensez vous qu’au sein meme de l’armee et de la police qu’on enverrait face a eux il n’y a pas ce meme sentiment profond d’etre pris pour des cruches ?
Je ne suis pas journaliste. Je ne suis pas issue d’une haute ecole prestigieuse, je ne connais pas tous ces gens de savoir et de talents que j’aurais ainsi pu citer a tout bout de champs pour preuve que j’ai raison et je n’ai pas des tas de diplômes et de preuves de mérite pour appuyer ce que je dis : Juste une française, expatriée en plus, et je n’ai même pas d’enfants pour légitimer une inquietude pour l’avenir : mais en tout cas en tant que femme normale, avec mes défauts et mes erreurs, qui a une famille et qui aime la France pour toutes sortes de raisons, comme beaucoups d’autres Français, je m’inquiète et j’en viens presque à souhaiter des changements. Oui M.Sarkozy vous avez basé toute votre dynamique sur le mot changement : un dicton dit : prends garde à ce que tu souhaite car cela pourrait bien arriver...et c’est vrai ! parfois au dela de ses espérances... Donc faire du brassage d’air pour distraire les attentions, plonger un pays dans la merde pour que l’on s’occupe d’autre chose pour couvrir d’autres choses aussi peu reluisantes , oui cela se voit et oui les gens ne sont pas tous dupes. Prendre des decisions pour le bien de la France sans tenir compte de ses besoins et revendication cela tiens plus du viol que de la démocracie. Et oui, les braves couillons de base comme moi savent très bien que malgres la revolution en 1793 (et avant) rien de nouveau sous le soleil : les gens au pouvoir veulent le garder et en veulent de plus en plus et seront prêts à tout pour le conserver.
Et on en a marre.
Marre de la justice a deux vitesses qui s’acharnera sans pitié ni relache sur un gars « normal » tandis que d’autres sont protégés de tout. Quand je pense qu’au debut on a coupé une tete de roi pour le remplacer par un homme élu pour « représenter » la nation face aux autres etats du monde. le gouvernement ne représente plus le peuple (s’il l’à jamais fait), il s’en sert pour son propre profit.
Voila j’en fini avec ma colère ici. Je m’excuses si ma réponse s’est éloignée de la question de base mais c’est que dans mon esprit tout cela est lié, les affaires de corruption, les dessous de table, les trahisons... On ne sait pas tous les tenants et aboutissants mais on sent bien qu’on se fait balader croyez moi.
Signé une citoyenne française qui en a marre d’être prise par une truffe et qui n’est pas la seule.
-
Et ben Cellw, vous avez parfaitement reflété ma pensée actuelle. Les prochaines tetes a rouler dans le panier ne serons certainement pas celles des nobles mais le reveil des gens (car reveil il y aura) risque d’etre sanglant....
-
Merci CellW, vous avez mieux écrit que moi ce que je ressens... et pourtant, je fais partie de ceux que pas mal aujourd’hui refoulent aujourd’hui comme un renvoi d’ail... (pas trés élégant, certe)... je suis un Bobo, soixant’huitard de plus... je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de la tare.
Et pourtant j’applaudi des deux mains à votre message donc... et je me pose encore une fois cette question lancinante que je traine depuis des années, en fait depuis de nombreuses élections en tous genres :
« Comments se fait il que tous les gens que je rencontre semblent opposés aux gouvernants que nous avons et, le jour de l’élection, votent toujours pour les mêmes ? »
Parce que vous voyez, depuis le 22 avril 2002, où il m’avait semblé que les électeurs avaient enfin pris conscience et assumés leurs réprobation en chassant une classe dirigeante abusive, et bien, depuis tout est rentré dans l’ordre...
Le rejet, le 29 mai 2005 du TCE serait-il le dernier soubressaut de dignité que les urnes ont enregistré ?
Je ne vois, hélas, pas de bonnes raisons, à une reprise de la fronde citoyenne, car avec Sarkozy, ce sont les pouvoirs économiques et le clientélisme qui se mets a diriger le pays. La venalité de tous, lorsqu’il s’agit de payer son loyer à la fin du mois est excusable évidement.
Foin donc de moralité, de valeurs etc, nous votons pour le plus beau parleur en faisant fi de nos intérêts. Des retraites, de la santé, du chomage jusqu’ à la guerre que Kouchner nous promet en passant par la loi DADVSI notre société se construit par notre volonté pour la minorité que nous avons élu.
Quand au futur traité de l’union, premièrement Sarkozy ne fera pas de référendum, car il est quasiment sûr du rejet. Il ne nous reste hélas plus qu’à esperer qu’un autre pays aura plus de démocratie que nous....
En conclusion, pourquoi se battre contre des moulins à vent. Les personnages qui sont au pouvoir y sont arrivés aujourd’hui par les urnes, même si certains d’entre eux n’ont pas les mains propres. Ceci est vrai pour les députés européens, mais aussi pour tous ceux qui sont élus en France, du maire au président. C’est nous qui les y avont placés (aux commandes) et je vais vous faire une révélation, NOUS LES MERITONS !
-
J’ai plutot l’impression que les gens font avec ce qu’il y a.
Que souvent les bonnes volontés qui seraient tentés de se jeter dans cette fosse aux lions qu’est le monde politique, ne le font pas par peur ou découragement anticipé. Les gens partent du principe que « si il(ou elle ) est la c’est qu’il connait son boulot mieux que nous » et comme on ne comprends pas tout on fait confiance en ceux qui se font elire. Oui c est de notre faute si on laisse notre timidité, peur, faineantise ou decouragement nous faire baisser les bras et accepter comme pis aller ceux qui n’auront pas froid aux yeux, poussés par leur ambition. On finirait presque par croire que la « voracité » est un moteur plus puissant que l’altruisme...(ironie).
Et merci de vos merci : je craignais de lire « t es mignonne mais viens pas te meler des affaire des grands » ^^.
-
En tout cas ça donne pas confiance dans nos institutions et ceux qui les tiennent ! On est quoi, nous, les français, dans tout ça ? Des brebis complètement compactées dans le couloir de l’abattoir ! des singes muselés, aveuglés, menottés !
Et l’Europe serait signée sans notre droit d’expression ? Pas besoin de referendum quand les lois ne servent que ceux qui les écrivent ?
On est des merdes dans qu’on n’est pas capable de se lever, d’exiger de nos députés que le peuple soit entendu sur l’Europe, d’exiger de nos députés qu’ils demandent des comptes sur ces actes et s’imposent dans les médias en demandant des comptes rendus publics !
On me suit ou je suis trop vague ?
-
Si la démonstration est cohérente, elle est peut être basée sur des arguments partisans. Ne connaissant pas le dossier et n étant pas juriste, je ne peux en commenter le contenu.
Ce qui me semble incohérent par contre, c est qu un (ex ?)journaliste utilise des termes aussi catégoriques pour juger de la culpabilité d un homme reconnu non coupable par la justice. L article gagnerait en crédibilité s il laissait un peu de place au doute, en employant des conditionnels plutôt que des affirmations qui n engagent que l auteur...connu (au moins ici) pour son goût de la polémique et du sensationalisme.
-
Pourquoi ex ? Je tire mes revenus du journalisme donc suis catégorisé professionnellement comme tel. Je n’en fais pas une gloire, c’est juste mon métier.
Où voudriez-vous des conditionnels ? Sarkozy maire a vendu des terrains au promoteur Lasserre, lui-même l’admet : pas de conditionnel.
Sarkozy a ensuite acheté un appartement à Lasserre, lui-même l’admet : pas de conditionnel.
Il est donc coupable de prise illégale d’intérêt telle que définie dans l’article du code pénal que je cite textuellement : pas de conditionnel non plus !
-
L utilisation de conditionnels rendrait vos erreurs les plus visibles plus excusables...
Un simple exemple, la facture de 72000 Euros pour un escalier me semblait astronomique et tendrait à prouver la mauvaise foi des preuves apportées par Sarkozy. Une rapide vérification sur le net montre que vous avez multiplié la facture par...6,56 !
-
Mais qu’est-ce que vous racontez ?
« Concernant les travaux réalisés dans son logement, Nicolas Sarkozy a fourni à la presse une facture de 72.000 francs correspondant à la pose d’un escalier, mais selon Le Canard enchaîné une remise de 30.O00 francs a été consentie encore sur cette dernière. Aucune autre facture n’a été ensuite produite. »
Source : agence Reuters http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071012/tts-france-justice-sarkozy-appartement-ca02f96_1.html
-
Petit Bonnet .. relisez vous, dans votre article vous parlez d’euros, maintenant, vous parlez de francs ...
D’où le coef de 6,55957 ...
Visiblement, vous ne savez même plus ce que vous écrivez.
Icks PEY
-
Comme quoi son article, c’est de la pure propagande néo-gauchiste bien qu’il s’en défende.
-
Mais arrêtez à la fin ! Quelle propagande ? Que la facture de Sarko soit en francs ou en euros ne change rien. Vous avez lu l’histoire de la prise illégale d’intérêt, sa définition et les opérations menées par Sarkozy d’abord comme maire puis comme particulier ? Eh bien il n’en avait pas le doit. C’est le code pénal.
-
bonjour a tous
si les infos que vous indiquez sont exactes , il faudrait savoir si n’importe quel citoyen peut à nouveau déposer une plainte pour ces faits avec constitution de partie civile devant un juge d’instruction si c’est possible alors pourquoi ne pas LE FAIRE SOUS FORME DE PETITION qu’on mettrait en ligne sur internet je sais c’est relativement risqué car devront figurer les noms en toute lettre de ceux qui signeront la pétition.................... j’attends vos réactions sur cette proposition
-
Monsieur Bonnet
que pensez vous de ma proposition en tant que journaliste vous devriez avoir des filons pour le faire non ???
-
Être journaliste signifie juste que je vis de mes écrits pour la presse. Non, je n’ai guère l’habitude des prétoires. Mais il me semble que votre idée est bonne. Mais que l’idéal serait que ceux qui portent plainte soient Neuilléens.
-
oui ce serait l’idéal mais au lieu de nous morfondre il faudrait peu être agir et pourquoi pas de cette manière ? si c’est possible je suis partante....
-
Icks Pey,
Techniquement, vous avez raison : présomption d’innocence, présomption honnêteté envers le juge qui a jugé d’après un dossier dont nous n’avons pas les détails,etc. Mais il faut se rendre compte que cette façon de penser, si on l’applique à tout évènement, ne mène ni plus ni moins qu’à une république bananière, car elle supprime totalement le contre-pouvoir qu’est la presse ! En effet, la presse serait réduite à des formulations vaseuses, des articles sans consistance aussi intéressants que l’annuaire téléphonique.
Et justement, la méthode la plus utilisée par les puissants, en démocratie, est multiple : faire durer les affaires, trouver (si possible un juge compréhensif, présumé honnête effectivement, ou un parquet tout aussi compréhensif, jouer selon les cas sur l’immunité parlementaire ou présidentielle, sur les appels, et très souvent donc sur cette présomption d’innocence. Exemple type : les élections parisiennes truquées. D’après les journaux, la gendarmerie avait un dossier énorme qui prouvait l’existence d’un faux immeuble, plein de faux électeurs. Affaire classée, il n’y a donc pas eu d’élections massivement truquées dans la capitale de notre belle république ; un peu facile, non ? C’est pourtant ce que votre raisonnement implique.
Donc si on veut une presse un peu libre, un peu indépendante, un peu piquante, qui serve à autre chose qu’aux salles d’attente, à l’emballage des déménagements, il faut accepter ce genre de débats que la décision du juge ne tranche pas réellement, même si techniquement vous avez raison. La presse est le seul contre-pouvoir à l’excès de pouvoir, si tentant et si fréquent. Les juges, c’est bien, mais sans un soutien moral dans la presse, s’il y avait un silence aussi grand que des infos de TF1, ils seraient soumis à d’énormes pressions...
Rappelons au passage que le Canard enchaîné est un des rares journaux totalement indépendants de la pub, qu’il rarement été condamné (1 franc contre Giscard d’Estaing, récemment contre un magistrat qui a finalement été lui-même condamné !), et que si on prédisait sa mort quand Mitterand a été élu parque ce journal avait toujours appelé à voter à gauche, il a continué à dénoncer scandales et magouilles en tout genre, quel que soit le gouvernement. Je pense même que c’est le journal qui apporte le plus d’infos en France, concernant la France elle-même.
Mais il faudrait aussi répondre sur les faits. Or, que vous le vouliez ou non, l’affaire Ségolène Royal n’a strictement rien à voir légalement avec l’affaire de l’appartement Sarkozy, comme plusieurs vous l’ont expliqué. Dans un cas, suspicion (elle aussi est présumée innocente) de sous-estimation d’un bien commun, dans l’autre suspicion de corruption et de prise illégale d’intérêt, délit pénal... Y a pas photo, mais le hasard a bien fait les choses. Et pourquoi le président n’a -t-il pas porté plainte avant les élections ? Si ces accusations sont mensongères, le journal méritait et mérite encore d’être sanctionné.
-
Icks Rey vous dit la vérité. C’est tout simplement vos opinions démagogiques de néo-gauchiste qui se cachent derrière. Le but est purement politique et non informatif !
-
« Opinions demagogiques de neo-gauchiste » ????
Je serais bien interessé de savoir ce que cela veut dire ?
-
Vous devez très bien le savoir.
-
Vous ne connaissez pas Mysticman ? Il est toujours comme ça, à dire des choses étranges. D’habitude, il ajoute rouge-brun.
-
Ben je défends mes opinions et je démontre certaines choses passées un peu inaperçues.
-
Pourquoi alors parler d une facture de 72000 Euros ?
« »Pour s’en défendre, Sarkozy avait alors produit une facture de 72 000 euros, correspondant à la pose d’un escalier« »
Source : Olivier Bonnet, le Déni de Justice.
Eh oui, être journaliste, c est aussi un métier...
-
C’est justement le mien, de métier. Ce qui ne veut pas dire que je sois infaillible, qui l’est ? Votre condescendance est blessante. Il fallait lire 72 000 francs. On appelle ça pudiquement une coquille.
Accordez-moi que ça ne change rien sur le fond. Je ne comprends pas votre acharnement (commentaires postés également sur mon blog et sur Le Monde Citoyen aussi).
-
L « acharnement » dont vous vous plaignez n est en rien à la mesure de l acharnement que vous manifestez à vouloir vous porter juge à la place de ceux qui en ont la compétence.
Lorsqu on a l ambition de diffamer une institution, on ne peut se permettre le luxe de coquilles, privilège des amateurs. Et ce d autant plus lorsqu on répand une rumeur sur plusieurs supports pour atteindre un auditoire maximum.
Si vous avez la conviction de la fraude, rien ne vous empêche de passer de la théorie à la pratique et de vous adresser directement au juge Courroye. Vous aurez alors un interlocuteur conaissant le dossier qui saura vous donner les arguments techniques ayant justifié son arbitrage.
Même le pamphlet a ses exigences de qualité, sur la forme et sur le fond.
-
Qu’est-ce que ça change sur le fond, que la facture produite par Sarkozy soit en francs ou en euros ?
je ne diffame pas une institution, je pointe un fait précis.
-
Sur le fond, personne ici n a la compétence pour apporter un avis pertinent et impartial.
En accusant Courroye de corruption, c est l ensemble du corps judiciaire que vous diffamez au moyen d un procès d intentions expéditif où l accusé n a pas la parole.
-
Vous divaguez ! Je n’ai jamais accusé Courroye de corruption. Et concernant les compétences requises, parlez pour vous.
-
Double discours classique. S’il vous dit cela, c’est pour mieux démontrer vos erreurs que vous niez. Cet article est de la pure propagande trotskyste.
-
La provocation propagandiste a un revère de médaille normal. Les contestations de l’article sont justifiées et crédibles.
-
JE SUIS VRAIMENT NAVREE DE TOUS CES COMMENTAIRES QUI SONT PLUS DES REGLEMENTS DE COMPTE QU’AUTRE CHOSE
BON DIEU PASSEZ VOTRE TEMPS A DU POSITIF
SI LES INFO SONT EXACTES ET CE SERAIT BIEN DE FAIRE DES RECHERCHES POUR LE VERIFIER NE CROYEZ VOUS PAS QU’ON POURRAIT AGIR EN TANT QUE CITOYEN J’AI PROPOOSE UNE PLAINTE COLLECTIVE SOUS FORME DE PETITION DEVANT LE JUGE D’INSTRUCTION
Y EN A T IL UN PARMI VOUS QUI AIT ASSEZ DE C0... AU CUL POUR LE FAIRE ??? QUAND LES HOMMES VOUS BLABLATEZ VOUS ETES C’EST PIRE QUE DES COMMERES !!!!
-
ben v’la qu’ils font les surpris les zonard,ha ouié faut que j’vous disent,p’tètre qui en a qui ont déjà entendu
votre pays on l’appelle plus la france mais la zone
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
) du divorce Sarko/Cécilia, autant là, bravo :
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
