Planète déphasée...
Dans de nombreux pays, des intempéries ont sévi : en France, inondations dans les Pyrénées, tornade en Côte d'or, en Allemagne et en Europe centrale encore des inondations exceptionnelles, cyclone au Bangladesh, tsunami de glace au Canada, sécheresse et incendies en Californie et au Nouveau Mexique... La liste est longue et on a l'impression que la planète sur laquelle nous vivons connaît des épisodes climatiques inhabituels et inquiétants.
Ces catastrophes ont même paralysé plusieurs pays : l'Allemagne, par exemple, a été gravement touchée par ces phénomènes, des régions entières ont été ravagées et bloquées par des inondations et des crues importantes.
Faut-il voir là des effets du réchauffement climatique ? Sans nul doute, c'est là une explication plausible : les climats se dérèglent, les activités humaines, la déforestation, l'augmentation des populations, la pollution, tous ces facteurs interviennent.
On vit bien sur une planète en mutations permanentes : tout change, tout évolue à une allure infernale et on a des difficultés à suivre le mouvement.
Si le climat se dérègle, on a l'impression que le monde se dérègle aussi : c'est la dérégulation qui domine notre univers : évasions fiscales, affaires politiques et financières, détournement d'argent, abus d'influence, banques qui s'enrichissent, populations qui s'appauvrissent.
Des révoltes voient le jour face à ces injustices qui asservissent les plus démunis : après les révoltes arabes, la Turquie, le Brésil sont en ébullition.
Partout, surgissent des problèmes de pollution, pollution des mers, de l'air, de l'eau, de la nourriture. Dans certains pays comme la Chine, la cote d'alerte est atteinte avec de nombreux scandales sanitaires mais d'autres pays ne sont pas épargnés.
Les progrès accomplis sont, pourtant, considérables en matière de technologie, en médecine, et dans bien d'autres domaines mais il semble que l'homme se laisse emporter dans un tourbillon, dans une démesure néfaste.
Il semble que notre système tout entier soit perturbé : c'est comme si le climat et les hommes se répondaient et se correspondaient, et comme si les humains perdaient aussi leur équilibre.
Certains, dans les pays riches, se livrent à une consommation effrénée alors que d'autres n'ont même pas la possibilité de s'alimenter.
Partout, s'installent des déséquilibres : l'Europe composée de 27 nations n'est plus dirigée que par un pays qui impose ses directives.
Les responsables politiques eux-mêmes connaissent un "dérèglement climatique "important : impliqués dans toutes sortes d'affaires, ils se laissent aller à des débordements, à des malversations indignes : on ne compte plus les affaires qui mettent en cause Nicolas Sarkozy, Claude Guéant, Jérôme Cahuzac et tous les autres et, là aussi, la liste est longue et impressionnante.
Ces personnalités politiques, malgré leurs activités douteuses, n'hésitent pas à parader, à réaffirmer leurs ambitions... On annonce même le retour de N. Sarkozy en poltitique !
Oui, on peut bien parler de dérèglements climatiques mais aussi politiques... L'argent reste, d'ailleurs, la cause et le moteur essentiel de toutes ces perturbations, l'argent, le capitalisme triomphant encore et toujours...
Une planète déphasée dans tous les sens du terme et dans bien des domaines : c'est bien là que nous vivons...
41 réactions à cet article
-
Il semble que notre système tout entier soit perturbé : c’est comme si le climat et les hommes se répondaient et se correspondaient, et comme si les humains perdaient aussi leur équilibre.
Oui vous commencez à avoir une vision gnostique des choses où celles ci sont en profonde interconnexion et révèlent une unité profonde...Bienvenue au club..
PS : ces déséquilibres ne sont pas finis et vont aller en s’amplifiant.. Je crains fort que nous ayons affaire à un été très, très chaud sur ce plan..-
Bonjour Gollum
ce sont surtout les hommes qui agissent sur leur milieu : il n’est pas étonnant de voir s’établir des correspondances... -
Parce que l’océan est un milieu nécessaire à la vie, fragile, signez l’appel de Paris pour la Haute Mer ici. Un article intéressant sur le sujet : Page de Green Cross
-
-
Ce n’est faute d’article sur le sujet. Pourtant invariablement, la confusion entre métérorologie et climatologie est maintenue.
En climatologie un phénomène extrème serait que le sahara reverdisse, ou qu’un désert apparaisse en France.ou que vents à 400 km/h se lèvent.Quand bien même cela ne serait pas forcément lié à l’homme.Nous en somme loin, d’autant plus loin que le réchauffement climatique c’est arrêté il y a 16 ans mettant par terre tout les modèles et prévisions du Giec.-
Bonjour viva
c’est inexact : petit rectificatif : le réchauffement ne s’est pas arrêté mais il s’est apparemment ralenti ...Avec le changement CLIMATIQUE, les inondations seront de plus en plus fréquentes... -
Bonjour Rosemar,
Et non, il ne s’agit pas d’un ralentissement. Les trois grands instituts qui effectues les mesures de températures ont conclues la même chose, sans utiliser les mêmes méthodes de mesures.
Le GIEC reconnait d’ailleurs ce phénomène et utilise le terme plateau de température.
Il faut savoir que si la période de 16 ans est avancée ce n’est pas liée au hasard, ce sont les critères retenus par le GIEC pour dire que cela est significatif.
Il n’en est pas moins vrai que contrairement aux modèles et aux prévisions du GIEC la température à cessé de grimper.
Réponse du GIEC, la température à été stocké dans les océans. Ce qui laisse pantoi les climatologues sérieux qui ne cachent plus leur doutes.
Vous verrez que dans les prochains mois le GIEC va abandonner le terrain de la science pour justifier des mesures à prendre. Il n’y aura plus de débats scientifiques, mais des affirmations sur les mesures à prendre.
En fait la rhéthorique à déjà changé, il ne s’agit plus de convaincre, mais d’assener une vérité.
C’est pourquoi les scientifiques indépendants du GIEC commencent à vraiment à s’énerver car cela jète le discrédit sur l’ensemble des scientifiques. -
Rebonjour voici un article récent sur ce sujet et c’est clair :
-
"Faut-il voir là des effets du réchauffement climatique ? Sans nul doute, c’est là une explication plausible : les climats se dérèglent, les activités humaines, la déforestation, l’augmentation des populations, la pollution, tous ces facteurs interviennent."
Oui mais, il ne faut pas oublier les explications exocentriques. On s’accorde beaucoup d’importance mais beaucoup d’éléments (magnétisme solaire, rayon cosmique etc) ont une influence considérable sur notre climat.
-
Bonjour Castel
voici un article intéressant sur le sujet : -
« Il n’y a fondamentalement pas de polémique parmi les vrais scientifiques du climat sur cette question. »
J’aime bien, c’est amusant
Un concours d’autorité, qui va gagner ?
Comme dirait Grimault, il n’y a, en mathématique, aucune relation entre quantité et qualité. Ce n’est pas parce qu’il y a 10 000 scientifiques qui affirment la même chose que leur affirmation est correct, encore faut-il que l’affirmation ne soit pas ni déformée ni simplifiée par les médias. -
Castel
il existe bien des scientifiques connus et reconnus... -
La science n’est pas un consensus. Elle est seulement la prédiction. Quand on émet une hypothèse qui est confirmée par l’expérience, on n’a pas besoin que les autres soient d’accord.
-
Bonsoir Deneb
difficile de faire des expériences à l’échelle du climat ? -
C’est bien pour ça que le réchauffement qu’on nous présente comme certain est une pure extrapolation à but fiscal.
-
Quel but fiscal, Deneb ? L a pollution est bien réelle : on en mesure les effets dans les fleuves, les mers, l’air...
Pour les perturbations climatiques, on en voit aussi des effets : recrudescence des inondations par exemple... -
Le CO2 n’est pas un gaz polluant. Il est indispensable pour les plantes. Que l’augmentation de sa concentration augmente l’effet de serre, donc la temperature globale, est une hypothèse crédible par son raisonnement, mais ce n’est qu’une hypothèse. Et si l’augmentation du CO2 créait plus de nuages, qui, au contraire, feraient baisser la température globale en obscurcissant le soleil ? Ou si l’activité solaire soit en train de nous préparer un âge de glace, qui sera contré par l’effet de serre pour ne pas que l’on meure du froid ?
-
Voilà des hypothèses plutôt optimistes, Deneb on espère qu’elles se réaliseront ,mais on perçoit là les idées d’un fervent admirateur de la science... La science est bénéfique mais parfois elle est créatrice de troubles, de perturbations aussi...
-
Pas la science, Rosemar. Elle ne fait que prédire. Ce que les humains font avec ses prédictions, c’est un autre problème. Ce qui est malsain, c’est de faire une découverte et ne pas partager cette nouvelle connaissance pour pouvoir l’utiliser contre d’autres humains qui l’ignore encore. C’est le cas de la recherche militaire.
-
Forcément, la recherche militaire ne veut pas se révéler mais comment peut -on dire que la science est prédiction ??
-
Vous lui voyez une autre utilité, Rosemar ? Prédire, c’est l’essentiel. Sans pouvoir prédire les saisons, les temperatures, l’humain serait incapable de cultiver de quoi se nourrir et d’organiser la société. C’est ce qui nous différencie des animaux, qui, eux, ne font pas de prédictions.
-
Mais l’humain prédit de moins en moins : s’il prévoyait, il n’utiliserait pas tous les pesticides, les polluants qu’il déverse dans la nature...
-
Je suis assez optimiste. On fait des machines de plus en plus petites, donc, moins de pollution, du moins en volumique. Quant aux substances nocives, c’est effectivement le problème, à mon sens bien plus urgent que le CO2.
Privilégier le biodédradable, des substances universelles comme le carbone, éviter les matériaux radioactifs, les métaux lourds, c’est possible, mais seulement avec le recours aux nanotechnologies, qui font peur à beaucoup de gens. Peut-être parce que la vie en est une. -
Un optimisme sans faille, en effet, Deneb : alors que la pollution par les plastiques, les pesticides en tous genres ne cesse de croître...
-
La science, c’est ce qui prédit la fin de l’humanité.
Qu’est-ce que c’est que Monsanto, sinon de la science de la destruction ? Comment voulez-vous qu’un système qui valorise ces multinationales soit cohérent et recherche la vérité ?Le CO2 ne représente rien dans l’atmosphère. Tout expliquer par lui est complétement ridicule. La vapeur d’eau a beaucoup plus d’importance. Et les océans rejetteront toujours beaucoup plus de CO2 que les humains par le phénomène de dégazage.
-
Nous n’allons pas vers le meilleur, c’est sûr, où sont les hérissons, les mésanges, les rouges gorges et les autres, les abeilles, les guêpes, j’habite la même maison depuis 25 ans à 40 km de Paris et je constate depuis quelques années une diminution drastique des ces animaux.
Pratiquant la plongée sous marine depuis 1990 dans toutes les mers du globe, où sont les grands poissons ? Les immenses bancs où j’aimais me fondre dans cet extraordinaire torrent de vie ?
La terre est bien fragile vue du ciel, ses habitants, pour la plupart n’en ont pas conscience et polluent sans retenue, homo sapiens a du souci à se faire pour son avenir !....
-
Bonsoir travelword
et merci pour ce témoignage : la pollution est bien une réalité et même si on ne la voit pas toujours, elle a des effets néfastes sur la faune et la flore... -
Notre chute est inéluctable , c’est comme si nous avions sauté par une fenêtre et à chaque étage on se rassure en disant que pour l’instant tout va bien ..........
Le sol se rapproche mais nous faisons les autruches ....
Philippe
-
Je n’ai jamais dit qu’il n’y a pas de graves problèmes environnementaux, par contre j’afirme qu’il n’existe aucune preuve scientifique de réchauffement climatique anthropique.
Plutôt que de s’inquiéter d’un hypothétique réchauffement, sans doute serait plus judicieux de se préoccuper de ce qui est prouvable sans discussion possible.Je pense au millions de tonnes de produits chimiques balancés, de partout, au déchets radioactifs qui finissent en grande partie dans la chaîne alimentaire, aux OGM dont on ignore totalement l’impact. Ç’est autrement plus sérieux à mon sens, mais là Motus et bouche cousue.-
viva
d’où proviennent donc la sécheresse au Kénya ou encore les températures qui augmentent sur l’Himalaya ?A regarder ce soir sur la 5 : Sale temps pour la planète ! et J’ai vu changer la terre.... -
"L’argent reste, d’ailleurs, la cause et le moteur essentiel de toutes ces perturbations, l’argent, le capitalisme triomphant encore et toujours"
Et votre ordinateur, et votre lit, et votre ordinateur, et le papier sur lequel vous écrivez, et les aliments que vous mangez, à chaque fois en cherchant le meilleur rapport qualité prix ... ne sont ce pas des purs produits du capitalisme ? Et le cas échéant, cela ne devrait il pas vous inciter à remiser au placard ce genre de poncifs ?
-
Bonsoir Karash
pour ma part, j’ai un lit, un ordinateur, je mange à ma faim mais ce n’est pas le cas de tout le monde et, en plus, je ne spécule pas avec mon argent et là encore, ce n’est pas le cas de tout le monde... -
Pourquoi cela serait la faute de ceux qui ont produit votre lit, votre ordinateur, votre nourriture, qui sont des capitalistes, des gens qui proposèrent via l’exploitation et le développement de leur capital productif, si seulement des quantités limitées d’ordinateurs, de lits, et de nourriture ont pu sortir de manière économique, cad de manière qui rende service à tous les acteurs de la chaine de production ?
Si vous avez un ordinateur, et pas tel ou tel malheureux sud américains, ce n’est pas parce qu’un capitaliste l’a volé ou a empêché cette personne d’en posséder un. C’est parce que vous êtes issus d’une civilisation scientifiquement plus avancée, qui sait exploiter plus de ressources naturelles que lui et de manière plus performante, point barre. Nous n’avons pas à culpabilise de consommer des ressources fossiles qui sont sous nos pieds, ou qui sont sous les pieds d’autres personnes ayant démocratiquement décidé d’en autoriser l’exploitation. Ces ressources sont là, gratuites et inutiles jusqu’à ce qu’elles sortent de terre. Nous avons seulement à culpabiliser de nous rendre vitalement dépendants de ressources non renouvelables, et de détruire des ressources renouvelables avec les déchets des ressources fossiles, quand nous le faisons. S’atteler à la prévention de ces nuisances est déjà bien assez compliqué comme cela pour rajouter des tartines de misérabilisme infondé.
-
Enfin Karash
vous n’êtes pas sans savoir que certains produits sont fabriqués dans des pays pauvres et que des populations sont exploitées, sous payées... -
Et qui leur met un flingue sur la tempe pour les obliger à rester ?
Personne.
Qui est responsable quand des parents irresponsables à l’autre bout de la planète font des gamins dans un contexte insuffisant pour leur permettre une vie convenable ? Pas plus la mienne ou la votre que celle du patron de la multinationale de votre choix. Après, si ledit patron, ment/ corrompt/ pollue/spolie, pour piéger des gens et accroitre ses marges, c’est une autre histoire. Une histoire qui ne peut pas durer bien longtemps de toute façon, tout venant à se savoir.
-
« Faut-il voir là des effets du réchauffement climatique ? Sans nul doute, c’est là une explication plausible »
Phrase alambiquée, vraisemblablement le fruit d’une conviction qui cherche ses arguments... sans les trouver. Extrapoler des derniers évènements météorologiques des conclusions sur le climat, même les climatologues les plus soumis au GIEC ne se le permettent pas. Je crois plutôt que s’auto-flageller parce que nous serions tous responsables de catastrophes à venir est un bon moyen pour se détourner d’un combat bien plus important contre les responsables de ce qui est déjà une catastrophe : le pillage des ressources et de la force de travail par le pouvoir financier mondialisé.
Comme a dit Badiou : "Il ne faut pas se laisser distraire [...] par les diversions millénaristes, dont la principale aujourd’hui, chez nous, est l’écologie. Il serait tellement utile à nos adversaires en crise qu’il faille tous se réconcilier pour sauver la planète ! L’unité de la planète menacée contre la division violente des politiques, quelle aubaine ! Le capitalisme lui-même deviendra pour se tirer d’affaire écologique pour deux. Ce ne seront que banques du développement durable, holdings pour la pureté de l’eau, et fonds pour la pension des baleines. Je ne crains pas de l’affirmer : l’écologie, c’est le nouvel opium du peuple."
-
Bonsoir Altau
d’autres phénomènes confortent l’idée d’un réchauffement climatique, bien sûr...A regarder ce soir sur la 5 : deux reportages sur ce sujet.... -
Est une croyance celle que seul l’homme peut modifier la planète .
Est une croyance celle que la planète peut absorber le modèle de dévellopement humain .
La vérité est entre les deux .-
Les reportages de la cinq et d’ailleurs ne sont que de la pub pour le GIEC. Ce ne sont pas les reportages ni les articles dans les médias de masses qui comptent.
Ce sont les travaux publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture qui seules peuvent éclairer un peu le sujet et là tout de suite ce n’est plus la même chanson.Les études sont bien plus précise et nuancé voir même opposé aux conclusions du GIEC. Une seule certitude nous sommes loin d’avoir fait le tour de la question.Vous évoquez une sécheresse, hors cela à toujours existé, il y a seulement 5000 ans le sahara était fertile, vous avez une idée des raisons qui l’on transformé en désert aride ?Vous ne pouvez pas évoquer là les activités humaines.Il ne faut tout prendre pour argent comptant, les phénomènes climatiques sont très largement méconnus, il n’est pas certain que nous soyons confronté à un réchauffement, l’hypothèse du refroidissement qui nous était vendu dans les années 70 n’est pas scientifiquement contredis.Pour le coup un refroidissement s’avèrerait bien plus catastrophique.Il faut savoir rester modeste, il est impossible de faire des projections, je pense qu’il faut adopter le principe de précaution mais sans entrer dans le délire du GIEC, qui a été crée a des fins politiques et non scientifique.Si un réchauffement anormal à lieu, cela ne sera que pur hasard, l’inverse, tout comme la stabilité sont tout autant démontrable.Personne n’en sait rien.Je vais citer une seule contradiction du GIEC, si le réchauffement est bien du aux hydrocarbures, nous y auront droit de toute façon pour la simple raison que nous allons brûler de toute façon le pétrole et le gaz.Que cela dure 50 ans ou 200 ans le CO2 sera rejeté dans l’athmosphère dans tout les cas de figures. Donc, il n’y a rien a faire ....Heureusement, cette théorie s’effondre au fur et à mesure des avancés de la science.Il y aura de toute façon des variations climatiques comme de tout temps, et prions pour que nos grands intellos ne s’amusent pas à vouloir réguler le climat.-
viva
que faites vous des témoignages des populations qui vivent dans l’Himalaya ? Ils inventent, ils affabulent ? ils imaginent la fonte des glaciers ? -
Tiens, les négationistes sont de sortie...
Encore une fois, le réchauffement lié à l’activité humaine est sûrement réel. Et encore une fois, Qu’est ce qui est anti-systéme, l’écologie ou la poursuite de la croissance et le pillage de nos dernières ressources ? Il y a bien un lobby de l’écologie, mais il semble bien dérisoire face à Total ou Monsanto, c’est quand même évident !!!
En tout cas, moi aussi j’ai vu changer la terre, étant agriculteur éleveur, je sais de quoi je parle... La simple démographie et l’explosion urbaine de ces 50 dernières années a obligatoirement un impact énorme sur le milieu naturel... Evident aussi !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
