Pour en finir avec le mariage GAY !
L’oubli de la question sociale au profit du sociétal : le combat d’une gauche bobo qui se veut révolutionnaire.
Le mariage homosexuel ou plutôt mariage gay voire « mariage pour tous »[1] est dans toutes les bouches, toutes les têtes, tous les médias. C’est à croire que ce sujet serait le sujet prioritaire et essentiel à la survie de la France en proie à la décrépitude économique… Un tour de passe-passe médiatico-politique de plus. Une fois encore, les politiques, relais des médias se sont emparés d’une question sans contenu politique : qui encule qui, et qu’est-ce que cela lui offre comme droit. La gôche, fer de lance de la question sociétale au détriment des questions économiques et sociales, du PS au Front de Gauche, n’a d’yeux que pour ces débats qui, loin de défendre les ouvriers, les paysans, les petits entrepreneurs qui forment la majorité du peuple français, assumant le principe de réalité ne font qu’empêcher les véritables débat de fond.
La question autour du mariage gay relève bien davantage d’un matraquage médiatique que d’une inclination volontaire et intéressée. Les « Gays » qui ne constituent qu’une petite nébuleuse politique ne sont pas représentatifs des homosexuels en France qui, contre leur gré ont été pris en main par des milices communautaire et notamment Act up qui revendiquent des droits dans l’espace public du fait de leur activité sexuel en privé. Il faut le dire très clairement : la République n’a pas à traiter de ces choses-là !
Qu’est-ce que les gays si ce n’est une simple nébuleuse politique ne pouvant défendre des intérêts communs à l’ensemble des homosexuels ? Un cadre ou un rentier homosexuel n’a pas les mêmes intérêts qu’un ouvrier homosexuel… Les barrières sociales ne sont pas non plus les mêmes. Un cadre homosexuel aura beaucoup moins de mal à trouver un logement qu’un chômeur homosexuel, et leurs intérêts dans la chose publique, et donc en politique ne sont que très rarement voire jamais les mêmes une fois dans la sphère sociale. Il ne faut donc pas résumer les homosexuels à leur être biologique dans la sphère social et à leur être social dans la sphère privée… L’activité sexuelle ne détermine pas la pensée politique et le droit à des revendications particulières.
Renversement dialectique et détournement de la question politique.
Au nom de l’idéologie du progrès il faudrait être pour le mariage homosexuel, pourtant, même s’il est clair qu’aujourd’hui il semblerait farfelu d’opprimer les homosexuels, il ne devient pas pour autant progressiste de se faire sodomiser…
Plus étrange encore, ceux-là même qui défendent le mariage homosexuel, bien souvent de petits gauchistes laïcards (c’est-à-dire ni socialistes au sens Proudhonien ou Sorélien, ni marxiste…) s’en prennent violemment à l’Eglise catholique (une fois de plus, invitons-les à (re)lire ceux dont ils se réclament d’ailleurs ou bien à lire des auteurs tels que Christopher Lasch). Pourtant, le mariage dans sa forme civil n’a aux origines aucun sens, le mariage se fonde avec la religion et dans l’idée de reproduction, rappelons-le. C’est alors ceux-là même qui trouve habituellement l’idée de mariage réactionnaire voire fascisante pour les plus clowns d’entre eux qui s’en vont en guerre aux côtés des homos qu’on entend jamais, pour leur offrir le mariage ! Que de contradictions…
Aussi, le gouvernement nous annonce non pas un mariage homosexuel, mais un « mariage pour tous ». Pourquoi alors réprimer la polygamie ? Au nom de quelle loi universelle ? Cela relève simplement de l’islamophobie qui règne en maitre dans les coulisses des partis soi-disant de gauche et relevant du trotskisme lambertiste. (Cf. article de la destruction du nationalisme à la guerre ethnique et idéologique.) De Charlie Hebdo au FN, même combat : taper sur les musulmans au nom d’une laïcité rêvée et abstraite. Quand il s’agit de faire appliquer la philosophie des Droits de l’Homme chere à BHL au Moyen-Orient et de donner des leçon à ces « sales arabes » qui ont plusieurs femmes, la gôche socialiste n’est pas la derniere…
Tout ceci participe davantage d’une entreprise de destruction des valeurs traditionnelles, celles-ci mêmes qui nous protègent de la société liberal-libertaire où chacun est un nomade métissée sans sexe et poussant un caddy… le rêve de Brezinski, de Fourest, d’Attali ou de Nagy-Bosca… Alliance de la gauche-bobo(PS) et de la droite financière (ump)
Du mariage pour tous à « l’effet-chiot ».
« Il ne s’agit pas d’être pour ou contre, mais de s’opposer à une “légifération” sans débat sérieux. On nous dit que les enfants élevés par des couples homosexuels ne vont pas plus mal que les autres. Mais sur la base de quelles études, de quels chiffres ? C’est une propagande pour intimider la pensée ! »
Jean-Pierre Winter pyschiatre
« Je suis défavorable à l’homoparentalité. D’abord parce que,
en tant que pédiatre ayant travaillé sur les pathologies, j’ai constaté que l’enfant souffre aujourd’hui d’un statut d’objet de consommation. Autoriser l’adoption à des couples dont la sexualité a tourné le dos à la procréation accentuerait ce statut. »
Aldo Naouri pédiatre
« Après le pacs, le mariage n’est qu’une étape vers l’homoparentalité. J’y suis opposé. L’Etat, qui donne au symbolique sa force de contrainte et de repère pour la société – et non l’inverse – ne doit pas autoriser le mariage et la filiation entre deux personnes de même sexe. Si la sexualité humaine n’est pas simplement “naturelle”, elle n’est pas non plus tout entière culturelle, affranchie des lois de la reproduction. »
Michel Schneider psychanalyste
Le plus grave dans tout cela étant peut-être encore la manière dont on néglige l’enfant, comme un vulgaire produit de consommation… Cet « effet-chiot » dont parlait Marcel Rufo. Cet enfant caprice qu’on voudrait avoir en négligeant toute réalité biologique. Malheureusement, l’essence précède l’existence, et l’on nait bien femme qu’on le veuille ou non. L’addition deux femmes plus deux femmes ou deux hommes plus deux hommes ne donnent pas d’enfant c’est une simple réalité biologique.
Pire encore, l’adoption est en France quelque chose de très contrôlé, et les listes d’attentes pour les couples hétérosexuels s’étendent sur plusieurs années. On ne voit donc pas pourquoi les couples homosexuels seraient privilégiés. En ne tenant pas compte bien sûr de l’argumentation naïve dont on nous rebat les oreilles « un enfant avec deux hommes ou deux femmes gentils est mieux qu’avec un couple hétéro qui le maltraite », effectivement, le bien c’est mieux que le mal, l’eau ca mouille et c’est ainsi…. En réalité, cet élargissement de l’adoption ne permettra que d’étendre le trafic d’enfant, notamment d’enfants soi-disant adopté mais en fait acheté dans des pays pauvres qui se retrouvent au cœur de réseaux pédocriminels. Ces réseaux chers aux élites UMPS, et dont Jack Lang ou Le neveu Mitterrand son friand… [2]
Bientôt Six moi de « Présidence »….
Le bilan est plus qu’affligeant et désastreux comme on s’en serait doutait… François Hollande s’est agenouillé comme prévu devant les banques et l’UE… ratifiant le traité Merkel-Sarkozy, rehaussant la TVA, abandonnant les ouvriers de chez PSA (renseignez-vous d’ailleurs sur les liens entre PSA et l’Iran – Notre soumission à l’idéologie américaine tue nos ouvriers…) etc. Mais, ce brave Flamby toujours aussi mou de partout n’en a pas oublié les affaires sociétales qui jamais ne touche au capital, c’est là même leur intérêt… Tout comme on légifère sur le harcèlement sexuel, alors que le plein emploi remédierait facilement à ce genre de pratiques marginales, le patron ne pouvant plus embêter la secrétaire qui à tout moment pourrait quitter son travail… Au lieu de résoudre les problèmes politiques par l’économique et le social qui touche au capital on applique des pseudo-lois sociétales qui empêchent tout débat et tout changement… Ce qui intéresse nos gouvernants désormais c’est de savoir ce qui se passe derrière nos maisons et même derrière nos braguettes, cela nous rappelle « les heures les plus sombres de notre Histoire » comme ils aiment pourtant à el rappeler….
[2] http://www.pedopolis.com/ – http://www.pedopolis.com/pages/qui-ose-en-parler-/stan-maillaud/
[3] Pour rire un peu… http://www.youtube.com/watch?v=5Rrvsn-oaLM
Loïc Chaigneau
Pour en finir avec le Mariage Gay ! de Loïc Chaigneau est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 3.0 France.
Fondé(e) sur une œuvre à http://dialectiquelibre.wordpress.com/2012/11/24/pour-en-finir-avec-le-mariage-gay/.
82 réactions à cet article
-
-
Un simple référendum mettrait tout le monde d’accord...
-
Amusant ces ’’démocrates’’ qui moinssent l’idée d’un referendum.
-
réveillez-vous...
mobiliser la nation entière ! pour décider comment fleurir des histoires de cul...ho... y’a quelqu’un ?alors que ce soit de l’amour, et durable, why not,mais... vous voyez pas des referends d’homme sur des affaires plus urgentes ? -
Romain Desbois 26 novembre 2012 15:37que retient l’histoire des hommes politiques ?
Pas qu’ils ont fait baisser la dette, éradiqués les paradis fiscaux ? Non ,on se souvient de la retraite à 60ans, des 35H, des Congés Payés, de la majorité à 18ans.
Car c’est de la vie au quotidien dont on parle, et si cela n’était pas si important , il n’y aurait pas trois à quatre articles sur le sujet sur Avox tous les jours.
Et majoritairement par des hétéros qui plus est.
Aimer vous les uns les autres disait l’autre. appliquons ce que votre messie prêchait.
-
Avec un référendum, le tour est vite bâché : les français sont contre le mariage gay.
Vous confieriez des enfants à ces deux bellâtres à poil que l’on voit en photo ? Moi non, s’il y a des détraqués chez les hétéros, ça ne compte plus chez les homos. Un doute ? Allez faire un tour aux urgences des hospitaux ce que vous y verrez vous mettra sur la piste -
« Allez faire un tour aux urgences des hôpitaux ce que vous y verrez vous mettra sur la piste »
Il n’y a pas longtemps j’y suis allé et je n’ai rien vu de spécial si ce n’est toute la misère de la société. Avez vous des détails ? -
Bobo ça veut dite « libéral libertaire »
Michel Clouscard dans son excellent livre : Néo-Fascisme et idéologie du désir a bien théorisé avant tout le monde la contre révolution néo libérale dont le collabo Cohn Bendit, chantre du green washing en a été l’ acteur principal en 1968 ... -
-
perso je ne suis pas contre le mariage pour tous
par contre mettre en épingle la sexualité ses déviances je ne suis pas pour, chacun peut faire ce qu’il veut mais en faire une telle pub devient indécente et ne sert pas la cause
les gay sont plus à la recherche du sexe now (tout de suite mais sans suivi)les homo c’est autre chose y a de l’amour entre eux c’est toute la différence-
le mariage n’est une question d’amour que depuis peu et uniquement dans certains pays.
Fondamentalement c’est avant tout un cadre institutionnel pour la reproduction et l’éducation.Le fait que deux homos s’aiment n’en fait pas un couple fécond.Il y a donc tromperie notamment pour les jeunes qui développent encore leur connaissance de la sexualité.Mon fils m’a demandé l’autre jour si deux hommes peuvent avoir des bébés ensemble.Il semblerait que pour deux femmes il ne se posait même pas la question, c’est manifestement oui...La société ne doit pas leurrer les jeunes en leur faisant croire que leur choix n’ont pas de conséquences. -
Personne ne vous oblige à mentir à vos enfants. A vous de leur dire la vérité sur la reproduction et la sexualité humaine, en ne faisant pas l’impasse sur les principales orientations qui existent.
-
-
Certes mais pour faire des enfants, il faut un homme et ne femme et il faut baiser.
Au passage c’est assez rigolo ces gays qui imaginent que seuls les homos baisent pour le plaisir.T’as qu’a croire mon ami.Si tu sortait de ton milieu tu te rendrait compte que la plupart des gens baisent pour le plaisir même quand ils sont parents.Au passage, je ne sais pas à quels abandons d’enfant tu fais allusion dans tes autres postes mais sache aussi que la plupart des parents aiment leur enfants et les considèrent comme la prunelle de leurs yeux.Tu es étroit d’esprit, en dépit de ce que tu crois. -
-
Il est evident que le PS n’a plus de credibilité dans son projet social et tente de faire de l’esbrouffe en faisant passer le clientélisme sociétal en faveur de communautées minoritaires pour un substitut à une authentique lutte siciale en faveur de la majorité des citoyens et travailleurs.
Mais ce cache-sexe ne dissimulera la trahison qu’un moment et ,comme c’est le cas en Grèce, les socialibéraux et les conservatolibéreaux finiront par faire gouvernement commun pour continuer à nous administrer la potion monialiste qui tue les nations et les etats.
-
On ne voit donc pas pourquoi les couples homosexuels seraient privilégiés
Surtout quand ces couples tiennent un langage fascho et ordurier vis à vis le monde hétéro-
Où est il écrit qu’ils seraient privilégiés ?
Je vous le demande. -
-
comme je disais, c’est de l’ordre de la nevrose.
-
-
N’oublions pas les lobby homo ne réclament le mariage que depuis peu de temps
et avant ils étaient viscéralement contre c’est durant cette époque d’ailleurs qu’ils ont développé une dialectique fascho anti le monde normal-
-
Pas hétéro, normal.
Nous sommes une espèce vivipare mammifère. L’hétérosexualité est normale.Ca me rappelle quand les fumeurs qui traitaient les autres de non-fumeurs et parlaient de lobbie à leur égard.Non, on ne peut pas définir quelqu’un comme non-fumeur comme si c’était une prise de position.Il est juste normal.Pareil pour l’hétérosexualité.Ce n’est ni une posture ni une opinion et encore moins un groupe politique.Traiter les gens normaux d’hétéros, et imaginer que c’est un clan politique, c’est de la névrose. -
Vous ne dramatisez pas un peu Aldous ?
Qui a dit ce que vous prétendez ?En plus, parler de normalité sous prétexte de majorité, c’est un peu spécial ! Jusqu’où peut on s’éloigner de la majorité sans être qualifié d’anormal ? La majorité est blanche, les noirs sont ils anormaux ? La majorité ne vote pas FN, les gens qui votent FN sont ils des malades mentaux ? Je suis gauché. Suis une anomalie de la nature comme dirait Anty ? Jusqu’où a t on le droit d’être différent de la majorité ? Parce qu’avec des raisonnements pareils, tous ceux qui font partie d’une minorité sont anormaux. Et comme la majorité des français font d’une manière ou d’une autre partie d’une minorité, la majorité des français sont anormaux... ou fou... puisque certains pensent que la différence relève de la psychiatrie. -
Bien des homos sont des insatisfaits de la vie et emprisonnés dans leur libido, ça fait des ravages quelques fois. Ce n’est pas sans raison si la psychiatrie a longtemps classifié l’homosexualité dans ses tablettes, pourquoi ? pour les turbulences qu’elle créée, non pas en rapport aux autres mais à l’ambivalence
-
Peut-être.
Mais encore faut il faire la part de ce qui est du fait du rejet des autres et des troubles qui n’apparaîtraient pas si ce rejet n’existait pas. Beaucoup de gens qui se sentent rejetés ou victimes d’injustice peuvent à un moment présenter des troubles et des réponses non appropriés.Mais plus généralement, la normalité, ça n’est pas ce qui est majoritaire mais ce qui est commun. Et l’homosexualité étant commune chez l’espèce humaine et bien d’autres, elle est à ce titre tout à fait normal. Que l’on se pose des questions sur pourquoi une partie de la population est homosexuelle et pourquoi ce phénomène est constant dans le temps, c’est une chose. Mais parler d’anormalité est tout à fait inacceptable. -
-
@ blackmatter
L’hétérosexualité n’est pas la norme a cause d’une question de majorité.
C’est la norme reproductive de l’espèce.
Le sexe n’est pas un simple phénotype comme la ouleur de peau ou des cheveux.
D’ailleurs la differenciation génetique ne porte pas sur des gènes mais carrément sur un chromosome entier les chromosome X e le Y.
La comparaison avec des ppinions politiques est ausi sans logique. l’appartenance au groupe ’’hetero’’ n’a rien à voir avec un encartement politique.
L’anormalité dont vous parlez ne vient pas de l’appartenance a un groupe d’opinion minoritaire mais au fait que la reproduction de l’espece est vivipare. Autrement dit il n’y a qu’une facon naturelle de faire des bébés. Les autres pratiques sexuelles (dont certaines hétérosexuelles d’ailleurs) ne sont pas fecondes donc sortent de la norme.
Il y a donc une différence ontologique entre un couple normal et un couple homo.
Faire crroire que les gens normaux sont une faction est une vision deformée de la realité.
Ils sont juste normaux. Les ’’hétéros’’ sont une fiction.
-
Mais en quoi le fait de pouvoir ou non se reproduire permet de qualifier de ce qui est commun ou non ? Ça n’enlève strictement rien au fait que l’homosexualité est commune et donc normale.
Et puis la nature ne crée pas de normes. Ça n’existe pas. Alors arrêtez de faire parler la nature, qui n’a ni âme ni volonté ni but. -
Les poumons sont les organes de la respiration. C’est leur usage normal.
Certains les utilisent pour fumer.C’est leur droit, mais on peut s’en passer. On ne peut pas se passer de respirer.Les gens qui ne fument pas ne sont pas des non-fumeurs, mais juste des gens qui font un usage normal de leur poumons, des gens normaux.Le sexe est notre organe reproductif. C’est son usage normal...Je vous laisse deduire la suite. -
Ce que vous dites n’a aucun sens.
Ça n’est pas parce qu’on ne fait pas usage du sexe pour se reproduire que cela est anormal vu que cette situation est commune. -
-
bravo au jeune auteur de cet article , je ne peux qu’approuver !
-
L’auteur est simplement jaloux des deux beaux mecs en photo.
-
Romain Desbois 26 novembre 2012 15:50c’est vrai qu’il a bon goût
-
-
Fais une copie Romain pour l’accrocher dans tes toilettes
-
Romain Desbois 26 novembre 2012 19:49Pas besoin j’ai le même à la maison
-
Romain Desbois 26 novembre 2012 20:02hahaha désolé mais je m’aperçois que l’émoticône , vu le contexte , fait très salace.
HA NON !!!! PAS D’ALLUSION NON PLUS POUR CELUI LA !
OBSEDES !!!!
-
beaucoup pense qu’un couple « homo » ne peut pas bien elever des enfants, je voudrais faire remarquer que certains couples normaux sont egalement un peu leger pour cela , voir par exemple JE SUIS UNE MISS.
-
-
C’est l’heure de vos pilules...
-
J’hésite à prescrire les benzos ou les antipsychotiques.
-
Romain Desbois 26 novembre 2012 19:51vous voyez bien que c’est pas crédible, mais remplacez homo par hétéro et là vous verrez que c’est malheureusement la réalité.
PS : merci pour les deux trolls qui sont tombés dans le piège ;
-
Comment les verts qui prétendent défendre le cours normal de la vie, combattre la brevetabilité du vivant et les OGM, ont ils pu soutenir aussi fort le "mariage’ homo ?
POSITION INCOHERENTE qui va les décrédibiliser définitivement !-
Je pense que ça doit être parce que l’homosexualité n’est pas la conséquence d’une manipulation génétique, de l’action de l’homme.
-
L’homosexualité est une erreur de frappe de la mère nature
sa présence parmi les hommes normaux est inopportune. -
Romain Desbois 26 novembre 2012 15:54périscope, c’est vrai que le verts devraient militer contre les incohérences , comme le fait que tu te rase et te masturbe en toute illogique naturel
-
il ne pretend pas se marier avec sa main ni avec son rasoir...
-
Ca risque de donner des idées à certains
-
-
Le mariage institutionnalise un phenomène naturel, la reproduction humaine.
-
C’est assez faux. A l’origine le mariage institutionnalise l’union entre deux dieux.
-
-
Faux : le mariage civil français instaure une protection juridique de la femme qui n’a pas, il y a encore quelque temps, les mêmes droits que l’homme.
c’est dire si c’est dépassé ...Symboliquement on a pris l’habitude d’y voir la création d’une famille avec principalement une relation amoureuse et la reproduction.
-
Depuis quand le mariage civil français existe et depuis quand le mariage existe dans le monde et où a t il été évoqué et pourquoi en premier ?
-
Pour info, à l’origine le mariage concernait les dieux égyptiens et a été transposé à l’homme par mimétisme.
-
je connaissais les FEMEN et grâce à la photo je découvre les MEMEN !
lol
-
Romain Desbois 26 novembre 2012 15:56pas mal
Mais faut pas pousser memen par la sortie.
-
Ce serait très bien de changer les termes et non plus de parler de couples homo mais de paires. Un couple est l’expression de la différence absolue, le mâle , la femme.
Il n’y a donc pas de couple homo mais seulement des paires.Le mariage strictement d’origine religieuse est la reconnaissance par la société de l’union procréatrice d’un couple ; femme + homme. Que la République se soit emparée de ce sacrement, pour d’éminentes raisons de contrôle de la population, est une chose, qu’elle étende ce « sacrement » aux paires homosexuelle est une aberration. Que le PS glisse du champ de la lutte sociale et économique à celui du champ médiatique est sympomatique de son détachement de la classe ouvrière.-
Romain Desbois 26 novembre 2012 17:06sauf que le couple lesbien n’a pas de paires
C’est idiot votre argument linguistique.
Un couple c’est synonyme de paire , alors arrêtez de nous les casser nos paires avec vos arguments d’hibernatus.
-
N’empêche que ce qu’il dis est sensé dans le fond.
Les gens ont inventé l’institution du mariage pour célébrer l’union naturelle d’un homme et d’une femme et en faire ne institution.Si les homos veulent maintenant une institution semblable pourquoi ne créent ils pas la leur ?Pourquoi venir singer le mariage religieux ou bourgeois et se déguiser en couple normal ?C’est juste inconsistant. -
Une paire est la représentation d’un ensemble semblable, voire identique. Désolé mais les lesbiennes aussi (quoique cela ne fait pas parti de mon propos initial) ont aussi une paire de seins...Vous aurez remarqué que je n’ai pas dit un couple de seins.
je crois qu’il en est de même pour les testicules, non ?Donc je réitère, deux hommes ou deux femmes cela fait deux paires mais certainement pas deux couples. -
-
Un couple, en sociologie comme en Droit désigne un « ensemble de deux personnes liées par une volonté de former une communauté matérielle et affective, potentiellement concrétisée par une relation sexuelle conforme à la loi. »
Historiquement, en Occident, ce terme réfère habituellement à l’union d’un homme et d’une femme, couple hétérosexuel, mais les débats sociaux du xxe siècle ont modifié la perception de ce qu’est un couple. L’union entre deux partenaires du même sexe forme aussi un couple. À ce moment, on parlera de couple homosexuel ou de couple de même sexe. -
Donc on pourrait aussi dire une paire hétéro.. un couple de narines, non ?
Un couple est l’expression (identique en physique et mécanique) de deux forces de directions opposées.On sait très bien représenter le couple avec un doigt qui entre dans l’anneau fait avec le le pouce de l’autre main. L’un est mâle (+) l’autre femelle (-) sans que pour autant l’un ne soit supérieur à l’autre. Voudrait-on aussi déterminer (à la romaine antique) qui est le pénétrant et qui est le pénétré dans le droit ?Une remise en question de l’égalité des sexes, en droit ? -
Peut importe ce que dit la mécanique.
Il s’avère qu’en droit et en sociologie, un couple, c’est deux personnes qui s’engagent dans un chemin commun, peut importe leur sexe. -
D’ailleurs, quand on utilise l’expression « vous formez un beau couple », c’est n’est pas pour souligner les différences mais plutôt les ressemblances.
Bref, couple peut désigner des choses symétriques ou asymétriques mais toujours des paires. -
Black tu es de mauvaise foi
tu sais que tu as tort pourtant tu insistes contre les faits qui sont contre tes propos -
Non.
Chaque mot a des définitions différentes selon les domaines.Couple : nom masculinSens 1 Un mari et une femme, un homme et une femme vivant ensemble. Synonyme époux Anglais coupleSens 2 Deux personnes liées par un sentiment, un intérêt commun... Synonyme duoSens 3 Un mâle et une femelle, ou deux animaux de la même espèce qui font un travail ensemble [Zoologie]. Ex Un couple de perroquets, un couple de chevaux. Synonyme doublet Anglais pairSens 4 Système de deux forces contraires, parallèles et de même intensité [Physique]. -
connais-tu le féminin de perroquet ?
je constate que ce problème purement physique va t’empêcher de dormir tranquille. Désolé ,c’est comme la question de la position de la barbe dessus ou dessous les draps, le matin on se la coupe.Merci de me donner raison grâce à l’anglais -
Je ne donne raison à personne puisque tout le monde à raison.
Sauf que je constate que certains ont des définitions restrictives qui ne correspondent pas à toute l’étendue d’un mot. -
bonjour loiic 16
je ne suis d’accord avec toi que sur ce point.Renversement dialectique et détournement de la question politique.
Mais cela n’a pas commencé avec ce gouvernement et cela a été un travail de restructuration de l’information dont les puissants y compris ceux qui les soutiennent sont les auteurs, mais çà dépasse largement le cadre franco français que tu vilipendes en fonction de tes convictions et de tes ignorances.
Tape ce lien et tu seras un peut plus éclairé,« télévision infos sans info »cordialement.ddacoudre.over-blog.com.
-
Le bourrage des crânes marche à plein. A commencer par la manipulation sémantique.
On ne compte plus les « journalistes » qui parlent du projet de permettre deux personnes de même sexe de se marier ensemble comme du « mariage pour tous ».
C’est un mensonge, une manipulation grossière et éhontée.
Le « mariage pour tous » serait d’obliger tout le monde à se marier. Y compris les enfants, y compris les polygames.
Là il s’agit seulement de permettre à deux personnes de même sexe de se déclarer comme étant mariés, c’est à dire « mari et femme » !
Rien qu’en rétablissant la vérité des mots, on rétablit la vérité, et l’évidence même, qui est que deux personnes de même sexe ne peuvent pas se marier, tout comme elles ne peuvent pas avoir des enfants ensemble. Et on pourra voter toutes les lois qu’on voudra, on ne pourra jamais vaincre les lois de la nature. Les associations les plus délirantes pourront toujours réclamer après le « mariage pour tous », les « enfants pour tous », leur délire consumériste ne sera jamais satisfait, quelque soit la volonté du gouvernement ou de l’assemblée nationale.
Un homme et une femme ensemble, ce n’est PAS la même chose que deux hommes, ou deux femmes ensemble.
L’existence de sentiments amoureux entre deux personnes n’est PAS ce qui justifie l’existence du mariage (sinon beaucoup se marieraient à 15 ans !).
Le mariage, c’est, par essence, l’union sacrée d’un homme, et d’une femme.-
-
Vous devriez lire autre chose que Agoravox : vous verriez que ce sujet ne fait pas la Une des journaux et n’encombre pas les medias au détriment d’autres sujets (ne serait-ce que le combat des coqs UMP ou encore Notre-Dame des Landes).
Mais c’est un vrai sujet de société contrairement à d’autres qui ne sont bons qu’à remplir le café du commerce.
Par contre ce thème est magnifiquement instrumentalisé pour faire de la politique, de l’anti-cléricalisme primaire ou se gargariser de la lutte des classes.
-
Il est vraiment triste de voir que la question du mariage entre deux personnes du même sexe est traitée dans de nombreux post comme une conservation de la « normalité ».
Si pour certains la normalité réside dans le fait de suivre les lois de la natures alors l’espèce humaine est « anormale », car nous n’avons de cesse que de nous éloigner de ces lois. Le fait qu’au final nous soyons régit par elles ne nous a jamais empêché de nous en écarter. D’une certaine façon, on dit même que c’est le propre de l’homme. On peut donc dire que, si votre notion de normalité est vraie et si la nature nous a fait ainsi, il est normal d’être anormal. Les couples homo sont plus normaux, d’un point de vue naturel que les couple hétéro.Regardez un peu la nature, si vous la prenez comme référence à la normalité. Dans le monde monde sauvage on retrouve le meutre, l’inceste, la pédophilie, la polygamie, le cannibalisme...
Pourquoi l’homme (dans notre société) a t’il banni ces pratiques ? Peut-être est-ce grâce à notre conscience, qui nous a permis de développer, au fil des générations une notion de moralité.Et c’est de cela qu’il est question aujourd’hui, de moralité et par extension, de légitimité. La normalité n’a absolument rien à faire dans ce débat.
Maintenant, en ce qui concerne l’argument de « l’origine du mariage ».
D’accord, pour plusieurs d’entre vous le mariage est traditionnellement l’union sacrée d’un homme et d’une femme (c’est même écrit dans wikipédia !)... et alors ?
En quoi bouleverser ou non une tradition est un argument ?Pour finir, je vais quand même réagir à l’article, je suis d’accord avec lui sur un point : la surmédiatisation (par contre je ne suis pas d’accord sur les raisons : si ce débat n’intéressait pas les électeurs, il n’intéresserai pas les politiques).
Alors, quitte à brasser du vide en attendant qu se rapproche le vote des ministres, réfléchissons sur la suite des évènements (il n’y a que deux possibilités) : soit la loi ne passe pas, soit la loi passe (au moins sur ça tout le monde est d’accord
)- Si la loi ne passe pas, elle reviendra inévitablement sur le tapis un jour ou l’autre. Surtout qu’elle commence à être adopté de par le monde. Alors, certains seront pour et d’autres contre, il y aura un nouveau débat et ainsi de suite et le monde continuera à tourner rond.
- Si la loi passe : les 2-3 premiers couples homo à se marier seront médiatisés et ensuite... rien (sauf si un maire et les ses adjoints refusent par conviction ou autre de célébrer le mariage, auquel cas les médias se jetterons sur cette affaire). Mais si les maires appliquent tous la loi, le monde continuera à tourner rond...Nous ne sommes pas en train de débattre d’une loi qui risque bouleverser l’histoire de l’humanité.
Ce débat me fait penser au voyage sur la lune. C’est quelque chose qui semble énorme, mais qui, une fois passer se révèle insignifiant.
-
Cette histoire ne concernenque tre marginalement les homos. Ils sont le paravent et seront les boucs emissaires d’un projet ideologique xe gauche qui est la lutte contre l’heteronomie au nom de la liberte et de l’egalite. Ici, il s’agit de poursuivr le xetricotage famillial. La famille, origine, filiation, lien social, lieu de transmission, d’heritages eventuellement, est ressentie comme une pesangeur du passe et une alienation par la pensee de gauche. C’est bien leur droit demoratique. On peut au contraire penser que le vivant, la culture, le lien social, ont besoins xe s’incarner dans ddu vivant, dans une continuite, dans une histoire. L’ideal d’autonomie socialis2nt produit des societes de cntraintz collective, gerees par des fonctionnaires « objectifd, neutre et bienveillants ». On peut y croire ou bien se battre jusqu’au bout ontre c projet de societe tre « meilleure des mondes » .
-
-
On peut très bien parler de couple d’hommes ou couple de femmes ,car tout être humain est unique ,et parfois il y a plus de différence entre deux hommes que entre un homme et une femme,la différence du fait d’avoir un pénis ou un vagin se fait de moins en moins prégnante avec l’évolution et le progès de la société ,de sa science et de sa conscience ,on peut tout à fait scientifiquement procréer sans l’intervention d’un coït entre un mâle et une femelle ,la fonction reproductrice est désormais pour l’espèce humaine séparée ou déconnectée de la fonction amoureuse
le grand pédiatre Marcel Rufo dont mentionne l’auteur est aujourd’huis favorable à l’homoparentalité ,il l’a reconfirmé dernièrement dans l’émission du samedi soir de Ruquier .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
