Pourquoi la bataille d'Ukraine est plus importante qu'on le croit

Ecoutez

La bataille du Donbass en Ukraine n'est pas seulement géostratégique pour permettre à la Russie d'avoir un accès terrestre à la Crimée ou pour l'europe un site d'antimissile idéal pour sa protection.

En vérité, cette bataille est à l'image du monde actuel, elle est idéologique entre d'une part l'ancien modèle capitaliste neolibéral qui veut croire et veut faire croire qu'il est le seul et unique moteur de rêve possible et réel pour le meilleur des mondes, à travers la mise en place d'un gouvernement mondial qui assoiera pour des siècles et des siècles la victoire des riches sur les pauvres. Et d'autre part, le peuple Russe emblable à d'autres peuples mais ayant une culture de la conscience collective beaucoup plus élevée que dans nos pays "morts" occidentaux, qui se bat pour sa survie

en essayant de garder un tsarr, qui certes n'est pas le meilleur des tsarr.. mais qui peut les protéger de cette Europe sans tête qui installe le désespoir partout où elle va à l'heure actuelle. Le peuple Russe connait le capitalisme, il y a goûté à pleines dent saprès l'effondrement de l'Urss et il s'agit du premier peuple qui dit non ostensiblement à ce modèle en connaissance de cause !!

C'est pourquoi l'Europe des financiers actuels ne peut pas laisser cette guerre être perdu ! ce serait un signe pour les autres peuples qui essayent encore de se battre que tout n'est pas encore perdu et que face à la cupidité humaine, peut s'élever une conscience collective des peuples en vue de reprendre le pouvoir et corriger autant que possible l'erreur institutionnelle là ou elle se situe.

Aujourd'hui nous sommes arrivé à la fin du système représentatif, à cela ne peut succèder que le pouvoir collectif qui peut réellement être créé aujourd'hui grâce au progès technologique et à une sécurité maximale sur les votes via un compte citoyen sur internet (un reçu papier de notre vote pourrait être relié à chaque mairie ou quartier, être pris en photo et nous être renvoyé

sur notre adresse email, il pourrait ainsi être décompté physiquement en mairie pour vérifier le résultat informatique) . Quoi qu'il en soit, si les gens en ont réellement assez des politiques stupides menées par nos "représentants" qui ne prennent jamais en compte l'intérêt général, que ce soit de la planête ou de l'économie en laissant accaparée les richesses par une propension infîme d'entre nous, nous n'avons pas le choix. Notre peuple n'a d'autre solution que de sortir de l'enfance paternalisée

de ce vieille état baby boomer mourant et de se responsabiliser en prenant lui même toute les déscisions, du niveau de fiscalité à la suspension ou non du mistral pour la Russie. à chaque échelle, communale, départementale, région, état, pourrait exister un seuil de soutien à atteindre pour proposer une loi ou un projet.

Ça pourrait être vivant et beau plutôt que d'assister à notre mort programmée à la télévision !!

Réagissez à l'article

9 réactions à cet article

devphil30 8 septembre 2014 10:22

Pas clair comme texte et fautes d’orthographe et une omission de lettre

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- lermontov 8 septembre 2014 13:37
  
  "Aujourd’hui nous sommes arrivé à la fin du système représentatif, à cela ne peut succèder que le pouvoir collectif..."
  J’espère que ceci n’arrivera jamais et croyez-moi, le moulin à prières tourne à fond les gamelles chez moi ! Je veux dire ’le pouvoir collectif’.
  
  A ce propos, j’ai maté un film top avec Gary Cooper, ’le rebelle’, inspiré d’un roman dont vous trouverez ci après un extrait des plus intéressants :
  
  http://vlanaw.wordpress.com/2010/09/05/extrait-dun-roman-a-connaitre-the-fountainhead-ou-la-source-vive-ayn-rand/
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - millesime 8 septembre 2014 17:11
    
    Nous sommes confrontés me semble-t-il à deux conceptions de la gestion du monde,
    - d’une part un monde « unipolaire » dominé par les Etats-Unis (surtout) et les pays occidentaux sachant toutefois que nos dirigeants ne sont que des « marionnettes » derrière lesquels « L’Etat profond US » décide ce qui est le bien et le mal peut-on dire.. !
    (d’ailleurs, Disraeli ancien premier ministre britannique disait : « le monde est dirigé par toutes autres personnes que ceux qui nous gouvernent »)
    
    - et d’autre part un monde « multipolaire » souhaité par les pays émergents (BRICS) et bien d’autres pays.
    ce qu’il est bon de noter c’est que ceux qui sont derrière nos leaders politiques ne reculeront devant rien pour établir leur hégémonie, Zbigniew Brzezinski, (membre éminent de la Commission Trilatérale qu’il a co-fondée avec David Rockfeller) et montor d’Obama, a publié un ouvrage, « le grand échiquier » dans lequel il écrit : « qui gouverne l’Europe de l’Est domine l’ Heartland, qui gouverne l’ Heartland domine l’ile-Monde, qui gouverne l’ Ile-Monde domine le Monde », « pour l’Amérique, l’enjeu géopolitique principal est l’Eurasie ».. !
    http://millesime57.canalblog.com
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - politzer 8 septembre 2014 17:55
      
      bonjour
      
      Il ne s agit que de la mise en oeuvre de la stratégie élaborée et éditée par Z. Brzesinski que tout le monde peut comprendre dans son livre fondateur « le Gand échiquier » où il définit les tâches de l’impérialisme yankee de domination du monde et qui commence par la soumission ou l écrasement de la Russie et de la Chine avant de soumettre les autres BRICS. Que du classique à la veille de l effondrement du dollar mis à mal par le rouble et le Yuan. En attendant mieux c est à dire le retour aux monnaies nationales , ce qui ne devrait plus tarder en dépit des efforts du capitalisme financier européen vassal du yankee.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Pierre 8 septembre 2014 19:13
        
        A l’auteur,
        Je ne plusserai pas votre article parce que j’ai trop de points de désaccord avec vous et parce que j’approuve le commentaire de devphi30. Je ne vois pas quel message vous voulez faire passer. D’un autre côté, le premier paragraphe est très bon et il faut encourager ceux qui veulent exprimer leurs idées. Je ne moinserai donc pas.
        Quelques mises au point.
        
        Un tsar. Vous employez un terme inventé en France pour désigner Vladimir Poutine. 95 % des Russes sont surpris quand vous leur dites cela. Ils vous diront que vous êtes dans l’ignorance totale de ce qu’était le régime tsariste.
        Pour info : il consulte toutes les parties intéressées, parlementaires et civiles, de son pays avant de prendre une décision importante. Il a même souvent invité l’opposition pro-occidentale qui n’est pas représentée au parlement parce qu’elle n’a pas eu 5 % des voix aux législatives mais c’est eux qui déclinent les invitations. Il ne consulte pas les ambassadeurs des États-Unis et de l’Union européenne et cela les rend fous de rage. Vous pouvez facilement trouvez cette information sur Internet. Il décide ensuite seul, il a été élu pour cela.
        « Aujourd’hui nous sommes arrivés à la fin du système représentatif » Je pense que vous voulez dire « la démocratie parlementaire représentative arrive à sa fin » Il faut savoir qu’il y a plusieurs formes de démocraties parlementaires. Représentatives comme en Allemagne, représentatives/présidentielles comme en France, représentatives/directes (votations contraignantes) comme en Suisse ou participatives comme au Venezuela. J’espère bien que ces formes de démocraties parlementaires subsisteront encore longtemps. Je suis d’accord qu’il y aura bientôt une très forte pression pour imposer le traité transatlantique et si cela passe, nos démocraties ne seront plus que formelles.
        Il me semble que la fin de votre article est un appel à la démocratie parlementaire directe. J’approuve, je suis un partisan de la démocratie directe ou de la démocratie parlementaire participative.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hachka 20 septembre 2014 10:55
        
        Bonjour, merci de votre retour, je ne suis pas contre ce que vous dites. c’est là l’intérêt d’une démocratie participative qui permet de prendre connaissance de l’entiéreté d’une situation. Je ne suis pas un expert de Poutine, c’est pourquoi tout ce que je peux en dire, c’est ce qu’il représente de bon malgrès l’image que nos medias ont construit de lui.. je ne sais pas si il est bon de technocratiser un discour, au final je recherche juste le fait d’être comprit simplement comme quand je compose une musique, mais je suis plus avancé dans la musique que dans la redaction de texte je le crains :)
        
        Pour être franc, je ne pensais pas que mon texte serait publié.. C’est incroyable d’avoir a aller si loin dans la compréhension du monde dont nous ne disposerons jamais assez d’éléments pour tout comprendre, je préférerai parler de la compréhension de Soit.. Mais ce n’est pas ce qui interesse les gens. j’aimerai partager le secret que se transmetter les pharaons dans l’obscurité du Naos, la vie en éternité, l’instant présent.. j’aimerai que nos élites s’interesse à ce secret avant d’acceder au pouvoir avant de ne devoir s’en remmettre qu’a leur égo démunis, sujet a corruption et a la trahison comme on le voit aujourd’hui. Nous avons réussi le tour de force formidable de faire croire que dieux était mort, alors que nous sommes dieux.. Nous n’avons pas besoin de maitre pour prendre les décisions à notre place mais nous aurions grand besoins d’un guide spirituel être le symbole nous rappelant que tout ce qui est réellement et ce qu’il y a maintenant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        coinfinger 8 septembre 2014 19:18
        
        Nous sommes confrontés à deux visions du monde . Assurémment . Sauf qu’il y a une qui monte et l’autre qui descend .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        eric 9 septembre 2014 09:55
        
        C’est sans doute inutile, mais nous n’aurions pas le droit de dire que « nous ne savions pas », si un jour les défenseurs de ce genre d’idées parvenaient à s’imposer au pouvoir sans que nous ne réagissions à chacunes de leurs élucubrations.
        
        Le Donbass n’est nullement nécessaire pour assurer une continuité territoriale entre la Crimée et le reste de la Russie.
        
        Le pont de Kertch, qui avait du reste fait en son temps l’objet d’un accord avec l’Ukraine quand la Crimée lui appartenait encore, est projeté, budgété. MAis cette géostratégie à deux balles n’est rien par rapport à la méconnaissance de la Russie réelle et à la projection sur elle des fantasmes des extrémistes de tout poil.
        
        Les élites au pouvoir en Russie ne sont pas « hostiles au capitalisme occidental », elles sont hostiles à ses aspects positifs. L’état de droit et les procédures démocratiques. Leur régime est une sorte d’hyper-libéralisme sauvage, d’état , bien dans la tradition soviétique, et peut être même russe. Tout est permit aux patrons, aux gros, aux riches, du moment que cela passe par le fourches caudines des chinovniks.
        Le régime brejnévien vivait dans une certaine symbiose avec les structures mafieuses. Le régime Poutinien vit en symbiose avec les oligarques. Le progrès, c’est que ce ne sont pas toujours et systématiquement les mêmes.
        
        Le meilleur indicateur, sans doute, de l’adhésion des élites russes au modèle culturel et économique occidental, c’est le fait que tous ceux qui en ont les moyens envoient leurs gosses étudier chez nous.
        
        Ce qui défrise les élites russes dans l’Europe, l’Occident, c’est l’aspect contrôle démocratique, recours possible pour le citoyen, nécessité de rendre des comptes à d’autres. Bref, les élements d’état de droit et notamment de droit international. Les élites russes ne sont pas du tout hostiles à des OPA sauvages, des licenciements massifs, des politiques brutales avec les migrants, les minorités de tous ordre, en interne comme en externe. Ils sont hostiles à des observateurs extérieurs aux élections manipulées, à des décisions de tribunaux internationaux sur des droits de l’homme etc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        kalon 10 septembre 2014 05:48
        
        Une seule certitude me taraude :
        
        les U.S.A. veulent la guerre car ils n’ont plus d’autre possibilité mais ils savent déjà qu’ils vont la perdre !
        
        D’ailleurs, je n’ai pas souvenance qu’ils en aient gagné une seule !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent