Précisions sur ma position quant à l’avortement
Vu l'incompréhension de certain sur mes propos dans mon précédent article voici quelques précisions sur ma réflexion.
62 réactions à cet article
-
-
@howahkan
En réponse à votre commentaire, je viens d’écrire un billet qui sera disponible à votre lecture dès qu’il aura été validé par les modérateurs.
-
La liberté de chacun s’arrête où commence celle de l’autre.
Votre liberté s’arrête devant l’absolue liberté de chaque femme de disposer pleinement de son corps.Votre liberté s’arrête aussi devant la liberté absolue de chacun de mettre fin à sa vie sans souffrances physiques.
Ces deux principes sont simples, absolus, universels.
-
@Alren
« Votre liberté s’arrête devant l’absolue liberté de chaque femme de disposer pleinement de son corps » Il me semble qu’il y a un tiers dans cette affaire : l’enfant à naître qui doit aussi pouvoir disposer pleinement de son corps et personne ne lui demande son avis. Ne pouvant pas présumer de son point de vue, il me semble que l’avis des deux parents est au minimum nécessaire.« Votre liberté s’arrête aussi devant la liberté absolue de chacun de mettre fin à sa vie sans souffrances physiques » Certes, mais il existe aujourd’hui des méthodes pour réduire la souffrance sans enlever la conscience. Se suicider, c’est déjà faire peu de cas de sa vie, mais il me semble en plus que nous n’avons a pas de droit de priver quelqu’un de sa mort en lui faisant violence et en lui enlevant la conscience de ce moment. -
@Alren
Réduire la grosse à la liberté de la seule mère de l’assumer ou pas est une négation du père qui me semble aussi grave que celle d’interdire l’avortement.
Si la femme mérite autant de respect que l’homme, l’homme mérite autant de respect que la femme. L’un et l’autre sont incontestable.
-
@Pascal L
Les bébés humains ne sont pas en mesure de survivre sans assistance, c’est encore plus vrai pour les fœtus... Ils ne peuvent pas « disposer » de leur existence. -
@tobor
Je suis bien conscient de la fragilité du fœtus, mais est-ce une raison pour le considérer comme négligeable ? Nous sommes tous passé par l’état de fœtus. Si un jour vous devenez handicapé, à partir de quand peut-on vous considérer comme négligeable et disposer librement de votre existence ? -
@Pascal L
Où avez vous lu que je considérais le fœtus comme négligeable ?
.
"Si un jour vous devenez handicapé, à partir de quand peut-on vous considérer comme négligeable et disposer librement de votre existence ?"
Si je peux exprimer mon désir de vivre ou de mourir il est à prendre en compte. -
@tobor
désolé, j’ai un peu sur-interprété. -
@tobor
Je réfuterais toujours le droit de prendre une décision en lieu et place d’un tiers (sauf, bien sûr, dans des cas d’incapacité excrément limités et clairement définis par le législateur). La décision, même chez un handicapé, pour moi, devant de toute manière toujours réfléchie et débattue (à la manière de ce que je suggère, ici, pour l"avortement).
-
@Olivier MONTULET
ne pas confondre « excréments » (=caca) avec « extrêmement » (=très beaucoup)
.
Dans le cas de l’avortement,ça se joue entre le futur bébé, la mère et le père.
Le père dans ce cas, avait envoyé pleins d’espoir des millions de spermatozoïdes dont seul un a connu l’illumination. Des millions meurent sans avenir aucun.
L’implication du père est très variable selon les cas, il est impossible de le considérer d’emblée responsabilisé. Certains s’en foutent, d’autre fuient et d’autres encore deviennent totalitaires en prenant les rennes de la grossesse de façon irraisonnée.
.
Le futur bébé est en contact étroit avec sa génitrice mais ne peut énoncer son propre avis sur la question.
.
Reste la mère qui verra son corps se transformer jusqu’à l’incapacité, consciente que c’est ensuite parti pour le reste de son existence. Elle connaît généralement le gaillard avec qui ça s’est concrétisé et a pu se faire un avis sur ses éventuelles qualités/défauts en tant que père. Elle a peut-être aussi une idée assez précise de ses propres aptitudes à se responsabiliser, à se passer d’excès ou à sombrer.
.
Comme en plus le devenir de sa grossesse dépend pleinement de son métabolisme, il me semble impossible que la loi ou la morale viennent s’interposer pour imposer quoi que ce soit car ce sera toujours contournable selon les désirs de cette femme. Elle demeure pleinement décisionnaire que ça se passe légalement ou pas. Vous pouvez théoriser tant que vous voulez pour trouver ça nul, ce ne sera jamais que votre avis, pas quelque-chose d’universel. -
C pour ça que j’aime Agoravox : pour tomber sur les débiles du village. Votre article n’a ni queue ni tête, vous vous contredisez vous même en permanence.
Je note une perle « Je ne crois pas que c’est le rôle de la loi de décider pour les citoyens » : Je n’avais pas encore vu l’article de loi qui obligeait les femmes à avorter. Là c’est sur, c’est une première mondiale.
On va bien rigoler je crois.-
@Rmanal
Je n’ai jamais dis que la loi obligeait d’avorter. J’ai voulu dire que la puissance publique (ou ces institutions ou encore ces représentants) n’a pas, par la banalisation d’un acte notamment, à prendre parti pour celui-ci et encore moins à se scandaliser quand certain rouvrent un débat sur une législation qu’elle a adoptée. Aucune loi n’est définitive, toute loi peut être remise au débat. Il n’y a pas de vérité définitive. C’est fondamental en démocratie. S’offusquer que le débat soit rouvert est un dénis de démocratie. On peut s’oposer à des idées par des idées au sein d’un débat mais jamais à un débat.
-
@Rmanal
C’est vrai que passé un seuil on en rigole...Notons quand même que c’est pas la joie dans les pays où l’avortement n’est pas (ou plus) un droit pour les femmes ( et c’est justement parce que c’est un droit pour les femmes qu’il dérange) , et où les anti-avortements s’octroient le droit de vie et de mort sur les femmes...Elles ont leur corps qui n’a pas à obéir aux religieux de tout poil. -
@Rmanal
moi j’aime bien :La misogynie est aussi :- de croire que les femmes sont incapables de prendre une décision éclairéeC’est pourtant la volonté de ceux qui, comme vous, sont contre le droit à avorter , non ? interdire le choix...- dire aux femmes, vous n’avez pas de choix à faire, faites ce que vous voulez comme vous l’entendez, car ce serait les déresponsabiliser, les infantiliserAlors que leur dire je vous interdit de choisir, faites comme moi je l’entend c’est les responsabiliser ? les émanciper ? -
-
le jour où un homme pourra accoucher, tu auras le choix.
et donc, donc pour l’instant ...................................................-
@foufouille
Les positions unilatérales ne m’intéressent pas. Elles ne démontrent que l’égocentrisme de celui qui s’en réclame.
-
@foufouille
On peut plus simplement envisager de donner ce droit au hommes quand ils auront les mêmes devoirs que les femmes envers les mômes et qu’il y aura une parité de pères seuls et de mères seules... -
à montulet
Oui, un avortement est toujours une blessure (tout psychologue le confirmera).à partir de l’instant ou les chromosomes males et femelles se sont unis le programme génétique est commencé , une vie a démarré ! l’interrompre est un meurtre que dis-je un assassinat puisqu’il y a préméditation ! c’est un fait scientifique et des définition du dictionnaire.
tout le reste n’est que perversions idéologiques :
des mots d’abord :appeler un assassinat I.V.G.
pour pervertir les idées /esprits : un assassinat n’est plus choquant
habituer pour les manipuler les masses a vivre dans le mensonge . exemple armes de destruction massive .....etc....-
@non667
Les positions sans nuances ne sont pas constructives. Rien n’est jamais unilatéral ni univoque.
-
@non667 30 mars 17:42
Merveilleux. Pour éviter une petite blessure à l’irresponsable, condamnons un parfait innocent/te à un esclavage de 80 ans dans l’asile que sont TOUTES les sociétés.Plus catho que cela « tumeurs ». -
@Le Gaïagénaire
Personnellement, je ne pense pas que la position de @non667 soit catholique (beaucoup de catholiques ne la partage pas). Elle est une position intégriste, intransigeante comme tout djihad (au sens terroriste).
-
@Olivier MONTULET 30 mars 19:55
Je m’adressais à l’auteur très catho qui parle de blessure.PS Vous avez fait disparaître par erreur un de mes commentaires dans le coeur de ce vieux sujet :Le Gaïagénaire 31 juillet 2015 18:13Recentrons le débat.Que nous apprends l’épigénétique ? Qu’il y a plus que la biologie à l’oeuvre. Ainsi les émotions ressenties par la femme s’imprègnent dans les gamètes de l’ovule qui sera libérée. C’est la même chose pour les gamètes des spermatozoïdes de l’homme.Donc, l’enfant non désiré/voulu avant, pendant et après la naissance portera un programme de non-reproduction qui s’exprime par la recherche d’un correspondant et non d’un complémentaire. C’est ce que le voile « homosexuel » cache.Alors, comment voulez-vous avoir une société bien ordonnée quand la majorité des humains sont programmés pour ne pas se reproduire, pour le court terme, pour le non respect de l’environnement, le leur propre comme leur corps ou la société ou la nature ?En conclusion, l’interruption de grossesse doit être accessible à toutes femmes dont le niveau de conscience le demande, peut importe la raison. Quand à la réciproque, le refus de consentement des géniteurs, en toute égalité POUR LE BIEN ÊTRE DE L’ENFANT, doit entraîner l’interruption de la grossesse.La Société doit cesser de gaspiller de colossales ressources parce qu’elle permet la production d’humains défectueux.Comme je le l’écrivais :@ TousLa solution c’est la fille. C’est la matrice qui doit être mise à jour, nettoyée de ses virus transgénérationnels.Chaque fille doit dresser sa biographie (philo et ontogenèse) à l’école avant de se reproduire afin de devenir consciente et de ne pas transmettre ses « virus » à la génération suivante.Une fois cette étape franchie, je lui ferai confiance pour la suite de la société.Cordialement. -
@non667 : Deux exemples de foetus qui n’étaient pas voulus et qui ont failli être avortés par leur mère :
- Steve Jobs, l’avortement n’étant pas encore libéralisé en 1955, sa mère étudiante l’a abandonné à la naissance, et il a été adopté,- Marion Maréchal-Le Pen. -
@Et hop ! 31 mars 08:18
Mais mis dans l’autre plateau de la balance on a tous les Hitler, Ceaucescue, Megele, Bush, Idi Amin Dada, tous meurtriers idéalisés Alexandre Le Grand, Genkis Kan, Napoléon, Les turcs, les musulmans, les khmers rouges etc, etc, etc, depuis la nuit des temps en passant par des papes dont les Borgia, les conquistador espagnols qui ont massacré l’Amérique du sud, les Chrétiens anglo et franco qui ont massacré les autochtones d’Amérique du nord.Vous saisissez l’idée ?Cordialement
-
Vous reviendrez nous en parler quand vous aurez compris la souffrance des êtres humains ...
Vous serez obligé de marcher sur les oeufs , et de ne pas vraiment porter de jugement sur quoi que ce soit .« et s’assurer qu’il reste toujours équilibré »
Ah parce que vous pensez qu’il existe les gens « normaux » qui sont capables de sassurer que les autres sont toujours équilibrés ,
je ne savais pas qu’ il existait des personnes totalement éclairées ; je serais heureuse de pouvoir les rencontrer ...
Faire croire que des personnes sont toujours clairs et équilibrées au point de prendre ou faire prendre des décisions pour les autres , je trouve cela très fort ... Bref .-
@Sozenz
Vous devriez me lire plus attentivement.
C’est bien de souffrance dont je parle dans mon billet.
Par contre je ne parle pas de personne équilibrée mais de choix équilibré.
Je n’ai jamais prôné de prendre une décision en lieu et place d’un tiers. Je défends le choix raisonné et éclairé par le dialogue et m’oppose à la banalisation de l’acte d’avorter.
-
Et le cas de la pauvre fille qui fut ravagée dans une tournante, et qui finit en cloque, elle fait quoi ?
Je suis désolé, mais je trouve que la façon dont l’avortement est abordé dans notre pays, est un truc assez bien cadré : je suis toujours très critique, mais là honnêtement, je trouve que la loi Veil, est une loi bien cadrée et utile !
Bref, rien à redire, je suis d’accord avec ce qu’a écrit Alren plus haut, avec une réserve sur le cas de la mort assistée, car là, désolé, chacun peut gérer, il suffit d’un bon 12 de chasse (de préférence à canon scié, c’est plus facile à manipuler), et une bonne Brenecke : faut assumer, si on veut en finir, on gère soi-même, on ne demande pas à une équipe de bibs de vous piquer comme un pauvre chien !
Adishatz
H/
-
-
@hunter
Il faut lire un texte avant d’y réagir, sinon on dit n’importe quoi.
Relisez moi un peu plus attentivement.
-
@hunter
On est foutus, on est trop nombreux, on bouffe trop, on copule trop, on pond trop... La surpopulation n’a jamais apporté richesse ou sagesse dans une civilisation. « Reproduisez-vous » a dit Dieu, « Mais veillez a ne jamais être de trop » ajoutait-il !Franchement, il serait bon que les animaux humains cessent de copuler, de pondre et de se reproduire. J’en vois des filles de 20 ans , avec la clope au bec mais pas houellebecquiennes, qui poussent des poussettes avec autre petit vicieux qui pousse dans leur aide, et toute une marmaille qui chouine derrière !Pathétique. -
@Louve de France
« Reproduisez-vous » a dit Dieu,Moi je l’ai entendu dire « soyez féconds et multipliez, remplissez la terre ».« Mais veillez a ne jamais être de trop » ajoutait-il« !C’est écrit où »« Mais veillez a ne jamais être de trop » ?
-
@Gavroche
The King James Bible. C’est la Bible de la Reine d’Angleterre ! Et de toute l’Angleterre... -
@Louve de France : Vous parlez de quel pays ?
Les Européennes n’ont pas assez d’enfants pour renouveler la population qui est vieillissante. Les Allemands de l’Ouest auraient disparu sans l’apport de la RDA qui suit le même chemin. -
-
@hans-de-lunéville : Et alors ? Alors il est faux de dire qu’il y a trop d’enfants en général.
Certains peuples ont trop d’enfants, ils souffrent de surpopulation, d’autres pas assez, ils vieillissent et disparaissent.Chaque peuple, chaque famille, doit renouveler son parc humain à chaque génération, comme son parc automobile ou de logements. -
@Et hop ! 31 mars 17:04
« Chaque peuple, chaque famille, doit renouveler son parc humain à chaque génération, comme son parc automobile ou de logements. »D’où vient cet ordre ou « commandement » ? -
-
@Xenozoid
La morale n’a pas lieu d’être dans une société où c’est le débat entre personnes responsables qui règle les conflits sociaux. La morale édicte ce qui est bien et mal. C’est rassurant puisqu’on à pas de choix à faire mais c’est aliénant car on n’a justement plus de choix possible. C’est bien pour cela que l’état ne doit pas faire de leçons de morale. La Puissance Publique Démocratique a la mission de protéger le faible de la domination du fort et celle d’assurer les conditions rendant possible le débat.
-
@Olivier MONTULET
La morale est un peu plus subtile, elle s’occupe aussi d’évaluer les pendants négatifs et positif d’un même phénomène. -
@tobor
La morale est une convention sociale tacite, culturelle, datée et localisée. Elles est floue et variante, mouvante et instable. La morale est souvent simplificatrice souvent bien trop manichéenne.
L’éthique, elle, est personnelle.
La déontologie est professionnelle.
La loi est formelle et résultat d’un débat tout aussi formel. Elle est sanctionnée par des dispositifs concrets. -
-
@Xenozoid
La morale comme la doctrine ne sont jamais le fait d’un dieu mais d’une culture, d’une civilisation en un lieu et un moment donné. Mais ils y a des fondements idéologiques, quasi ontologiques, qui sont à la base de toute philosophie.
Je vous rejoins quand vous suggérez que Dieu n’est qu’un mot et donc des représentations. Mais aussi que ceux qui refusent (rejettent) ce mot et les représentations qu’ils lui attribuent ont toujours leur propres mots pour exprimer leur représentation de ce que le « phénomène » religieux recouvre. Toute personne qui pense l’ineffable (et je pense que tôt ou tard tout le monde le fait) ne peut (et c’est une réponse logique de la philosophie) nier l’existence d’une transcendance ontologique justifiant l’existence de l’univers.
Il ne faut pas confondre Dieu (toujours transcendance) et religions (toujours construction, récit et institutions humains tentant d’approcher cette transcendance).
-
-
@Olivier MONTULET 31 mars 17:39
« Toute personne qui pense l’ineffable (et je pense que tôt ou tard tout le monde le fait) ne peut (et c’est une réponse logique de la philosophie) nier l’existence d’une transcendance ontologique justifiant l’existence de l’univers. »Quel orgueil. C’est la définition psychanalytique du « faux moi grandiose » dont souffre la majorité des philosophes, pédagogues, théologiens, enfin 98% de la population.
Chez les aveugles, les borgnes sont rois. -
révolution armée, eugénisme rétroactif... Vous quand on vous demande l’heure, faut un gilet pare-balle...
-
L’auteur dit : « En toute logique personne ne peut être pour (sans nuance) l’avortement »
Ben non, ce n’est pas un problème de logique et il est évident que vous n’êtes pas capable de comprendre les gens qui ont un avis différent du vôtre.
En toute logique vous n’êtes pas quelqu’un ouvert d’esprit, et contre cela on ne peut pas grand chose.
-
@pipiou
C’est vrai il y a des psychopathe qui tue pour le plaisir.
-
@Olivier MONTULET 30 mars 22:04
Quand un oeuf devient-il une poule ?Quand un gland devient-il un chênes ? -
Un avortement n’est pas un acte anodin, c’est vrai mais une grossesse non désirée l’est encore moins.
La décision finale ne peut pas être à égalité celle du procréateur et de la femme car c’est cette dernière qui portera l’enfant et devra si le père se barre en assumer les conséquences.Chacun est propriétaire de son corps et les hommes n’ont aucun droit sur celui des femmes. L’auteur semble ignorer cette avancée du XXème siècle devenue une évidence pour la majorité des citoyens occidentaux.Il est bon de tout faire pour éviter de se trouver en situation de devoir avorter. Cela dit, c’est un droit chèrement acquis que personne en dehors des cathos hystériques ne remet en cause.-
@Pie 3,14
Prenez le temps de lire ce qui est écrit (et essayer de comprendre) avant de lancer des invectives.
Le corps réduit à propriété privée dont on use et abuse, qu’elle triste vision de la vie.
Il n’est pas question que qui conque ait un droit sur un autre, et la femme n’a pas plus de droit sur une grosse que son conjoint et certainement pas un droit absolu. Qu’en dernier recours ce soit elle qui puisse trancher est une chose, qu’elle prenne ce choix toute seule en est une autre.
Si on respecte la femme, il faut aussi respecter l’homme, l’avortement n’a pas à être un choix pris par la seule femme. Il ne peut être que réfléchi ensemble. C’est aussi le droit de l’homme d’être entendu.
Il n’y a pas de droit définitif.
J’ai bien écris que je ne détenais pas la vérité et si j’ouvre un débat en n’étant pas opposé à l’avortement même si par principe je suis contre (et on peu avoir des principes) c’est pour réfléchir ensemble et non recevoir des invectives.
La démocratie c’est le débat. Refuser le débat en refusant qu’un tiers ait un avis divergeant c’est du totalitarisme.
La loi permet l’avortement dans certaine conditions. Elle ne donne pas un droit à avorter n’importe comment et de façon irresponsable. Elle donne encore moins une vérité définitive.
Une liberté ce n’est pas faire n’importe quoi tout seul dans son coin sans tenir comptes des autres ni des conséquences.
Moi je ne peux me résoudre à être une bête dans une jungle sauvage où la liberté n’est qu’une illusion.
Mais vous pouvez penser différemment.
P.S. : Je ne suis pas un catho et encore moi hystérique.
-
@Olivier MONTULET
Ce ne sont pas des invectives, ce qui supposerait que je vous agresse personnellement, c’est simplement mon point de vue.Contrairement à ce que vous affirmez, la loi permet à n’importe qui d’avorter dans n’importe quelle condition si les délais sont respectés. La décision finale concerne la femme et pas l’homme qui n’a aucun moyen juridique de s’opposer à sa décision.Vous pouvez le déplorer, je trouve cela normal. -
@Pie 3,14 Deux exemples de gosses non désirés qui auraient dû être avortés :
- Steve Jobs, mais l’avortement n’étant pas encore libéralisé en 1955, sa mère étudiante l’a abandonné à la naissance, et il a été adopté,- Marion Maréchal-Le Pen. -
@Pie 3,14
Dès que l’on n’est pas du même avis que l’auteur, c’est que, d’après lui, on ne sait pas lire ^^ -
« Précisions sur ma position quant à l’avortement »Osef, du fait que vous ne croyez pas à l’existence des chambres à tuuut, ça sera aux tribunaux de décider de la sanction,en revanche il semble que l’idée de vous voir marginalisé par votre propre tribu gauchiste vous file sacrément la chiasse au point d’en faire des caisses pour continuer de plaire à un ramassis de sectaires intolérants.-
Bonjour,
Olivier MONTILLET.
la fabrication des mentalités nécessite de s’appuyer sue des « vérités » (élaborées pour la circonstance) :
- Le bien et le mal sont des vues de l’esprit,
- la morale est détestable,
- la vérité n’existe pas.
- mon corps m’appartient,
- la liberté est intouchable,
-etc.
Les tenants de la culture officielle n’abandonneront jamais ces « vérités » dont ils ont un besoin absolu pour justifier leurs croyances.
Merci d’avoir le courage de résister aux dérives. Il y a fort à faire.-
@Raymond SAMUEL
Et vos vérités à vous, ne sont-elles pas issues de croyances, en particulier religieuses ? -
Est ce morale de condamner une famille complète en cas d’une d’erreur de fabrication ?
L’IVG est morale dans le sens ou elle permet a une famille de survivre face a un défaut exceptionnel de conception.Ce qui est amorale c’est de faire culpabiliser la famille suite a un défaut de conception de cause inconnus et exceptionnel ayant conduit a un IVG.
Est ce que tuer les bébés chats une foi naît est plus morale que de les empêcher de voir le jour ?
-
Le législateur n’a pas banaliser, pourquoi le législateur aurait banalisé ce qui ne peut être que le choix ou comme vous dite la décision des personnes concernées ? Je dis que le législateur n’a pas à interdire, pas plus que vous, mais à aider. Mais là par contre on ne vous y trouve pas.Je crois savoir que l’avortement est encadré, ce n’est plus les faiseuses d’anges qui s’en occupent. C’est pas mal non, vous ne croyez pas ?
Mais votre discours est étrange quand vous dites que les femmes croient que les hommes ne comptent pas, qu’elles sont victimisées et rendus irresponsables. Tout ça parce qu’elles souhaiteraient avorter elles deviennent incapable de prendre leurs destins en main ? C’est quoi ces conneries ?
Et puis tout le reste...-
@Gasty
Quel chance vous avez d’être plus intelligent et d’avoir plus raison que moi. Mais je suggère que vous preniez qu’en même un peu plus de temps pour me lire.
-
@Olivier MONTULET
Je refuse, il fait trop froid à vous lire ! Et n’en soyez pas contrarié.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
