Présidentielle : une autre lecture des résultats

« combien étaient ceux qui souhaitaient, sans ambigüité, voir Hollande à la tête de l’état ? »

Plus que Sarkozy... Beaucoup plus que LePen, que Mélenchon, que Bayrou etc...

La démocratie, c’est un consensus, pas la perfection idéologique faisant que tout le monde adhère, ça ça s’appelle une utopie. C’est comme ça, ceux qui gagnent sont ceux qui plaisent à beaucoup et surtout qui déplaisent au moins possible.

Justement je pense exactement l’inverse.

Le passage par les 500 signatures et un parti politique (non obligatoire) est justement une assurance qu’on a du monde derrière soi et qu’on n’est pas un repoussoir. Et cela permet une sacré ouverture comme l’ont démontré les multiples candidatures d’extrème-droite, d’extrème gauche et même celle d’un comique qui avait les 500 signatures et pas de parti et qui aurait très bien pu aller loin s’il ne s’était pas retiré.

Pour le reste effectivement le fonctionnement des institutions gagnerait à être plus surveillé et plus transparent. Cela dit, cela n’entraine aucune garantie de consensus loin de là. Quand on voit les débilités ultra-répendues dans la société et prouvées comme fausses de multiple fois sur l’immigration et l’assistanat dans la société, ou bien sur la dette, on comprend que l’ouverture du débat n’est pas gage de vérité et encore moins de consensus. Il vaudrait mieux sanctionner les faux chiffres et les arguments mensongers avérés des politiques et des médias, histoire d’abord de nettoyer le débat de sa pollution propagandiste. Sinon c’est comme un débat religieux.

En ce qui me concerne je ne crois pas non plus que nous soyons en démocratie. A vrai dire je crois même que la Démocratie est une utopie et que la question est plutôt jusqu’où peut-on et doit on démocratiser l’État. Plus que maintenant, ça c’est certain, mais jusqu’où et comment ?

La raison principale qui fait que je ne crois pas que nous soyons en démocratie est que l’opinion, ressort principal de la démocratie, est produite par une information très largement contrôlée par des intérets privés opposés à la libre circulation de l’information et à l’expression de la vérité. Les médias sont organisés de manière verticale et dictatoriale au profit de leurs patrons et de leurs intérets contraires au droit à l’information. Il faut libérer l’information avant de parler de démocratie.

Heureusement qu’il y a internet pour tempérer un peu cette propagande mais c’est loin d’être suffisant et sur internet aussi les médias sont des entreprises et fonctionnent avec un pouvoir décisionnaire vertical avec éditocrate ou patron omnipotent. De plus ils dépendent aussi plus souvent de la publicité et de leurs actionnaires plutôt que de leurs lecteur.

Il n’y a pas de démocratie sans opinion libre et il n’y a pas d’opinion libre sans information juste.

C’est le système électoral uninominal à deux tour qui est totalement aberrant.

En étudiant les tableaux de l’article, on voit bien qu’à une seule exception (2002) due à des circonstances exceptionnelles, le système fait que le gagnant n’est le premier choix que de 30 % des Français au maximum.

Dans les pays dits « démocratiques » Il n’y a que les Anglais, à ma connaissance, pour faire pire (système uninominal à un tour) , Blair a pu confisquer pratiquement la totalité du pouvoir durant près de 10 ans en gouvernant avec, parfois, moins de 30 % d’approbation.

Non je trouve que c’est bien au premier tour on choisi au deuxième on élimine et c’est moins pire d’avoir quelqu’un que 30% seulement préfèrent, que quelqu’un que 85% détestent. C’est la guerre civile assurée !

En réalité ce qui nous fait nous acharner comme ça c’est qu’on parle quand même du chef de l’exécutif. Dans une démocratie normale, il n’a pas autant de pouvoir et c’est les législatives le plus important.

Notre système de Super Président déjà autoritaire à la base a été encore plus exagéré par la réforme qui a collé la présidentielle et les législatives l’une derrière l’autre. On se retrouve avec ce qui quoi qu’on en dise abouti presque forcément à une fusion du législatif et de l’exécutif puisqu’il ne sera pas fréquent en théorie que la France change de bord en deux ou trois semaines à moins d’écart très faible comme ça a été le cas dimanche... Ajoutons y les nombreux pouvoir suplémentaires rajoutés par Sarkozy et la soumission de fait de la justice au gouvernement et on abouti à une sorte de dictature light.

Avec de tels pouvoirs, évidement que le moindre détails qui nous plait pas chez le président peut se révéler catastrophique alors que normalement, l’exécutif est sensé se tenir à l’écart du débat démocratique et que c’est l’Assemblée Nationale qui joue le premier role, avec le pluralisme pour apaiser les tensions et élargir les débats.

En gros si on est si insatisfait par les défaites de nos candidats préférés, c’est que là ou les démocraties élisent un Parlement, nous élisons un dictateur en CDD.