Principe de précaution et refus du risque : la décadence

Merci pour vos réponses.

Beaucoup de critiques, je vais essayer d’y répondre. Sur l’aspect « binaire » de l’article d’abord. Oui c’est vrai, il a été écrit comme tel tout simplement car il est difficile de poser arbitrairement ou juridiquement une limite. Et que dans l’état actuel on a effectivement l’impression d’un probléme binaire. Je vais revenir la dessus lors des réponses a certaines critiques.

« Oui pour le risque individuel, Non pour le risque causé a autrui »

On cause tous les jours des risques a autrui, même sans le vouloir. Dés que l’on interagi avec d’autres êtres humains même pacifiquement on prend le risque de causer du tord (qui peut être financier ou physique). Avez vous déja organisé un événement accueillant du public par exemple ? Et bien la législation est telle que vous savez d’avance qu’elle n’est jamais intégralement respecté. Mais vous savez aussi d’avance que si ca merde, il va falloir soit effacer les preuves si possible, soit prendre la fuite. La seconde solution étant préférable vu que vous ne savez jamais quelle loi vous n’avez pas respecté. (Et ne me parlez pas de la comission de sécurité qui passe avant le début, c’est juste du flan administratif pour ennuyer les organisateurs débutants et créer une barriére a l’entrée dans le métier).

Et parfois le risque percu comme tant innacceptable est en réalité très faible.

Prenons un exemple volontairement provocateur. On parle souvent des enlévements d’enfants ce qui est bien entendu une pratique innacceptable. Mais la principale cause de mort des enfants cela reste les accidents domestiques. Pourtant comparez le nombre de fois ou le JT de TF1 fantasme sur les pédophilles et le nombre de fois ou il fantasme sur la bouteille d’eau de Javel que bobonne aura laissé a portée des gosses.

Et pensez également que le risque même individuel est en réalité souvent collectif. Je pratique la spéléo. Comme vous avez vu récemment c’est un sport qui peut parfois être dangereux. Je suis en régle et assuré auprès de ma fédération, donc je n’ai rien a me reprocher. (Sachez d’ailleurs que votre niveau tel que mesuré aux examens détermine les cavités auquelles vous avez accès ou non. (Ou plus exactement les cavités pour lesquelles votre assurance vous couvrira)). Cela dit si il doit m’arriver un accident, des sauveteurs risqueront effectivement leur vie pour venir me chercher. Et bien même sur ce genre de choses, on a trouvé dans le cas de l’accident récent (qui est arrivé a des spéléologues duement assurés par leur fédé) on a trouvé des crétins venus sur TF1 dire que c’était scandaleux que le public allait payer et tout ca. C’est sur que eux, a se lobotomiser devant TF1 ne risque pas de s’abimer grand chose, si ce n’est le cerveau.

« Avez vous pensé que le principe de précaution n’est ni plus ni moins que l’application de la maturité dans les activités humaines ? »

Je dirai plutot que c’est une conséquence du veillissement de la population.

La maturité va avec l’autonomie. Or quelqu’un qui a même oublié qu’il pouvait prendre des risques n’est plus autonome. C’est devenu un légume qui fait la ou l’autorité lui dit de faire et ne sort plus des clous parce que c’est risqué. C’est un peu si vous voulez comme quand on met un vieux sous tutelle parce qu’il n’a pas toute sa tete. Sauf que la des fois le vieux sous tutelle est bien jeune pour être sous tutelle.

Et le pire dans tous ca c’est que les jérémiades de ces gens ne servent pas a grand chose dans un monde mondialisé.

« La prison pour les homicides involontaires c’est justifié »

Oui c’est d’ailleurs ce qui justifie diverses destructions de preuves et qui fait que la personne qui pourrait souvent le plus aider a réparer un dommage (un industriel par exemple) a tout intérêt a détruire les preuves. Un exemple similaires c’est les crimes contre l’humanité commis il y a longtemps mais qu’un état ne veut surtout pas reconnaitre de peur d’être condamné à payer des réparations.

D’ailleurs puisque vous citez les accidents de la route savez vous que depuis la Sarkozerie sur les délits routiers les délits de fuites ont très fortement augmentés. Et savez vous qu’un nombre important de ces fuyards n’est pas retrouvé ? Bref, on met la personne qui a commis l’homicide en situation d’avoir intérêt a prendre la fuite plutot que de faire son devoir : Appeler les pompiers, porter secours aux victimes si il le peut. Alors que justement le seul cas qui devrait valoir de la prison c’est quand on ne porte pas assistance aux victimes et qu’on fuit.

« Si nous devons effectivement condamner le »principe de précaution« au nom du principe de liberté il faut se rappeller que nous devons limiter nos ambitions libertaires là où commence la liberté d’autrui... et cette limite a tendance a être fortement oubliée de nous jours »

Je citerai Mr Franklin qui a dit un jour « Celui qui est prêt a troquer sa liberté contre un peu plus de sécurité ne mérite ni la liberté ni la sécurité et va perdre les deux ». Tout est dit. Les gens qui nous ennuient a longueure d’année avec la sécurité par si et l’autre par la vont finir par perdre a la fois leur liberté et la sécurité qu’ils souhaitaient tant. C’est un peu comme la drogue si vous préférez. Au début vous prenez deux ou trois produits pour rechercher le bonheur et a la fin, vous n’aurez pas le bonheur car vous serez dépendents. Et vous serez tellement devenu un légume que vous n’aurez ni le bonheur ni la drogue (car vous ne pourrez plus vous la payer).

Mais avant d’en terminer avec ca, une petite démonstration pratique ?

Avez vous aujourd’hui plus peur d’avoir un accident sur la route ou avez vous plus peur de perdre votre permis a cause d’un Sarkomaton ?

Et vous êtes vous posés les conséquences de la perte du permis ? Si vous habitez en province pourrez vous encore travailler ? Si non, qui va nourir vos gosses ? Et une fois que vous avez saisi ces conséquences, demandez vous pourquoi une grande partie de ceux qui perdent leur permis doivent alors conduire sans permis ? Et quelle est la sécurité de quelqu’un qui doit conduire sans permis ? Aucune puisqu’il peut être arrété a tout moment par la police. Ce jour la, tentera t’il un délit de fuite sachant que la conduite sans permis est réprimée très sévérement ? Et si il décide de commettre un délit de fuite n’y aura t’il pas un drame comme cela s’est malheureusement déja produit ?

« Vous n’avez jamais entendu parler du fait que nous sommes dans la sixième période d’extinction massive d’espèces, que ces extinctions nous sont imputables et que nous devons changer nos comportements si nous ne voulons pas faire partie du lot d’espèces en cours de déclin ? »

Celle ci je n’y résistes pas et je l’attendais. Et bien cher Monsieur, justement ne faisons rien. Ne développons pas de nucléaires car c’est dangereux, ne développons pas d’industrie nouvelle car c’est dangereux. Attendons juste sagement sur la voix de la décroissance technologique promue par José Bovin ! Arrétons engrais, pesticides, le transport avec du CO2. Arrétons tout. Et a la fin contemplons les quelques milliards de morts que cela va générer sur terre car il y aura une famine.

Et prenez garde : La décomposition d’un million de cadavre pourrait être porteuse d’une sinistre pollution pour la planéte.

Mais au final, votre remarque n’est pas pertinente car la terre entiére ne changera pas en même temps. Que l’occident continue sur cette voie et d’autres ne le suivront pas. Pour ce qui est du reste, j’ai des propositions d’embauches loin dans le monde et je peux apprendre le mandarin si nécéssaire, alors bon même si la culture francaise me manquera ce ne sera pas un drame. Cela sera juste triste de savoir que mes enfants entendront parler de la France comme un pays du tiers monde. (Mefiez vous cela vient plus vite que l’on ne le croie).