Qu’est réellement Wikileaks ?

Tout bon journaliste sait que le succès de son travail dépend de la qualité de ses sources. En cela les révélations de Wikileaks apporteraient un grand bol d'air frais dans une profession sclérosée par les brèves de l'AFP ? Jamais il n'a été question, dans aucun des médias traditionnels, d'interroger la qualité du "produit"proposé. Non pas qu'il s'agisse ici de mettre en doute les sceaux assurant de la confidentialité des brèves, mais plutôt leurs natures. Car il ne faut pas perdre de vu qu'elles ne sont que des comptes rendus d'impressions, plus ou moins fondées, de jugements si hétérogènes qu'il est impossible d'établir une continuité idéologique entre eux. De plus la plupart des brèves publiées l'ont été sans aucune interprétations, témoignant du peu de crédit qu'on leur porte en tant qu'instrument d'analyse. Mais alors pourquoi les avoir diffusées ?

L'argument de marketing est évidemment satisfaisant. En effet les journaux, lancés dans une course effrénée à l'attractivité, ont préférés éditer ces déclarations et ainsi contenter un nouveau lectorat, plutôt que de voir la concurrence s'emparer de cette manne. Ignorer le caractère profondément commercial des stratégies médiatiques, c'est faire preuve d'un angélisme risible, les considérer comme seules qui vaillent, c'est ignorer la complexité des impératifs dictant la conduite des médias de masses. 

Ici le lecteur va penser , quoi, encore ? Cette bonne vieille théorie du complot. Et bien oui, celle la même. Car je le clame, haut et Faure, ceux qui se pavanent dans nos bureaux, rues et bistrot, annonçant l'avènement de la transparence, ceux là sont des idiots. Allons bon, comment un système d'information qui est, durant près d'un siècle et à l'exception de quelques cas notables, parvenu à museler sans grande difficulté les courants médiatiques de tout poils, a t-il pu se laissé dépasser aussi aisément par quelques contestataires persévérants. Loin de moi ici l'idée de douter de la sincérité de ces derniers, mais plutôt de leurs capacités à effectivement échapper aux filtres du formatage. Ainsi même si la publication a été suivie d'une condamnation unanime de la part des gouvernants, notons qu'aucun d'entre eux ne s'est émus du contenu des révélations, et pour cause celle-ci était soit connues de tous, soit sans grand intérêt.

C'est alors un monde merveilleux de spéculations en tout genre qui s'ouvre à nous. Pourquoi avoir laissé faire ? Parce que internet est bien trop fluide ? Non, les USA ont largement les moyens , qu'ils soient informatiques ou judiciaires, d'éviter ce genre de désagréments. Deux hypothèses s'imposent alors . La première et à n'en pas douter la plus hypothétiques : laissé passer ce genre d'informations , est un moyen pour les états de justifier , au nom de la sécurité nationale, un resserrement des libertés internet. Un cas d'école certes, les lecteurs de Chomsky frétillent déjà devant leurs claviers, mais même si la ficelle paraît grosse rappelons que l'orifice l'est tout autant. La seconde serait que les médias ont chercher à redorer un blason ternie par leur indolence passé, et ainsi reprendre la main dans la conduite de l'information, dans l'intérêt à la fois de leurs actionnaires et des gouvernants. Wikileaks comme os à ronger pour cabots dociles ? L'idée est séduisante et commence à faire son chemin parmi les analystes.

Pour l'anecdote. Exposant mes vues à un camarade, dont je tairais le nom car il est laid, il me répondit :"Et Fairwell alors ? Comment un espion aviné à t-il put faire s'écrouler l'URSS ?. Comment ?" Tout simplement parce que ses informations devait rester dans le domaine du secret. Si désormais Wikileaks avait obtenue des révélations capitales et réellement bouleversantes, il est probable que ,soit la censure des gouvernants, soit l'auto censure des journalistes aurait mis fin à ses projets, ou que la dé-classification aidant, celles-ci n'auraient éclatées que plusieurs décennies plus tard.

Wikileaks est donc à mille lieux d'être la panacée annoncée, au mieux est-il le symptôme d'une peopelisation risible de la diplomatie, au pire est-il l'instrument d'une restriction future des libertés naissantes de la sphère internet.