Quand Frédéric Bonnaud Défend Polanski
Il est atterré, sincèrement peiné, Ted Stanger. Par ce qu’il entend. Comment ne pas l’être ? Tant ce qui se dit confine au désastre.
Un de plus.
Or donc, nous sommes consternés et, accessoirement, mercredi soir (30/09). Quasiment jeudi.
C’est une émission de télévision du service public paisiblement intitulée “L’Objet Du Scandale”. Elle est présentée par Guillaume Durand [1]. On y cause de "l’affaire Polanski". Introduite comme ci :
“C’est l’émotion en France et dans le milieu du cinéma. Alors, est-ce une farce juridique, un scandale culturel ou est-ce que la justice est implacable pour tout le monde ?”
Ça calme, non, ce genre d’accroche quelque peu putassière (“50 mn inside” à côté, ce serait presque de la roupie de sansonnet ! C’est dire ! ) ?
J’avoue ne pas comprendre, ni me remettre, de cette étrange interrogation : “Est-ce une farce juridique ?”.
Mais passons.
L’éponge.
Tout comme la plupart des interlocuteurs aimerait la passer, et pas qu’un peu, sur le "délit” qui vient de rattraper un “homme de 76 ans”, un “père de famille”, 32 ans plus tard. A Zurich.
Les interlocuteurs en question s’appellent Danielle Thompson [2] Frédéric Bonnaud (qui est donc, le véritable objet du scandale, mais j’y viens ..), Philippe Geluck en invité fil rouge [3], tous, peu ou prou, soutiens du cinéaste, et, comme il faut bien apporter la contradiction, nous précise Guillaume Durand (à croire qu’il le déplore ..) Ted Stanger qui estime “comme la majorité des américains” que Roman Polanski “doit aller aux États-Unis”, “comparaître”, quand bien même, “on ne peut pas ne pas l’aimer. Ce n’est pas possible. C’est un gamin adorable [4]. Mais il a un problème avec la justice.”.
Si l’on y ajoute un bref passage sur le plateau d’Hervé Temime, l’avocat français (oui, Monsieur Polanski a plusieurs avocats) du réalisateur de “Répulsion”, un rappel filmé des déclarations de Bernard-Henri Levy et Frédéric Mitterrand, ça nous y fait du 6 contre 1. En faveur de Roman Polanski.
L’impartialité, l’équité, ou, à défaut, le débat, le vrai, c’est pas vraiment la tasse de thé de “L’Objet du Scandale”.
En revanche, pour le scandale, là, pas de problème, on est servi. Ah ça, les mecs, ils ne sont pas venus pour beurrer les sandwiches de Samantha Geimer (dont ils ne citeront, c’est à noter, jamais le nom, ni le prénom. Des élégants, ces ”gens-là” ..) !
Ils sont plutôt venus pour refaire l’histoire. Faire de la vie, un “Roman”. Et d’ailleurs, dans leurs bouches, bien souvent, Polanski n’est pas une personne (comme toi et moi) non, c’est .. un “personnage” ! Ah c’est pas pareil, sais-tu ! Une personne qui abuserait sexuellement (sodomie, voie orale ..) d’une fille de 13 ans, elle serait illico-presto traduite en justice, mais un “personnage” de “Roman” …
De toutes les façons, peu importe, car lorsqu’il (re)devient une personne, “il” et son “immense talent” (bof …) n’est pas une personne comme une autre. C’est “un homme de 76 ans” nous dit Frédéric Bonnaud (que vient faire l’âge dans cette affaire ? Je n’aurai pas la discourtoisie de citer des prévenus du même âge, voire plus âgés, que la France se félicitait de pouvoir enfin “juger” ..) un homme qui “a refait sa vie”, qui “est devenu un père de famille” qui “s’est marié”, “a eu deux enfants” et donc ... “le pardon est possible”.
Note-le bien.
Ça pourrait te servir.
Car ce qui vient d’être dit par le Sieur Bonnaud, c’est que, ma foi, si tu commets un (grave) délit sexuel, mais que, par la suite, tu deviens un bon père de famille, eh bien la justice t’absoudra. Et si, par malheur ou par autre chose (devine donc quoi ..), elle n’en avait cure, qu’elle fasse son américaine, ne sois pas inquiet, pauvre de toi, Frédéric Bonnaud viendra prendre ta défense comme il le fit pour Polanski. Car le Bonnaud est bon. Et fiable.
Non, je ne suis pas cynique. Allons, que vas-tu imaginer ! M’enfin, comment pourrait-il ne pas voler à ton secours, après sa brillante plaidoirie de mercredi soir ?
Quand bien même Ted Stanger aurait (justement, mais pas innocemment) fait remarquer que :
“S’il (Roman Polanski) était un simple plombier, on ne serait pas là, ce soir !”
Mais n’écoute point Ted. C’est un méchant américain. Bouh !
Revenons à nos moutons, en l’occurrence à notre Bonnaud bêlant qui, perché tout en haut de sa suffisance, tenait dans sa main “un élément” destiné à nous clouer le bec (et cette affaire, avec). Même que, Bonnaud, il trouvait “curieux que personne n’en ait parlé” (de cet élément).
Non, il ne s’agit pas du “5ème Élément”, ça ne se peut pas, vu que son réalisateur, Luc Besson, qui “aime beaucoup” Roman Polanski, pense que “la justice doit être la même pour tout le monde (…) même 30 ans après”.
Non, l’élément en question, que veut mordicus nous apporter Bonnaud, se trouve dans un livre. Celui qu’il tient frénétiquement dans sa main, recto offert à la caméra (un p’tit coup de promo, ça mange pas de pain ..). Et c’est pas n’importe quel bouquin : il s’agit ni plus ni moins, et carrément, de “Roman” par .. Polanski. Bref, de l’autobiographie du réalisateur.
Ça c’est du solide, Coco !
Effectivement, il est pour le moins “curieux” que personne, notamment les professionnels de la justice, à commencer par celle, vilaine, des États-Unis, n’ait eu l’idée de se pencher sur des confessions “romanesques” et/ou “romancées” pour ...
Mais pour quoi, au juste ?
Eh bien, Bonnaud va nous le dire.
Que tous les Maîtres Vergès ou autre Eolas en prennent de la graine, c’est du lourd.
“C’est la version de Polanski, précise Bonnaud (précision qui aura son importance, comme nous le verrons plus tard). Il y raconte sa rencontre avec cette jeune femme .. Cette jeune fille, pardon ! .. ”
Pardon, mon cul, oui ! Sinon pourquoi ajouter dans la seconde qui suit “qu’elle a presque 14 ans dans deux semaines” ?
Mais ce n’est qu’un début …
”Il écrit ceci, poursuit Maître Bonnaud : je lui demandai à quel âge, elle avait eu ses premières relations sexuelles ?”
Ça commence mal, cette plaidoirie, non ?
Parce que, un type de “presque” 44 ans qui demande à une “jeune femme” de “presque 14 ans dans deux semaines”, à quel âge elle a eu ses premiers rapports sexuels, ça ne court quand même pas les rues ! Certes, c’est pas un type comme nous, c’est un “aaaaartiiiiiste”, mais y’a quand même d’autres questions à poser à une gosse de 13 ans. Non ?
Eh bien, pas pour Bonnaud. Il a l’air de trouver ça “normal” !
Bonnaud qui balance un regard et une moue entendus à l’assistance, quand il dévoile la réponse de la “jeune femme” : “A huit ans !”.
Tu vois où qu’il veut (salement) en venir le mec avec son regard-et-sa-moue-tu-m’as-compris ?
Mais poursuivons avec un Bonnaud de plus en plus dans “son élément” et lisant, sur un ton très Guy Carlier :
”Je (Polanski) lui jetai un regard de côté pour voir si elle parlait sérieusement. Elle en donnait toutes les apparences. “Avec qui ?”. Cela n’avait manifestement aucune importance à ses yeux ..”
Ça se précise, non ?
Tu la sens venir l’entourloupe, la saloperie ?
“La page d’avant, continue, tout excité par lui-même, Bonnaud, la même jeune femme .. la même jeune fille !”
Ah cette insistance à requalifier une adolescente en "jeune femme", ça sent pas bon. Ça pue l’ignoble. Qui ne va plus tarder :
” .. La même jeune fille, elle dit qu’elle n’appréciait pas l’herbe, c’était bon pour les vieux comme sa mère. Elle fume pas de joint ! glapit le Bonnaud ajoutant : puisqu’on l’accuse, Polanski, de l’avoir droguée !”
A ce (bas) niveau-là, on l’a vraiment, le bec cloué. Plus encore (oui, c’est possible) quand Bonnaud nous apprend, via Polanski, et de plus en plus excité, que cette “jeune femme” consommait une drogue que le cinéaste lui-même ne connaissait pas. Qu’en outre, un soir, chez son père, elle s’était "complètement pétée la gueule" au champagne.
Ça se précise de plus en plus : nous voilà donc en présence d’une “jeune femme” de 13 ans qui baise, se drogue et boit.
Et …
“Donc, s’exclame Bonnaud (ah ce “donc” qui vient de nulle part ..) je ne suis pas en train d’accabler cette malheureuse jeune fille ..”
Sans blagues ?
Il nous prendrait pas un peu pour des cons de compète, ce Bonnaud ?
” .. qui visiblement était un peu paumée, c’est pas que je veux dire ..”
Et il insiste en plus, ce saligaud ?
”Je dis simplement (t’es sûr pour le “simplement, Bonnaud ?) que Roman Polanski est tombé (dans un traquenard ? C’est ça que tu voudrais dire, Bonnaud ? Ça te démange, hein ..) à l’époque, lui-même pas très bien, sur une jeune femme qui avait 14 ans qui en faisait 17 ou 18 (je t’avais prévenu que ce serait ignoble ..) [5] et qui avait, simplement (encore ?) à en croire son témoignage, ce qu’on appelle une sexualité active !”
STOOoooOOp !
T’as noté l’énormité ? (hormis de salir une adolescente, lui filer 5 ans ferme de plus que son âge ..) : “A en croire son témoignage”
Mais Bonnaud, ce n’est pas le témoignage de la “jeune femme” que tu viens de nous donner, mais celui de .. Polanski ! Tu l’as dit, toi-même : “C’est la version de Polanski.”
T’as oublié ?
Visiblement, oui. Il l’a “simplement” oublié.
Mais peu lui chaut, rien ne l’embarrasse ce garçon, et il assène, du haut de sa modestie :
”Il (Polanski) n’a pas été son initiateur. Il n’a pas été son pygmalion. Il a eu une aventure sexuelle avec elle. Voilà le dossier.”
Eh ben putain, si tu me permets l’expression, que voilà une bien étrange façon de “boucler” un dossier ! Voilà surtout comment on te le dévoie (scandaleusement). De la plus dégueulasse et salope des façons. C’est à se demander si Bonnaud, ce ne serait pas ce genre de type qui doit penser que si elles ne mettaient pas des jupes aussi courtes ou ne dévoilaient pas leur nombril, les filles, elles ne se feraient pas violer.
Et donc, il est atterré, sincèrement peiné, Ted Stanger. Par ce qu’il vient d’entendre. Comment ne pas l’être ?
Tout de même, il y retourne, las, et dit :
”Quand on couche avec une JEUNE FEMME de 13 ans, c’est tout de même un crime !”
Et que lui répond, Bonnaud ?
Tu vas pas le croire.
Et pourtant si, il ose (mais c’est à ça qu’on le reconnaît ..) lui répondre :
”Ça personne ne dit le contraire !”
Sauf Bonnaud.
Bien entendu …
[1] Qui d’emblée nous précise que “nous sommes en direct, ce qui est une énorme différence par rapport à la saison précédente !”. Effectivement. Mais cette “énorme différence”, c’est surtout Frédéric Bonnaud. Un mec très direct …
[2] Danielle Thompson qui pour défendre “son ami” Roman Polanski ne trouvera rien de mieux que de se “servir” du défunt sénateur, Ted Kennedy, un homme qui, dira-t-elle, “a échappé à la justice”, “n’a pas fait un jour de prison”. Alors pourquoi Roman Polanski, n’est-ce pas ?
Ben voyons ..
C’est beau, non, l’idée de justice chez ces “gens-là” …
[3] Philippe Geluck qui ne manquera pas d’être égal à lui-même, soit à rien. Comme en témoigne cette question qui démontre de son inconséquence, de sa mauvaise foi ou de sa bêtise. Voire les trois à la fois :
- S’il (Polanski) avait réalisé "Les Charlots Font L’Espagne", est-ce que ça aurait changé le truc ?
- Non ! Fit Durand
- Non, évidemment, enchaîna ravi (et soulagé) Geluck.
- Non ! Surenchérit Danielle Thompson.
Après le “Bal des Vampires”, c’était donc “Le Bal Des Faux-Culs”.
[4] Or donc, pour Stanger, Polanski, 76 ans, c’est un “gamin”. Mine de rien, c’est bien plus éclairant, à la limite, que tout ce qui fut dit par la suite sur le “personnage” en question.
[5] Mais quel incroyable renversement des rôles !
Pour Frédéric Bonnaud, ce n’est pas une adolescente avec laquelle Polanski a eu “une aventure sexuelle” mais “une jeune femme de 14 ans qui en faisait 17 ou 18”.
Or pour Ted Stanger (voir 4) Polanski, cet ’”homme de 76 ans”, est un “gamin”.
Ainsi donc, au terme de cet “Objet Du Scandale” nous en étions rendus à l’histoire d’un “gamin” qui aurait abusé sexuellement d’une “jeune femme de 18 ans !”.
C’est-y pas magique, la télévision, dis-donc ?
30 réactions à cet article
-
Excellent, merci encore une qui me justifie d’avoir jetté ma télé
-
Très bon article, j’ai également trouvé cette émission lamentable tellement elle était partisane.
On pourrait ajouter également la défense misérable qui nous rappelait qu’aux états-unis, le sénateur Ted Kennedy, bien qu’aillant de lourdes charges pesant sur lui n’a pas fait un seul jour de prison et a pu poursuivre tranquillement sa carrière. La logique étant : puisqu’il était coupable et qu’il n’a pas été condamné, alors pourquoi Polanski le serait. Puisque certains bénéficient d’erreurs judiciaires, alors pourquoi pas les autres... ouch -
A priori, j’aime pas trop les coincés du luc. N’empêche : Je me ralie au cliché « adultes consentants ».
Je m’étais aussi ralié à la charge de Michel Onfray contre les phylopèdes cultivés qui voudraient s’opposer au prolo pédophyle.
Je m’étonne de ce tollé dès le début. « Atteinte à la liberté d’expression » ai-je lu dans la déclaration d’une association de réalisateurs - Quel rapport existe-t-il entre un « rapport sexuel non-consenti » et la Liberté d’Expression.
Je m’interroge : Que veulent défendre exactement les gens qui tiennent ces discours...
Le fait que la morale, à l’instar des impôts ne concernerait que les pauvres ?-
On ne peut pas mieux dire ce que j’ai ressenti devant les propos et l’attitude scandaleuse de Mr.Bonnaud.
Merci
Il est bon de rappeler qu’à l’heure actuelle la victime devenue adulte, bien qu’ayant abandonné les poursuites maintient toujours qu’il y a bien eu viol.
Ce que les défenseurs de R.P essayent de faire oublier.-
Excusez moi, mais j’ai bien ri, malgré le sordide de l’affaire. Bonnaud n’a pas dit la vérité, vous l’avez tout de même exécuté, de quelle manière, grandiose !
un petit lien pour la route : http://www.latimes.com/news/local/la-me-polanski2-2009oct02,0,5978736.story
-
Et bien, moi qui croyait que ces gros ... gens de cinéma avaient compris que les français ne voulaient pas de leur sale version.
Le buzz va continuer en ce qui me concerne.
-
@ l’auteur
Je ne regarde jamais la TV mais je suis tombé sur cette émission, quand ils ridiculisaient KASSOVITZ avec une condéscendance rare.
Et puis ils ont commencé à parler de cette affaire. Le reportage était bien documenté si ce n’est qu’il laissait entendre que les tests officiels prouvent que la fille n’a pas été ni violée ni droguée. Une info peu reprise dans le reste de la presse.
Ils donnent enuite donné la parole à l’avocat de Polanski qui fait son boulot, à sa meilleure amie et à ce BONNAUD qui nous explique que les enfants de 13 ans débauchent les adultes, et pas l’inverse. Et le pire, c’est qu’il y croit, c’est terrible.-
Bonjour ou Bonsoir à tous !
...La personnalité d’un individu n’est donc qu’un bloc linéaire, immuable, dénué d’aspérité.
Les bons d’un coté, les mauvais de l’autre ; Un artiste capable de créer de l ’émotion, de l’agrément, du bonheur ne peut donc pas être comme tout un chacun, avoir ses faiblesses, ses failles, ses zones d’ombres. Ces zones d’ombres seront elles forcement des abîmes dans lesquelles il sombrera forcement et à jamais ?
Comment réparer le malheur passé ?
De quoi parlons nous ici exactement ?
Cordialement
-
Il me semble que nous parlons du fait
Qu’une levée de boucliers médiatiques
Afin de soustraire une personne connue et reconnue
Aux interrogations de la justice
Est suspecte
Par exemple, personne n’a demandé à ce que Dutrou ne soit pas présenté à la justice de son pays, il me semble
(Je sais bien que j’y vais fort, c’est volontaire)
Et du fait que prendre fait et cause en faveur d’un suspect
(Je sais pas si on est présumé innocent aux USA)
Avec l’argument type et typique du violeur dans une société patriarcale
« Mais c’est cette salope qui m’a allumé »
Est de la même manière suspect
C’est tout -
Vous dites : "Ces zones d’ombres seront elles forcement des abîmes dans lesquelles il sombrera forcement et à jamais ?«
Non, s’il s’était rendu devant la justice, il n’y aurait sûrement plus autant de bruit. Et le défendre pourrait avoir un sens.»Comment réparer le malheur passé ?«
C’est irréparable. Mais passer devant la justice pourrait aider.»De quoi parlons nous ici exactement ?"
D’un homme qui n’assume pas une faute qui a éclaté au grand jour. D’un homme qui refuse de se soumettre à la justice. Et de tous ses amis qui trouvent tout ça normal. -
De quoi parlons nous ici exactement ?
Tout simplement de la manière très discutable de certaines personnes ayant pignon sur rue à prendre fait et cause pour Mr. Polansky.
Il y a un monde entre s’émouvoir de la manière dont Mr Polansky s’est fait arrêter (Ce qui peut être discutable) et vouloir justifier, minimiser les faits qui lui sont reprochés par la justice, et cela de la manière la plus indigne et la plus abjecte qu’il soit : c’est à dire en présentant une petite fille comme une p....
Apparemment certains défenseurs de R.P. ne sont pas capable de faire cette distinction.
Du coup, tout ce qu’ils arrivent à démontrer c’est qu’ils n’ont aucun respect d’ autrui et c’est loin d’être à leur avantage, mais en plus cela n’est pas dans l’intérêt de « leur ami ».En bref tout ce qu’ils font c’est démontrer aux yeux de tous que pour eux, comme pour Mr. R.P. d’ailleurs, le sort d’une enfant devenu objet sexuel n’a pas d’importance par rapport au sort de son abuseur si celui-ci fait partie de leur milieu.
J’ai à ce jour signé une pétition en opposition à celle du monde cinématographique. Afin que la justice américaine puisse poursuivre normalement son travail., je m’y engage également à boycotter toutes les films et émissions des signataires de la pétition en faveur de Mr R.P. C’est ma manière à moi de riposter et défendre les droits des personnes que d’aucuns ont trop tendance à considérer comme de vulgaires objets de consommation.
-
@ Candide,
Je suis entièrement d’accord avec le fait que, ne pas assumer ses fautes est pitoyable, fuir ses erreurs passées l’est tout autant. Etaler tout cela dans les « médias poubelles » ne peut aider personne.
Je ne regarde plus la tv depuis quelques mois et ne m’en porte pas plus mal. Prêter de l’intérêt au PAF est une contribution à son existence et à celle des innombrables parasites qu’elle entretient.
Cordialement. -
En ce qui me concerne , il y a belle lurette que je boycotte tous les merdias et films « people » et de ces « artistes » qui profitent de la vie sur du vent .
De plus , comme les « politiques » , ils se croient tout permis et au-dessus des lois.
Et pour en venir au sujet , je rejoins le bon sens populaire qui veut que l’auteur d’un acte odieux soit jugé quelle que soit sa classe sociale .-
Philippe je vais être plus calme que sur ton blog....
Je vais juste la « Jouer à l’Estomac »
Qui , parmi les « commentateurs » pardonneraient les actes de RP , même 30 aprés ???
Putain de merde ...mes dents grincent , mes mains se crispent...quand je pense a mon amie d’enfance qui a été violée a 14 par un En...de père de famille ... !!!
A 53 ans je n’ai pas Oublié , le regard de sa mère qui nous suppliait mes amis et moi de la venger.... !!!!
Je le répête Frédèric Mitterrand n’a retenu que les 3 premières lettre de son Ministere...IL oublie les jeunes enfants...SAUF quand il respire !!!!!
Et quand il défend RP...cela pue l’histoire de Cul ... !!!
6 ans j’ai pris pour VOL Qualifiés et Associations de Malfaiteurs (Braquage en bande organisée )...et au moment des faits j’étais Mineur !!!
18 mois aprés mon incarceration RANUCCI est entré aux Beaumettes...je ne préfère pas m’étendre sur sa vie à l’intérieur...
Mais je sais ce que signifie le mot SILENCE. En effet , le jour de son passage à la guillotine j’étais au cachot....et j’ai entendu le SILENCE....il est vrai que la mort ne fait pas de bruit.
37 ans aprés je n’ai plus retrouvé ce SILENCE.
A nos 2 Ministres qui ont parlé aux noms des Français , je leur dit SILENCE sur cette affaire !!!!
Je comprends et n’admets pas certains délits (ou crimes) mais je NE COMPRENDS PAS et N’ADMET PAS les CRIMES SUR ENFANT (le Viol est un Crime...on est jugé en cours d’Assise et non en Correctionnelle )
Sachez pour conclure , qu’en Prison les « Pointeurs » (les violeurs sur Adultes et Enfants ) sont isolés ....les Repésailles sont terribles !!!-
la grande majorité des atteintes sexuelles sur mineurs en période de paix sont perpétuées par des personnes de l’entourage direct, souvent des parents.
La plupart du temps les mineurs victimes n’osent en parler que bien des années plus tard, une fois adultes.
Je lis énormément de haine, de colère et de violence entre les lignes de certains intervenants.
Y a t il donc pour vous des cruautés, des violences et des injustices plus tolérables que d’autres ???
Penser et croire que les fautes d’autrui sont pire, est alors salutaire et évite de se remettre soi même en cause.
Vous êtes vous déjà retrouvé au coeur d’un conflit armé ou les civiles tout comme les militaires sont des cibles ? Vous y verrez alors toute la violence et la haine absurdes des hommes s’y déchainer sans limites.
Quand au sujet qui nous amène ici, j’aimerais vous inviter à regarder ’’Festen’’ un film très difficile de Thomas Vinterberg qui dénonce sans tabous ces déviances sexuelles. Plus éloquent et critique que les facétieux discours.
Cordialement.
-
Au dela de la scandaleuse position de Bonnaud, dont j’appréciais beaucoup les chroniques sur Europe 1, c’est de manière générale le problème de la connivence qui est posé là. Connivence des journalistes et éditorialistes avec le monde politique ou le micrcosme artistique.
Bonnaud a en effet été (est peut-être toujours ?) professeur universitaire de cinéma. Sans doute est-t-il un proche ami de Polanski. Une proximité qui lui interdit, peut-être, de livrer la pensée personnelle profonde qu’il aurait sur le sujet s’il avait concerné un pékin lambda. Si tel est le cas, l’honnêteté intellectuelle aurait dû le conduire à préciser ce lien en reconnaissant qu’il pouvait avoir une influence sur son opinion.-
Globalement d’accord avec cet article. Cette émission a perturbé mon sommeil tant j’étais indigné qu’une télévision soit aussi partisane et de mauvaise foi.
Et puis j’ai réfléchi et je me suis rappelé que la 2 c’est le service public, que le candidat à la présidence de ce relais d’opinion du pouvoir, c’est le nain lui-même et que le ministère de tutelle (si, si, on est revenu à l’époque Peyrefitte) c’est la culture dont le titulaire est ce malfrat qui nous a raconté dans un livre ses exploits pédophiles sur un ton enthousiaste qui ne laisse aucun doute sur sa sincérité !
Alors, je ne me suis plus indigné, mais je ne suis pas pour autant résigné !Quant aux participants, il n’était que de voir la mine hautaine et dédaigneuse de mme Thompson pour comprendre qu’elle incongruité représentait pour elle qu’on pût douter de l’innocence de RP.
Concernant les « journalistes » il y a longtemps que Durand n’impressionne plus personne avec ses pseudoprovocations et la vue du petit trublion Bonnaud (pas bonnard du tout), m’a confirmé que j’avais eu raison de déserter l’antenne d’Europe 1 où il sévissait vers 13 heures tous les jours.
Ce poupin jeune homme se voudrait imprécateur,
Il n’est que roquet !-
J’ allais le lui dire ...
-
M’étonne pas de Bonnaud. Faut voir comment il léchait les bottes de Brisseau après les « affaires de moeurs » (puisque maintenant c’est comme ça qu’on doit dire) auxquelles celui-ci avait été mêlé. Visiblement, il trouvait toute l’affaire cocasse et les « castings » de Brisseau très classes. Ne parlons pas de son attitude quand son émission a été déplacée sur la tranche horaire naguère occupée par Daniel Mermet (qui, lui a eu l’élégance de le soutenir quand il a été viré de France Inter). C’est à se demander ce que ce type fout à Siné Hebdo.
Enfin, tout ce qui compte, n’est-ce pas, c’est que cette minette n’était pas vierge. Ça prouve bien que c’était « une pute » comme l’a déclaré je ne sais quel réalisateur polonais. Et quand bien même ce serait le cas, ces messieurs devraient savoir que même une pute a le droit de porter plainte pour viol.-
Bob Siné a interêt à le virer de son hebdo avant qu’il ne grangrène toute la redaction ,il est mûrpour remplacer Val à « charlie hebdo » ou retourner travailler avec lui sur Inter... !!
-
@Cariboo : Hercule Poirot, je te vois !
-
La France n’est pas du tout sortable ces jours-ci.
C’est l’horreur totale.
-
Vilistia : "
Si la France est sortable..elle est belle et ne demande qu’à n’être aimée.
Ce sont simplement ceux qui la gouvernent et qui la défigurent..."
***************
Malheureusement ils nous représentent. Ils sont le visage de la France et en ce moment, la France a une sale gueule.
Elle fait vraiment honte.
-
-
soyez polanski, violez les mineurs, ensuite payez-les. en cas de problemes faites appel au ministre de la culture, et toutes les « strars ». c’est permis de nos jours.
faites attention, il faut etre riche ou connu, pour etre un pedophile reconnu et soutenu de tous ceux qui de surcroit font la une des medias, et trés souvent pour nous faire la morale.
j’ai plus envi de payer la redevance audiovisuel, qui paie sur notre dos ces chiens.-
Je trouve ce papier et la plupart des commentaires plutôt abjects, ou l’on mélange un peu tout et n’importe quoi, je leur signale aussi que Marine Lepen, Christine Boutin, Pierre Lelouch sont de votre avis...Ces gens bien pensant se scandalisent sur cette affaire, tout de même assez anodine, mais ne mouftent pas, sur la chasse aux enfants d’émigrés, sur la suppression programmée du juge d’instruction, ou sur l’implication des dirigeants français dans le génocide rwandais (1 million de victimes)...Sur ces sujets et bien d’autres c’est le silence radio, on entend que peu des indignations courroucées ou des appels à une justice égalitariste et implacable, saint Tartufe priez pour nous !....
-
C’est votre message qui est abject, Monsieur Chapoutier. Vous me rappelez ces médias bien-pensants (et dominants) qui culpabilisaient (ou tentaient de le faire) ceusses qui s’apprêtaient à voter non au TC, le 29 mai 2005, nous disant que « Mais regardez ! Vous êtes dans le même camp que Le Pen et De Villiers ! ». Pauvre argument, malhonnête intellectuellement, comme vous l’êtes Monsieur Chapoutier. Je m’en fous, moi, de ce que pense Marine Le Pen, voyez-vous. Et, savez-vous, que sur certains points, vous devez non pas penser comme elle, mais qu’elle serait du même avis ? Eh si, c’est possible ! Et alors ? Vous allez faire quoi, dans ce cas, Monsieur Chapoutier : changer d’avis ?
Si Marine Le Pen ne veut pas sauter du haut d’un immeuble de 10 étages, vous allez le faire, juste parce que vous ne voulez pas qu’on vous associe à elle ? .. Ridicule ..
Et puis vous mélangez tout : que viennent faire ici, la chasse aux enfants immigrés, la suppression du juge d’instruction et le Rwanda ? Vous voulez en parler ? Alors prenez votre plus belle plume et faites-le ! Vous voulez les aider ? Alors faites-le, au lieu de « d’abjecter ». Sortez-vous les doigts ! Mais achetez-vous, auparavant, une honnêteté intellectuelle. -
@ Marcel
Qu’est ce que tu en sais des autres causes défendues par les intervenants ?
Devraient-ils être jugés sur les avis limités des people qui dans ce cas pensent comme eux ?
Aurais-tu oublié Gaza dans leur indignation, ou tu veux pas qu’on en parle ?
Saint Tartuffe, n’oublie pas Marcel !-
D’habitude je ne répond pas aux trolls, bien sûr que j’inclue la politique d’épuration ethnique d’Israël dans la liste longue du peu d’indignation des bien-pensants (si tu me connaissais un peu ça te viendrait même pas à l’idée de sortir une connerie pareille), quand aux intervenants je les connait un peu, ce qui n’est pas ton cas ou bien tu es un des nombreux trolls qui se sont fait jeté d’AV et tu reviens avec un nouveau pseudo afin de pouvoir exprimer ta confusion mentale ?...
-
Ou voyez-vous une meute, Monsieur ?
Au fait :
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
