Quand l'éducation nationale a peur du rouge

Ecoutez

Ni noir, ni blanc. La supposée impartialité politique de l’éducation nationale dans la conception des programmes ne serait-elle qu’une objectivité de façade ? A la vue du chapitre d’histoire géographie consacré en classe de troisième à l’URSS de Staline, il est tout à fait légitime de s’interroger. Que le totalitarisme de Staline, le goulag et les conséquences tragiques de l’industrialisation pour les soviétiques soient dénoncés, oui car qui comprend les erreurs passées bâtit l’avenir. Que la théorie marxiste soit enseignée, oui car cela est nécessaire à la constitution de la culture politique de base attendue du futur citoyen. En revanche, qu’il soit demandé à l’élève de développer une argumentation visant à expliquer en quoi la volonté des marxistes de créer un "homme nouveau" est utopique, c’est nettement plus contestable. La réponse attendue était la nécessité anti-démocratique de formater l’être humain pour aboutir à ce zénith. Cette position est bien entendu recevable mais l’on aurait pu également défendre que l’apparition d’un homme nouveau nécessite certes un formatage de l’être humain mais peut en revanche permettre d’éradiquer les vices et la bestialité qui empoisonnent la nature humaine. Loin de moi la volonté de défendre cette vision mais nul ne peut la considérer comme irrecevable.

Demander aux élèves d’établir une critique de l’"homme nouveau" est d’autant plus aberrant qu’aujourd’hui encore, 12,13% des français votent en faveur d’un parti se réclamant du marxisme (en fonction des résultats obtenus par le Front de Gauche, le Nouveau Parti Anticapitaliste et Lutte Ouvrière aux élections européennes de juin dernier). Alors que ce chapitre sur l’URSS de Staline a pour mission de dénoncer le totalitarisme stalinien, on ne peut que s’étonner de pareille réprobation de l’opposition au régime capitaliste.

A retrouver dans son contexte original sur http://lenouvelhebdo.com

Réagissez à l'article

5 réactions à cet article

foufouille 12 octobre 2009 10:41

normal
seul le parti du merdef a le droit a la parole

http://www.humanite.fr/Violences-policieres-a-La-Reunion

les camps ca commence comme ca

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Eleutheros 12 octobre 2009 10:52
  
  "La supposée impartialité politique de l’éducation nationale dans la conception des programmes ne serait-elle qu’une objectivité de façade ?«
  
  Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais d’impartialité politique de l’éducation nationale (ou non), d’une part les programmes sont élaborés par l’institution même, au gré des allégeances ; d’autre part les professeurs ne peuvent radicalement mettre entre parenthèse leurs orientations ou leurs opinions (illustré par le film »A l’Ouest Rien de Nouveau« ).
  
  »En revanche, qu’il soit demandé à l’élève de développer une argumentation visant à expliquer en quoi la volonté des marxistes de créer un « homme nouveau » est utopique, c’est nettement plus contestable. (...) Loin de moi la volonté de défendre cette vision mais nul ne peut la considérer comme irrecevable.«
  
  Et pourquoi donc ?
  
  »Demander aux élèves d’établir une critique de l’« homme nouveau » est d’autant plus aberrant qu’aujourd’hui encore, 12,13% des français votent en faveur d’un parti se réclamant du marxisme (en fonction des résultats obtenus par le Front de Gauche, le Nouveau Parti Anticapitaliste et Lutte Ouvrière aux élections européennes de juin dernier)."
  
  Si 60% de personnes pensent que Dieu a créé l’homme, doit on pourtant concéder au créationnisme une part de l’enseignement ? Se réclamer du marxisme et se réclamer de Marx, il y a une nuance de taille, je n’aime guère le marxisme (productivisme, logique industrielle, idéalisme, etc.) mais Marx mérite qu’on s’y attarde parce qu’il ne se réduit pas au communisme d’Etat et sa figure de proue.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Le péripate 12 octobre 2009 15:54
    
    Objectivité ou représentation à la proportionnelle des « opinions » de tous dans l’enseignement étatisé et uniforme.
    
    Que l’on en arrive à poser le débat dans ces termes montrent l’état de déliquescence auquel conduit le relativisme des valeurs dans le contexte d’un enseignement de masse.
    
    Le fait que la « création » d’un homme nouveau soit seulement et modestement considéré comme une utopie, et non pour le Crime politique par excellence est déjà une large concession à la vérité scientifique.
    
    Car si l’homme est réellement cet être de vices (le vice est un crime sans victime, c’est donc sans doute au crimes que pensait l’auteur), par quel miracle le législateur peut-il être la Vertu ? N’est-il pas un homme, lui aussi ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Senatus populusque 12 octobre 2009 17:40
      
      La critique des totalitarismes, que ce soit le marxisme ou le nazisme, n’a rien de choquant dans une société républicaine.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Vinrouge 12 octobre 2009 20:07
        
        Je serais d’accord avec vous s’il s’agissait d’un cours de philosophie politique et non d’un cours d’histoire : en philosophie on examine le concept de la manière la plus complète et la plus objective possible alors qu’en histoire, on analyse plutôt son « sort », ce qu’il en a été fait, la façon dont il s’est appliqué dans le temps et dans l’espace.
        Du coup, en la regardant comme un philosophe politique, la question posée de la façon que vous l’avez fait est orientée, mais en la regardant en tant qu’historien, sachant ce qu’il est advenu du « concept » d’homme nouveau appliqué en URSS, elle ne l’est plus !
        Par là-même, l’aberration que vous pointez dans votre conclusion n’en n’est pas une : les gens ne votent pas comme des historiens, mais comme des philosophes politiques !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent