Quand la « City » de Londres brandit l’étendard de la vertu
Comme chacun sait, la rigueur morale est l’une des valeurs cardinales des activités de la première place financière mondiale : la « City » de Londres. Une affaire récente l’a d’ailleurs montré de manière éclatante...
L’histoire serait tout à fait anecdotique, et même un tantinet cocasse, si elle n’illustrait pas le formidable cynisme des dirigeants de la « City ». Petit rappel des faits :
En novembre 2013, un citoyen britannique de 44 ans, le dénommé Jonathan Paul Burrows, était pris en flagrant délit par une patrouille de la police des transports de Londres à la gare de Cannon Street. Sa faute : avoir utilisé une carte d’abonnement falsifiée qui lui permettait de ne régler qu’un tiers du coût réel de ses trajets sur le réseau de la Southeastern Trains entre Stonegate (Sussex) et Londres. À la clé, une économie substantielle de 14,30 £ par trajet (environ 19 €). Or, le manège durait depuis 5 ans, et c’est une fraude vertigineuse de 23 000 £ (environ 30 000 €) qui a pu être établie par les responsables commerciaux de Southeastern Trains. Pris la main dans le sac, Jonathan Paul Burrows a été contraint de régler à la compagnie de transport la totalité des impayés sur la base de trajets simples, soit 43 000 £ (environ 57 000 €). En contrepartie, le fraudeur a bénéficié d’un abandon des poursuites acté par les responsables de Southeastern Trains dans le cadre d’un « out-of-court settlement » (arrangement à l’amiable).
Les choses auraient normalement dû en rester là si, dans le sillage du Daily Mail, les médias populaires ne s’étaient pas emparés de l’affaire au mois de mars 2014 en présentant Jonathan Paul Burrows comme « Le plus grand fraudeur de l’histoire des transports ». Une publicité évidemment peu flatteuse pour un cadre de haut niveau, gérant de l’antenne britannique du fonds de gestion de patrimoine américain Blackrock Asset Management. Comme on peut aisément l’imaginer, la révélation de cette fraude record a suscité, chez les usagers des transports britanniques, un tollé d’autant plus grand que ces derniers ont été stupéfaits d’apprendre par la presse que Jonathan Paul Burrows était bien loin d’être dans le besoin : avec 1 million de livres de salaire annuel, et la possession dans le Sussex de deux manoirs d’une valeur de 4 millions de livres, le fraudeur était clairement un privilégié. La pression des indignés s’en est trouvée renforcée et Jonathan Paul Burrows a été contraint de démissionner de son lucratif poste à la Blackrock.
Le banquier n’en avait pas fini pour autant de payer sa faute : désireux de saisir l’opportunité de redorer une image écornée par des scandales financiers antérieurs, les responsables de la très puissante Financial Conduct Authority (Autorité des Marchés Financiers) se sont à leur tour emparés de l’affaire et ont tenu à le faire savoir par la voix de Tracey McDermott. Drapée dans la dignité outragée des garants de la vertu, la patronne de la « délinquance financière » à la FCA s’est exprimée ainsi : « Burrows a tenu un rôle de premier plan dans l'industrie des services financiers. Sa conduite a porté préjudice aux normes que nous avons édictées. Les personnes habilitées doivent agir en toutes circonstances avec honnêteté et intégrité. En cas de manquement, nous agissons. » Et de fait, les responsables de la FCA ont agi en prononçant, le 15 décembre 2014, le bannissement définitif de Jonathan Paul Burrows de toute activité financière « senior » dans le cadre de la « City » de Londres.
Le « vilain tricheur » ayant été triplement sanctionné, la morale serait sauve si l’arrangement avec la Southeastern Trains n’était apparu comme scandaleux aux yeux des voyageurs lambda exposés, pour des faits de fraude bien moins graves, à de sévères poursuites judiciaires. Quant à l’attitude « exemplaire » de la Financial Conduct Authority, que vaut-elle en regard des scandales financiers sur lesquels la FCA a fermé les yeux sans vergogne, ou ne les a ouvert que très tardivement, lorsqu’il ne lui a plus été possible de faire autrement ? Cela a notamment été le cas dans la spectaculaire affaire dite des manipulations des cours du Libor (taux interbancaire de Londres) qui, au terme de plusieurs années d’enquêtes et de procédures, a valu à six banques des États-Unis, du Royaume-Uni et de Suisse une amende record de 4,2 milliards de dollars !
Relativement à ces monstrueuses dérives financières – ô combien emblématiques de la déliquescence des mœurs dans les milieux d’affaires ! – et à toutes celles dont les naïfs que nous sommes n’ont pas connaissance, le cas de Jonathan Paul Burrows apparaît finalement comme caractéristique d’un comportement de Pied Nickelé ; et ô combien hypocrite son bannissement par la FCA de tout rôle majeur dans la gestion financière alors qu’en 20 ans de carrière il n’a jamais commis la moindre faute professionnelle ! Morale de cette histoire : même à 1 million de livres par an, il peut y avoir des lampistes : Jonathan Paul Burrows, sacrifié sur l’autel de la Vertu des marchés, l’a appris à ses dépens. Comme en France un certain Jérôme Kerviel.
À lire également, cette étonnante histoire : Le fraudeur repenti (août 2013)
60 réactions à cet article
-
Bonsoir Fergus
Moi ce qui m’étonne le plus, et Paul Burrow n’est pas une exception, c’est que des gens avec des revenus importants trouvent encore de moyen de tricher pour en avoir encore plus. Je ne comprendrais jamais cette mentalité de malade qui consiste à amasser toujours plus, jusqu’à l’obsession.-
Bonsoir, Gruni.
La SNCF et la SNCF ont fait établir des typologies (régulièrement actualisées) de leurs fraudeurs afin de bien les connaître, et par conséquent de lutter plus efficacement contre ce genre de dérive. Il en ressort qu’une partie non négligeable des fraudeurs est constituée de personnes aisées. Aucune nécessité financière ne les motive. Pourquoi fraudent-ils ? Par jeu, pour une partie d’entre eux. Mais aussi, le plus souvent, pour gagner du fric sur le dos des transporteurs sur la base d’un calcul économique prenant la forme d’un ratio entre les gains et les risques de PV. Je conçois que l’on puisse trouver ce genre de comportement choquant.
-
Je trouve ce comportement très enfantin ! Oui, un jeu !
Qu’il soit sanctionné, c’est la règle du jeu ; qu’on en rajoute, cela prouve que ce petit monde pose sa morale bien bas, et n’a aucune capacité à supporter la fantaisie !! On s’en doute un peu, mais c’est plus hypocrite que cela : regardez, nous disent-ils, combien nous sommes intransigeants avec les nôtres !! Ayez confiance, braves gens, nous ne laissons rien passer !! Ha Ha !! -
Bonsoir, Alinea.
Tu as parfaitement compris l’esprit de cet article. Burrows a, en l’occurrence, servi de bouc émissaire commode à la FCA pour tenter de redorer son image. Et quand on connait un tant soit peu les activités de la City et la manière dont elles sont contrôlées par la FCA, cela prête, non à sourire, mais à ricaner, de voir ce genre de duplicité.
-
Rappel : un bouc émissaire est un innocent. Burrows, lui, est parfaitement coupable.
-
Monsieur Gruni, nous partageons les memes observations, meme si les conclusions ne sont pas toujours identiques...
Je suis Ok pour dire que Burrow est un connard. Moi je flingue. -
@ Matthieu.
Le « bouc émissaire » était dans la Grèce antique un animal sacrifié dans le cadre d’un rite. Depuis, l’utilisation de cette image a évolué, et aujourd’hui, peut être considéré comme un « bouc émissaire » toute personne totalement ou partiellement innocente d’agissements délictueux ou attentatoires à la morale. Cette définition moderne s’applique parfaitement à Burrows qui a payé personnellement d’une exclusion de la City les dérives morales et juridiques de la première place financière de la planète. Une première dans le genre !
Rien à dire en revanche sur l’indemnisation de la Southeastern et sur le licenciement de la Blackrock.
Bonne journée.
-
<< Je conçois que l’on puisse trouver ce genre de comportement choquant. >>
Ben voyons !!!!!! Monsieur la main sur le cœur serait le représentant de la bien-pensance, de l’honneur, du civisme ......... avec une pointe d’empathie pour ces pauvres qui paient leurs factures !!!!!!
C’était pas la peine de pondre ce billet (gratuit ) sur la city, en regardant du côté de tes p’tits copains socialistes tu avais de quoi écrire des liasses de billets avec moult exemples : cahuzac et toute ta clique ...............................
Nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs !!!!!!
-
Bonjour, Kéké.
Outre la fait que les socialistes ne sont pas mes « copains » (je viens d’ailleurs de qualifier plus loin Hollande et Sapin de « faux culs »), je considère que les sanctions qui ont frappé Burrows, qu’ils s’agisse des sommes exigées par la Southeastern Trains ou de son licenciement de Blackrock, sont parfaitement justifiées.
Cela dit, je maintiens que celle qui a été décidée par la FCA est totalement hypocrite car elle visait uniquement à afficher une décision à caractère moral destinée à améliorer une image ternie depuis des années par les scandales à répétition sur les manipulations de cours.
Quant aux « valeurs », si je n’ai pas les mêmes que vous - ce qui est possible -, cela veut clairement dire que vous êtes du côté du patronat et des profiteurs de tout poil qui contribuent à toujours plus paupériser les classes populaires !
-
Tu vas pas t’en tirer par une pirouette mon gaillard, tu écrivais encore il y a quelques jours sur Ago qu’au cas où sarko se retrouverait à nouveau face à hollande, tu voterais pour hollande !!!!!
C’est dire qui est du côté des patrons !!!!!
Mr je sais tout : << cela veut clairement dire que vous êtes du côté du patronat et des profiteurs de tout poil >>
Nous n’avons pas les mêmes valeurs, çà veut dire que je t’ enmerde gros con
-
@ Kéké.
Merci pour ce commentaire emprunt de courtoisie.
Eh oui, malgré toute l’opposition que j’éprouve à l’égard de la politique de Hollande, je revoterais pour lui s’il était au 2e tour contre Sarkozy, tant ce dernier me semble encore pire pour le pays !
N’oubliez pas, mon cher kéké - si mesuré dans vos propos - que ne pas voter revient à voter pour le vainqueur, quel qu’il soit !
Quant à être « profiteur », vous ne savez rien de ma vie. Il est vrai qu’avec ma Peugeot 206 de plus de 6 ans d’âge (de surcroît cabossée à l’avant gauche), je peux en effet passer pour un parasite du système !
Je vous souhaite une excellente soirée, si toutefois vos remontées de bile ne viennent pas la gâcher.
-
« Jonathan Paul Burrows, sacrifié sur l’autel de la Vertu des marchés, l’a appris à ses dépens. »
J’ai pas bien compris. On est censé pleurer là ?
-
Bonsoir, Riff.
Bien sûr que non ! Mais jamais la FCA n’a pris ce genre de sanction pour des fautes commises par des cadres de la City hors de leur activité professionnelle. En l’occurrence, la FCA a voulu soigner son image de manière démagogique en ajoutant une couche aux sanctions qui frappaient déjà Burrows : le remboursement très alourdi de ses impayés et son licenciement de la Blackrock.
-
Bon le larbin paye pour avoir donné son trou du cul aux enfoirés...
Snif !
Ta gueule connard !
S’il n’y avait pas de taré dans ton genre, peut-etre on en serait pas la, ok ?
Vends ton cul, taré ! Et va te faire foutre !
C’est grace à des larves de ton genre que le système est puissant...
Alors va te faire enculer par les marchés, la justice en prime !
T’es un pov’con ! T’as pas compris ? -
Bonjour, Izarn.
Quelle que soit votre opinion, je vous serais obligé de bien vouloir l’exprimer d’une manière moins injurieuse : on peut débattre de tout sans sombrer dans un contenu insultant qui, de surcroît, décrédibilise le propos de celui qui s’exprime ainsi !
-
Tu n’as même pas conscience que ton article est bien plus insultant, pauvre tâche !!!
Imagines deux secondes le coût de ton billet si la guerre civile souhaitait par tes copains socialistes arrivait
.......................................... -
Bonjour Fergus,
Je trouve que vous avez tort de répondre à ce genre de commentaire : la vulgarité ne mérite que le silence et le mépris.N’avez-vous pas ’impression qu’Ago est devenu une sorte de défouloir sans rapport avec le débat - qui peut d’ailleurs être vif ?Amicalement,R. -
Bonjour, Richard.
Vous avez raison. Mais je ne peux m’empêcher de faire appel à la civilité des intervenants, tout en sachant que j’ai fort peu de chances d’être entendu.
D’accord avec vous sur le fait qu’il y a trop de personnes qui interviennent pour se débarrasser de leur bile sans grand rapport avec le fond des articles. Dommage car cela nuit à l’image du site, et sans doute au développement de ce genre d’initiatives citoyennes !
Bien à vous !
-
Bonsoir ,
Je pense qu’il a été sanctionné par ses pairs pour avoir fraudé à petit échelle .
Il aurait fait ça à plus grande échelle , je suis sûr qu’il aurait été couvert .Chez les requins , les mangeurs de plancton et de petits poissons finissent systématiquement en amuse gueule .
-
Bonsoir, o.man.
Attention de ne pas faire de confusion : Burrows a fraudé la Southeastern, mais il n’a pas commis la moindre faute dans le cadre de ses activités financières. Normalement, il n’aurait pas dû être sanction par la FCA, surtout sur un motif aussi futile que la morale, eu égard aux agissements habituels de la City en matière de spéculation et de petits arrangements avec les paradis fiscaux !
-
Bien vu...Le petit doigt masque l’arnaque généralisée.
-
@Fergus
Il m’est difficile de croire que ce monsieur soit irréprochable qu’au boulot .
On dit bien : « qui vole un œuf , vole un bœuf » !
Cependant , je pense que : « qui vole un bœuf , n’a que faire de voler un œuf » !
Et « qui est capable de voler un bœuf , n’a aucune difficulté à voler un œuf » !Il est certainement l’exception qui confirme la règle et c’est pour ça qu’on l’a autant sanctionné .
Si il s’est fait prendre pour le vol d’un œuf , il se fera prendre pour le vol d’un bœuf et ça la FCA ne le tolère pas . -
@ o.man.
Strictement rien ne permet d’affirmer que Burrows a commis d’autres infractions ailleurs que sur son parcours de train. A la Blackrock, son parcours a même été considéré comme irréprochable durant 20 années.
Quant à élargir la fraude ferroviaire à toutes les facettes de la vie d’un homme, cela revient à émettre le même genre de soupçon pour tout individu qui triche sur ses stationnements ou qui inscrit des faux dons aux œuvres dans sa déclaration de revenus. Des millions de Français volent des œufs sans jamais voler des bœufs !
-
@Fergus
Ce que je veux dire c’est que si il s’est fait prendre , c’est soit qu’il est débutant , soit qu’il est en perte de vitesse , dans les deux cas , il ne convient plus à son employeur .
Les entreprises qui se respectent , ne prennent que des gens bons et des jambons .
-
A mon avis , ce monsieur n’a pas l’étoffe d’un grand voleur , sinon il n’aurait pas pris le risque de frauder pour si peu .
Mais bon , les temps sont dur et on ne peut plus être sûr de rien .
-
@ o.man.
« il n’aurait pas pris le risque de frauder pour si peu. »
Comme je l’ai indiqué en réponse à Gruni, il existe dans les entreprises de transport terrestre (et au STIF*) des typologies de fraudeurs qui montrent qu’une partie non négligeable de ceux-ci n’est pas constituée par des personnes agissant par nécessité, mais par des gens aux revenus confortables. Certains fraudent pour économiser sur leur budget de transport sans y être contraints par leur mode de vie, d’autres par goût du jeu ou du risque.
A noter que le phénomène a baissé avec la généralisation des abonnements. En l’occurrence, la fraude de Burrows a été facilitée par le fait qu’à sa gare de départ, il n’y a pas de portillon de contrôle, ce qui lui a permis d’utiliser des abonnements portant uniquement sur la partie terminale de son trajet entre Stonegate et Londres. d’où une économie des 2/3 de son coût de transport.
-
Hé oui, la FCA est une officine de blanchiment de la morale.
Pour quelle raison des gens qui spéculent sur les matières premières (en écrasant les prix dans les pays du tiers monde et en les gonflant dans les pays riches), qui font tourner en rond des pétroliers car le prix du pétrole au port est trop bas, qui trouvent que le réchauffement climatique est une opportunité pour gonfler le prix de l’assurance...
Oui pourquoi ces purs parasites créeraient-ils un organisme censé les moraliser ?
Ah oui : Pour chopper les resquilleurs du métro ! MISSION ACCOMPLIE, dormez tranquilles, la finance veille...
-
Bonsoir, Piotrek.
Entièrement d’accord ! Il est évident que je ne voulais pas défendre un fraudeur invétéré avec cet article, mais pointer du doigt la colossale hypocrisie de la FCA.
-
L’hypocrisie du système n’excuse en rien la veulerie du fraudeur en question qui, quoique gagnant 1 million de livres par an, trouve le moyen de voler quelques milliers supplémentaires à une compagnie de transport aux tarifs pourtant plus qu’abordables en regard de ses revenus : Il n’a eu que ce qu’il méritait, et il est inutile de le plaindre, car il lui reste encore quelques millions pour couler des jours heureux sans rien faire...L’expérience nous apprend que les gens les plus avares sont souvent les plus riches...
Quant à l’hypocrisie du système boursier anglais, elle ne fait aucun doute, mais ce serait une erreur pour autant de considérer ce type comme un bouc émissaire : le bouc émissaire est innocent, tandis que Burrows, lui, est tout ce qu’il y a de coupable...-
Bonjour, Matthieu.
Rassurez-vous, personne ne songe à plaindre Burrows. Mais il était utile de pointer du doigt le cynisme et l’hypocrisie des dirigeants de la FCA.
-
la morale des prédateurs article unique :
« ne pas se faire prendre la main dans le pot de confiture »-
Bonjour, Gaijin.
C’est effectivement la règle de conduite de très nombreux acteurs des milieux de la finance. Et cela vaut également pour le personnel politique qui, sur ce plan-là, est souvent très proche des financiers.
-
bonjour fergus
oui bien sur les politiques aussi !
toute forme d’élite est de toute façon portée a se sentir au dessus des règles de morales ou des lois qu’elle édicte pour le « peuple »
-
@ Gaijin.
En effet, et cela tient très largement à l’entretien des réseaux transversaux au sein des cercles de pouvoir (politique, économique, médiatique, judiciaire), les uns étant redevables aux autres, et par conséquent complices dans la pérennisation de comportements élitistes trop souvent affranchis des lois et des règles qui s’appliquent au vulgum pecus.
-
@ Fergus
Justement on en a rien à foutre de Burow, parle nous plutôt de la fraude organisée de tes p’tits copains socialistes et des banques françaises !!!????
-
@ Kéké.
MDR ! Je vous renvoie à la réponse que je vous ai faite un peu plus haut.
-
Bon article, Fergus.
Le monde financier est devenu extra-terrestre, il vit dans une bulle mortifère.
Rafael Correa, économiste, actuel président de l’Equateur, l’a très bien démontré dans sa conférence à la Sorbonne, il y a un peu plus d’un an. Les pays ont été inondés de prêts aux taux obscurs, créant une dette gigantesque. Pour la rembourser, les pays étaient alors contraints de réduire leur système social et s’appauvrissaient au bénéfice de quelques gros « prêteurs », complices du FMI et de la Banque Mondiale.
Une fois débarrassés de ces sangsues, les pays latino-américains ont pu reprendre leur développement et en faire profiter la population.Ecoutez la conférence et lisez l’article qu’il a écrit, si vous ne connaissez pas, avant de prendre position.
-
Bonjour, AlainV.
Merci pour ces liens. Correa a effectivement raison lorsqu’il décrit le monde de la finance tel qu’il a évolué au cours des décennies. Et le mot de « sangsues » me semble parfaitement justifié pour décrire la manière dont les marchés fonctionnent au détriment de l’économie réelle et des classes populaires.
Un grand coup de balai s’impose. A cet égard, l’expérience de Syriza en Grèce (et si possible son prolongement dans d’autres pays) peut être une chance pour tous ceux qui veulent moraliser la finance en la débarrassant de ses dérives spéculatives et de ses activités prédatrices au détriment des états faibles. Sur ce plan-là, Hollande et Sapin, qui freinent des quatre fers pour empêcher l’émergence d’une véritable taxe sur les transactions financières, sont des parfaits faux-culs !
-
Fergus
votre moral de l’histoire est plus que douteuse.Le petit vol petit, et le gros vol gros. Mais si tous les petits ne se mettaient pas à ressembler à la City, et bien notre monde c’en porterait beaucoup mieux, et même la City ne pourrait pas agir comme elle le fait.-
Bonjour, Cathy.
Je ne crois pas que la morale de l’histoire soit douteuse car ce qu’a fait Burrows est une faute commise à titre privé - et sans le moindre rapport avec son métier - qui n’aurait jamais dû lui valoir une exclusion à vie de toute activité dans la sphère financière de la City.
Avant que la FCA ait besoin de redorer son image, jamais on n’avait vu de pareille sanction à l’égard de tous ceux qui, à la City, avaient commis des infractions ou des délits de différentes nature sans lien avec leur activité professionnelle. En cela, Borrows a bien été un « lampiste ».
Cela dit sans chercher à excuser sa fraude ferroviaire.
-
le systeme est fait pour que plus on en a plus on en veux et plus on en obtient. Voici un article du « Guardian », c’est un peu long, mais cela montre bien l’arnaque du système dans lequel nous vivons, et démontre que les assistés ne sont pas forcement ceux que l’on jette en pâture à l’opinion publique. Nous apprécierons aussi « la fraude des mots » pour nous faire croire que les nantis sont meilleurs que nous et qu’ils méritent leurs revenus parce qu’ils le valent bien !
.
voir : GRANDE-BRETAGNE : SOCIALISME POUR LES RICHES, CAPITALISME POUR LES AUTRES.-
Bonjour, Robert Gil.
Merci pour cet excellent lien que je prendrai de lire en détail dès que j’en aurai le temps.
Je l’ai néanmoins parcouru, et par certains aspects il me renvoie à... Burrows. Ou plus exactement à son accord à l’amiable à l’amiable avec Southeastern Trains. Les choses sont en effet claires en Angleterre : un fraudeur avéré et récidiviste par nécessité est presque toujours renvoyé en correctionnelle, et cela pour une raison qui saute aux yeux : il n’a pas les moyens de transiger avec la compagnie. En revanche les gens comme Burrows qui ont un compte en banque bien garni ont toutes les chances d’échapper aux poursuites judiciaires. Ce n’est évidemment qu’un exemple, mais il illustre bien le différentiel de traitement entre les classes sociales.
J’apprécie tout particulièrement votre expression « la fraude des mots ».
-
Bonjour Fergus
Comment ! S’en prendre de cette manière à cette rigoureuse place financière ?
Vraiment je suis choqué...-
Bonjour, Zen.
Eh oui, je suis confus d’avoir commis cette faute de goût : la City et la FCA sont exemplaires en matière d’éthique et de morale des affaires !
-
Très bon article,
« La city de Londres, la finance en eaux troubles »
http://www.dailymotion.com/video/xlpx1f_documentaire-city-de-londres-la-finance-en-eaux-troubles_news
Vous connaissez..... ?-
Bonjour, CaptV.
Faute de temps, je n’ai pour le moment regardé que les premières minutes, mais ce documentaire semble très intéressant. Merci pour ce lien.
-
@ fergus
<< Je conçois que l’on puisse trouver ce genre de comportement choquant. >>
Ben voyons !!!!!! Monsieur la main sur le cœur serait le représentant de la bien-pensance, de l’honneur, du civisme ......... avec une pointe d’empathie pour ces pauvres qui paient leurs factures !!!!!!
C’était pas la peine de pondre ce billet (gratuit ) sur la city, en regardant du côté de tes p’tits copains socialistes tu avais de quoi écrire des liasses de billets avec moult exemples : cahuzac et toute ta clique ...............................
Nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs !!!!!!
-
@ Kéké.
N’ayant pas de temps à perdre à formuler les mêmes réponses, je vous invite à relire, plus haut dans ce fil, mon commentaire de 11:23 et à prendre connaissance de celui de 19:21.
-
la morale appartient aux bourgeois et aux curés. laissez-leur donc ces fadaises idéalistes. Ne tombez pas dans les débats irrationnels et sans fin du type : « c’est mal ou c’est bien ? ». Pour rappel, d’après Hitler, éliminer des millions de juifs c’était très bien. Si vous débattez moral avec bourgeois : VOUS PERDREZ. Ils sont bien mieux éduqués que vous, ont été au catéchisme, et ne font pas de la morale de bon sentiment. Engagez un débat avec eux sur leur moralité : et vous vous ferez laminer.
Soyez LAÏQUES en matière de morale.
Personnellement, je suis même athée. Je ne pense pas que « le » Bien existe, pas plus que « Dieu » n’existe. Débattre pour savoir si la City est « vertueuse », c’est comme de débattre pour savoir si Louis XIV était bien de droit divin : ça n’a AUCUN intérêt. AUCUN.-
Bonjour, Isga.
Intéressant, ce lien sur le matérialisme dialectique.
Cela dit, débattre de la Vertu des institutions, qu’elles soient financières, politiques, médiatiques ou religieuses n’est pas forcément vain car cela peut aider à éclairer - même si c’est forcément de manière subjective - le regard que l’on porte sur ces institutions et la manière dont s’articulent les relations humaines dans la société. On ne soutient bien, ou a contrario on ne combat bien, que ce dont on comprend bien le positionnement dans les rapports humains.
-
précisément, la morale ne permet de RIEN comprendre.
Les systèmes éthiques et moraux ne reposent sur RIEN.Un débat éthique et moral est un débat qui ne peut aboutir que sur RIEN.C’est pour cela que la City vous propose de débattre de sa moralité : elle sait qu’elle aura plein de bons arguments à amener, puisqu’en moral, on peut même démontrer que Hitler était un type bien.Donc, merci d’arrêter de parler de morale.Merci d’expliquer que l’on doit renverser la Finance pour des raisons bien matérielles : on veut que toute la population participe aux prises de décisions concernant la production. Que les bourgeois soient gentils ou méchants : on s’en moque, ce n’est pas notre affaire. -
@ Isga.
Pas d’accord, « les systèmes éthiques et moraux » reposent sur des perceptions ou des représentations des rapports humains. Et personne ne peut échapper à cette règle sans laquelle il n’y aurait aucune limite aux agissements de chacun. Cela ne veut pas dire que la « morale » ou l’« éthique » soient en position de force relativement au matérialisme. C’est même tout le contraire dans nos sociétés occidentales, vous avez raison sur ce point. Mais précisément, lorsqu’on parle de « matérialisme cynique », ce dernier mot n’est pas là par hasard : il indique que ce matérialisme agit en dépit de la morale dominante ou de l’éthique des affaires.
-
le problème c’est qu’on peut rationnellement défendre des systèmes moraux contradictoires.
On peut démontrer tout et son contraire dans le domaine moral, et les débats sont perpétuels.Les Révolutionnaires n’ont pas débattu du statut « divin » du roi. Ils ont renversé le roi.
Aujourd’hui, on se moque de savoir si les bourgeois sont « vertueux ». On renversera la bourgeoisie. -
@ Isga.
« On renversera la bourgeoisie. »
Je crains que ce ne soit un leurre : toutes les sociétés, à toutes les époques, ont toujours produit une bourgeoisie. Et il en ira sans doute toujours ainsi.
-
encore et toujours dans l’idéalisme.
Matériellement : les bourgeois sont les propriétaires des moyens de production, ceux qui décident ce qu’on produit, comment on le produit, et comment on le distribue.Si ces questions là sont tranchés dans le cadre d’un débat démocratique où toute la population peut voter : il n’y a matériellement plus de bourgeoisie, plus de classe.Mais bon, tu es un petit bourgeois, tu ne crois pas en la révolution, tu ne crois pas à la fin de la société de classe, tu crois que tu peux rendre la bourgeoisie « vertueuse » et que cela annulera les effets négatifs du Capitalisme.Vertueux ou pas : le taux de profit s’effondre, cela déclenche des crises systémiques et des guerres impérialistes. -
@ Isga.
« Mais bon, tu es un petit bourgeois, tu ne crois pas en la révolution, tu ne crois pas à la fin de la société de classe, tu crois que tu peux rendre la bourgeoisie « vertueuse » et que cela annulera les effets négatifs du Capitalisme. »
Non, en effet, cela fait belle lurette que je ne crois plus à la fin de la société de classes. L’Histoire nous le montre de manière éloquente : même lorsqu’elle est mise à mal par une Révolution, elle se récrée immédiatement sous une forme différente, mais avec les mêmes résultats à terme.
Un constat qui ne me réjouit pas, cela va sans dire !
-
Bref, replaçons se débat 200 ans en arrière :
- J’aurais dit : « il faut renverser la monarchie, établir la République »- tu aurais dit : « c’est pas possible, la monarchie est éternelle. Il nous faut un monarque éclairé, éthique, et gentil »Et l’Histoire, comme toujours, donne raison aux révolutionnaires matérialistes face au conservateur idéaliste.Hey : demain, la City n’existera plus, et les marchés financiers seront remplacés par une démocratie mondiale de conseil. -
@ Isga.
Non, je serais ravi de voir une révolution triompher de la société matérialiste dans laquelle nous vivons. Et il y a 200 ans, j’aurais été dans les mêmes dispositions d’esprit vis-à-vis de la monarchie. Le problème n’est pas là : il est dans la résurgence systématique de la bourgeoisie dans la société, quel que soit le régime politique.
Bonne soirée.
-
-
Bonjour, Le p’tit Charles.
Bien d’accord avec vous. C’est en cela que cette affaire est frappée du sceau de l’hypocrisie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
..........................................Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
