Quand la vérité sert à mentir
Les rapports internationaux sont accompagnés de chiffres qui donnent une impression de science. Mais souvent ces chiffres sont utilisés d’une manière qui convient à celui qui les avance. Et c’est pourquoi, souvent, on s’y perd.
Mentir n’est pas forcément affirmer quelque chose de faux. C’est surtout faire croire ce qui n’est pas vrai. Et souvent ce résultat s’obtient en disant la vérité. En l’affirmant d’une certaine façon qui la cache.
Ok, pour mieux comprendre, prenons un exemple : une fille après les cours se retrouve chez son petit ami, à des kilomètres plus bas de l’établissement scolaire. Eh bien, à ses parents lui demandant où elle était, elle affirmera avoir été chez un ami habitant plus bas que l’école.
Textuellement elle dit la vérité puisque l’ami en question n’habite pas plus haut que l’école. Mais il est clair que sa réponse a été formulée de manière à faire croire (sans le dire) qu’elle ne s’est pas trop éloignée de l’établissement. Ce qui est faux.
L’un des outils les plus intéressants pour la pratique de ce « jeu » sont les statistiques. Il est souvent possible de présenter les données chiffrées pour orienter l’interlocuteur dans le sens que l’on veut.
D’accord, allons-y pour un autre exemple : d’un côté un pays « A » comptant 10 habitants avec chacun une fortune de 100 gourdes. De l’autre un pays « B » avec également 10 habitants. Mais dans ce pays-là 8 habitants n’ont que 2 gourdes et chacun des 2 autres en possède 742.
Les rapports officiels et internationaux nous présenteront la comparaison entre ces revenus en utilisant la moyenne de la richesse par habitant. Ainsi, le pays « A » aura une moyenne de 100 gourdes par habitant alors que l’autre pays en affichera 150.
Bien qu’exactes, ces données nous éloignent de la vérité à savoir que dans le pays « B », 80% de la population ne vit qu’avec l/5e de l’avoir d’un habitant du pays « A ».
Et les statistiques peuvent être encore plus dangereuses lorsqu’elles se mêlent aux prédictions.
Eh oui, un troisième exemple. Mettons qu’un tirage se fasse chaque jour de la semaine. Pour cela on utilise 2 dés que l’on lance et on additionne les montants sur les deux faces donnant vers le ciel. Si sur une semaine on obtient 7 fois le nombre 2, donc « 1 + 1 » 7 jours sur 7 , statistiquement on devrait avoir 100% de chance de retrouver le même résultat le jour suivant. Vous conviendrez que ça ne peut pas tenir la route.
Le mensonge, vous l’aurez compris n’est pas forcément l’« anti-vérité ». Bien souvent il est le résultat d’une vérité que l’on présente sur un angle calculé à dessein.
Tilou
18 réactions à cet article
-
Bonjour Tilou,
sages et raffraîchissantes remarques, qui devraient être évidentes pour toute personne douée d’un peu de bon sens.
Mais, en vérité, la raison d’être de toutes statistiques actuelles, et autres "rapports internationaux", est précisément de travestir toute vérité.
Dans cette "civilisation du mensonge" qu’est la société moderne, où l’idée même qu’il puisse y avoir Vérité devient un sujet de débat philosophique, nous avons développé l’art du mensonge, de la tromperie et de la manipulation, jusqu’à en faire des sciences et des industries, que l’on nomme par exemple "techniques de marketing" et "médias".
Et c’est devenu chose tellement habituelle, tellement "normale" et répétitive, que nous n’y réagissons plus, comme anésthésiés par ces poisons quotidiens que l’on nous administre...
Cordialement Thierry
-
Mauvaise compréhension je pense...
Ce que l’auteur a voulu dire, il me semble, c’est qu’en imaginant qu’en tirant deux dés chaque jour de la semaine, on obtient à chaque fois 2 ( ce qui est trés peu probable, mais pour les besoins de la p’tite démonstration, faisons comme si).
Quelqu’un pourrait alors profiter de votre ignorance pour vous dire, "ah, vous voyez, ça fait toujours deux donc le prochain coup, ça fera aussi deux".
-
Je ne vois pas en quoi c’est faux, pouvez-vous m’expliquer ? « Statistiquement », ça me paraît correct, « en probabilité » évidemment c’est faux.
-
Quelques remarques par rapport à votre article,
la première concernant la moyenne, il faut pour que celle-ci soit représentative obtenir aussi la médiane et connaître l’écart type.
De plus s’il l’on veut une moyenne représentative, on se doit d’écrêté les extrémas.
La plus part du temps cela est fait mais non précisé.
Allez sur quelques site de sondage est vous verrez que les méthode de calculs sont probablement au dela de vos connaissances mathématiques.
Je pense qu’il faut éviter votre genre de raisonnement qui consiste à simplifier à l’extrême et ensuite faire croire au monde que l’on nous manipule.
Les chiffres sont bons, ils permettent de mettre en lumière certains aspects à étudier et surtout de les caractériser.
Ensuite en fonction des actions menées ces statistiques offrent la possibilité de mesurer l’efficacité des moyens mis en œuvre.
Enfin il ne faut pas mélanger les statistiques descriptives et les simulations faites à partir de celles-ci qui comportent toujours des marges d’incertitudes.
-
Bien sûr que les présentations des statistiques sont manipulés. Ce que dit l’auteur, précisément, c’est que ces chiffres n’ont pas besoin d’être faux pour pouvoir être utilisé à fin de manipulation. Il ne s’agit pas d’une crtitique de la science statistique mais une critique de l’utilisation qui en est faite à des fins politique et d’idéologie.
Exemple typique : les chiffres du chomage.
-
On touche le fond là.
Vous avez fait l’impasse sur les statistiques et les probabilités à l’école ?
Variance, écart type, médiane, notion d’indépendance... non ? Ça ne vous rapelle rien ?
C’est peut-être que vous séchiez les cours alors en passant votre temps chez une amie habitant plus bas de l’école.
-
Ben à priori en mastère en sciences informatiques y en aps pas des stats et des probas
-
-
J’avoue ne pas comprendre l’intérêt de cet article.
Dire que les statistiques peuvent être utilisées et présentées de façon orientée est presque une lapalissade. Mais il en va de toute information : pour le même résultat, je peux dire que 50% des français sont satisfait ou 50% sont mécontents, suivant le message que je veux faire passer.
Et pourquoi mentioner les rapports internationaux ? Vous pensez qu’ils sont plus biaisés que les autres ? Cela reste, statistiquement, à prouver !
De façon générale, chacun utilise des éléments "objectifs" pour faire passer un message, et c’est bien sûr le cas dans la plupart des écrits. La limite entre cette utilisation objective de faits ou données statistiques et le désir de tromper en occultant des résultats qui ne vont pas dans le sens d’une théorie est souvent floue, mais était-ce nécessaire d’en faire un article ?
-
@Voltaire
Tout à fait de ton avis, cet article n’offre pas d’interet : il me semble qu’on sait déjà tous que l’utilisation des statistiques est un rouage important de la machine de propagande.
-
Je comprends fort bien les remarques sur les cours que j’ai dû séchés ;) et sur la simplification de la probabilité et des stats que j’ aurais faite.
Je tiens à préciser que mon article (à l’origine un billet) n’ avait nullement la prétention d’expliquer les sciences ou de prouver la bonne ou la mauvaise foi des rapports internationaux.
J’ attire seulement l’attention que "les chiffres" qui en général peuvent et doivent nous indiquer la vérité peuvent aussi nous conduire loin d’elle.
Tilou
-
Les chiffres ne mentent pas, ce sont les interprétations que nous en faisons et les prédiction que nous en tirons qui sont discutables.
Le tout étant de bien choisir les données que l’on souhaites mesurer, afin de les caractériser.
La où cela devient subjectif c’est lorsque l’on veut mesurer des idée, des opinions, car il n’existe pas d’unité de mesure internationale pour ces données.
Les extrapolations issues des données non fiables, non mesurables ou pas assez nombreuses sont à mettre à la benne.
Une extrapolation se fait à partir d’hypothèses, et celles-ci sont toujours discutables.
Enfin notre vie quotidienne est cernée par les indicateurs, on mesure tout et n’importe quoi, on jette en pâture des données brutes, afin que tout à chacun puisse se faire sa propre opinion, seulement l’ensemble de la population n’a pas les connaissances nécessaire et suffisantes pour interpréter les résultats.
Donc suivant le coté où l’on se trouve le verre d’eau sera à moitié plein ou à moitié vide.
Et il y aura toujours une paire de chicaneurs pour aller contester la nature du liquide sous prétexte qu’il contient plus de sulfate que la norme donc qu’il ne peut pas être considéré comme de l’eau, mais comme un mélange aqueux à tant de % de sulfate.
Ce qui n’a rien à voire avec la nature de la première conclusion mais cela met le doute et après on nous dira que les chiffres sont manipulés.
-
Ce qui est présenté dans cet article est bel et bien utilisé dans la communication des gouvernements et des médias. Ces derniers ne traitent plus de l’information ; ils assurent la communication de l’oligarchie. Le procédé décrit s’inscrit dans une stratégie plus large, qu’on appelle tout simplement la désinformation.
-
en fait point besoin de statistique pour manipuler,les gens sont bete et s"en foute de toute facon
pres d un million d’irakien sont morts pres d’un million de ruandais sont mort,il doit y avoir une équation qui montre que plus les gens sont loin et foncé plus l occidental moyen(lol) s’en fout.
souvenez vous aussi le lay affirmant qu il vend du temps de cerveau disponible pour coca cola,ce qui revient a dire qu il lobotomise pour mieux vendre,et la rien d’ou une équation qui dirait que plus un officiel dit la vérite sur une situation ubuesque ou un fait grave plus le citoyen s’ en fout.
et bien sure le mensonge ehonté,la couleuvre,plus le mensoge est gros plus ca passe,un boeing enorme s’est crashé sur le pentagone,comment peut on dire ca quand on voit la photo de la facade 5 minute apres l ’impact,un trou de 3 metre !!!!!!!!!!!!un boeing dans un trou de 3 metre de diametre !lol
et les les gens gobent
-
C’est exact : Si vous perdez votre enfant, cela vous choquera plus que si l’enfant du voisin se fait ecraser ou que si votre neveu se fait tuer. Et cela vous choquera plus que si 10 personne d’un autre ville s’ecrase en bus, ou que 1000 personnes de votre continent s’ecrase en avion, Et cela vous choquera plus que si un million de personne d’un autre continent meure sous les bombes.
La vie est ainsi.
Nous ne sommes pas tous freres, nous avons des spheres concentriques d’empathie.
-
Voilà ce qui arrive à la vérité qui dérange.
Deux jours que ça dure.
Jusque quand ?
-
"Eh oui, un troisième exemple. Mettons qu’un tirage se fasse chaque jour de la semaine. Pour cela on utilise 2 dés que l’on lance et on additionne les montants sur les deux faces donnant vers le ciel. Si sur une semaine on obtient 7 fois le nombre 2, donc « 1 + 1 » 7 jours sur 7 , statistiquement on devrait avoir 100% de chance de retrouver le même résultat le jour suivant. Vous conviendrez que ça ne peut pas tenir la route.
""Statisquement on devrait " ????, Cette phrase est un non sens, car la statistique decrit, la probabilité predit. C’est de la probabilité. Vous avez exactement 1 chance sur 36 d’obtenir un 2 la semaine suivante, et 1 chance sur 78 364 164 096 d’avoir un serie de 2 la semaine suivante. mais cela peut arrivé.
Le probleme des chiffres, c’est qu’il faut avoir un certaine education mathematique de base pour ne pas se faire gruger. et les probabilté s’apprenne en lycée, alosr que cela devrait etre appris par tous le monde, car c’est la base de l’apprehension du monde.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
