Que font nos représentants politiques de l’opposition ?

Depuis qu’il a été élu et que les élections législatives lui ont donné les moyens d’agir, il faut remarquer que le président Sarkozy s’agite beaucoup, décide comme un homme d’Etat qui aurait les pleins pouvoirs et sème la confusion des genres à tout vent.

Quelques exemples pour étayer cette affirmation :
- le traité européen a été adopté sans que beaucoup de nos députés s’insurgent contre une telle méthode ;
- la France installe une base militaire à Abu Dhabi ;
- lors d’un discours devant le pape, M. Sarkozy cite la France comme fille aînée de l’Eglise.

Pour reprendre ne serait-ce que le traité, il serait temps de réaliser que le 4 février, en congrès, le Parlement a enterré l’avis des Français sans vergogne.

Ça ne vous choque pas cette façon de faire ?

Même si vous faites partie des électeurs qui ont dit oui, et j’en fais partie, il est inacceptable qu’un gouvernement revienne sur un référendum par une autre méthode.

Le pire dans toute cette affaire a été que l’opposition qui aurait dû être la garante de la démocratie s’est montrée particulièrement muette, parce que partisane du Oui à la constitution.
Elle a semblé un peu gênée (peu étant faible) et ne s’est pas donné le droit de critiquer cette façon de faire.
Evidemment, parmi eux, beaucoup d’élus du PS avaient voté Oui lors du référendum.

Et alors ? Ils auraient pu, quand même, s’indigner sur le procédé !

L’installation de la base militaire face à l’Iran. Qui en a décidé ?
Qui réagit ?
Depuis que nous avons un président "ami" des Etats-Unis, les décisions sont prises sans informations et sans concertation.
Les présidents de la République qui se sont succédés ont au moins eu le mérite de maintenir une distance et une autonomie par rapport aux USA.
Ce n’est plus le cas aujourd’hui, et ce n’est pas ce qui va sécuriser notre territoire.
C’est surtout une garantie pour les Etats-Unis d’avoir l’appui militaire français, ce que les présidents Mitterrand et Chirac avaient refusé jusqu’ici, et on ne peut leur en être que reconnaissant.

Enfin, pour un président d’une république laïque, il a fait quelques interventions remarquées mais non remarquables quant à l’influence des religions.
Que cherche-t-il ? Quel est son but, autre que celui de ressembler à G. W. Bush ?
La France, bien que de tradition judéo-chrétienne, a depuis quelque temps déjà, je pense, pris ses distances avec l’Eglise. Même si la laïcité existante en France présente quelques défauts, elle a le grand mérite d’exister. Sans remettre en cause notre tradition, est-il besoin de remettre les religions au premier plan ? Le besoin de l’homme d’aujourd’hui ne se situe pas sur le plan religieux, mais sur le plan de la spiritualité.

Et pendant ce temps, nos politiques s’occupent des élections municipales et restent sans voix ou si peu ; le président de la France se laisse aller à des grossièretés indignes dans la bouche d’un président de la République, refuse les décisions du Conseil constitutionnel et continue son travail de sape.

Je crains que les modèles du président français ne soient MM. Bush et Poutine.

Il y a en ce monde des modèles bien meilleurs que ces deux-là.

Quand, Mesdames et Messieurs les politiques d’opposition, ferez-vous entendre votre voix ?
Allez-vous laisser faire encore longtemps ?
Quand comptez-vous enfin réagir ?