Que se passe-t-il ?
Des homosexuels ne veulent plus se sentir en marge de la société. Ils veulent se sentir comme tout le monde. Alors, ils réclament les mêmes droits que n’importe quel couple : le droit de se marier, le droit d’avoir des enfants, le droit de fonder une famille.
Le principe naturel de procréation se fonde sur l’union d’un homme et d’une femme. Mais les avancées médicales et scientifiques permettent de s’en affranchir. Les valeurs de la société sont en mutation pour aller de pair avec cette course au progrès : la ligne de départ a été franchie avec la PMA (Procréation médicalement assistée). Demain, sans aucun doute, sous couvert du principe de précaution, il sera question de manipulations génétiques et pour poursuivre sur la voie de la libération des femmes, il leur sera proposé un développement en couveuse de leurs embryons.
A l’heure de ce tournant, peut être le plus irrémédiable pour l’avenir de l’humanité (ce qui nous attend est sans doute pire que la projection du film Bienvenue à Gattaca), deux visions s’affrontent avec ferveur :
La première s’appuie sur un courant libertaire. L’Homme doit s’affranchir coûte que coûte de sa condition naturelle. Et il n’est plus question non plus de se laisser limiter par des carcans religieux, moraux ou vertueux. Un couple homosexuel est en droit, s’il le désire, d’avoir un enfant. « Moi aussi, j’y ai droit » : cette revendication égalitaire signifie en réalité « je veux l’enfant dont j’ai toujours rêvé ». A ceux qui se trouvent déjà dans la situation d’avoir des parents homosexuels, on dit : « tu as deux pères » ou « tu as deux mères » ou « tu as deux pères et deux mères ». On leur dit : « pour t’avoir, je suis allée en Belgique où un gentil Monsieur a bien voulu me donner son spermatozoïde. Non, tu ne pourras jamais le connaître. » La légitimé de ce droit repose sur le besoin inconditionnel d’individus de satisfaire l’amour incommensurable qu’ils ont à donner. Un acte d’amour donc. Vraiment ?
N’est-on pas plutôt en train d’envisager l’enfant comme un sujet de satisfaction égoïste ? Pense-t-on une seule seconde à son bien être ? Se soucie-t-on vraiment de sa personne ? Est-ce d’amour qu'il s'agit ou d’enfant objet que l’on s’approprie ?
A l’opposé, des hommes, des femmes, des enfants, des homosexuels aussi qui refusent de laisser croire que tout le monde est d’accord. Un mouvement rapidement catalogué de réac, extrémiste ou catho de base, pour mieux le décrédibiliser. Ces personnes veulent rappeler qu’un enfant n’est pas un droit, qu’un enfant ne nous appartient pas, qu’un enfant ne doit pas naître uniquement d’un désir personnel, qu’un enfant ne se marchande pas sur la table du progrès médical. A la base de cette réaction, une réflexion, une idée de l’humanité, une volonté de réveiller les consciences sur des valeurs fondamentales. Le rappel d’un principe inné qui ne doit pas être bafoué ou galvaudé : oui, c’est certain, un enfant a besoin d’un père et d’une mère. Demandez donc à tous ceux qui en ont été privés s’ils n’en ont pas souffert.
29 réactions à cet article
-
N’est-on pas plutôt en train d’envisager l’enfant comme un sujet de satisfaction égoïste ? Pense-t-on une seule seconde à son bien être ? Se soucie-t-on vraiment de sa personne ? Est-ce d’amour qu’il s’agit ou d’enfant objet que l’on s’approprie ?
Ces questions se posent en fait depuis l’origine. Les couples hétéros ne sont en rien des modèles du genre.On a les femmes qui, passé 45 ans, vont en Belgique afin de contourner la loi pour trouver un médecin compréhensif qui ne sera pas regardant sur le carriérisme effréné de madame qui lui a fait repousser toute tentative de reproduction à plus tard, à trop tard.Il y a le couple qui se retrouve parents parce qu’une pilule a été oubliée, et que dans la famille il est hors de question d’avorter. Pas grave, une fois né, on collera le petit le plus possible devant la télé et on évitera de trop lui parler.Sans parler bien sûr de tous ceux que l’on retrouve congelés à côté des petits pois ou enterré dans une boite à chaussure sous le sapin.L’enfant doit procéder d’une volonté, non d’un accident.Et chez les couples gays, il n’y a pas d’accident.-
Apeller son gamin « Enzo » ou avec tout prénom qui finit en « o » devrait être passible de prison...
-
Dans les couples gay, il n’y pas d’enfants.
-
« Dans les couples gay, il n’y pas d’enfants. »… na !…
(entre parenthèses, le nombre d’énormités que je lis me fait quand même m’interroger sur la santé mentale des internautes… la Toile « rend fou », ok, on le sait, mais à ce point là, c’est pas possible… y a des quotas ?)
-
Il voulait dire :
les couples homos sont stériles et donc n’ont pas d’enfants -
’’les couples homos sont stériles et donc n’ont pas d’enfants’’
Oui, c’est pourquoi il faut réserver l’appellation de couple aux couples présumés fertiles, donc composés d’un homme et d’une femme
-
Oui, c’est pourquoi il faut réserver l’appellation de couple aux couples présumés fertiles, donc composés d’un homme et d’une femme
On exclut donc les retraités, pas vrai ?Donc Monique et Roger, mariés depuis 60 ans, ne sont plus un couple.Logique. -
Mmarvin, vous êtes un sacré farceur !
Vous êtes toujours comme ça, dans le tout ou rien ? C’est une caractéristique gay ?
Vous savez qu’on appelle cette manie la pensée binaire, autrement dit, intégriste ?
Allez, vous n’êtes pas équipé pour parler de ces choses qui vous dépassent.
-
En matière d’imbécilité, c’est plutôt toi qui détient la palme.
Tu comprendras si tu arrives à te relire. La conclusion que je tire ne procède que de tes propres mots. -
@Mmarvinbear
Eh oui c’est ça la « logique » des anti ...
Un autre exemple : se faire reprocher d’être dans le tout ou rien et intégriste par celui qui pensent que le mot « couple » ne s’applique QU’aux couples présumés fertiles... cohérent non ? -
Mendosa,
je note qu’il vous faut déformer mes propos pour pouvoir m’attaquer.
Je n’ai pas dit : ’’le mot « couple » ne s’applique QU’aux couples présumés fertiles’’
mais : ’’ il faut réserver l’appellation de couple aux couples présumés fertiles, donc composés d’un homme et d’une femme’’
Nuance.
Et c’est faire insulte aux vieux de leur dire qu’ils ne sont pas fertiles. Qu’en savez vous ? En revanche il est indéniable qu’un couple d’hommes est infécond.
Ainsi, on ne va pas dire : le mariage est réservé aux couples fertiles, mais aux couples mixtes, sans exception ni procès d’intention.
C’est épuisant de devoir sans arrêt répéter les mêmes évidences : on se croirait face à une assemblée hostile de demeurés mentaux.
-
Rhétorique à deux balles !!
En gros, il y a pire ailleurs donc ça autorise à essayer n importe quoi.C est ce qu on appelle un remarquable balancement circonspect qu on apprend à science PO pour faire passer comme logique l’idée même la plus débile.On en crève de ces raisonnements pourris -
Et c’est faire insulte aux vieux de leur dire qu’ils ne sont pas fertiles. Qu’en savez vous ? En revanche il est indéniable qu’un couple d’hommes est infécond.
Tu feras preuve d’intelligence en te demandant si une femme de 70 ans est fertile ou pas.Mais je doute que tu veuilles faire l’effort. La stupidité est si confortable parfois, les homophobes dans ton genre en sont une illustration parfaite.Allez, va faire de la lèche à Christine ailleurs, cela nous fera des vacances. -
Allez Mmarvin,
relisez ce fil : Abolissons le mariage civil pour le rendre aux cultes
Outre qu’on y voit que vous pataugez toujours dans les mêmes arguties, on y lit ceci, chef d’œuvre de résumé de l’affaire, par Christophe Barbier himself : ’’il n’aurait pas fallu faire entrer le mariage gay à la mairie, mais en faire sortir le mariage hétérosexuel.’’
Voilà : vous stigmatisez les soi-disants obscurantistes en même temps que vous travaillez pour eux.
Quel est le point commun entre les libéraux et les cathos ? Leur haine de la République et de ses valeurs.
Votre instrumentalisation de l’égalité n’est qu’un égalitarisme libéral qui n’a d’autre buts que de tuer l’égalité républicaine.
-
A la lecture de cette réflexion (*) de Christophe Barbier, on ne peut manquer de signaler que les esclaves n’avaient pas le droit de se marier.
En supprimant le mariage républicain comme le suggère Barbier, on en revient là. En effet : les ’brebis égarées’ n’ont plus la possibilité de se marier ; et les ’bons croyants’ sont dans le troupeau bien gardé par les institutions religieuses.
rappel : ’’ il n’aurait pas fallu faire entrer le mariage gay à la mairie, mais en faire sortir le mariage hétérosexuel.’’ (Christophe Barbier).
Peut-être que ce sera fait au ’prochain coup’.
-
@JL
je note qu’il vous faut déformer mes propos pour pouvoir m’attaquer.
Je n’ai pas dit : ’’le mot « couple » ne s’applique QU’aux couples présumés fertiles’’
mais : ’’ il faut réserver l’appellation de couple aux couples présumés fertiles, donc composés d’un homme et d’une femme’’
Nuance.
Et ça :
Pour alimenter le frigo, il ne suffit pas de mettre deux prises côte à côte, touche à touche, si vous voyez ce que je veux dire. Et contre ça, vous ne pouvez rien. La perte de virginité, c’est la rencontre de deux sexes qui pratiquent le machin dans le machin, et rien d’autre. Et ça fait toute la différence entre un couple et un simulacre de couple.
Je l’ai inventé ?
Vous ne répondez pas à Mmarvinbear... un couple de sexagénaires n’est bien évidement pas présumé fertile... il ne méritent donc pas l’appellation de couple ?
-
endosa,
j’ai répondu cent fois à vos questions stupides..
Mais puisque vous m’y invitez :
Christophe Barbier a dit : ’’ il n’aurait pas fallu faire entrer le mariage gay à la mairie, mais en faire sortir le mariage hétérosexuel.’’
En lisant ça, on ne peut manquer de signaler que les esclaves n’avaient pas le droit de se marier : en supprimant le mariage républicain comme le suggère Barbier, on en reviendrait là.
En effet : les ’brebis égarées’ n’auraient plus la possibilité de se marier ; et les ’bons croyants’ sont déjà dans le troupeau bien gardé par les institutions religieuses.
Mais peut-être que ce sera fait au ’prochain coup’ ? Peut-être par le FN ? Sa présidente a promis de revenir sur cette loi. Mais les activistes du mariage homo trouveront à dire que c’est pas juste, et que si on leur retire ce droit, il faut le retirer à tous. Certains l’ont déjà dit.
Et le FN au pouvoir grâce à cette loi, pourra abolir royalement le mariage républicain, pour la plus grande joie des adeptes du NWO.
-
@JL
Que venez vous me parler de ce que dit Christophe Barbier ?
Quel rapport ?Un couple de sexagénaires n’est bien évidement pas présumé fertile... méritent ils l’appellation de couple ?
-
-
mon pote jl, tu devrais pas commencer régulièrement tes commentaires avec une phrase assassine comme ça :
« j’ai répondu cent fois à vos questions stupides. »ça te fait du tort.tu blesses ton interlocuteur, qui du coup t’écoute plus, le contraire de ce que tu t’efforces de faire.est-ce quand t’étais petit ton père te rabaissait comme ça, et que tu reproduis ce schéma à l’infini aujourd’hui ?sincèrement, tu gagnerais à bannir certains mots de ton vocabulaire.en plus, t’as pas toujours été cinglant comme ça dans le passé.d’où te vient cette transformation, cette irritabilité qui te rend sarcastique à ce point ? -
antitroll,
deviendriez vous accommodant ?
C’est l’usure sans doute, de trop intense prises de bec avec des cons, et pendant trop longtemps. Il est probablement temps que j’arrête.
-
Le mieux avec les cons c’est finalement de les ignorer. Mais c’est pas évident. Voyez avec PV.
Mais il dit des trucs tellement énorme que c’est pas facile de pas répondre. -
Bonjour Marie, bienvenue,
Votre article est plein de bon sens, et il n’est pas de trop dans la pléthore d’articles sur ce fameux mariage pour tous, dont beaucoup n’on pas développé l’impact que ce changement aurait sur les enfants dans les années qui viennent.Personnellement je suis reconnaissante à la vie de m’avoir donné un père, une mère, des grands parents, et des racines très profondes et très vastes que je puis, si je le désire, rechercher grâce à la généalogie.« Demandez donc à tous ceux qui en ont été privés s’ils n’en ont pas souffert »Oui ! J’ai eu, dans ma vie professionnelle et dans ma vie tout court, bien souvent l’occasion de rencontrer ce genre de souffrance sur laquelle l’on ne peut guère agir.Créer une égalité des droits par le mariage pour tous, et créer en même temps une inégalité psychologique pour les enfants issus de ces mariages me plonge dans un questionnement inconfortable.Cordialement.-
Merci pour l’article,
Un couple homos veut un enfant donc il le commande faute de pouvoir l’obtenir naturellement. Lors du processus de fabrication des erreurs apparaissent (le cahier des charges n’est pas respecté, erreurs humaines ...). Le couple en question peut il résilier sa commande ? A qu’elle moment ? Y a t’il des assurances ? est ce qu’on pourra obtenir auprés de l’UFC que choisir des conseils de consommations ? . Dans les deux cas Mme Taubira devra prévoir soit des prisons soit des horphelinas. Je dis cela, je dis rien.
-
Durant ces mois de débats sur le mariage pour tous, beaucoup de politiques et de média (hétérosexuels) ont parlé au nom des homosexuels. Alors même qu’en dehors des associations militantes des lobby gay qui ont orienté le débat et manipulé le PS avide de voix des communauté, n’ont en aucun ca donné la parole à la pluralité homosexuelle !
Parce que tous les homosexuels ne rêvent pas du mariage devant le maire, et de la pièce « montée » !-
Mon post aété censuré pourtant il était anodin
Comme d’habitude dès qu’un post est contre les homos.....a bas la censure homo-
Votre post était une incitation à la haine et tombait sous le coup de la loi qui l’interdit.
Je l’ai signalé. -
-
Visiblement la modération à validé ce jugement.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
