Réforme de la PAC : attention danger !

@sweach
La PAC n’oblige pas à utiliser des produits chimiques. D’ailleurs si un agriculteur souhaite éviter tous les produits de synthèse, il a intérêt à passer à l’agriculture bio. Ce qui lui permettra d’obtenir ses subventions de base, et une rallonge substantielle de subventions durant sa période de conversion.
Et je ne vois pas vraiment comment un agriculteur peut avoir davantage de marge de manoeuvre sans subvention. C’est très simple, sans subvention, il n’est pas possible du tout de dégager un bénéfice (je rappelle que les subventions portent sur certaines productions, essentiellement les grandes cultures et l’élevage sauf le hors-sol, et pas sur toutes les productions).
En plus il n’est pas question de supprimer les diverses obligations existantes, il est juste question de réduire les subventions.

@véronique
*La PAC n’oblige pas à utiliser des produits chimiques.*
HA bon ?

Vous jouez sur la sémantique, car effectivement elle n’oblige pas, mais toutes ces aides sont conditionnés.

En clair si un critère n’est pas respecté comme par exemple utiliser une graine de sa propre production et vous n’êtes plus éligible.

Avec des normes et une législation qui empêche toutes libertés agricole, la PAC impose non seulement les produits phytosanitaire (car ils vont avec les semences utilisés) mais aussi toutes la logistique mécanique et les différents interlocuteur du secteur.

La PAC impose à un paysant de s’équiper si il veut pouvoir toucher une aide.

Ces aides sont conditionnés à la surface agricole XX€ par hectare, une mécanique bête et méchante qui détruit mécaniquement toutes les petites surfaces et ne tient pas compte de la richesse produite à l’hectare.

Que l’état subventionne le matériel utilisé par les agriculteurs, pourquoi pas, mais là on est en ingérence totale.

@sweach
Oh non je ne joue pas sur la sémantique.
Il est tout-à-fait possible de semer des semences fermières, beaucoup le font d’ailleurs, pour les céréales en particulier, et ça n’empêche absolument pas de toucher les droits à paiement de base et les paiements verts.
Pour les produits, non ils ne vont pas avec les semences utilisées. Libre à chaque agriculteur de les utiliser ou pas. En principe ils le font pour une raison très simple, à savoir protéger la future récolte. Mais vu la conjoncture de ces dernières années, on ne peut pas dire qu’il y ait une augmentation des quantités de produits consommés (en plus en grandes cultures, les quantités utilisées à l’hectare sont relativement faibles).
La PAC n’impose pas non plus à un agriculteur de s’équiper. Ce qui l’oblige à s’équiper, c’est qu’il est impossible de travailler sans tracteur et sans un minimum de matériels. Il existe des aides aux investissements, mais ce ne sont que des aides, elles ne couvrent pas toute la dépense, donc il n’y a aucune obligation de les demander.
Il est totalement faux de croire que les aides ne tiennent pas compte de la richesse produite. Avant la réforme de 92, il n’y avait pas de subventions, le soutien se faisant par les prix. On a voulu mettre fin aux surproductions, et on a créé des aides à l’hectare. Mais les aides sont supérieures pour les surfaces qui ont de meilleurs rendements (grosso modo au nord de la Loire). De même pour les surfaces irriguées. Ce qui n’est pas très juste.
Ce sont des aides à l’hectare, donc évidemment plus il y a d’hectares et plus il y a d’aides. Il existe un écrètement au-delà d’une certaine surface (les aides diminuent).
Ce qui conditionne les aides, ce sont des obligations environnementales, ou des normes sur le bien-être animal. 

@eau-pression
Bon déjà il faudrait pouvoir vivre avec les céréales, et en ce moment c’est assez compromis. Les subventions sont insuffisantes (il faut savoir qu’elles ont diminué énormément alors que le prix des produits agricoles n’a que très peu augmenté et que le prix des intrants, notamment des engrais, a lui beaucoup augmenté).

Celui qui fait un petit bénéfice sur 50 ha réussit à s’en sortir, puisqu’il fait un bénéfice sans subvention. Je ne vois pas où est le problème. En plus il peut aussi toucher des subventions, pourquoi les refuserait-il ? Je ne connais personne qui peut vivre sur 50 hectares en céréales ou polyculture-élevage avec un revenu correct et sans subvention cela dit. 

@eau-pression

Il y aurait beaucoup à dire sur la PAC. 
Redonner de l’initiative, je ne pense pas que ce soit le problème. Le problème ce sont surtout les réglementations absurdes, complexes, changeantes, tâtillonnes (alors qu’on pourrait faire des choses simples). Et surtout le niveau des revenus agricoles. On ne peut pas prendre des initiatives lorsqu’il y a trop de risques. Actuellement par exemple, on sait très bien que la réduction des produits phyto, si elle est supérieure à 30%, compromet le revenu agricole. Pourtant le gouvernement a prévu de faire baisser l’utilisation des produits jusqu’à 50%. Il existe actuellement des contrats MAEC pour réduire ces produits. Avec deux niveaux : 25% et 50%. Très très peu prennent 50%. Logique. Le revenu est annuel. Une conduite culturale engage le revenu pour une année.
Du reste je ne trouve pas que l’agriculture conventionnelle produise en France une nourriture malsaine. Le bio c’est sans doute pas mal pour les légumes, mais pour les céréales il y a des risques (mycotoxines, ou toxines végétales). Personnellement j’ai davantage confiance dans le conventionnel, surtout qu’en France les agriculteurs ne sur-dosent pas en principe (les produits phyto sont chers). Et j’espère que les cantines ne vont pas acheter que du bio. De toutes façons aucune étude n’a démontré que le bio était meilleur pour la santé.

@eau-pression

Dans les pays avec des sauvages qui bouffent donc tous bio, ils ne vivent pas plus vieux et ne sont pas en meilleur santé que nous.

Pour la majorité de khmer vert, j’ai un doute.

@eau-pression

Je ne viens pas vendre mes salades déjà. Et qu’il existe ou non une industrie puissante, on a toujours cherché par divers moyens à réduire la pénibilité du travail agricole tout en améliorant les rendements pour nourrir une population en croissance. 
Quant aux sols morts, vous ne devez pas souvent vous promener dans les campagnes. Vous parlez d’observation, oui je suis d’accord, observez.
Ce discours catastrophiste est tout-à-fait ahurissant. 
En France, les sols cultivés ne sont pas morts, sinon rien n’y pousserait, ce serait le désert. J’observe moi aussi, et j’observe qu’il y a encore des vers de terre même dans les parcelles non bio (c’est d’ailleurs surtout le travail du sol qui peut leur nuire le plus, et justement pour éviter de travailler le sol, on a besoin de certains produits).
Les insectes, oui leur population a diminué, mais les causes ne sont pas uniquement liées aux pesticides.
Des progrès sont réalisés, et ça c’est une bonne chose : réduction des quantités de produits et du nombre de traitements (notamment on ne traite plus systématiquement en préventif).
De toutes façons, il n’y a jamais de solution parfaite en tous points. 
Mais il est vrai en revanche que l’alimentation bio n’est pas meilleure pour la santé. Les résidus de pesticides sont tellement faibles qu’il n’y a pas de risque, en revanche quand des mycotoxines ou des toxines végétales sont présentes, une dose faible suffit à intoxiquer sérieusement.

@véronique « Les insectes, oui leur population a diminué, mais les causes ne sont pas uniquement liées aux pesticides. »

Donnez les autres causes et les chiffres d’impacts ?

« surtout qu’en France les agriculteurs ne sur-dosent pas en principe »

La France n’est pas le pays d’europe qui en consomme le plus ?

« tout en améliorant les rendements pour nourrir une population en croissance. »

Si l’augmentation du rendement se fait au prix de la diminution de la qualité (gustative ET nutritionnelle) la population n’est pas gagnante.

« c’est que la diminution de l’utilisation de pesticides implique une diminution du rendement, donc du chiffre d’affaires. »

Le chiffre d’affaire ne vient pas que de la quantité, le prix de vente est déterminant, la qualité se paye.

@eau-pression

Je n’ai encore jamais vu, en zone agricole, une parcelle sur laquelle aucune végétation spontanée ne pousse en permanence. Vous parlez de zone industrielle polluée sans doute ? Sinon vous confirmez le discours catastrophiste ahurissant.

@pemile
Pour les insectes, je vous renvoie aux chiffres que vous trouverez sur le net. Je ne conteste pas la diminution des populations d’insectes. Je dis seulement que les causes sont multiples. Insecticides oui sans aucun doute, mais aussi trafic routier par exemple. Les pare-brise constellés de cadavre d’insectes et qui font partie du passé, ne sont pas seulement un signe de disparition d’insectes. Ils montrent une vraie hécatombe causée par le trafic routier (lu sur un article qu’un comptage avait été fait au début des années 90 : 80 à 160 cadavres d’insectes sur les pare-brise,
par km parcouru).

Concernant les pesticides, non la France n’est pas le pays qui en consomme le plus quand on ramène la quantité consommée au nombre d’hectares (la France est le pays qui a la plus grande SAU de l’UE, suivi de l’Espagne).

La population est gagnante si elle peut se nourrir. C’est le premier objectif de l’agriculture : nourrir.
Pour ce qui est des qualités nutritionnelles, il n’y a pas de différence avec l’agriculture biologique, et pour le gustatif, idem. L’aspect gustatif dépend surtout de la fraîcheur, des variétés utilisées.

Le prix de vente est déterminé par la qualité. Certes. Mais si tout le monde fait la même chose, le prix baisse de toutes façons. 
Le chiffre d’affaire est déterminé par le rendement aussi, y compris en agriculture bio. La quantité et le prix font le chiffre d’affaire (et les subventions). D’ailleurs s’agissant des pesticides le raisonnement est le même en agriculture bio puisque les pesticides sont aussi utilisés. Un agriculteur bio qui loupe un traitement risque de voir son rendement pénalisé, donc son chiffre d’affaires.

@eau-pression
Quel discours ? Si vous parlez de ce que je dis, ça n’a aucun rapport avec un parti politique.