Réponse à Bernard Schalscha à propos de Tariq Ramadan

La France, par sa tradition intellectuelle importante depuis Voltaire, est l’un des pays où les campagnes de diabolisation sont les plus aigües en Europe. « Terrorisme intellectuel », « étiquetage », « mise en cause », « procès d’intentions » sont devenus un sport national chez les intellectuels et les journalistes de France.

Dernier cas en date : la supposée (nouvelle) affaire Ramadan. Tariq Ramadan, intellectuel Genevois bien connu, a posté un commentaire sur les assassinats du Musée juif de Bruxelles qui interroge sur le manque de réactions des responsables politiques à propos des victimes qui seraient selon certains journaux liées aux services secrets Israéliens. Il écrit ceci :

« Les deux touristes visés à Bruxelles travaillaient pour les services secrets israéliens selon Le Soir et d'autres sources qui se recoupent. Le gouvernement ne commente pas. Par hasard. S'agit-il d'antisémitisme ou de manoeuvre de diversion quant aux vrais motifs et aux exécutants ? On condamne les assassinats d'innocents et tous les racismes, sans exception, mais il faut aussi cesser de nous prendre pour des imbéciles. »

Bernard Schalscha, qui est le porte-flingue de Bernard Henri Lévy dans la revue la Règle du jeu, y a trouvé motif pour lancer une campagne en complôtisme contre le Genevois, suivi par son patron. Ce n’est guère la première fois que l’intellectuel à la chemise ouverte essaye, via ses sbires, de dégommer l’intellectuel au supposé « double discours ». Il ne fait pas bon de donner une opinion sur Israël qui ne cadre pas dans les normes de Botul.

Omettant d’écrire que la source de Ramadan vient de journaux belges sérieux (Le Soir, La Libre Belgique), nos liquidateurs feignent de montrer que l’information provient de Ramadan himself pour le transformer en je ne sais quel sinistre complôtiste. C’est ainsi qu’on transforme une question en affirmation péremptoire. Ce n’est qu’une méthode parmi d’autres. En voici une autre.

Tariq Ramadan a clairement condamné l’enlèvement des lycéennes Nigérianes par le groupe sectaire et terroriste Boko haram dans un entretien du journal le Point :

« C’est évidemment une condamnation absolue de ce que Boko Haram a fait, et de ce qu’ils veulent faire, à savoir vendre ou marier de force ces jeunes filles. Ceci va à l’encontre de toutes les références islamiques. (…) La situation au nord du Nigéria est absolument inacceptable depuis des mois, l’horreur, les assassinats et la torture se normalisent, mais on ne disait rien et on laissait faire. Jusqu’à ce que le kidnapping de 234 lycéennes fasse l’objet d’une mobilisation mondiale. »[1]

Et voici ce que Bernard Schalscha, qui a probablement fait une longue enquête, affirme : « On chercherait aussi en vain une opinion récente exprimée par Tariq Ramadan sur les jeunes lycéennes enlevées par les islamistes de Boko Haram. »[2] Après avoir mal interprété un commentaire de 4 lignes le voilà qui lui nie toute forme d’intégrité. Ajouté à cela le dénigrement qui va avec.

Schalscha dit en somme, pour toujours mieux esquinter son adversaire, que Ramadan n’est ni intellectuel, ni théologien, ni issu d’un courant honorable de l’islam ; il est tout juste un ultra-conservateur. BHL quant à lui citant Camus dit « que mal nommer les choses peut
ajouter à la misère du monde, mais que bien les nommer, leur donner leur juste nom, les peser au trébuchet du bon nominalisme nietzschéen, est un acte de résistance. » Eh bien ! Un ultraconservateur traité d’impie par les salafistes et certains courants rigoristes de l’islam, qui préconise en dernier ressort le préservatif, l’école avant le voile, la lutte contre le mariage forcé et l’excision, etc. On en redemande tous les jours ! Mais calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Certes BHL a un compte à régler avec Ramadan. D’abord il ne supporte pas d’être déchu de sa place d’intellectuel médiatique numéro un en France. Ensuite, si vous ne rentrez pas dans ses positions politique, surtout concernant Israël, vous êtes au hasard un fascistes, un antisémite, un complotiste, ou je ne sais quel crétin. Récemment il a pu dire que sa vie était un combat pour la vérité. Eh bien il y a encore du travail !

Quant à son affidé, qui comme son patron, utilise les vieilles méthodes soviétiques pour supprimer ses adversaires, je lui recommanderais de commencer par condamner les propos de Zemmour sur les « bandes de Tchetchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins et d'Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent les villes et les campagnes françaises ». Il ne le fera pas parce que cette fois-ci ce ne sont pas des victimes juives ou israéliennes.

Ni islamiste, ni gauchiste, je suis pour un droit à la critique d’Israël et plus encore au droit d’être antisioniste au risque de choquer les belles-âmes faussement sensibles. L’existence d’Israël ne doit pas être réductible à une idéologie qui nie le droit à l’existence d’un peuple Palestinien et qui continue à coloniser des territoires sous le nom vulgaire d’implantations, ceci sous les yeux des nations, dont certaines aiment à nous vendre des discours de paix et d’amitié entre les peuples.

Messieurs les diabolisateurs, bonsoir !