Réponse à la résolution de l’assemblée nationale concernant la prostitution
L’Assemblée nationale, le 6 décembre 2011, a adopté une résolution en 6 points, réaffirmant la position abolitionniste de la France en matière de prostitution.
Voici nos réponses (en gras ) au texte de l'assemblée nationale (en italique)
« Considérant que la non-patrimonialité du corps humain est l’un des principes cardinaux de notre droit et qu’il fait obstacle à ce que le corps humain soit considéré, en tant que tel, comme une source de profit ;
Considérant que les agressions sexuelles, physiques et psychologiques qui accompagnent le plus souvent la prostitution portent une atteinte particulièrement grave à l’intégrité du corps des personnes prostituées ;
Considérant que la prostitution est exercée essentiellement par des femmes et que les clients sont en quasi-totalité des hommes, contrevenant ainsi au principe d’égalité entre les sexes ;
1. Réaffirme la position abolitionniste de la France, dont l’objectif est, à terme, une société sans prostitution ; »
Bravo, c’est un bon objectif, mais depuis Babylone en Mésopotamie, il y a plus de 3000 ans, nous n’y sommes pas arrivés. Le temps risque donc d’être très long… En attendant, que fait-on ? Ou quelles sont les mesures si efficaces, à même de régler le problème si vite ?
« 2. Proclame que la notion de besoins sexuels irrépressibles renvoie à une conception archaïque de la sexualité qui ne saurait légitimer la prostitution, pas plus qu’elle ne justifie le viol ; »
La phrase est difficile à comprendre, ont ils voulu dire, en la remettant à l’envers, qu’une conception moderne de la sexualité rendrait les besoins sexuels répressibles ? Que de circonlocutions… Souvent, cela permet de botter les problèmes en touche.
« 3. Estime que, compte tenu de la contrainte qui est le plus souvent à l’origine de l’entrée dans la prostitution, de la violence inhérente à cette activité et des dommages physiques et psychologiques qui en résultent, la prostitution ne saurait en aucun cas être assimilée à une activité professionnelle ; »
Oui, mais y a-t-il beaucoup de métiers choisis totalement sans contraintes : monétaires, familiales, traditionnelles ? Quant à la violence inhérente à cette activité, c’est justement le problème.
Qui prouve que l’interdiction, l’abolitionnisme dogmatique sera plus efficace que l’encadrement dans des lieux précis où l’activité serait peut on dire « tolérée » (et évidemment pas encouragée) ?
« 4. Juge primordial que les politiques publiques offrent des alternatives crédibles à la prostitution et garantissent les droits fondamentaux des personnes prostituées ; »
Oui c’est bien, mais tant de gens attendent des alternatives crédibles à leur situation, et qu’on leur garantisse des droits fondamentaux : chômeurs, sans logements, habitants de cités où règne le non droit.
C’est une simple incatation, cela ne règle rien.
« 5. Souhaite que la lutte contre la traite des êtres humains et le proxénétisme constitue une véritable priorité, les personnes prostituées étant dans leur grande majorité victimes d’exploitation sexuelle ; »
Dès qu’il y a un problème, on dit qu’on va en faire une priorité. Puis on passe très vite à la priorité suivante…
« 6. Estime que la prostitution ne pourra régresser que grâce à un changement progressif des mentalités et un patient travail de prévention, d’éducation et de responsabilisation des clients et de la société tout entière. »
C’est une évidence mais vous employez les mots : progressif, patient…
Le problème, c’est maintenant ! Alors pourquoi ne pas imaginer quelque chose de vraiment nouveau : Des « maisons closes réinventées » avec un statut spécifique pour le gérant et les « employées ». Après, mais seulement après, vous pourrez devenir abolitionniste en dehors de ces lieux.
Le texte n’est sûrement pas si simple à étudier, mais vous avez de vraies compétences, utilisez les, plutôt que de juste avoir un comportement incantatoire.
Documents joints à cet article
12 réactions à cet article
-
La prostitution est, hormis quelques exceptions, un chemin de croix pour ceux et celles qui sont contraints de le parcourir. Cela n’a rien à voir avec les films à l’eau de roses des studios d’Hollywood, c’est plutôt un trafic d’êtres humains réduit à l’esclavage.......
http://2ccr.unblog.fr/2011/12/16/prostitution-alors-on-fait-quoi/-
-
seul DSK peut DIRIGER ET MOTIVER une commission sur la prostitution et la dépravation de nos élusIL CONNAIT TRES BIEN LE SUJET
-
Une assemblée de malades mentaux s’attaquent aux malades sexuelles.
-
Il ne s’agit pas d’autre chose, en effet. Cela montre les limites intellectuelles des partisans du réglementarisme qui pensent savoir mieux que tout le monde ce qui est bon pour nous .. aussi violent et étriqué que le « néo-abolitionisme »...C’est du populisme pur jus, insultant pour les travailleu(r)ses du sexe qui n’ont rien demandé, et SURTOUT pas des Maisons Closes.
CF : http://site.strass-syndicat.org/2009/11/reouverture-des-maisons-closes-mise-au-point-sur-la-position-du-strass/ -
L’avis des principaux intéressés, les travailleurs du sexe, est prépondérant dans cette affaire.Que disent-ils ? Que disent-elles ?
Mon propos ici n’est pas de rapporter leurs revendications, mais simplement de souligner que, de façon unanime, constante, et délibérées, ils / elles ne sont pas abolitionnistes.
Que ces parlementaires, qui ne représentent guère qu’eux-mêmes si ce n’est ceux qui financent leurs campagnes électorales, à défaut de représenter ceux qui ont voté pour eux, s’en souviennent !
-
Communiqué de presse :
Réouverture des maisons closes, mise au point sur la position du STRASS.Le 24 novembre 2009, Christine Boutin relance le débat en se déclarant “pas défavorable à la reouverture des maisons closes” mais se rétracte ensuite très rapidement sous la pression des lobbys anti prostitution dont le mouvement du Nid.
Le Syndicat du TRAvail Sexuel qui compte plus de 250 membres travailleuses et travailleurs du sexe de toute la France aimerait que ce débat important ne soit pas clos aussitôt qu’initié parce que des professionnels de la lutte contre la prostitution font pression pour maintenir le dogme abolitionniste qui leur garantit de nombreuses subventions et la survie de leur organisation.
Le STRASS récuse le système abolitionniste actuel qui est en fait un système répressif à l’égard des travailleuSes du sexe sous prétexte de dignité humaine et de morale.
Nous sommes opposéEs au concept de maison close tel qu’elle existait aux XIXème et XXème siècles car elle était un moyen de contrôle et une entrave à nos libertés, et dénonçons l’hypocrisie des lois actuelles qui nous interdisent de travailler en intérieur, en particulier quand nous voulons travailler à plusieurs pour notre sécurité.Nous sommes contre les maisons closes parce que :
- Nous refusons de travailler au profit du tenancier d’une maison close comme nous nous opposons à toute forme d’exploitation et parce que 100% des revenus issus du travail du sexe doivent revenir au travailleur lui-même.
- Nous refusons qu’une personne tierce nous impose ou influe dans le choix de nos clients, de notre prévention, de nos pratiques et de nos tarifs.
- Nous considérons que le dépistage obligatoire aux IST souvent préconisé avec la réouverture des maisons closes ne protège en rien les travailleuSes du sexe et leurs clients puisqu’il ignore les fenêtres de séroconversion lors des transmissions de ces maladies.
- Seul le port du préservatif protège et le dépistage obligatoire n’est en fait utilisé que pour inciter les travailleurs du sexe à accepter des rapports non protégés et à appliquer des politiques d’exclusion à l’égard des travailleurs séropositifs. Les scandales de contaminations dans l’industrie du porno sont un exemple flagrant de la contre productivité du dépistage obligatoire en matière de santé.
- Nous refusons d’être mis à l’écart de l’espace public dans des endroits fermés et espaces réservés ou cachés. Nous faisons partie de cette société et nous voulons que nos lieux de travail soient des espaces ouverts à tout public adulte et non des maisons closes.
- Nous ne voulons pas qu’un système réglementariste divise les travailleurs du sexe entre des réguliers qui travailleraient en maison closes et d’autres qui continueraient d’être criminalisés pour refuser de se plier au contrôle de l‘Etat. Nous voulons les mêmes droits pour tous quelle que soit notre nationalité.
Ce que nous voulons :
- Le droit de travailler où nous voulons.
- Le droit de nous associer avec qui nous voulons.
- Le droit de travailler avec qui nous voulons.
- Le droit de travailler comme nous le voulons.
Cela inclut donc d’abroger les lois sur le racolage et le proxénétisme qui nous empêchent d‘organiser notre travail et de nous loger de manière indépendante. En voulant dissuader l’existence de la prostitution, ces lois ne nous protègent pas, elles nous mettent en danger.
Note : Ce sont aussi les conclusions de la Déclaration et du Manifeste pour les Droits des Sexworkers en Europe, rédigés à l’issue de la conférence européenne de 2005, par plus de 300 travailleuSes du sexe de tout l’europe.
http://droitsetprostitution.org/declaration.htm
http://www.lesputes.org/manifeste_fr.pdf -
Bon,jour,
"100% des revenus issus du travail du sexe doivent revenir au travailleur lui-même.«
C’est un point de désaccord : Les prostitués doivent cotiser aussi, payer des impôts. Car comme tous les citoyens ils bénéficient des services de l’Etat. A défaut de vouloir être assujettis à un impôt sur le revenu, ils montreraient qu’ils sont des fervents défenseurs de l’individualisme avec sa logique du »chacun pour soi". Je pourrais donc en déduire qu’ils sont très bien dans notre société ultra-libérale. Mais je ne peux y croire.
Légalisons et encadrons la prostitution et laissons ces travailleurs s’organiser en plein jour pour revendiquer leurs droits, au travers de syndicats par exemple. Qu’ils prennent la parole, mais que nous soyons surs que ce sont bien eux qui s’expriment et non des lobbies.Bien amicalement
-
Qu’est ce qu’on s’en branle de la réouverture des bordels, genre les français n’ont pas d’autres problèmes et sont pétés de thunes.
-
Désolé mais cet article est vraiment mauvais. Les arguments sont mauvais et n’apportent aucune réponse ou solution aux points soulevés par les parlementaires. On peut être pour ou contre la décision des parlementaires mais pour convaincre, il serait nécessaire d’avoir des arguments qui tiennent la route.
-
Est-ce une surprise si la droite est d’une monumentale hypocrisie sur ce sujet ? Mieux vaut persécuter les filles avec le délit de racolage passif, les empêcher de travailler en criminalisant le client, que de s’attaquer aux vraies profondes que sont le chômage et la paupérisation, sur lesquels le néo-libéralisme, tant vanté par la droite, a des effets désastreux. Si, en plus, l’État-maquereau encaisse des amendes grâce aux nouveaux délits et « fait du chiffre » en termes de répression des crimes et délits, au lieu de courir après les vrais malfrats, que demander de plus ?
-
Le STRASS devrait ouvrir les yeux et se pencher sur les « travailleuses du sexe » roumaines, croates ou venant de certains pays d’Afrique...
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
