Retraites en Russie et en France - Bref scoop des médias français vite étouffé
L'allongement de la durée de travail requise avant le retraite est un sujet sensible dans de nombreux pays. Mais avant tout, que ce soit bien clair : Il ne s'agit absolument pas ici de défendre l'augmentation de l'âge de la retraite comme une solution viable et juste, surtout lorsque le chômage de masse vient à être considéré comme une soi-disant fatalité dans de nombreux pays d'Europe (ou encore pire : comme la conséquence de la fainéantise d'un peuple, selon certains qui ne liront de toute façon pas cet article...).
Avant-propos
L'Europe semble se présenter actuellement comme militante pour le retour de la retraite tardive. Pourtant, même en raisonnant "en économe", on peut facilement penser que, plutôt que de créer de faux emplois de dissimulation, eux aussi bien couteux, et de distribuer du RSA en masse en conséquence du chômage, il serait plus juste pour tous de conserver un âge de la retraite peu avancé. On n'empêchera jamais personne de "travailler volontairement" pendant sa retraite ! Cette obsession visant à repousser l'âge de la retraite (et à prétendre gérer les caisses de retraite comme un budget autonome distinct des autres prestations sociales) reste un mystère, surtout quand on voit les raisons avancées. Enfin, sauf si on réfléchit un peu, mais nous y reviendrons plus tard.
Le cas de la Russie - Un non-dit qui transpire la désinformation !
Ceux qui ont lu la presse papier si habituée a traquer les scoops anti-Poutine ont pu comprendre uniquement ceci : En Russie l'âge de la retraite va être augmenté de huit ans dans le pire des cas (avec variantes selon les situations), et ceci... immédiatement ! Or il s'agit là d'une telle imprécision qu'on peut considérer qu'il s'agit d'un véritable mensonge : En réalité, si rien n'est changé dans la réforme d'ici vingt ans, la dite augmentation, très progressive, n'aura atteint le nombre d'années annoncées que dans ces mêmes vingt ans ! Qui oserait aujourd'hui s'engager à si long terme en France ! On peut bien sur critiquer la réforme russe mais une différence notable existe par rapport à chez nous : L'hypocrisie et la lâcheté du gouvernement ne sont pas ici au rendez-vous en Russie. Les gens sont prévenus à très long terme, sachant qu'en vingt ans des corrections sont toujours possibles. Mais il est plus facile pour les journalistes français de cacher la progressivité de la réforme (6 mois de plus chaque année) pour pouvoir nous effrayer avec les calculs d'espérance de vie actuels présentés pour la Russie, alors que les calculs d'espérance de vie ont par définition au moins 15 ans de retard [1] et qu'on parle d'une réforme pleinement effective dans 20 ans !
Ah, l'espérance de vie
Les Russes mourraient à 60 ans alors que nous devrions tous être centenaires bientôt en Europe. Qui croit encore à cette fable ? Probablement les lecteurs assidus du Monde, de Libé, de l'Obs, du Figaro et autres... Pourtant il est déjà facile de trouver auprès de sources sérieuses des statistiques montrant un début de régression de l'espérance de vie en France [2], ce qui signifie que celle des français encore jeunes actuellement a déjà drastiquement baissé. Pas étonnant quand on voit l'état de nombreux adolescents sujets à diverses pathologies liées à la malbouffe, à la sur-bouffe et à la chimico-bouffe, même au sein de la classe moyenne. Si la Russie n'est pas à l'abri de la malbouffe et des autres choses toxiques, quiconque y a voyagé remarquera que les jeunes ne sont pas plus touchés, ni par l'obésité et les pathologies associées, ni par les allergies alimentaires, ni pour autant par des quelconques carences ou par la sous-nutrition (car je devine déjà les allusions de certains), tout en ayant le train de vie de pas mal de jeunes du "monde libre" (avec parfois les défauts qui vont avec). Ils bénéficient de soins médicaux normaux, même si on peut trouver des situations de défaut de prise en charge, tout comme en France. Quant à l'espérance de vie en Russie calculée d'après l'âge de décès des générations précédentes, elle s'explique facilement par la débâcle des années 90 (pauvreté, malnutrition, travail complétement dérèglementé, ruine du foyer, engendrant suicides et autres attitudes délétères), et peut-être aussi par le nombre abondant de vieux fumeurs compulsifs. Il est facile de voir en traversant le pays (comme je le fais pour la quinzième fois alors que j'écris cet article) que tout ceci va en s'améliorant à grande vitesse, avec ou sans sanctions. Il semble donc tout à fait réaliste de considérer que la vraie espérance de vie, autrement dit celle des jeunes russes actuels, va tendre vers celle des français ayant aujourd'hui la quarantaine : Ceux qui, tout en ayant bénéficié des progrès de la médecine, du travail moins pénible et de la diversification alimentaire, n'ont pas encore complétement adopté le mode de vie "soda-chips-mars-fauteuil-télé", même s'ils s'en approchent pour certains. Les russes abondamment grignoteurs de sucreries restent tout de même souvent plus traditionnels dans leur gourmandise. On peut aussi supposer que les jeunes russes actuels ne finiront pas leur vie trop tôt dans une guerre civile. Pour les jeunes français et même pour les moins jeunes, je n'en suis pas sur. Si les russes sont aussi râleurs que les français et se critiquent aussi les uns les autres, on ne perçoit cependant plus dans la société de situation de pré-conflits de grande envergure liée a des postures revendicatrices et conquérantes de masses dénommés souvent "minorités", organisées et formalisées, en dehors des seuls partis politiques. Je fais en effet ici allusion à ces fameuses minorités revendiquant une différence (soit culturelle, soit ethnique, soit insignifiante, soit fraichement inventée pour la circonstance, ou simplement et bêtement naturelle) par rapport au reste de la société, afin de s'arroger le droit de lui imposer ses particularités ou de lui demander arbitrairement réparation. Par ailleurs, si la Russie est diversifiée religieusement et ethniquement, comme beaucoup aiment le rappeler, cette diversification est régionale, historique, et stabilisée (a l'exception du Daghestan). Ca n'a rien à voir avec le cas de la France et même de l'Europe où les possibles troubles à venir pourraient impacter les calculs de l'espérance de vie.
Que disent les premiers intéressés, et la situation actuelle
Une réforme sur l'augmentation de l'âge de la retraite n'est jamais populaire dans aucun pays. C'est pourquoi, lors de discussions avec des russes ayant entre 30 et 50 ans, le meilleur moyen d'évaluer le degré de désapprobation est de leur faire part de la version occidentale, en jouant éventuellement le naïf : "Nos médias disent qu'aligner l'âge de votre retraite sur le nôtre ne vous permettra pas d'en profiter car vous mourrez avant alors que nous allons bientôt vivre tous centenaires en Europe". En général ça provoque un éclat de rire et les interviewés relativisent eux-mêmes. Car la principale cause de désapprobation n'est pas l'espérance de vie. Pour le comprendre il faut d'abord savoir qu'en Russie il n'y a pas de limitation empêchant de toucher une pleine retraite lorsqu'on continue volontairement une activité salariée. J'entends déjà les rires moqueurs de ceux qui avanceront que les retraités sont bien obligés de trouver des petits boulots pour survivre en complétant leur pension de retraite misérable. Pourtant, non seulement ces moqueurs sont encore en retard de quinze ans [3], mais surtout les interrogées principales sur la question du complément de revenus étaient deux femmes russes du Nord ayant une situation tout a fait correcte [4], alors que la plus âgée ne se voyait simplement pas arrêter de travailler si tôt (50 ans dans son cas). Le seul désagrément pour elle était donc la perte d'une année de cumul retraite-travail. La manière dont les revenus des russes sont évalués et directement convertis pour nous être présentés mérite par ailleurs quelques commentaires [5]. Quant aux objections de ceux qui sont déjà retraités, elles m'ont rappelé avec nostalgie la candeur de mes premiers collègues de travail qui calculaient leurs "points de retraite" alors qu'ils avaient encore 25 ans, croyant ainsi en une stabilité infaillible de la dernière réforme du moment. Ainsi je pouvais entendre d'un retraité russe : "Tu te rends compte, mes petits enfants vont devoir travailler jusqu'à 63 ans !". Car c'est en effet de 63 et de 65 ans dont on parle, respectivement pour les femmes et les hommes, quasiment les mêmes ages de départ en retraite qu'en France aujourd'hui (alors que celui s'appliquant actuellement en Russie ferait rêver plus d'un français : 54 ans pour les hommes au Nord). Une question me vient alors : Comment peut-on imaginer être capable de prédire ainsi ce qui se passera dans quarante ans, sinon en croyant en une stabilité inégalée de son pays ? J'ai même rencontré cette assurance tranquille envers l'avenir auprès d'un authentique « social-libéral » russe à la façon européenne (toujours critique envers le gouvernement et intarissable en descriptions apocalyptiques) qui commençait déjà des travaux en prévision du mariage de son fils âgé de quatre ans, avec la certitude que celui-ci n'aurait même pas le besoin ni l'envie de changer de ville pour travailler !
Ces "milliers de russes" qui manifestent
C'était aussi au programme des médias français : Les milliers de russes qui manifestent... Et surtout il fallait absolument caser le fameux Navalny, le récupérateur universel de toutes les causes - y compris les incendies de centres commerciaux - à chaque fois présenté comme "l'opposant", car il n'y en aurait pas d'autres. Encore plus qu'une approximation et même une escroquerie [6]. Bien sur, on comprend que quasiment tous les partis d'opposition soient contre la reforme, même les plus représentatifs. En revanche, pour ce qui est du nombre de manifestants, c'est autre chose. En dépit des efforts déployés par les organisateurs, le nombre de participants réellement mobilisés fut peu impressionant [7]. A l'échelle de la Russie ce n'est vraiment pas une performance. Désapprobation il y a, certes, mais pour la révolution on repassera. Il est aussi intéressant de remarquer que, parmi mes interlocuteurs, celui qui voulait absolument faire passer son pays pour l'enfer sur Terre était le plus riche de tous, tout à fait aisé (plus riche que moi en tout cas). Ses remarques sur le niveau des pensions de retraite étaient exclusivement liées au fait que si en Russie on cotise peu pour la retraite même en ayant des revenus confortables, la pension touchée est logiquement en conséquence : On touche la retraite de base, libre aux plus aisés de cotiser à un organisme complémentaire. Mais partout dans le monde il y a des gens pas si malheureux que ça qui veulent le beurre et l'argent du beurre, alors que les chauffeurs de taxis (pourtant pas une classe privilégiée en Russie) ne supporteraient même pas qu'un étranger émette des critiques sur leur pays et sur la société en leur donnant des leçons !
Que peut-on finalement reprocher à cette réforme ?
Si cette reforme est définitivement votée sans modifications, ce qu'on pourra lui reprocher est très simple : Copier une bêtise de l'Europe de l'Ouest, ce fameux "monde libre" qui passe son temps à vouloir éduquer la Russie. C'est peut-être pour cela que l'emballement initial de la presse française conventionnelle s'est rapidement modéré, car ça aurait pu faire réfléchir beaucoup de français d'une manière non attendue. Qu'on nous apprenne donc qu'il faudra bientôt travailler jusqu'à 70 ans, et le "monde libre" aura perdu encore un de ses maigres arguments lui restant quant à ses avantages comparatifs. Car il faut en effet garder à l'esprit le fait que les salariés de plus de soixante cinq ans, qui seront quasiment tous licenciés, resteront ainsi au chômage pendant leurs cinq dernières années de vie active. Sérieuse décote à la clé ! Là seront les réelles « économies » pour les caisses de retraites françaises : Tout un paquet de gens au minimum vital, même après quarante ans de cotisations. Comme en Russie mais... celle des années 90 !
[1] Méthode de calcul de l'espérance de vie :
https://blog.sciencesetavenir.fr/statistique/statistique/comment-calculer-lesperance-de-vie/
(Exposition de la méthode mathématique qui exige un total recul par rapport aux générations ayant vécues)
[2] Espérance de vie en France :
L'espérance de vie sans incapacité (ESVI) avait déjà commencé à décliner en 2006 et a chuté d'environ un an de 2008 à 2010 : l'EVSI est de 61.9 ans pour les hommes et 63.5 ans pour les femmes (même source que [1]).
L'espérance de vie « tout court » baisse aussi : https://reporterre.net/La-vraie-raison-de-la-diminution-de-la-duree-de-vie
[3] Augmentation des pensions de retraites en Russie depuis 2000 : http://www.iris-france.org/104527-presidentielle-russe-leconomie-eclipsee-par-la-politique-etrangere/ (vers le milieu de l'article, un facteur de 3,6 pour les retraites depuis 2000).
[4] Situation d'un retraité russe moyen : J'ai obtenu la parfaite confirmation de ce que l'intervenant de cette vidéo détaille : https://youtu.be/5WB40Q3MCe0?t=3m4s . Un couple de retraités ayant tous deux travaillé, mais dont les pensions sont parmi les plus basses, peut tout de même vivre tranquillement et même « mettre de côté ».
[5] Si on peut reprocher à l'intervenant de la vidéo [4] de ne pas prendre en compte le pire cas pour la pension de retraite, c'est largement compensé par le fait que pour évaluer le niveau de vie équivalent en France il ne faut pas seulement convertir en euros mais ensuite multiplier par trois ce qu'il reste pour la vie courante ! (Pour Saint-Pétersbourg : 2.5, exception pour Moscou : Tout y est aussi cher qu'en France). Ainsi, par exemple, 200 euros net de charges et de loyer dans une grande ville de province permettent d'assurer un train de vie similaire a 600 euros net de charges, de loyer et de taxe d'habitation, en France. (La taxe d'habitation n'existe pas en Russie et c'est même difficile d'expliquer qu'il existe une taxe qu'on paye rien que pour avoir le droit d'habiter son logement ou celui qu'on loue).
[6] Les principaux partis d'opposition en Russie sont les communistes et un parti nationaliste, n'ayant tous rien à voir avec Navalny dont la dite popularité est toute relative : https://www.youtube.com/watch?v=mt9u8lIe-2Y .
[7] Nombre de manifestants : De la part des médias français, impossible d'obtenir autre chose que "plusieurs milliers" et "dans 39 villes". Plusieurs milliers signifiant qu'on ne dépasse pas 10,000, on peut considérer que c'est un bide.
39 réactions à cet article
-
Bonjour, V_Parlier
Deux choses :
En France également, les reports d’âge de la retraite se font de manière progressive. C’est le cas dans la plupart des pays démocratiques qui réforment l’âge minimal de départ.
Sauf à avoir mal lu votre article, vous n’avez pas mentionné que Poutine a annoncé cette mesure le jour de l’ouverture de la Coupe du Monde, en escomptant qu’elle passe assez largement inaperçue et que la réaction soit le plus limitée possible. Ce procédé ne le différencie pas de ses collègues occidentaux en termes de pratiques faux-cul visant à masquer les mesures impopulaires !
-
@Fergus
Toujours modérateur macronien ?
-
@Fergus
Le procédé du choix « judicieux » de la date ne le différencie pas de ses collègues occidentaux, je vous l’accorde. (Et c’est une mesure que je désapprouve). Mais en général ça ne marche de toutes façons pas quand la mesure est trop impopulaire. Je maintiens toutefois que ce n’est plus aujourd’hui qu’en Europe on planifiera la mise en place de tout type de réforme étalée sur 20 ans. Et pourtant ça aurait été bien plus juste dans divers cas, pas seulement pour les régimes de retraites (n’étant d’ailleurs pas toujours équitables, donc pouvant être modifiés) ni seulement pour les mesures impopulaires.Exemples tout bêtes qui me viennent à l’esprit : Le va-et-viens des 35 heures « vite fait » (déjà pas appliquées à tout le monde) qui a finalement « permis » de revenir à plus que 35 heures, au point que dans une même boite vous pouvez avoir des gens qui sont à 35, d’autres à plus, sans que la différence de salaire aille forcément dans le même sens. Un autre : quitte à autoriser la concurrence low-cost contre les taxis, une diminution du prix de la licence étalé sur 10 ans jusqu’à disparition aurait limité la casse. Ca faisait déjà 10 ans qu’on savait que le problème allait se poser et que le « marché sacré et libre » aurait le dessus. Et les changements de régimes fiscaux au bon vouloir, là c’est carrément le jeu de hasard : Selon la circonstance de chacun, gagnera ou perdra cette année... Bref, je mettais ici l’accent sur la stabilité nécessaire à une relative confiance des citoyens.Le but du message principal, quant à lui, est de faire remarquer que si nos médias reprochent à la Russie de nous copier ils vont finir par s’emmêler les pinceaux ! -
@V_ParlierLe but du message principal, quant à lui, est de faire remarquer que si nos médias reprochent à la Russie de nous copier ils vont finir par s’emmêler les pinceaux !C’est pourtant bien une copie stupide des pays capitalistes, arriérés mentalement, que d’augmenter l’âge du départ en retraite !La question centrale, fondamentale, est : les actifs peuvent-ils satisfaire les besoins de l’ensemble de la population. Et la réponse est : de mieux en mieux grâce au progrès technique, à de nouvelles inventions, aux machines automatiques et aux robots.Le temps de fabrication des appareils de toutes sortes, des montres aux avions de ligne ne cesse de baisser et de nécessiter moins d’énergie et de personnes pour une production qui n’est limitée que par la demande, saturée par l’offre. Beaucoup d’usines, d’ateliers, d’artisans ne tournent pas au maximum de leurs capacités.Et dans vingt ans ? Il est clair que ces progrès auront continué et que les actifs pourront en proportion être moins nombreux que les inactifs, tout en produisant suffisamment pour tous.Donc « l’affolement » sur le nombre de personnes âgées relativement aux nombre de personnes actives n’est absolument pas justifié. L’allongement de la durée du travail n’a d’autre but que de créer un volant de chômeurs qui permet de maintenir de bas salaires et d’augmenter ainsi les profits du capital.Mais cela a un coût pour la société car le travail fatigue et rend malade d’autant plus que l’on dépasse la soixantaine. C’est sans doute une des causes majeures de la diminution de l’espérance de vie à laquelle on assiste actuellement en France.Longtemps, avec les patrons et les moines, les instituteurs ont eu une espérance de vie supérieure à la moyenne. L’explication : ils partaient à la retraite à 55 ans, dix ans de moins que les autres salariés.Maintenant qu’ils doivent travailler jusqu’à soixante ans, soyons assurés qu’ils verront leur longévité baisser. -
@Alren
"L’allongement de la durée du travail n’a d’autre but que de créer un volant de chômeurs qui permet de maintenir de bas salaires et d’augmenter ainsi les profits du capital".-> Là-dessus nous sommes bien d’accord. La retraite peu tardive est d’ailleurs à mes yeux la seule manière juste d’équilibrer le ratio actifs-inactifs. Toutes les autres méthodes sont injustes, qu’elles soient libérales ou socialistes car il y aura toujours des dindons de la farce quelque part.Après il faut quand même rester réaliste : Toucher mensuellement en retraite plus que ce qu’on a gagné comme salaire la plupart de sa vie, ça ne peut pas marcher non plus. (S’il y a matière à travailler c’est plutôt là, plutôt que de n’envoyer que des mourants en retraite).(PS : Les moines ne sont jamais en retraite. Ils ont un mode de vie régulier et sain, mais aussi très modeste si ce sont des vrais moines) -
Bonsoir, troletbuse
Votre tropisme anti-Macron vous fait dire n’importe quoi ! Je n’ai pas cité Macron dans mon commentaire, mais les pays occidentaux qui se sont engagés dans des réformes de même type. Quant à l’étalement du report, c’est toujours le cas, et cela l’a été chez nous avant même que Macron soit connu de quiconque !
-
@Alren
En 1976 pour le bicentenaire des USA une étude avait été publiée là-bas qui prévoyait qu’en l’an 2000 4% de la population suffirait à faire fonctionner le pays.On en est encore loin mais on y tend. -
@Alren
Tout à fait d’accord mais à condition que l’on réussisse à mettre en place une meilleure distribution des richesses ce qui est loin d’être le cas en y ajoutant la taxation du travail des robots -
@yapadekkoaqba
"En 1976 pour le bicentenaire des USA une étude avait été publiée là-bas qui prévoyait qu’en l’an 2000 4% de la population suffirait à faire fonctionner le pays«-> Ils avaient probablement surestimé le nombre de Chinois en l’an 2000...(4%, franchement... les »études américaines"...) -
@Fergus
Poutine montre qu’il n’est qu’un capitaliste, au service du capital... ce sont les limites de la « géopolitique » en politique...De même en France, si nous sortons de l’UE, rien ne nous garantit des mesures sociales intéressantes pour le peuple.Les partisans du souverainisme ont malheureusement trop tendance à mettre ces questions sous le tapis (un flou étrange)... tandis que les partisans de la question sociale négligent trop la géopolitique et le souverainisme. -
@V_Parlier
En 1976 voir l’an 2000 restait du domaine de la scienc fiction voire de l’utopie ; aujourd’hui parler de l’horizon 2040/2050 est habituel ,même 2100 semble proche et réaliste. C’est que tout va plus vite !Dans l’étude en question il devait s’agir des fonctions vitales du pays en excluant le superflu. -
@Fergus
« Je n’ai pas cité Macron dans mon commentaire »Oui mais comment dire ? Ça transpire la pensée complexe macronnienne. -
Il est sur que quand on voit les députés , sénateurs et autres grands « fonctionnaires » on se dit que l’on peut travailler plus longtemps , on ne regarde jamais car ils ne sont pas merdiatisés les laborieux qui font vivre grassement tout ces parasites , rien sur le BTP et ses maçons bourrés d’hernies , les livreurs , le personnel hospitalier , le personnel de la grande distribution etc.... Arrivés a 60 ans ils sont morts de fatigue avec des pathologies irrémédiables qui les clouent de douleur , ils vivent sous médoc qui les font crever encore plus vite car c’est du poison et a cause de leurs conditions de travail datant d’un autre siècle ils coutent un « fric de dingue » a la sécu et on veut les faire bosser encore plus longtemps , on voit bien que ceux qui prennent ces mesures n’ont fait que bourdonner minablement toute leur misérable vie de tique sur le dos d’un chien dans les couloirs et devant les micros ils ne connaissent absolument rien de la vraie vie et du monde du travail et en plus s’ils peuvent égorger le SMIC et les retraites des pauvres ils le feront sans aucun état d’âme ......
-
La Russie comme la France et tous les systèmes Bismarkiens sont des pyramides de Ponzy.
Aucun système par répartition ne peut prendre en considération l’espérance de vie des habitants.On ne sait pas aujourd’hui si dans 70 à 90 ans les gens feront des enfants ou pas.Les déplacements de population et les « exonérés » de répartition des castes spéciales continueront a être à charge....Le seul système qui colle réellement à la carrière, qui s’adapte à l’espérance de vie, aux variations de revenus de la vie ou de son instabilité est le système dit par capitalisation obligatoire.La retraite n’est qu’une assurance, mais le jour ou on l’a appelé « sécurité sociale » on l’a politisé.En France on est par répartition non par bon sens par par idéologie...Et il est interdit de dire que Les communistes du CNR, les Gaullistes et les castes d’état sont un passé d’irresponsable qui a vécu à charge du futur et nous sommes leur futur....-
@Spartacus
Par capitalisation ou autre chose, si un minimum de cotisation n’est pas imposé par loi, il y aura à la fin une personne sur trois qui se retrouvera en slip pour n’avoir pas cotisé (même en en ayant les moyens). Les 2/3 restants (même les plus modestes qui se seront saignés pour leur cotisations « capitalisantes ») seront alors des salauds s’ils ne financent pas la survie de cette catégorie => On repasse à la caisse une deuxième fois. (C’est un peu comme la sécu américaine, si j’ose l’appeler ainsi). Moralité : Ce sera pire que la retraite par répartition. Et à l’époque de De Gaulle on vivait certainement moins à charge qu’aujourd’hui. Enfin, à charge aujourd’hui, ça dépend pour qui et pour quelle raison aussi... -
@V_Parlier
Une assurance, la cotisation est obligatoire.Répartition ou capitalisation. Tu cotises pas t’y a pas droit.On sait ce qu’on aura, on sait ce qu’on cotise.Personne n’est pris par surprise s’il faut travailler plus ou moins de 63 ou 65 ans...Comme cet article.La capitalisation n’a que des avantages, mais un seul inconvénient empêche qu’elle existe en France. L’ignorance et le parti pris idéologique.A chaque fois que le sujet est abordé on cite les USA comme exemple alors que c’est un contre exemple patent.PS : les USA sont par répartition plus que la France. (96% de la population).Les fonds de pension n’assurent que la retraite complémentaire, et moins de 17% du revenus de chaque Américain, c’est a dire juste à la marge. -
@Spartacus
tu es toujours aussi nul. tu n’as pas trouver le temps de faire une traduction correcte de la retraite minimum aux USA qui est sous conditions de revenus donc un minima social. -
@Spartacus
La capitalisation n’a que des avantages : pour les i..., si vous voyez ce que je veux dire.Un peu actionnaire d’une banque ou assimilé non ? -
@Spartacus
« Répartition ou capitalisation. Tu cotises pas t’y a pas droit ».-> Si on oblige pas un minimum de cotisation ça se passera comme je l’ai écrit plus haut« On sait ce qu’on aura, on sait ce qu’on cotise »-> Mouaip. Sauf que ces trucs là ça fait faillite aussi. Et contrairement aux états, quand ça disparait ça disparait pour toujours...
-
@V_Parlier
Dans la capitalisation il y a un minimum a cotiser.
Il n’y a qu’une seule faillite d’un fond de pension au monde sur plus de 300 existants et c’était il y a 17 ans et c’était une fraude.Tous les adhérants ont étés indemnisés par la société qui certifiait les comptes frauduleux.Mais la légende de faillites par les ignorants tourne en boucle. Comme pour les USA.La retraite des autres pays est toujours carricaturé de clichés par les idéologues qui refusent de regarder la réalité. -
@Spartacus
« La retraite par capitalisation, qui était très répandue dans la première partie du XXe siècle, a été pratiquement anéantie par la crise et les guerres ». En 2008, les fonds de pension US ont perdu 2000 milliards de dollars. Il faut être fou pour tout baser sur un tel système -qui peut au mieux être utilisé en tant que complément à risque-, celui par répartition est basé sur la pérennité de l’activité économique, et lorsque tout sera automatisé cela pourra se faire via la valeur ajoutée... -
@Spartacus
résonnement incorrect, le système par capitalisation en fonction des aléas des places boursières à déjà montré ses faiblesses majeures.Je suis d’ailleurs favorable à l’éradication de la bourse qui permet à des individus d’amasser sans jamais rien produire de concret. Ce ne sont que des parasites du système
-
@Eric F
Vous confondez valeur boursière et production.Aucun pensionné n’a vu sa retraite modifiée pour la baisse de valeur de 2008..En 2009 tous les fonds de pension ont tous épongé les pertes de 2008.Un fond de pension ne se mesure pas sur le résultat d’une année mais sur une période d’espérance de vie.Une perte de valeur ne change rien au contrat de pensionné qui vous lie au fond. C’est contractuel.La répartition ou est votre contrat ? Vous êtes à la merci de la moindre décision politique.La répartition montre au contraire plus de vulnérabilité sur les pensions touchées par la conjoncture que la capitalisationLa répartition en Suède en 1990 n’a pas pu payer les retraites et la baisse des pension a été supérieure à 20% arbitrairement sur la majorité de celles-ci et la Suède a du la réformer couteau sous la gorge... -
@nodrygo
Non ! C’est du cliché et de la démagogie ajoutée à la résistance aux changements et l’acceptation de nouveau concepts.
Si c’était si « formidable » la répartition, les fonctionnaires abandonneraient tous leurs régimes spéciaux par taxation sur le contribuable pour passer à la vraie répartition...Tu crois pas ?On calcule ta retraite sur les 25 meilleures années ?Toute ta vie tu a vécu sur une promesse et sans rien savoir de ce que tu aura.Tu a subit le départ imposé sans pouvoir partir ou plus tôt ou plus tard.Si tu meure la semaine prochaine, tu ne laissera rien de tes cotisation de toute une vie a tes enfants.Tu vis au crochets et à charge de tes enfants indirectement. -
@Spartacus
L’assiette de la « répartition » peut évoluer pour des raisons de balance démographique (actifs/retraités) mais aussi de structure de l’économie, le principe reste que l’« activité » de manière générale contribue à la pension des anciens actifs. La « ficelle » de la CSG pour faire contribuer d’autres revenus que les salaires a été tirée à son maximum, des prélèvements sociaux à la source de la valeur ajoutée économique -importations incluses« sont une autre possibilité.La »capitalisation« peut jouer pour un complément, mais il y a de très nombreux exemples de fond qui fait purement faillite ou donne un gros »coup d’accordéon« , en fait le gagnant est le »marché financier« -dont vous être ici le clairon-, qui draine ainsi l’épargne, fait gonfler les indices boursiers, et sert d’amortisseur à qui les »initiés" refourguent leurs titres juste avant le crash. -
@Spartacus
le jour où tu reprends leur magot aux voleurs et exploiteurs couverts de sang, déjà tu refais les finances publiques... c’est facile d’être pauvre quand on se fait voler... c’est facile de mettre les comptes sociaux au rouge quand on les laisse piller.La Cour des Comptes, dans son rapport de 2014 explique que les déficits sociaux sont essentiellement dus à la fraude aux cotisations (notamment dans la restauration et le batiment).Par ailleurs, si tu recrées 1 million d’emploi par la relance de l’économie réelle et la reglementation douanière et monétaire, les cotisations versées mettront naturellement tous les comptes au vert.Tes comptabilités morbides n’ont aucune validité... tu es un idéologue. -
Vous pourriez etre plus court ?
Putain mais ces conneries de stats n’ont rien à voir avec la théorie quantique !
Vous devriez régler ça en trois lignes !
C’est quoi votre boulot ?
Techniquement c’est de la merde avec 90% de blabla...
Alors allez droit au but...
Moi rien comprendre...
Vous me faites chier...
Même si vous avez raison !
Sans rancune !-
@izarn
Je ne vous ai pas obligé à lire. La question des statistiques n’occupent que 3 lignes, et l’essentiel de l’article rapporte des témoignages des premiers intéressés. Après, si ça ne vous intéresse pas je ne vous ai pas forcé... -
Quand un article vous apprend que le courage politique c’est de voter des réformes pour dans 20 ans et de les annoncer le jour de l’ouverture de la coupe du monde, fallait le savoir.
Sinon même si l’espérance de vie n’est plus de 60 ans en Russie elle reste très faible pour nos standard, surtout chez les hommes, ce n’est pas un mesonge des médias mais une réalité statistique.-
@Lugsama
Si vous trouvez que le courage politique c’est de faire croire pendant 20 ans (ou plus) que la social-démocratie providence est compatible avec les GOPE pour, au bout du chemin, s’écrier : « Oh là là vous vivez trop longtemps les gars ! » alors j’ai un avis différent. En plus il ne s’agit pas d’une réforme « pour dans 20 ans » mais qui s’étale sur 20 ans. -
@V_Parlier
(Et pour les statistiques j’ai déjà pré-répondu. La méthode de calcul a une inertie inévitable) -
@V_Parlier
Quels que soit vos explications farfelus l’espérance de vie en Russie est très faible et ce n’est pas une invention des médias, mais une donnée statistique.Sinon votre délire paranoïaque sur les GOPE n’explique pas comment on finance les retraites sans charger encore plus l’économie de dépenses déjà bien trop importante, et encore moins pour la Russie.Reste que le « courage politique » (lequel) prise par cette reforme existe déjà depuis des années dans nombres d’Etat, rien de nouveau. L’esperance de vie augmente depuis longtemps dans le monde, les courageux sont ceux qui on pris en compte cette donnée dès le départ, certainement pas en 2018 après tout le monde. Logique. -
@Lugsama
Vous écrivez : "Sinon votre délire paranoïaque sur les GOPE n’explique pas comment on finance les retraites sans charger encore plus l’économie de dépenses déjà bien trop importante«-> Rien que l’expression »charger l’économie« au sujet de l’une des prestations les plus élémentaires (*) suffit pour conclure que tout débat est impossible. (Et on peut remonter avant les GOPE : Le libre-échange, la mondialisation heureuse imposée par l’UE avec toutes les joies qu’elle nous a apportée). Surtout quand on voit votre obsession à persister dans la chanson »l’espérance de vie augmente". C’est sidérant. A côté Macron est un gars très ouvert...(*) note : surtout quand on voit les différentes méthodes de gaspillage d’argent public déjà existantes et auxquelles on pourrait s’attaquer bien avant. -
-
@nono le simplet
Maintenant il y aura peut-être deux raisons à cela -
-
Aux lecteurs
Attention à ne pas se tromper de repères. C’est avec raison que l’auteur écrit « L’allongement de la durée de travail requise » pour nous dire combien le sujet est sensible, « requise » en étant le qualificatif important. Et non pas l’allongement de la durée du travail car comme chacun devrait le savoir la durée de la vie active diminue en réalité.En conséquence de quoi de plus en plus de gens subissent une décote, un scandale pas assez dénoncé. Contrairement aux idées reçues les fonctionnaires partent de plus en plus tard et en moyenne plus tard que les salariés du privé mais ils s’évitent justement ainsi une décote que subissent plus souvent les salariés du privé ou l’obligation de passer par la case chômage avant l’âge de pensionné de plein droit (sans décote mais pas sans amputation.)-
La Russie (et ses retraités…) sont surtout victimes de la guerre des prix sur les hydrocarbures.
-
L’auteur oublie de donner l’information essentielle : la Russie a mis en place une politique sociale très favorable qui a complètement redressé la natalité qui est devenue excédentaire. Il y a aussi une baisse progressive du chômage.
Dans les pays d’Europe de l’Ouest, la natalité des populations de souche continue à diminuer, la population vieillit, et le chômage augmente : la proportion entre les retraités et les actifs cotisants à un haut niveau continue à augmenter, il est donc de plus en plus impossible que les retraites soient versées.Quelque soit le système, ce sont les actifs en activité (non chômeurs) qui entretiennent tous les inactifs, dont les retraités. Il n’y a pas d’autre solution au problème des retraites que de relancer la démographie et de reconstituer une pyramide des âges équilibrée. Les migrants qui travaillent pour une poignée de cacahuette ou qui vivent d’allocations et autres trafics, ne sont pas des cotisants au niveau des salaires des travailleurs français qualifiés ou cadres.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
