Revenu de base : mirage ou évidence ?

@alinea

Encore un excellent commentaire de vôtre part, un revenu universel sans au préalable édifier un nouveau modèle économique n’est que de la poudre au yeux. Le but est simplement redonner à l’individu le contrôle de sa vie, l’exemple de l’auteur sur les parents qui désirerait vivre et se charger de l’éducation de leur enfant, pas seulement handicapé est très éloquent à se sujet, est-ce que le modèle économique actuel encourage se genre d’initiative ? Pourtant le choix entre éduquer son enfant et confier l’éducation à quelqu’un d’autre est un choix parental qui devrait être totalement impartiale, sans aucune influence autre que le cœur des parents. Idem pour l’individu, il y a des périodes dans une vie ou votre corps vous dit que vous devriez vous reposer, aussi bien des symptôme physique que psychologique, selon les épreuves que vous traversez et encore une fois vous n’avez pas le choix, sans être pénalisé par le modèle économique, des dommages collatéraux sur l’individu que la course aux profits immédiats engendrent.

Je ne fait qu’évoquer des sujets de nature politique, un tabou dans nos sociétés. Pourtant à quoi bon faire des lois et vouloir instaurer un vivre ensemble collectif harmonieux, si à la base l’individu est brimer dans son droit le plus fondamental d’être en harmonie avec soi-même et avec sa vie ? Ça fait un bail que nos dirigeants ne font plus que des affaires d’états. Tellement qu’ils ont totalement perdu le nord politique sur leur boussole, donc selon l’article 35 des droits de l’homme et du citoyen 1793, « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». Encore faut t-il que les citoyens s’intéressent plus à leur vie qu’a leur porte monnaie et la se n’est pas gagné d’avance.

@Le paysan hystérique
cette histoire d’éducation mérite plus ample développement ; en deux mots, on sait que l’enfant est, jusqu’à quatre ou cinq ans, pas mûr à la sociabilisation, mais, qu’à partir de onze ans, l’extérieur prime dans sa vie, dans son apprentissage, ses progrès...
Je déplore, et j’en connais avec de belles réussites, donc je n’en fais pas une critique sur le résultat, que des parents enferment leurs enfants dans leur système de valeurs, et les formatent à leur moule...mais comme, d’un autre côté je ne supporte guère les obligations...j’ai les idées assez claires là-dessus, mais ne les ai jamais formulées !! donc à développer !
bien à vous

@alinea

j’ai les idées assez claires là-dessus, mais ne les ai jamais formulées !! donc à développer !

Sans vouloir vous offensez, la réelle politique vous intéresse ! Vous exprimez une certaine crainte dans votre commentaire à l’égard des parents et la transmission des valeurs, tout à fait justifier d’ailleurs. Mais la je pense que nous sommes dans un autre domaine, encore tabou dans nos sociétés, la laïcité de l’état, que l’on oriente par aveuglement volontaire dans sa plus simple expression avec l’aspect religieux. Mais originalement le rôle de la laïcité de l’état est justement cette transmission des valeurs que vous évoquez. Mais lorsqu’un simple burkini est suffisant pour mettre un voile sur cet aspect politique d’une nation, nous somme encore très loin d’un débat constructif au sein de notre société sur nos valeurs communes que l’on désire transmettre avec fierté aux générations futures.

Au plaisir, bien à vous !

@Le paysan hystérique
Vous pointez exactement la limite de mon commentaire ; dans ce monde-ci, celui que nous subissons actuellement, vouloir inculquer à ses enfants des valeurs fortes que l’on ne trouve plus à l’extérieur, est compréhensible, même estimable ! il arrive que les valeurs de la famille et les non valeurs de la société soient un tel déchirement que l’on tranche-ou retranche- plutôt qu’abandonner.

@alinea

Je vous réfère à un autre commentaire que je modifie pour le contexte,

au lendemain de la deuxième guerre mondiale. Une certaine parti de l’oligarchie se donna comme mission de s’assurer que plus jamais les conditions conduisant à ce genre de guerre ne se présente et le meilleur moyen pour y parvenir est de tué dans l’œuf cette possibilité. Ils créaient l’ONU et profitas de la diversion offerte entre le capitalisme et le communisme pour établir les bases de ce paradigme et ainsi l’économie passa graduellement de simple outil d’échange pour le citoyen, à cheval de Troie de ce paradigme le NWO.

Le but précis de cette opération est de s’assurer que plus jamais un leader charismatique comme le fût Hitler, n’est l’appui nécessaire au sein même de son peuple pour créer une guerre d’une telle ampleur, en offrant par le biais de l’économie pour l’individu, plus à perdre que ce que lui offre la nation et le collectivisme. Et la réalité Cubaine témoigne de cette différence, l’évolution avec l’économie au centre, nos pays et l’évolution avec l’humain au centre, permis par le blocus Américain qui limitas les effets du cheval de Troie économique sur la population. Avec une telle idéologie du pouvoir du peuple, êtes vous étonnez que la politique ne soit qu’une coquille vide ?

Et le discours des dirigeants actuels entourant le NWO, n’a strictement plus rien à voir avec la mission de cette caste oligarchique de l’époque. Mais les dommages causé sont bien réels, cette fibre sacrée (le pouvoir du peuple) à été et est, la locomotive naturelle d’une société pour son émancipation à travers l’évolution de la race humaine, Hitler ne serait rien sans cette fibre tout comme Castro ou Mandela. Il ne sont que la matérialisation d’un courant idéologique dominant au cœur de leur société respective, mais le culte de la pensée unique nous fait oublier se petit détail.

Prenez les défis actuels de la civilisation, surpopulation, épuisement des ressources, pollution etc..., rien d’insurmontable en soi pour le commun des mortels avec de la bonne volonté. Mais voila toute l’ampleur néfaste de ce paradigme, lorsque l’évolution fait appel à cette fibre sacré, la volonté n’y est plus et le pouvoir du peuple est comparable à une simple impulsion électrique qui alimente la transmission des données bancaires sur le réseau mondial.

Désolé, je ne peu continuer obligation parentale en cours, sur ce, bien à vous ! 

@alinea

« Un RU c’est accepter que les choses continuent telles qu’elles sont »... On peut soutenir la proposition contraire. Le pillier du système actuel est que la majorité des gens sont tellement accaparés à travailler ou à lutter pour vivre qu’ils n’ont que peu de temps pour étudier comment le système fonctionne et en voir les tares. En tant que végétarien de très longue date par ex je suis bien placé pour voir que même si on prouvait à la population mondiale que vu nos effectifs une alimentation carnée aboutit à un biocide planétaire ni souhaité ni souhaitable on aurait du mal à infléchir la tendance, mais quand 95% des gens ignorent même ce fait comment envisager un changement de comportement ?
En politique, économie, la culture moyenne générale est très faible, raison pour laquelle nous portons au pouvoir des clowns et des bonimenteurs de foire, sans faire la différence entre un discours politique novateur et la poursuite d’une trajectoire de collision avec le mur...
Les chinois sont en train de robotiser aussi et nous allons vers un monde où l’humain (sauf bardé de diplômes ou riche) sera dans une large mesure inutile au système autrement que comme consommateur. Et l’immense majorité des électeurs voteront par peur soit pour la poursuite du système soit l’aventure sans pilote style « Brexit » ou « Trump » ou « FN ». Moi, je serai ravis d’une solution pour un monde de plein emploi et j’aurai même des idées, mais sans prise de conscience collective rien ne se fera. Lordon le disait « On part avec un handicap, vu que nous passons la majorité de notre temps à gagner notre vie et que sur des miettes de temps libre disponibles (non crevé) on doit comprendre le système et trouver comment s’y opposer ». Bonne chance...

jjwadal,
oui, je sais tout ça ! la question que je me pose, et à laquelle j’ai donné une réponse négative, c’est bien que tels que sont la plupart des gens aujourd’hui, s’ils avaient, de fait, une somme suffisante pour vivre, ils n’auraient plus jamais l’occasion de prendre conscience des réalités - rythmes de vie, exploitation, etc- parce qu’ils pourraient passer à côté : ou bien, voyant l’occasion offerte, plus personne n’irait bosser, parce que si l’on pense que ce que nous avons de plus urgent à faire est de « nettoyer »’ ; vue la mentalité, je ne suis pas sûre qu’on trouverais beaucoup de bras !
Donc le risque qui me paraît pas négligeable, c’est la déglingue totale ! et si l’idée est venue d’abord des néolibérauix, ce n’est peut-être pas un hasard ! le « tittitainment », ben tiens !
Ceci dit, j’expose ce que j’en pense, et je pense que ce n’est pas une bonne idée pour changer notre vie, notre monde ; disons que je préférerais qu’on sorte du tout argent ! et le vouloir engagerait tout un tas d’idée, d’implication personnelle.. mais, que ce soit irréaliste retombe sur les commentaires que j’ai écrit à propos de la décroissance !

@Gilles SONDEREGGER
Oui, c’est vrai aussi et je ne le nie pas, le problème de ce genre de support c’est qu’on ne peut dire qu’une chose à la fois !
Mais pour que le temps libre soit occupé par de bonnes choses, il faudra interrompre, et vite, toute publicité et propagande, et, surtout, mettre le paquet sur l’éducation.
je fréquente assez de gens différents pour voir qui fait quoi de son temps libre !