Sarkozy sur Clearstream : deux phrases, trente secondes, quatre erreurs...
Voici d’abord la question posée par la journaliste de TF1 :
Et voici la réponse du président :
« J’ai déposé plainte contre X quand j’ai découvert avec stupéfaction que j’étais titulaire de deux comptes dans une banque dont j’ignorais même le nom ! Et chacun aurait eu le même sentiment et la même réaction. Au bout de deux ans d’enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel. »
1. "J’ai déposé plainte contre X"
Affirmation fausse : le chef de l’Etat n’a jamais déposé plainte, il s’est contenté de se constituer partie civile (le 31 janvier 2006) dans la procédure déjà ouverte.
2. "J’ai dépose plainte contre X quand j’ai découvert avec stupéfaction que j’étais titulaire de 2 comptes ..."
Affirmation fausse : la chronologie démontre le contraire. La présence du nom de Nicolas Sarkozy sur les listings a été évoquée dans la presse, avec celles de trois autres anciens ministres (Alain Madelin, Jean-Pierre Chevènement, Dominique Strauss-Kahn), au mois de septembre 2004. Or, M. Sarkozy, contrairement aux trois autres, ne s’est constitué partie civile qu’en janvier 2006, soit près d’un an et demi après. Sans compter que de nombreux éléments laissent à penser qu’il avait été informé de la présence de son nom dès le printemps 2004.
3. "Au bout de 2 ans d’enquête, deux juges indépendants..."
Affirmation fausse : l’instruction de cette affaire n’a pas duré deux mais... quatre ans, puisque l’information judiciaire pour « dénonciation calomnieuse » a été ouverte par le parquet de Paris le 3 septembre 2004 et s’est achevée en 2008. Nicolas Sarkozy n’a pas évoqué cette période de « deux ans » par hasard : dans son esprit le « vrai » début de l’affaire correspond à son entrée dans le dossier, en 2006 ! De fait, l’enquête des juges avait connu une spectaculaire accélération juste après la constitution de partie civile de M. Sarkozy.
4. "Deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel."
Affirmation fausse : toute personne est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été définitivement établie par un tribunal. Dans l’exemple Clearstream, il faut donc parler de « prévenus » puisqu’il s’agit d’un procès correctionnel. Et quand bien même seraient-ils condamnés qu’ils seraient toujours présumés innocents dans le cas – probable – où ils feraient appel, et in fine un pourvoi en cassation. Cette déclaration choquante de la part d’un avocat de formation, l’est encore plus de la bouche d’un chef de l’Etat...
16 réactions à cet article
-
Bravo l’auteur,
Braquer un projecteur, sur les dérives du Roi, est salutaire.
Votre article est clair. La vérité, rien que la vérité. Phrase qui a perdu toute crédibilité dans les prétoires.
Avec vous pour cet élixir de mieux vivre.
Cordialement.
-
oui , et il est avocat d’affaire en plus !
on comprend mieux qu’il ait fait président tout comptes faits...
il a du faire « marrer » dans les pretoires
-
Ce qui me trouble aussi, c’est le besoin qu’il a eu de préciser « deux juges indépendants ».
Ils ne le sont pas tous théoriquement ?
;
-
c’est très troublant en effet . Pas très futé de sa part d’insister sur l’indépendance des juges au moment même où il voudrait les supprimer.
C’est pas grave, c’est juste une boulette de plus ! -
Je commence à comprendre pourquoi il a fallu deux fois plus de temps que la normale à Sarko pour faire son droit !
-
Bien vu l’artiste ! Je ne sais pas quel rôle il avait en temps qu’avocat, avocat, mais ses clients ne devaient pas être les mieux défendus . Où alors c’est comme le prince jean il a fait an 1ere année après après il a son diplôme au piston .
Bientôt il n’y aura même plus de juge d’instruction, alors pourquoi se gêner, c’est lui qui donnera ses sentences, il va aussi s’assoir sous un chêne pour donner son jugement ?-
Effectivement il ne lui manque plus que le chêne, dès qu"il parle de justice il agit comme un gland.
-
Vous avez fini de copier SANTINI
-
Bonjour.
Je vous laisse le même commentaire, que sur l’article de Rolly. J’aime être taquin !
Chaque matin en se rasant. L’obsession de notre Roi qui a des lettres (de cachets).
« Comment vilipender Villepin ? »
Qu’il se laisse pousser la barbe ! Nous aurons un : Pumile exigue barbate !
Cordialement.
-
J’aime décidément beaucoup les yeux de coker de mon président Pitbull.
Surtout lorsqu’il m’explique en parlant de Clearstream : « Une banque dont je ne connaissais même pas le nom… »
Personne n’a bondi à cette cinquiéme énormité et vous non plus malgrés votre fine analyse :
Notre ancien ministre des finances et de l’intérieur n’avait jamais entendu parler du coupable Denis Robert et ne sait toujours pas ce qu’est une chambre de compensation !!!
Cette « banque »…. Comme il dit, qui faisait les titres de la presse (moins qu’elle aurait dû) quand il était ministre à grandes Zoreilles !!! Brullons les livre de denis Robert, poursuivit et harcelé pour « Journalisme » !!!
Goebels avait raison, plus c’est gros plus ça passe …
Pour ceux qui comme mon président n’ont pas suivi le match le dernier « là-bas si j’y suis » sur le sujet :
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1739-
A quand un « Pinnochio d’Or » qui recompenserai du plus grand menteur de l’année ?
Sarko ment en permanence, aucune de ses paroles ne peut etre garantie (les siderurgistes, les marins pecheurs .... ) ,sauf quand il s’agit de sauver les financiers qui lui permettent d’exister !
-
merci à l’auteur pour ces précisions qui m’avaient échappées...
les journalistes auraient pu rectifier ?
décidément nos médias sont vraiment des guignols « aux ordres » ...et bien sur aucun démenti dans les journaux suivants !!
pour moi, depuis Sarkozy, la démocratie a hérité d’une définition :
la démocratie c’est quand n’importe quel con pourra aller faire son show à la TV en pouvant dire n’importe quoi !-
Bravo, c’est exactement ce qu’il voulait vous entendre dire de la démocratie...
Clear stream signifie Courant Clair.... Vous êtes au jus ? Tout vous échappe ?
Connaissez vous Denis Robert et les chambres de compensations ?
Vous n’en reviendrez pas, Robert lui n’en est toujours pas revenu ... -
Je voudrais relever une erreur au moins dans votre article : pour pouvoir s’être constitué partie civile, M. Sarkozy a forcément déposé plainte (voir le Code pénal ou plus simplement Wikipédia sur ce sujet).
Cordialement,
Rolly-
Pinnocchio, menteur ?...
Vous m’étonnez. Mais puisque vous m’en donnez sans doute possible la preuve, n’y a-t-il pas une clause Watergate dans notre Constitution qui pourrait mettre le menteur au pilori ?Qui peut dire que le plaignant Sarkozy est juge et partie, ce qui est généralement un gros vice ?Question subsidiaire : Y a-t-il un Pilote dans l’avion Justice ?...à part Pinnocchio évidemmentTout cela est gerbateux.-
Ne trouviez-vous pas bizarre ce candidat à la présidentielle qui disait toujours « je ne vous mentirai pas » !!! par là même, il nous informait qu’il était un menteur, ça me laissait baba - je ne lui faisais donc pas confiance et je n’ai pas voté pour lui
j’ai voté ségolène et depuis je l’écoute, et jamais je ne l’ai prise en train de mentir, de même qu’elle ne dit jamais de mal de ses adversaires !!! et pourtant il y a beaucoup de gens qui ne l’aiment pas
pour moi, les français ont fait une erreur historique qui va peser lourd dans l’avenir de notre pays
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
