Se libérer du passé et penser à partir du futur
Comme un fleuve est attiré par la mer qui est son futur, nous devons nous libérer de notre passé pour penser à partir de nos mers à venir, nos « MERS DE L’INCERTITUDE »

Effectivement, souvent nous manquons d’imagination : pleins d’a priori tirés du passé, conditionnés par nos habitudes, nos savoirs et nos expériences, nous pensons trop le futur comme le prolongement du présent. Or il est beaucoup plus libre qu’on ne le pense souvent.
Pourquoi ?
Parce que, dans le passé, notre présent n’était pas qu’un des futurs possibles, et non pas un futur certain. Il est devenu le présent à cause de l’ensemble des choix faits, et du bricolage qui est advenu. Du coup, il nous apparaît aujourd’hui comme certain, et donc inéluctable. Mais si le jeu avait été différent, le présent ne serait pas le même. En dehors des lois de la matière comme la gravitation, rien n’est fatal, tout est contingent. Donc rien qu’en modifiant le jeu des acteurs, le futur peut être en rupture par rapport au présent.
La structure d’un marché à un instant donné n’est pas prédéfinie par des données immuables et objectives, elle est la sédimentation des efforts, des succès et des échecs des acteurs en place. Elle peut donc être changée. Un marché est comme sa vie : il sera largement ce qu’on en aura fait. La situation du marché aujourd’hui n’est pas tant une contrainte pour le futur, qu’une donnée à prendre en compte, une donnée parmi d’autres, ni plus, ni moins.
Pourquoi un shampooing pour cheveux blonds et pas un carburant pour 4x4 ? S’intéresse-t-on plus à nos cheveux qu’à nos voitures ? Non, c’est un investissement continu d’Unilever, Procter & Gamble et L’Oréal qui nous a convaincus de la pertinence de leurs propositions. Sans barrières à l’entrée en amont, dotées de dirigeants de culture marketing et commerciale, elles ont donné la priorité à la diversification produit. Avec des barrières amont fortes, dotées de dirigeants de culture industrielle, les entreprises pétrolières ont donné la priorité à la standardisation et l’interchangeabilité du produit. Deux stratégies pertinentes et adaptées à la logique des acteurs en place, mais qui n’étaient pas écrites à l’avance. |
D’autre part, plus la solution apportée pour l’accès à la mer visée sera en rupture avec le présent, plus le courant aura des chances d’être fort. A l’inverse si elle n’est que la reproduction ou la continuité de la situation présente, elle n’aura qu’un faible pouvoir d’attraction, et, vraisemblablement, ce ne sera même pas un moyen d’accès pertinent à cette mer.
Redonnons donc place à l’imagination et l’invention, car c’est à ce prix que l’on trouvera les vraies opportunités qui vont créer plus de valeur :
- Tout le monde disait que l’industrie horlogère était finie et il n’en était rien : Nicolas Hayek a vu que la montre pouvait être un accessoire de mode que l’on allait assortir à son habillement et à son humeur. Il a lancé la Swatch en rupture avec tous les codes de l’horlogerie.
- Qui pensait que ce serait une entreprise venant de l’informatique qui révolutionnerait le téléphone ? Apple a imaginé l’iPhone en rupture par rapport à tous les téléphones mobiles existants : écran interactif, navigation par le doigt en utilisant des icônes et le « glissé ».
L’un comme l’autre avaient « vu une mer » : celle de la beauté et de l’embellissement personnel pour la Swatch, celle de la communication et de l’échange pour l’iPhone. L’un et l’autre avaient compris comment ils pouvaient faciliter l’accès à leur mer en simplifiant la situation actuelle et en résolvant des problèmes existants auxquels les clients étaient confrontés :
- Les montres mode étaient trop chères et peu créatives.
- Seule la fonction de base des téléphones était simple : naviguer sur Internet, voir ses mails, accéder à la liste de ses contacts, écouter de la musique, tout cela était complexe.
Attention toutefois, au moment où l’on se dégage des habitudes et du passé, à ne pas tomber dans le piège des courants factices. Pour éviter ce risque, il faut comprendre en profondeur les mécanismes en jeu et les courants de fond, et mettre en œuvre une capacité d’attention intensive. Comme l’ont écrit Adrian Slywotzky et David Morrison, Il s’agit de trouver les patterns en jeu : « Dans le monde de la stratégie traditionnelle, il était facile de voir ce qui se passait. On reconnaissait la réalité. Bien que parfois flou, le tableau était compréhensible. Puis les choses commencèrent à sembler bizarres, plus difficiles à reconnaître, incohérentes. On pouvait encore deviner ce qui se passait, mais cela devenait ardu, de plus en plus ardu. Et un jour, il devint impossible de distinguer ce qui se passait en posant sur les choses notre regard habituel. Notre métier consiste à déceler le pattern qui se dessine sous le chaos apparent de la surface, à deviner sous le Picasso le Vélasquez qui se cache. (…) Connaître les patterns ne garantit pas le succès dans cet environnement perturbé. Mais cela aide à se focaliser sur les tendances de fond des mouvements économiques et les changements de comportement des consommateurs ».2
(1) Edgar Morin, Méthode 6. Éthique, p.103
(2) Adrian Slywotzky et David Morrison, Patterns, Introduction et XI
Documents joints à cet article

7 réactions à cet article
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON